Keksin hauskan kysymyksen, jonka uskovaisille voi esittää:"oletko sinä vastuussa jumalan teoista?" Uskis vastaa tietysti ettei ole. Hauskaa tässä on se, että uskis uskoo itse olevansa jumalan tekemä. Toisinsanoen, uskis myöntää ettei ole vastuussa itsestään. :)
Levittäkää ilosanomaani. Ajakaa uskikset nurkkaan.
Levittäkää ilosanomaani. Ajakaa uskikset nurkkaan.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Mitä vitun höpinää tää on?
harvoimpa näin älyvapaaseen logiikkaan pystyy törmäämään:
Eihän työntekijä ole vastuussa siitä, mitä ylempi johtaja päättää. Jos johtaja tekee virheen, niin johtajahan siitä joutuu vastuuseen.
Sitten tietysti ihminen on omasta itsestään aina vastuussa. Jos vaikka työntekijä itse tekee virheen, niin silloin työntekijällä on velvollisuus ja oikeus puuttua ihmisen virheeseen.
"harvoimpa näin älyvapaaseen logiikkaan pystyy törmäämään"
Katso peiliin, niin törmäät älyvapaampaan. Ja harvoimpa mielummin sillä ännällä ;)
"Eihän työntekijä ole vastuussa siitä, mitä ylempi johtaja päättää."
Ei niin. Työntekijä ei ole luonut työnantajaa.
"Jos johtaja tekee virheen, niin johtajahan siitä joutuu vastuuseen."
Totta kai.
"Sitten tietysti ihminen on omasta itsestään aina vastuussa."
Ei aina.
Tässä tapauksessa se kuviteltu johtaja on kuviteltu kaikkivaltias, joka ei tee virheitä.
kun kaikki tiedämme tuon uskiksen jumalan taustat.
Oivalluksesi oli kyllä hieno, paljon fiksumpi kuin ajatus kaikkivaltiaasta jumalasta ja isosta kivestä.
Tuohan rulettaa ihan 100:lla
"Toisinsanoen, uskis myöntää ettei ole vastuussa itsestään."
Uskiksella on luojansa ja jos hän tekee rikoksen, hän vastaa siitä yhteisölleen, lisäksi hän vastaa teoistaan luojalleen... loppujen lopuksi.
(Miten niin 'ei ole vastuussa itsestään'?)
Dogmin mukaan pahispuuhat saa anteeksi, kunhan uskoo. Vastuusta pakenemiseen siis riittää, että uskoo Jahveen, joka kantaa vastuun krisselin puolesta. Näpärää: Jahven nimeen sitten voi puuhastella kaikenlaista niin kuin nyt on puuuhasteltukin.
Ja kuten heti saa jo nähdä, ei se taida mennä heti jakeluun kovinkaan monelle...ikävää. Hoksaavat kyllä kun miettivät viikon. Ehkä.
"Toisinsanoen, uskis myöntää ettei ole vastuussa itsestään. :)"
Nimenomaan näin. Siksipä he tappoivat jonkun omien syntiensäkin takia, ettei heidän itse tarvitsisi kärsiä mitenkään. Nolointa, etteivät sitten onnistuneetkaan tappamaan, joten synnit jäivät sittenkin anteeksi antamatta kiäh kiäh
Katson olevani vastuussa teoistani itselleni.
Esitän myös hauskan kysymyksen?
Onko totta että todellisilla ateisteilla on jokin ruumiinvamma, siis niinkuin taustalla?
Toivottavasti olen väärässä.
Kaikilla uskovilla näyttää olevan vamma päässä. Se on pahinta, sillä milli päässä merkitsee kahta metriä jaloissa.
Enhän muuten täällä kirjoittelisi.
Sinun kannattaa sivustyä, ettet perusta käsityksiäsi harhaluuloihin. Kirjoittaminen on itsensä ilmaisemista, ei merkki mielenvikaisuudesta. Sen sijaan uskominen olemattomiin on höperyyttä.
Krisseli ei halua kantaa vastuuta itsestään, koska on mukavampaa, kivempaa, että sen tekee joku muu.
Krisselismissähän nyt ei ole kysymys mistään muusta kuin vallasta. Se, jolla on äärimmäinen ylivalta, keksi nimetä kaikenalaista synniksi ja vieläpä elämän sinällään perisynniksi. Sitten tämä äärimmäinen ylivalta olettaa, että hänen valtaansa alistumalla ja syntikäsitteen allekirjoittamalla saa synnit anteeksi. Äärimmäinen ylivalta siis armahtaa, koska vain se, joka on ensin tuominnut, voi armahtaa tätä tuomiota seuraavasta rangaistuksesta.
Jollet myönnä, että sinulla on valta valita päivittäin noin tuhat pientä ja suurta asiaa niinpä, säästytpä näppärästi kantamasta myös vastuuta omista töppäyksistäsi: julmuuksistasi kanssaihmisiä, itseäsi ja ympäristöäsi kohtaan.
Krisselismi on siis vain äärimmäistä alistamista. Ja alistumista, koska vastuunkanto nyt kenestäkään ole kovin kivaa. Eikä sen ilosanomassa ole kyse muusta kuin tiukan hierarkian legitimoimisesta. Tästä syystähän se sopikin Rooman keisarikunnan tarpeisiin niin mainiosti.
Olen muuten aina ihmetellyt, miten krisseliväeltä jää täysin lukematta se, että Jeesus sanoo olevansa ihmisen poika, kuin myös sitä olen taivastellut, että miten nämä oikeastaan ao. uskonnon kannalta melko kerettiläiset sanat jäivät Raamattuun.
"Olen muuten aina ihmetellyt, miten krisseliväeltä jää täysin lukematta se, että Jeesus sanoo olevansa ihmisen poika, kuin myös sitä olen taivastellut, että miten nämä oikeastaan ao. uskonnon kannalta melko kerettiläiset sanat jäivät Raamattuun."
"13 Yhä minä katselin yöllisiä näkyjä ja näin, miten taivaan pilvien keskellä tuli eräs, näöltään kuin ihminen.* Hän saapui Ikiaikaisen luo. Hänet saatettiin Ikiaikaisen eteen, [»Eräs, näöltään kuin ihminen» on sanasta sanaan käännettynä »kuin ihmisen poika», joka tarkoittaa samaa kuin »kuin ihmisyksilö». Tähän pohjautuu nimitys »Ihmisen Poika», joka esiintyy Uudessa testamentissa.] [Mark. 13:26 ]
14 ja hänelle annettiin valta, kunnia ja kuninkuus, kaikkien kansojen, kansakuntien ja kielten tuli palvella häntä. Hänen valtansa on ikuinen valta, joka ei katoa, eikä hänen kuninkuutensa koskaan häviä."(Dan.7:13-14)
Ihmisen Poika nimitys ei siis ole mitenkään kerettiläinen nimitys, vaan messiaaninen arvonimi, jota Jeesus käytti itsestään.
raamattu on fiktiota, kaikki jessen sanomaksi väitetyt jutut ovat vain satukirjan tekstiä.
Sinä hihhulina suhtaudut asiaan aivan kuin satu olisi totta, ymmärräthän miltä asia sivullisesta vaikuttaa.
Saman sadun toisissa versioissa, juutalaisten ja muslimien keskuudessa jeesus-nimiselle hahmolle on speksattu toisenlaisia rooleja.
"kaikki jessen sanomaksi väitetyt jutut ovat vain satukirjan tekstiä."
Jeesus sanoi, että Jerusalemin temppeli hävitetään. Näin tapahtui v. 70.
Johanneksen evankeliumissa kuvattu Betsaidan allas ja siinä kuvatut pylväät, niitä pidettiin aikaisemmin täysin fiktiivisenä, kunnes kaivauksissa löydettiin kyseinen allas ja kyseiset pylväät. Johanneksen evankeliumin kuvaus piti täysin paikkansa.
Paavalin kirjeet on (siis osa niistä) todettu Paavalin itsensä kirjoittamiksi ja ne on siis osoitettu oikeasti olemassa olleille seurakunnille. Osa näistä seurakunnista muuten mainitaan mm. Ilmestyskirjassa.
Jos siis Raamattu sinusta on täysin fiktiota, satua, millä selität sen, että Jeesuksen ristille tuomitsi Pontias Pilatus, aikana jolloin Jerusalemissa vaikutti ylipappi nimeltä Kaifas?
Tottakai sinun on parempi ajatella, että Raamattu on täysin fiktiota, koska muuten joutuisit miettimään, että mikä siellä on totta ja mikä ei.
Ennen kaikkea, joutuisit peilaamaan omaa elämäntyyliäsi siihen, mitä Jeesus puheissaan opetti. On siis helpompi ajatella, ettei Jeesus oikeasti sanonut sitä mitä Raamatussa lukee....;).
By the way, ei Raamatun totena pitäminen johdu siitä, että on hihhuli, vaan sen paikkansa pitävyyden toteaminen aiheuttaa useimmiten uskoontulon....;).
Milloin sinä kerrot niistä ammateistasi ja koulutustaustasi? Olen utelias kuulemaan:).
Etten ala luulemaan, että sinä vain satuilet lämpimiksesi.
en jaksa koko avautumistasi käydä läpi, otan tähän vain ensimmäisen esimerkin.
Satukirjassa sinun mukaasi kirjoitetaan:
"Jeesus sanoi, että Jerusalemin temppeli hävitetään. Näin tapahtui v. 70."
Jospa minä tänään kirjoittaisin tuleville sukupolville luomastani hahmosta että hän ennusti vuonna 1970 kaksoistornien tuhon tapahtuvan vuonna 2001, niin se todistaisi että satuhahmoni olisi ollut oikeasti olemassa ja omaanut kyvyn ennustaa?
Ymmärrätkö miten yössä sinä olet sotkiessasi mielikuvituksen tuotokset ja todellisuuden keskenään?
On vain tulkintoja jostain todellisuudeksi kutsuttavasta. Toisin sanoen jokainen ihminen tulkitsee itselleen oman ainutlaatuisen todellisuuden - eikä tämä väittämä liity mitenään uskontoihin.
"Jospa minä tänään kirjoittaisin tuleville sukupolville luomastani hahmosta että hän ennusti vuonna 1970 kaksoistornien tuhon tapahtuvan vuonna 2001, niin se todistaisi että satuhahmoni olisi ollut oikeasti olemassa ja omaanut kyvyn ennustaa?"
Viittaat ilmeisesti siihen, että tuo Jeesuksen sanoma on kirjoitettu Jerusalemin tuhon jälkeen?
Väitteesi ja ajatuksesi on hyvä, mutta sinun pitäisi osoittaa, että evankeliumit on kirjoitettu vasta Jerusalemin tuhon jälkeen.
Se, ettei varsinaista tuhoa mainita jo tapahtuneeksi, viittaisi siihen, että ne on kirjoitettu ENNEN sitä. Miten niin? No siten, että esim. kun Jeesus ennusti kuolemansa ja ylösnousemuksen, se mainittiin ja sitten todettiin, että näinhän sitten kävi. Yhdessäkään evankeliumissa, jossa Jeesus ennustaa Jerusalemin tuhon, ei mainita, että niin sitten kävikin. Miksi kirjoittaja siis Jeesuksen kuolemaa koskevassa etukäteistiedossa vahvistaa sen jälkeenpäin, jo tapahtuneena, mutta ei tee samaa Jerusalemin tuhon kohdalla?
Koska Jerusalemin tuhoa ei ollut tapahtunut evankeliumin kirjoitushetkeä ennen, vaan vasta sen jälkeen...
Eikä Jeesus sitä paitsi ilmoittanut MILLOIN se tuho tapahtuu, vedit taas hätäisen johtopäätöksen omassa esimerkissäsi.
Pystytkö kiistämään "avautumiseni" muut kohdat, esim. koskien Kaifasta, Pilatusta ja Betesdan allasta?
on usein referenssejä aivan todellisiin asioihin, ei ne tee siitä silti todellisuutta. Sitä yritin sinulle tuossa selittää.
Rusinapullateologina sulla on varmaan hyvät selitykset myös niihin kaikkiin selkeästi valheellisiin väittämiin joita raamatussa esiintyy sekä myös oikeat tulkinnat ko. satukirjan sisäisiin ristiriitoihin.
Sovitaanko apostoli että jätät paskan nimeltä raamattu länkyttämättä täällä, jooko?
Aivan yhtä hyvin minä voisin ruveta todelliseksi kusipääksi ja siteerata koraania jokaiseen mahdolliseen paikkaan.
Se muuten olisi sinulle hyvä kirja luettavaksi, lue se vaikka mytologian kirjana, voisi avartaa himmeää kuuppaasi.
Tosin en usko että uskallat sitä lukea, folihattusi voi reikiintyä.
Mitä muihin kohtiin tulee, ei paskan vyöryttämisellä tätä kaveria käännetä siltaan, eli noista ylipitkistä viesteistä, joissa on täytteenä satukirjan siteerauksia, luen vain ensimmäisen ja viimeisen kappaleen.
Uskovat elävät itseinhossa. He kuvittelevat etteivät osaa tehdä yhtikäs mitään oikein ja olevansa täysin epäpäteviä ottamaan vastuuta omasta elämästä. Sen takia he "ulkoistavat" elämänsä "jumalalle", joka muka ohjaa heidän elämäänsä. Valitettavasti se ei lopu siihen, vaan heidän mielestään kaikki ihmiset ovat samalla tavalla epäpäteviä oman elämänsä hallinnasta ja haluavat muutkin "ulkoistavan" kaiken vastuun ja päätöksenteon.
Miksi totuus maailmasta löytyisi ennemmin jostakin vanhasta kirjasta kuin ympäröivästä maailmasta?
Mikäli jumala olisi olemassa ja totuus löytyisi vanhasta kirjast, miksi hän ilmottaisi tahtonsa niin sekavasti, että samasta kirjasta saadaan aikaan satoja eri tulkintoja?
Oletko etsimässä totuutta vai todisteita sille näkemykselle, johon olet pysähtynyt?
Minä en usko että The Totuuden(tm) avain on raamattu. Paljon todennäköisemmin se avain on tämä: 1,61803398874989484820458683436563811772030917980576
28621354486227052604628189024497072072041893911374
84754088075386891752126633862223536931793180060766
72635443338908659593958290563832266131992829026788
06752087668925017116962070322210432162695486262963...
Oletko vastuussa vanhempiesi teoista?
"Oletko vastuussa vanhempiesi teoista?"
En ole. Miksi ihmeessä olisin?
Keksin hauskan kysymyksen, jonka ateistille voi esittää:"oletko sinä vastuussa vanhempiesi teoista?" Ateisti vastaa tietysti ettei ole. Hauskaa tässä on se, että ateisti uskoo itse olevansa vanhempiensa tekemä. Toisinsanoen, ateisti myöntää ettei ole vastuussa itsestään. :)
ehkä se lapsen usko tulee tuosta sinun jutustasi selkeästi esille.
On ehkä hyvä että hitaimmille on kehitetty uskontoja ja jumalia, ei pieni kuuppa rasitu suotta turhan isoilla asioilla.
Voi, hellan lettat, tinua.
No voi juma taas kerran. Onko vanhemmuus kenties sittenkin hieman eri asia kuin jumaluus? Kävikö mielessä vai kirjoititko kesken psykoosikohtauksen?
Näyttäähän tuo sinun logiikkasi toimivan myös vanhemmuuteen. Sinunkin kannattaisi pikkuhiljaa herätä todelliseen maailaan eikä jämähtää maailmaasi, jonka olet itse keksinyt.
Omassa maailmassa on omat säännöt ja nniden kautta omaa angstiaan helpompi käsitellä.
"1 Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja. 2 Me tiedämme, että Jumala on oikeassa tuomitessaan ne, jotka tekevät tällaista. 3 Kuvitteletko sinä välttäväsi Jumalan tuomion, kun teet itse sellaista, mistä tuomitset muita?
4 Halveksitko sinä Jumalan suurta hyvyyttä, kärsivällisyyttä ja pitkämielisyyttä? Etkö ymmärrä, että Jumalan hyvyys johtaa sinut kääntymiseen? 5 Mutta sinä olet kova etkä sisimmässäsi tahdo kääntyä. Näin kartutat vihaa, ja se kohtaa sinut vihan päivänä, jolloin Jumalan oikeudenmukainen tuomio tulee julki."
ja siispä matkin sinua malliksi.
Avaus, jossa viittaan kusipäisyyteesi, on tarkoitettu herkistämään tuntojasi samalla tyylillä kuin itse tuuttaa paskaa luukun täyteen "Ei taida liittyä avaukseen, mutta"
Ja nyt itse asiaan (joka ei siis liity aiheeseen mitenkään):
"JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
Ylistä Herrasi, Korkeimman, nimeä,
Hänen, joka luo ja tekee täydelliseksi,
joka määrää ja ohjaa,
joka kasvattaa viheriän laidunruohon
ja kuivattaa sen jälleen tomun harmaaksi.
Me annamme sinun julkilukea , etkä ole mitään unohtava,
paitsi mitä Jumala tahtoo: totisesti Hän tietää, mitä ilmaistaan ja mikä pidetään salassa.
Tahdomme tasoittaa sinun lähetystiesi."
Sinulle rusinapullateologi, mistähän kohtaa tuo oli? (googleta vain kun et muutoin tiedä)
Hyvä, laita vain useammin lainauksia. Paljastit juuri muuten sen, että käytät muitakin nikkejä....:)