Eräs asia: on vakava vaara, että demokraattisessa valtiossa voi hihhulit ja muut uskohömppämaakarit asettua ehdolle. Se on vaara siksi, että se on sotien ensimmäinen askel. Hullut uskovaiset, joista tälläkin palstalla on jo ollut esimerkki, ovat yleensä todella ahdasmielisiä ja siksi kansainväliseen yhteistyöhön kykenemättömiä. Kun he eivät saa tahtoaan -tai "jumalan" tahtoa- läpi globaalisti, on edessä pakkokeinot, joista sota tulee välttämättä yhtenä.
Tämä vaara voidaan torjua pääasiassa kahdella keinolla: joko kielletään heikäläisten asettuminen ehdolle tai nostetaan kansan tajunnan tasoa. Ehdokkuutta ei voi kieltää kansalaisoikeutena, mutta kansaa voi sivistää, joten kannatan sitä. Kun kansa on tyhmää, voivat muutkin kuin vain hihhulit päästä valtaan. Siispä sivistämään kansaa nyt kaikki.
Ps. sivistys merkitsee sitä, että ihmistä valmennetaan ajattelemaan itse -siis EI aivopestä- ja hänelle annetaan myös jonkinlaista tietoa, jonka varassa operoida, myös tuota tietoa kritisoiden.
Tämä vaara voidaan torjua pääasiassa kahdella keinolla: joko kielletään heikäläisten asettuminen ehdolle tai nostetaan kansan tajunnan tasoa. Ehdokkuutta ei voi kieltää kansalaisoikeutena, mutta kansaa voi sivistää, joten kannatan sitä. Kun kansa on tyhmää, voivat muutkin kuin vain hihhulit päästä valtaan. Siispä sivistämään kansaa nyt kaikki.
Ps. sivistys merkitsee sitä, että ihmistä valmennetaan ajattelemaan itse -siis EI aivopestä- ja hänelle annetaan myös jonkinlaista tietoa, jonka varassa operoida, myös tuota tietoa kritisoiden.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tuo on aivan totta.
Tuo juuri on sitä todellista fasismia ja rasismia. Tuosta vaan ja kohta on leirit pystyssä ja savu nousee...
Anteeksi! Ei sinua voi sanoa aivopestyksi pikkuhitleriksi koska sinulla ei taida olla edes niitä.
Innoton ehdotti hiukan liian radekaaleja otteita, mutta kieltämättä hän on oikeassa, että eri uskontojen nimissä on ihmisiä tapettu enemmän kuin esim. väestöä on kuollut erilaisiin tauteihin. Jännä juttu sinänsä, sillä esim. kristinuskohan kieltää tappamisen, mutta jostain kumman syystä tappaminen on sallittua sodassa. Vaikka ampuisit pakenevaa, aseentonta vihollista selkään, Jumala kyllä armahtaa.
Toinen asia onkin sitten puida, olisiko nämä uskon nimissä aloitetut sodat syttyneet joka tapauksessa jonkin muun verukkeen siivittäminä.
Katso vastaus jäljempänä. Siinä sulle rasismia ja fasismia, typerys. Osaatko lukea, vai onko ymmärryksessäsi jotain vikaa? Fragmentti todistaa mitä vain, jos sen irrottaa kontekstista.
..käyttää niitä aivojaan. Vai lieneekö tuo esitys osoitus kirjoittajan aivojen kapasiteetista? Passaa vaikka lukea seuraava suora lainaus siitä ja ajatella. Jos niissä pesemättömissä aivoissa sitä kykyä riittää!
"kielletään heikäläisten asettuminen ehdolle",
"Kun kansa on tyhmää, voivat muutkin kuin vain hihhulit päästä valtaan"
"Siispä sivistämään kansaa nyt kaikki"
Eli siis. Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus?
Jos nyt lukisit koko tekstin ja kommentoisit vasta, kun YMMÄRRÄT, mitä siinä sanotaan. Lainaan itseäni epäsuorasti: ehdokkuutta ei voi kieltää, mutta kansaa voi sivistää. Suomeksi siis, mikäli et vieläkään ymmärtänyt: hihhulit (eli uskonfanaatikot, joille ei järki sen paremmin kuin inhimillisyyden tunnekaan sano mitään jumaliensa tahtoon verrattuna) voivat päästä valtaan, mikäli ihmiset ovat niin tyhmiä, että niitä eduskuntaan äänestävät. En sano, etteikö tosiuskovia siellä saa olla, vaan että sellaiset, joita nimitän hihhuleiksi, eli ahdasmieliset nihilistit (aivan: nihilisti=kieltää kaikki inhimilliset arvot) eivät missään nimessä saa sinne päästä.
Voi olla, ettei sinun sivistyskäsityksesi vastaa omaani joten eksplikoidaan: Sivistys merkitsee ihmisen kykyä ajatella kriittisesti ja toimia kriittisen järkensä asettamien maksiimien mukaan.
Vieläkin selvemmin: ihmisyys on kaiken mitta, ei mikään jumala. Jumalat roskiin, jos uskominen merkitsee ihmisyyden rappiota. Jos et vieläkään ymmärtänyt, niin en mahda enää muuta.
Hmm, yritin ymmärtää ajatuksiasi Innoton ja jos ymmärsin oikein uskot uskontovapaan koulutuksen ja uskonnottoman ympäristön lisäävän vapaata ajattelua? Minusta tämä ei ole totta. Yhdistät tieteen ja ajattelun samaan nippuun. Sinun mielestäsi tieteellinen ajattelu on jonkinlainen Graalin malja, joka takaa ikuisen nirvanan ihmiskunnalle. Uskot, että tieteellinen ateismi on jonkinlainen yleinen pelastusoppi. Tämä ei ole uusi ajatus, 1800-luvulla uskottiin vakaasti, että kun 'edistys' jatkaisi voittokulkuaan, katoaisivat niin köyhyys, kuin hätä maailmasta ikuisiksi ajoiksi. 'Edistys' tieteellisessä mielessä on jatkanut voittokulkuaan, mutta hätä, kärsimys ja sodat jatkuvat. Toisessa mielessä uskontovapaata ympäristöä on kokeiltu. Sitä kutsuttiin kommunismiksi, eikä sekään auttanut pätkän vertaa. Voit tietenkin väittää, että tieteellinen ateismi ja kommunismi olisivat kaksi eri asiaa. Olisit osittain oikeassa, mutta myös tällä ateismin alla kulkevalla ajatussuunnalla on omat oppinsa (esim. 'mitään' tieteellisesti todistamatonta, ei ole olemassa), joten en usko niinpaljon ihmiseen, että siitä EI kehittyisi totaliaristinen järjestelmä.
Onko siis keinoa ihmisten välisien konfliktien välttämiseen? Minusta sivistys on hyvä lähtökohta, mutta ajatus mielletään yleisesti nykyään tieteelliseksi sivistykseksi. Tämä on mielestäni ensimmäinen virhe. Sivistyksen pitäisi sisältää nykyisin huomattavasti enemmän henkistä sivistystä. Sinun on vaikea tuomita jotain, jonka lähtökohdat ja näkökulman ymmärrät.
No et nyt ihan oikein ymmärtänyt. Kyse on siitä, että uskonkiihkoilijat ovat toinen pahimmista vaaroista, mitä kansojen välisellä rauhalla on. Uskonnoton ympäristö ei välttämättä ole oikea vaihtoehto, mistäs minä sen tietäisin.
Tieteellinen Graalin malja on valistuksen peruja, ja pari asiaa tarkasti tutkinutta aikalaista sanoo holokaustin olleen valistuksen huipennus. Olen heikäläisten kanssa samaa mieltä.
Mitä tieteeliseen ateismiin ja kommunismiin tulee, niin voisi ajatella Marxin olleen sitä mieltä, että ne ovat kiinteästi liitossa. Ja kommunismia on minusta järkevää miettiä juuri Marxin kautta, sama mitä muut ovat sillä ymmärtäneet. Tosin ateismi sinänsä on tutkimuksen paikka Marxin ajattelussa. Niinpä otan äskeisen takaisin enkä sanokaan mitään.
Katso ja ihmettele, olithan oivaltanut tekstini idean: sivistys. On se tuomitseminen aina helppoa, tunsi lähtökohdat tai ei.
Ai joo, hieman ylimääräistä, sillä et vaikuta ihan tyhmältä: arvot ja valta. Mieti hetki, mitä ne merkitsevät ihmisen elämässä. Miten ne suhtautuvat kaikkeen muuhun, erityisesti arvot.