Joh. 14:6 "Jeesus sanoi hänelle: Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."
Joh. 6:44 "Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä."
Joh. 6:44 "Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä."
Vastaukset 28
Vanhimmat
.. alkoholisti, jolla oli erittäin vakava skitsofrenia.
sillä näkeehän jo otsallaankin että nuo jakeet täydentävät toisiaan.
Onkos sitä taas käyty (äly)vapaa-ajattelijoiden sivuilla, eikä enää itsekään tiedetä mistä on kyse? :D
syy tyhmyyteesi.
"näkeehän tuon otsallaankin" ja viellä kun ajatukset tulee perseestä niin eipä tarvitse ihmetellä.
Aika huono provo, jotain uutta kaipais välillä.
Jos et näe noissa kahdessa saman evankeliumin Jeesus-sitaatissa mitään ristiriitaa, niin et ole terve sinäkään.
on ihan yleisessä tiedossa että tuohonaikaan pidettiin mielisairaita niin sanotusti "pyhinämiehinä" kun uskottiin jumalien vaikuttavan heidän ajatuksiin.
Jos joku reuhaisi esm, Johannes kastajan tavoin tänäpäivänä olisi hän "suljetulla" välittömästi.
Historia tuntee tälläisi "jumalalta" viestejä saanneita "pöpejä" enemmänkin, jotkut on ikävä kyllä otettu todesta ja niistä maailma kärsii tälläkin hetkellä.
Ei Jeesus kyllä ainakaan mikään sovinnainen poroporvari ollut.
Luuleeko Pakana(M) jotakin uutta keksineensä, kun on keksinyt pitää Jeeusta "skitsona"?
Jos hän lukee hiukan enemmän Raamattua, hän huomaa, miten jo Jeesuksen omaiset olivat ainakin johonkin aikaan samaa mieltä kuin hänkin.
Eli kuten Raamatussa kerrotaan (Mark.3:20-22): "Jeesus palasi sitten kotiin, ja kansaa kerääntyi taas niin paljon, etteivät hän ja opetuslapset edes päässeet syömään.
Kun Jeesuksen omaiset kuulivat kaikesta tästä, he lähtivät sinne ottaakseen hänet huostaansa, sillä he luulivat, että hän oli poissa tolaltaan.
Mutta lainopettajat, joita oli tullut Jerusalemista, sanoivat: `Hänessä on Belsebul, itsensä pääpaholaisen voimin hän pahoja henkiä karkottaa´."
Mistäpä tässä on muusta kysymys kuin että sekä Jeesuksen omaiset että sen ajan oppineet (nykyajan tohtorit ja tiedemiehet) pitivät häntä "hulluna", skitsona. Niin erilainen Jeesus oli kuin he tai vaikkapa tämä meidän Pakana(M):mme.
Ei siis ihme, jos hän on saanut saman oivalluksen kuin omaiset tai oppineet: Jeesushan on hullu, skitso(freeni)!
Hui hai, pakanainen, tutustu Jeesukseen paremmin, niin etpä huomaakaan, miten joudut hänen karismansa lumoihin. Sellaiseen, miljoonien ja taas miljoonien ihmisten auttajaksi ja lohduttajaksi ei pelkkä "hulluus" riitä. Poroporvarillinen sovinnaisuus vielä vähemmän.
Erika kirjoittaa:
"Eli kuten Raamatussa kerrotaan (Mark.3:20-22): "Jeesus palasi sitten kotiin, ja kansaa kerääntyi taas niin paljon, etteivät hän ja opetuslapset edes päässeet syömään.
Kun Jeesuksen omaiset kuulivat kaikesta tästä, he lähtivät sinne ottaakseen hänet huostaansa, sillä he luulivat, että hän oli poissa tolaltaan..."
Markuksen mukaan omaisten joukossa oli myös Jeesuksen äiti aka Maria. Kertoisitko, Erika, että miksi Maria piti Jeesusta hulluna ja yritti "ottaa hänet huostaansa"? Siis sama nainen, jolle oikeinpa enkeli tuli tarinan mukaan henk. koht. ilmoittamaan, että hän tulisi synnyttämään pojan, joka "..on oleva suuri, häntä kutsutaan Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle hänen isänsä Daavidin valtaistuimen. Hän hallitsee Jaakobin sukua ikuisesti, hänen kuninkuudellaan ei ole loppua."(Luuk.1:32-33)? Siis sama nainen, joka oletettavasti synnytti tämän kyseisen lapsen neitseellisesti? Siis sama nainen, joka kuulemma lauloi Marian kiitosvirren? Yms..
>>Mistäpä tässä on muusta kysymys kuin että sekä Jeesuksen omaiset että sen ajan oppineet (nykyajan tohtorit ja tiedemiehet) pitivät häntä "hulluna", skitsona
Täsmälleen sama suhtautuminen maailmalla (ja myös saatanalla joikkoineen!) on tänäpäivänäkin ihmisiin joilla on hengellisiä kokemuksia!
MUISTAKAA!! maailma ja saatana taistelevat Jumalan kansaa vastaan..olkaa rohkeita ja viekkaita taistelussanne saatanan joukkoja vastaan..palkintonne on mittaamattoman suuri..se on elämä..
Siunausta ja kauniita kevätpäiviä!
>>Mistäpä tässä on muusta kysymys kuin että sekä Jeesuksen omaiset että sen ajan oppineet (nykyajan tohtorit ja tiedemiehet) pitivät häntä "hulluna", skitsona
Täsmälleen sama suhtautuminen maailmalla (ja myös saatanalla joikkoineen!) on tänäpäivänäkin ihmisiin joilla on hengellisiä kokemuksia!
MUISTAKAA!! maailma ja saatana taistelevat Jumalan kansaa vastaan..olkaa rohkeita ja viekkaita taistelussanne saatanan joukkoja vastaan..palkintonne on mittaamattoman suuri..se on elämä..
Siunausta ja kauniita kevätpäiviä!
Joo, mutta. Saanen huomauttaa, ettei skitsofreenikko ole välttämättä "sillä tavalla hullu". Itse asiassa skitsofreenikko voi olla ympäristöönsä nähden erittäin älykäs (tai ainakin vaikuttaa muihin ihmisiin niin) - ja saattaisi keksiä juuri jotain sellaista kuin kristinusko. Eli "ei sitä pelkällä hulluudella saada aikaan" on aika väärin. "Jeesus-skitsofrenian" hulluudella nimenomaan voi saada juuri jotain tuollaista aikaan.
Kuinka moni selväjärkinen antaa itsensä ristiinnaulittavaksi siinä uskossa, että "pelastaa muut ihmiset" sillä tavoin?
ole perustanut. Hän ei ole edes historiallinen henkilö!
Yhtä hyvin minä voin ruveta väittämään, ettei nimimerkkiä Pakana(M) käyttävä ihminen ole koskaan ollut olemassa, vaan tällä nimimerkillä toimii kokonainen porukka ihmisiä, jotka raapivat vuorotellen tekstejä. Ja näitä pakanoitahan ja kaikenlaisia epähenkilöitä riittää.
Entisessä NL:ssa ei-toivotut henkilöt retusoitiin pois valokuvista ja poistettiin historian kirjoistakin: he ikään kuin lakkasivat olemasta. Aivan kuin Jeesus Pakana(M):lle.
Mutta uskoi joku tai uskotteli itselleen mitä hyvänsä, se ei todellisuutta muuksi muuta.
Aivan samalla tavalla kuin skitsofreenille ovat omat harhat totisinta totta, niin samoin on paknalle hänen pakanuutensa: sitä ei muuksi muuteta, koska se on hänen keinonsa pitää elämä hanskassa. Joten en viitsi väitellä pakanan kanssa. Uskokoon mitä lystää.
Henkilö on historiallinen henkilö vasta kun hänen historiallisuudestaan on todisteet. Jeesuksen historiallisuudesta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Jos olet toista mieltä, niin esittänet todisteen tai todisteita?
Kristityiksi alettiin nimenomaan kutsua Jeesuksen seuraajia - "Jeesuksen, jota myös Kristukseksi kutsuttiin", kuten eräs historioitsija asian ilmaisi. (kristus merkitsee "voideltu") Tuskin kenenkään historiallisen henkilön elämä ja teot on paremmin dokumentoitu kun juuri Jeesuksen. Ja kukaan historiallinen henkilö ei ole vaikuttanut ihmisten elämään niin paljon kuin Jeesus. Miten se voisi olla mahdollista jos kyseessä olisi keksitty henkilö? (Ei tule sekoittaa kristikuntaa kristittyihin, niillä ei ole paljonkaan tekemistä keskenään)
Aika omituisia todisteita tämä muuan pakana täällä vaatii kun silminnäkijöiden todistukset eivät riitä. (Evankeliumit, Apostolien teot muiden muassa) Ja sen lisäksi vielä monen historioitsijan todistukset todistukset Jeesuksen maanpäällisestä vaelluksesta. Kukahan sitten on ollut historiallinen henkilö pakanan mielestä? Uskoneeko isoisänsä isoisän eläneen, joka on hänelle vain kuulopuheiden kautta tuttu?!
Tieteessä käsitykset muuttuvat jatkuvasti ja toisinaan valinnan varaakin on, kun esitetään jostakin ilmiöstä keskenään ristiriitaisia teorioita. Myös historiassa on paljon asioita, joiden vain OTAKSUTAAN olevan tietyllä tavalla - siinä niiden historiallisuus.
Pakana ei pidä Raamattua lähdekirjana ja on ilmeisen onnellinen, kun muu lähdekirjallisuus, mm. suuret kirjastot, ovat sodissa palaneet. Raamattu on levinnyt monena kopiona, että se on säilynyt läpi aikojen.
Minulla on se käsitys, että mm. historioitsija Tacituksella on maininta Jeesuksesta. En kuitenkaan ole paneutunut teologiaan sen enempää kuin kirkkohistoriaankaan.
Mutta niinhän Saksan uusnatsitkin väittävät, ettei mitään keksitysleirejä ole Saksassa koskaan ollutkaan, vaan kaikki tyyni on juutlaisten keksintöä, kun halutaan mustamaalata Hitleriä. Jopa älykkäältä vaikuttava kirjailija Irving oli tätä mieltä. Tämä on heidän totuutensa - toinen kuin meidän muiden. (Näin tästä kerran TV-ohjelmankin).
Kyllä tässä on nimenomaan uskonasioista kysymys, ei tiedon. Siis mm. sen uskomisesta, että uskoo Raamattuun tiedon lähteenä.
Jeesuksen sanoma on muuten tärkeämpi kuin tämän kaiken joutavan tiedon seulominen.
"Sydämen uskolla tullaan autuaiksi ja suun tuunustuksella pelastutaan".
vaan fakta. Jos väität Jeesusta historialliseksi henkilöksi, niin esitä joku todiste hänen historiallisuudestaan! Historiantutkimus ei toistaiseksi tunne ainoatakaan todistetta Jeesuksen historiallisuudesta.
Historiallisuus ei ole mikään uskonasia, vaan perustuu todisteisiin.
Evankeliumit on kirjoitettu useita sukupolvia oletetun Jeesuksen ajan jälkeen. Raamatulla itsellään ei voi todistaa Raamatun kertomuksia historiallisiksi.
Miksi toistelet yleistä valhetta? "Ja sen lisäksi vielä monen historioitsijan todistukset todistukset Jeesuksen maanpäällisestä vaelluksesta."
Jeesuksesta ei ole olemassa yhtäkään aikalaiskuvausta eikä historiallista todistetta. Jeesuksesta ei ole kirjoittanut yksikään samaan aikaan elänyt historioitsija. Jokainen joka niin väittää, valehtelee härskisti.
..edes vähän historiaa ennen kuin sanot noin typeriä. Edes pikkuriikkisen. Jeesuksen elämästä on niin paljon silminnäkijöiden todistuksia ja historioitsijoiden todistuksia että joka vähänkään on historiasta kiinnostunut törmää niihin etsimättä!
Tacituksella tosiaan on MAININTA Jeesuksesta. On erittäin hyvä syy pitää tuota MAININTAA kristillisenä väärennöksenä, koska muutoin niin tarkka Tacitus tuossa MAININNASSAAN erehtyy Pilatuksen arvonimestä. Tacitus tuskin olisi niin tehnyt. Mutta, vaikka kuinka pitäisimme Tacituksen MAININTAA Jeesuksesta aitona, niin kyseinen MAININTA ei ole mikään todiste Jeesuksen historiallisuudesta, koska Tacitus syntyi vasta Raamatun Jeesuksen ajan jälkeen, ja hän kirjoitti tuon, mikäli kirjoitti, noin 100-luvulla. Kyseiseen aikaan kristillisiä seurakuntia oli lukuisia. Tacituksen maininta ei perustu mihinkään faktaan, vaan kristilliseen perinteeseen. Aivan sama olisi, jos Lutherin tekstejä Jeesuksesta pidettäisiin todisteina Jeesuksen historiallisuudesta.
On ehdoton fakta, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, koska hänestä ei ole olemassa ainoatakaan sellaista todistetta joka kelpaisi todistamaan hänen historiallisuutensa.
Esittäisit edes yhden ainoa kappaleen! Vaan kun et kykene kuin toistelemaan että "onpas, onpas".
paitsi pakanan päässä.
Isän tykö pääsee Jeesuksen kautta, mutta Jeesuksen tykö ei pääse ellei Isä vedä Jeesuksen tykö.
Missä siis ristiriita?
Kuulostaa hölmöltä.
Isä vie K:n Jeesuksen luo,
että K pääsisi Isän luo.
Onko taivaskin noin byrokraattinen.
Katso, tämän ainoastaan olen löytänyt: että Jumala on tehnyt ihmiset suoriksi, mutta itse he etsivät monia mutkia.
paitsi pakanan päässä.
Isän tykö pääsee Jeesuksen kautta, mutta Jeesuksen tykö ei pääse ellei Isä vedä Jeesuksen tykö.
Missä siis ristiriita?
muista pakana Martti, asiayhteys!AASIAAYHTEYYYYSSSSSHHH......
muista pakana Martti, asiayhteys!AASIAAYHTEYYYYSSSSSHHH......