Mistähän Jumalalle uhraaminen on saanut alkunsa ja mitenhän se on päätynyt Jumalan itsensä uhraamisen.
Itselläni on teoria, mutta kuulisin mielelläni muiden mielipiteitä ensin.
Itselläni on teoria, mutta kuulisin mielelläni muiden mielipiteitä ensin.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ainakin Sumerissa polttouhrit jumalille toimitettiin tavallisesti pappien kautta, ja papit toki saivat niistä syödäksensä. Kaikkea ei poltettu poroksi pelkästä pyromanian ilosta. Eli ei ollut grilliruoan puutetta pappissäädyllä.
Israelin kansan temppeli Jerusalemissa otti sekin vastaan polttouhreja ja tietenkin papistonsa avustuksella. Jumala haisteli rasvankäryä ja papisto sai syödäksensä. Nauta ja kana olivat suosittuja uhreja.
Papisto myös Suomessa sai elättääkseen itsensä ja papillisen perheensä tiluksia alustalaisineen. Näiden tilusten hedelmät tosin eivät päätyneet Jumalalle kuin välillisesti papin vatsan kautta.
Juu näinhän se menee, joskus on tullut huvikseen lueskeltua vanhan testamentin uhrausohjeita joissa tarkasti selostetaan millä tavoin maustettuja kakkuja papit halusivat uhrattavaksi :)
Ja kuinka Jumalaa miellytti enemmän Abelin liha uhri kuin Kainin kasvis uhri :P
Mitä voimme tästä päätellä?
Jumala ei ole vegaani.
Vaihtoehtoa tuli mieleen.
1. Jumala piti verenvuodatuksesta ja tuskasta.
2. Jumala aavisti että hänen pappinsa haluavat tulevaisuudessa syödä mieluummin pihviä kuin juureksia.
3. Jumala halusi jostain syystä että maailman ensimmäinen murha johtui uskonnollista syistä.
Älä pihtaa teoriaasi!
Mitä kysymykseesi tulee, niin itse kysyisin neuvoa joko Rene Girardilta tai Emile Durkheimilta. Girardiin tutustuminen vielä hieman kesken, mutta Durkheimin mukaan kun tuo uskonto on yhteisöllinen suure, niin uhraaminen on nähtävissä myös yhteisön kautta eli yhteisöä ylläpitävänä ja sen keskinäistä solidaarisuutta vahvistavana voimana, kollektiivisena representaationa.
Kysymys: Miksi kysyt Jumalalle uhraamisesta? Miksi ei saisi kirjoittaa jumalille tms. uhraamisesta?
1. Tuo laumahengen pönkittämis puolustushan oli ihan hyvä veto ja antoi hieman ajattelimisen aihetta.
2. Yleensä uhrataan yhdelle Jumalalle kerrallaan, jos uhrattaisiin useammalle kerralla niin tulee mieleen kuin heitettäisiin luu koiralauman keskelle ja sanottaisiin että jakakaa keskenänne.
Voisin kuvitella uhraamisrituaalin liittyvän siihen, että ihmisellä on taipumus inhimillistää ympäristöään. Eli esim. eläimet nähdään eräänlaisina ihmisinä, mutta yksinkertaisempina, kuin myös luonnonilmiöille annetaan persoonallisuuksia.
Alkujaan ja kai vieläkin joidenkin luonnonkansojen käsityksiin kuuluu esittää rukous/rituaali eläimelle, joka tullaan tappamaan omaksi ravinnoksi.Eläimen sielua lepytellään, jotta se ei palaisi kostamaan metsästäjälle.
Ehkäpä tämä näkemys on saanut uusia ulottuvuuksia siten, että luonnonilmiöt ja eläinten käyttäytyminen on yhdistetty keskenään ja ajateltu, että jokin olento on näiden ilmiöiden takana joka sallii eläinten saapua mailleen, antaa sateen sataa ja joskus tulistuu heitellen salamoita, kuin raivopäinen.
Miksipä ei lepyttelisi tuota mahtavaa olentoa tilkalla tapetun eläimen verta tai pystyttäisi erityistä paikkaa superolennolle ja jättäisi sinne vähän saalista kiitokseksi.
Tässä mun ajatuksia vajavaisina eikä kovin syvällisesti pohdittuna.
Tuosta luonnonilmiöiden lepyttämis uhraamisestahan se on luultavasti alkanut.
Mutta missähän vaiheessa joku on onnistunnut heivaamaan itsensä papin paikalle vastaamaan että uhraukset hoidetaan asianmukaisesti?
Varmaan siinä vaiheessa kun metsästys ei ole itselle maistunut tai sujunut.
Entä uhrauksen evoluutio? Ovatko ihmiset jossain vaiheessa kyllästyneet uhraamiseen ja yrittäneet kehitellä jotain porsaanreikiä kyseiseen toimintaan(kuten Jeesus) ja miten papisto on siihen suhtautunnut.
Ihminen antaa elämänsä jollekin asialle tai uhraa nykyään itsensä jollekin seuraavista asioista:
- Työ
- Ura
- Ihmissuhteet
- Rahan haaliminen
- Valta
- Julkisuus
- Urheilu (kilpa)
- Ulkonäkö
- Muiden mielipiteet
- Harrastukset
- Päihteet
- Uskonto
- Ideologiat
jne.jne.
Kun aletaan määrittelemään, että mille uhrautuminen on haitallista ja mille, mennään vaikeammille vesille. Esimerkiksi riippuuvuudesta puhuttaessa, riippuvuus voidaan jakaa haitallisiin riippuvuuksiin ja taas ihmisen elämän kannalta hyödyllisiin riippuvuuksiin. Ihminen on riippuvainen toisista ihmisistä, mutta läheisriippuvuus taas on haitallista riippuvuutta.
Sama koskee jollekin "uhrautumista" tai elämänsä "antamista".
Hedelmistään puu tunnetaan....
Kristinuskon mukaan Jeesuksen uhri oli täydellinen ja lopullinen, mitään muuta uhria ei enää tarvita ja minä näen tämän kattamaan myös ei-hengellistä elämää. Kenenkään ei tarvitse uhrata itseään esim. työmarkkinoiden tai markkinatalouden alttarille, jotta olisi yhteiskuntakelpoinen.
Valitettavan moni vain luulee, että kyllä täytyy.
noinhan sitä saadaan omasta sekopäisyydestä normaalia, ensin raiskataan sana tarkoittamaan jotain muuta ja sitten vedotaan siihen että kaikki muut tekevät samalla tyylillä mitä (raiskattu) käsite antaa ymmärtää.
mikä kohta vastauksessani oli virheellinen?
Ja jos ei ollut, miksi alat sättimään?
Sydämen kyllyydestä suu puhuu, eli sitä mitä on sydän täynnä, se tulee suusta ulos. Olet sitä mitä ajattelet ja se mitä sanot, on sitä mitä ajattelet.
Kannattaa siis miettiä sanojaan, se paljastaa kuka ja millainen olet.
sitä mieltä, ettei ihminen kelpaa, ellei ole yhteiskuntakelvollinen ja sellaiseksi pääsee vain jos uhraa itsensä markkina- ja työmarkkinavoimille?
Itseasiassa koska pidät uskovia vajaalla pakalla eläviksi ja se on ilmeisesti negatiivista ihmisessä mielestäsi, mitä se kertoo suhtautumisestasi sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka ovat vammaisia, kehitysvammaisia tai joilla eivät aivot toimi kuten "täyspakkaisilla"?
Olen ihan mielelläni "vajaapakkainen", koska jokainen on aivan yhtä arvokas ihmisenä. Nimitys ei halvenna minua, mutta kertoo ehkä enemmän sanojasta kuin kohteesta....;).
pidän sinua typeryksenä, kuinka epäkorrektia.
Sinä vain olet sellainen, uskonnollisissa asioissa, muutoin saatat ajaa kaukovaloilla.
Muistan ajan kun vasta olit valumassa alas luiskaa. Kuka tahansa niitä tekstejä analysoiva voi todeta että sulla meni älyllisessä mielessä (uskonasioissa) paremmin kuin nyt.
Voisin toki olla mainitsematta tätä itsestäänselvää asiaa, eikä sitä muiden takia tarvitsekaan mainita, he huomaavat asian kyllä, mutta sulle se voi vielä auttaa, notkuthan täällä edelleenkin epäuskoisena.
----------------
Noih, sait vedätettyä minut offtopiciin ensin uskisraiskaamalla uskonnollisen merkityksen tuolle uhrille ja nyt länkyttämällä paskaa päälle, ilmeisesti tarkoituksenasi kiemurrella irti asiasta.
Uskisraiskkaamatonta merkitystä voi pyrkiä hahmottamaaan vaikka täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uhri
Ja lopuksi hihhulille vielä Jumalan sanaa iltapuhteeksi:
2. On tuleva aika, jolloin epäuskoon antautuneet toivoisivat olevansa muslimeja.
3. Anna heidän syödä ja nauttia aikansa, ja johtakoon heidän toiveensa heidät harhaan. Mutta tulevaisuudessa he kyllä sen älyävät.
4. Emme ole hävittänyt ainoatakaan kaupunkia ilmoittamatta sille sen määräaikaa.
5. Ei yksikään kansa voi kiirehtiä aikansa täyttymistä eikä sitä viivyttää.
6. Ja he sanovat: »Voi sinua, jolle kehoitus on ylhäältä lähetetty, sinä olet selvästi houkkio.
7. Miksi et tuo luoksemme enkeleitä, jos kerran puhut täyttä totta?»
8. Emme Me lähetä maan päälle enkeleitä muuten kuin totuutta pystyttämään, mutta kun tämä tapahtuu, he eivät saa enää armoa.
9. Totisesti, Me itse lähetämme maan päälle kehoituksen, ja Me myös seisomme sen tukena.
10. Ja totisesti, jo ennen sinua Me lähetimme sananjulistajia muinaisten heimojen luokse.
11. Mutta ainoatakaan lähettilästä ei saapunut heidän luoksensa, jota he eivät olisi pilkanneet.
12. Näin me annamme tämän (pilkkaamisen) juurtua syntisten sydämiin.
13. He eivät usko Koraaniin, ja kuitenkin heillä on tiedossa edeltäjiensä kohtalo.
Sen sijaan, että yrität kääntää toisen ihmisen sanomiset häntä vastaan, voisit yrittää aikuistua ja keskustella aikuismaisesti.
Ad hominem-kohtasi:
"Itseasiassa koska pidät uskovia vajaalla pakalla eläviksi ja se on ilmeisesti negatiivista ihmisessä mielestäsi, mitä se kertoo suhtautumisestasi sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka ovat vammaisia, kehitysvammaisia tai joilla eivät aivot toimi kuten "täyspakkaisilla"?"
"Kannattaa siis miettiä sanojaan, se paljastaa kuka ja millainen olet."
Siinä tapauksessa sinä olet toisia ihmisiä vähättelevä ja holhoava.
Tosin eipä se enää yllättä. Jos töissä kohtaa vain ihmisiä, joilla on ongelmia, niin alkaa niitä näkemään muuallakin ja kaikenlisäksi kohdella muita kuin näitä ongelmallisia ihmisiä. Me emme ole mitään ongelmanuoria tai -lapsia, joten älä kohtele meitä siten!
että apostoli pitää minua käännytettävänä ongelmanuorena.
Aluksi olin hänen mielestään hiukan laiska peruskoululainen, sitten hän päätti minun olevan Nassen sivupersoona, ja voin vain arvailla, mikä lienen nykyään.
harmiton huulenheittäjä?
Päätyisikö helvettiin suhteellisen harmittomia ihmisiä?