Mahdollisesti jo 70-luvulla ja viimeistään 130-luvulla kirjoitettu Barnabaan kirje tyrmää mormonitoiveet kertakaikkisesti.
”Nyt tahdon puhua teille myös temppelistä, siitä miten nuo raukat harhan vallassa ovat panneet toivonsa rakennukseen…ikään kuin se olisi Herran huone. He ovat menetelleet kuin pakanat ja korottaneet hänet pyhyyteen temppelin avulla. Tutkikaamme nyt, onko olemassa Herran temppeliä. On kyllä…Tarkatkaa nyt, jotta Herran temppeli rakennettaisiin loistossaan…Kun otimme vastaan syntien anteeksiantamuksen ja panimme toivomme Jumalan nimeen, meistä tuli uusia ja meidät luotiin jälleen uudesti. Siitä johtuen Jumala todella asuu meissä, meidän majassamme.” (Barnabaan kirje 16:1,6,8)
”Nyt tahdon puhua teille myös temppelistä, siitä miten nuo raukat harhan vallassa ovat panneet toivonsa rakennukseen…ikään kuin se olisi Herran huone. He ovat menetelleet kuin pakanat ja korottaneet hänet pyhyyteen temppelin avulla. Tutkikaamme nyt, onko olemassa Herran temppeliä. On kyllä…Tarkatkaa nyt, jotta Herran temppeli rakennettaisiin loistossaan…Kun otimme vastaan syntien anteeksiantamuksen ja panimme toivomme Jumalan nimeen, meistä tuli uusia ja meidät luotiin jälleen uudesti. Siitä johtuen Jumala todella asuu meissä, meidän majassamme.” (Barnabaan kirje 16:1,6,8)
Vastaukset 9
Vanhimmat
luopumuksesta joka oli jo täydessä vauhdissa. Temppeli toimituksia vääristeltiin. Siinä kehoitetaan ihmisiä tekemään ruumiistamme kelvollisia Jumalan temppeleitä.
"For the scripture saith; Woe unto them that are wise for themselves, and understanding in their own sight. Let us become spiritual, let us become a temple perfect unto God. As far as in us lies, let us exercise ourselves in the fear of God, [and] let us strive to keep His commandments, that we may rejoice in His ordinances." (4:11)
Aika meilenkiintoista tekstiä kuitenkin jos jotakuta kiinostaa: http://en.wikisource.org/wiki/Epistle_of_Barnabas
V.Mayfield
Kirje kiistaa kaikki Mooseksen lain kirjamellisen tulkinnan. Sen mukaan Jumala ei olisi koskaan kieltänyt israelilaisia syömästä sian lihaa tai vastaavaa. Se kieltää myös sen että Mooseksen lakiin kuului noudattaa todellakin eläinuhrit. Ainakin suomennoksessa on näin.
On hyvä muistaa, että "Barnabbaan kirjeen" kirjoittajasta ei tidetä mitään. Joten kirjeessä heijastuu ilmeisesti luopumuksen henki. Monet kristityt eivät hyväksyneet Vanhaa Testamenttia edes Jumalan sanaksi ja kirje heijastaa jotakin vastaavaa ajatusta.
Siispä eläinuhreja pitäisi käyttää edelleen?
Luepa se viesti uudestaan läpi. :)
ja ajatuksen kanssa minun viestini läpi. Esimerkiksi Helamanin omia ajatuksia vastaanhan en ollenkaan hyökännyt. Puutuin vain tuohon luopumukseen. JOS puhutaan luopumuksesta, silloin tarkoitetaan tietenkin, että aikaisempi käytäntö olisi oikea.
Jos minulla on jokin lukihäiriö, pyydän vääntämään rautalangasta, että missä kohtaa menin hakoteille.
Esiintyi oppia, jonka mukaan mooseksen lakiin ei kuulunut että "oikeasti" uhrattiin ja pestiin jne. vaan että kaikki oli vain hengellistä. Eli etteivät israelilaiset oikeasti Mooseksen aikana niitä tehneetkään. Ei tämä erehdys nyt kuitenkaan maailman suurin asia ole, mutta se ilmentää ajan luopumuksen henkeä.
Kysymys oli siis historian väärentämisestä. Ihan samaahan tapahtuu mm. kun sanotaan BY:n muka puhuneen vain jotain hengellisiä hänen antaessaan selvästi rasistisia lausuntoja.
Pidät tuota historian väärentämistä luopumuksen henkenä. Minusta on joka tapauksessa hyvä että noista tavoista (jotka siis olivat todellisia, eivät "hengellisiä") luovuttiin järjen valon lisääntyessä.
Vai taasko minun pitää vääntää rautalangasta? :) En lähde BY:tä puolustelemaan tässä, mutta joka tapauksessa analogia ontuu pahasti.
Minä pidän revisionismia pahana asiana. Ei ole väliä, vaikka revisionistin järjen valo olisi lisääntynyt. Mutta tämä on taas toinen keskustelu. Käsittääkseni keskustelu varsinaisesta aiheesta on jo loppunut?
Miksi ei toimi BY:n kohdalla? Minusta toimii aivan täsmälleen? Osuiko arkaan kohtaan, kun et halua asiaa kommentoida?
Historian väärentäminen on tietysti paha asia. Minä en kuitenkaan viitannut historian väärentäjien järjen valon lisääntymiseen. Jos sitä tarkoitit, ymmärsit kirjoitukseni aivan väärin.
Enhän tietenkään tarkoittanut, että jos joku on väittänyt ettei mm. eläinten uhraamista todellisuudessa ollut, että tuon väittäjän järjen valo olisi kasvanut eläinuhreista todella luovuttaessa!
Niiden järjen valo kasvoi, jotka huomasivat että ei Jumala ole niin pöhkö, että eläinuhreja vaatisi! Saattoivat he toki turvautua itsepetokseen, että liitto muka muuttui...