Huomattava syy siihen, miksi suomalaisia historiantutkijoita pidetään kansainvälisessä tiedeyhteisössä (ja muutenkin) typeryksinä, on suhtautuminen vähättelevästi ja epäkunnioittavasti itse tutkimuskohteeseen, joka on sentään oman kansan historia ja esihistoria. Mistä muualta maailmasta löytyy itsenäinen kansa, jonka historiantutkijoilta puuttuu kyky arvostaa aihettaan muiden vertaisena? Olen kahlannut internettiä läpi useilla hakukoneilla löytämättä toista vastaavaa tapausta. Voiko suomalaista historiantutkimusta enää kutsua nykyisessä alennustilassaan tieteeksi? Voiko sen harjoittajia kutsua enää tieteenharjoittajiksi ilman ironiaa? On uskallettava käsitellä kansamme historiaa muiden kansojen historian vertaisena ja pidettävä se oletusarvona, josta jokainen poikkeaminen vaatii hyväksyttävän selvityksen.
"Kotimainen historiantutkimus"
Esivaltija
15915
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Otetaanpa historiallinen tosiasia: "Mikael Agricola kuoli paluumatkalla rauhanneuvotteluista Moskovasta."
Millä tavalla tuo mielestäsi ilmentää epäkunnioittavaa suhtautumista oman kansan historiaan? Millä tavalla asia pitäisi esittää, jotta siinä paremmin kuvastuisi kaipaamasi arvostus oman kansan historiaa kohtaan?
Faktoja toki löytyy enemmänkin, esim. "Mikael Agricola, Turun Piispa, uskonpuhdistaja ja suomenkielisen kirkkoraamatun isä kuoli Kyrönniemeen Uudenkirkon pitäjässä 9. huhtikuuta 1557 sairastuttuaan paluumatkalla Ruotsin ja Suur-Novgorodin välisistä rauhanneuvotteluista Moskovasta, jne."
Moite ei kohdistu tähän tapaukseen, vaan siihen kapeaan yleiskuvaan, jonka muutaman suurmiehen ympärille keskittyvä historiantutkimus antaa meille ja muille kansamme historiasta. Esihistoriantutkimus on vieläkin kapeampaa, koska ainoat esihistoriasta tunnetut suurmiehetkin mielletään heti pelkiksi sepitteiksi, vaikka muualla maailmassa ollaan jo vastaavissa tapauksissa varovaisempia.
J.K.
Heinrich Schliemann löysi muuten Troijan rauniot luettuaan huolellisesti Homerosta, Vaikka Iliasta pidettiin yleisesti sepitteenä!
Onhan meillä kirjoitettu yksityiskohtainen historiateos melkein joka pitäjästä. Tällöin ei voida sanoa, että olisi keskitytty pelkkiin suurmiehiin. Paikallishistorioissa asioita kuvataan hyvinkin ihmisläheisesti, jopa talokohtaisesti.
Eikä paikallishistorioitakaan ole tavallisesti liitetty koordinoidusti laajempiin yhteyksiin. Useimmat paikallishistorioitsijat ovat kaiken lisäksi "amatöörejä", tosin jotkut melko tasokkaita sellaisia. Poliittiset näkökulmat taas ovat pelkästään objektiivista tutkimusta häiritseviä seikkoja.
Niinpä löysi, ja olihan se hieno saavutus, mutta hän kuitenkin paikan päällä tulkitsi väärän kerroksen siksi Troijaksi jota oli etsimässä, ja määritteli täysin toisen aikakauden korulöydön Priamoksen aarteeksi. Nämäkin määritelmät siis luettuaan Iliasta. Hän myös Mykenessä idenfioi kreikkalaisten suurkuninkaan kasvot kuolinnaamiosta joka oli aivan eri ajalta. Tämänkin idenfioinnin perusteena oli tietysti Ilias. Kaikki kunnia Schielmannille Troijan löytymisestä, mutta tapaus ei kelpaa esimerkiksi sen laajemmin. Menee luokkaan "sokeakin kana löytää jyvän". Paljon esimerkkejä löydettäisiin muistakin tavoista tutkia muinaisuutta tehokkaasti kuin tuo esittämäsi Troija-vertaus. Mieti rauhassa missä Schliemann osui oikeaan ja missä kaikessa väärään, ja pohdi samalla sitä kuinka paljon hän kaivellessaan tuhosikin paikan historiaa. (Tosin hänen puolustuksekseen on sanottava, että arkeologia siihen aikaan oli muutenkin aikamoista tuhoamista.)
Liittyy lähes kaikessa Venäjän historiaan ja kyllähän Suomen ja Venäjän historian tutkijat ovat jostain syystä kaukana näkemyksistään.Kyllä Kalevi Tammpereelta tekee hyvää työtä,jotta näkemyseroja kaikkein selvimmissä tapauksissa aletaan kirjoittamaan uuteen uskoon.Venäjä on rikas ja sivistynyt maa,kyllä heidän historian faktansa ovat otettava vakavasti,muuten hyvä ei seuraa.Viro yrittä muuttaa venäjän virallista historian tulkintaa,ja tulokset ovat kohta nähtävillä.Milloin on meidän vuoro.Kotoperäiset tulkinnat joutaa kohta roskakoriin.Ulkomaiset tulkitsijat astunevat areenalle??
Vaikuttaa siltä että te ette tiedä oikeasta historiantutkimuksesta yhtään mitään. Jos joku pikku nyanssi jossain julkaisussa ei miellytä itseä, ei pidä mollata koko tieteenalaa!
Siinähän se oli jo avauksessa valmiiksi rajattuna sitaateissa: "Kotimainen Historiantutkimus". Ei ole mitään syytä jättää tätä "tieteenalaa" kaiken arvostelun yläpuolelle. Sisälukutaitoinen huomannee, ettei kyse ole pelkistä nyansseista. Ja vaikuttaa minustakin siltä, ettei nimimerkki "suokuokkajussi" loista itsekkään tiedoillaan vakavasta historiantutkimuksesta. Tästä palaammekin avaukseen ja toteamme, että "osui ja upposi".
Kyllä Venäjän arkistoista heidän tutkijansa ovat löytäneet aivan muunlaista tietoo kuin meidän joutavanpäiväset tutkijamme.Mutta mistä sitä oikeata tietoo saa,minä en ymmärrä rusgiboin kieltä.
Esitä nyt hyvä mies edes jotain esimerkkejä siitä missä suomalainen historiankorjoitus tai -tutkimus menee mielestäsi metsään! Oletko edes harkinnut sellaista vaihtoehtoa jossa se että sinä et tiedä jotain, olisikin oman lukeneisuutesi puutteellisuutta?
Historiantutkimuksen tavoitteena on selvittää totuus menneestä, ei pönkittää kansallisylpeyttä.
Totuus tukee identtisyyttä. Etninen ja historiallinen identtisyys on ihmisoikeus, joka kuuluu myös meille suomalaisille, eikä vain esim. ruotsalaisille tai venäläisille.
.. amerikkalaisille? Heitä ei esihistoriassa ollut olemassakaan. Maailman mahtavimman valtion kansalaisilla ei ole komeaa eikä edes vaatimatonta esihistoriaa (elleivät lainaa sellaista intiaaneilta). Silti he ovat epäilemättä rajattoman ylpeitä itsestään.
Opetus: esihistoria on yksi mutta vain yksi mahdollinen kansallisen identiteetin rakennuspalikka. Jos komeaa esihistoriaa ei yksinkertaisesti ole, niin kuvitteellista sellaista on aivan turha luoda. Vahva kansallinen identiteetti voidaan rakentaa muillekin perustoille.
Tämä esivaltija on juuri niitä tyyppejä jotka ostavat bensa-asemalta sellaisen kalevala-t-paidan ja kun kysyt onko hemmo edes lukenut kalevalaa niin vastaus on "häh?".
Olen lukenut Kalevalaa ja Kanteletarta varmasti useammin kuin kukaan teistä koululaisista. Tehdyt arkeologiset löydöt eivät kumoa näiden teosten tarjoamaa aineistoa Suomen esihistoriasta. Jos historiankirjoitus pyrkii itsetarkoituksellisesti vähättelemään tai vaikenemaan tietyn kansanryhmän todellista historiaa, niin se on selkeästi rasistista.