hesarin kulttuurisivut omistautuvat vahvasti taikauskoille ja niiden vaikutukseen ihmiselämään.
C1; Anna Sumari, lähes koko sivuvun juttu otksikolla "Taruista saa voimaa harmaaseen arkeen" jossa pannaan jumaltaruja uuteen kuosiin, modernisoidaan.
C3: Väkivaltaa Jumalan nimissä, jossa referoidaan ranskalaislehden kirjoitusta liittyen näihin lähi-idän väkivaltauskontoihin ja nykypresidenttien edesottamuksiin.
C3: "Jumalharhoista kärsii koko maailma", ansiokas kirjoitus jossa todetaan, niin, siinä kirjoitetaan erittäin ansiokkaasti niistä haitoista joita maailma ja suomalainen yhteiskunta saa kärsiä krisselismin ja muiden taikauskojen takia. Suurimpina kärsijöinä tietysti puolustuskyvyttömimmät; heikosti koulutetut, köyhät ja lapset.
Artikkelissa viitataan God delusion -kirjaan, Hämeenanttilan Usko teoksen aukkojen jumalaan ja tylytetään uskonnolista indoktrinaatiota.
Siis. ONKO AIKA MUUTTUMASSA?
Valtalehti kritisoi ja toki aivan aiheesta uskonnollista hihhulismia, kyseenalaistaa valtionuskonnot jne jne. Joko kohta kansanedustajillammekin olisi asennetta huomata mikä on historiaa ja skipata se sinne?
C1; Anna Sumari, lähes koko sivuvun juttu otksikolla "Taruista saa voimaa harmaaseen arkeen" jossa pannaan jumaltaruja uuteen kuosiin, modernisoidaan.
C3: Väkivaltaa Jumalan nimissä, jossa referoidaan ranskalaislehden kirjoitusta liittyen näihin lähi-idän väkivaltauskontoihin ja nykypresidenttien edesottamuksiin.
C3: "Jumalharhoista kärsii koko maailma", ansiokas kirjoitus jossa todetaan, niin, siinä kirjoitetaan erittäin ansiokkaasti niistä haitoista joita maailma ja suomalainen yhteiskunta saa kärsiä krisselismin ja muiden taikauskojen takia. Suurimpina kärsijöinä tietysti puolustuskyvyttömimmät; heikosti koulutetut, köyhät ja lapset.
Artikkelissa viitataan God delusion -kirjaan, Hämeenanttilan Usko teoksen aukkojen jumalaan ja tylytetään uskonnolista indoktrinaatiota.
Siis. ONKO AIKA MUUTTUMASSA?
Valtalehti kritisoi ja toki aivan aiheesta uskonnollista hihhulismia, kyseenalaistaa valtionuskonnot jne jne. Joko kohta kansanedustajillammekin olisi asennetta huomata mikä on historiaa ja skipata se sinne?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ajat ovat muuttuneet aina, mutta nyt liike on sekularismin suuntaan. Ensin tehdään uskonnot naurunalaisiksi, jossa ne auttavat täysin rinnoin hihhuloimalla milloin mistäkin, naispappeudesta, kondomikiellosta, tohottavat sormi pystyssä yrittämässä kertoa täysivaltaisille kansalaisille kuinka heidän tulisi elää.
Ateismilla on vielä hiukan hard-core-maine, josta syystä moni käytännössä ateisti ei halua tunnustaa olevansa sellainen vaan mieluummin kertovat etteivät ole mitään mieltä. Noh, se että ei ole mitään mieltä uskonnosta on yhtä kuin ateismi :)
Mutta pisteet menevät koko ajan meidän pussiimme. Tunteeko kukaan edes yhdä ateistia, joka olisi julkisuudessa kertonut mitään uskovaisten vakiomöläyksiin verrattavaa? Dawkinsia arvostellaan, vaikka hän vain kertoo asiansa henostelematta niin kuin se on. Ei hän ole lähettämässä ketään helvettiin eikä ennusta maailmanloppua.
Mutta mikä meteli nousisi, jos joku piispa pistäisi uskonnon faktat pöytään: helvetti, kaikki syntyvät syntiin, kastamaton lapsi joutuu helvettiin, jne.? He ihan oikeasti uskovat näin!
Dawkinsin kanssa samaa mieltä siitä, että uskontojen uskomuksia on käsiteltävä kuin mitä tahansa tämän maailman todellisuutta koskevia väitteitä, joilla on totuusarvonsa.
Jotkut uskikset jakavat maailman mielellään kahtia, jolloin reaaliosassa Jeesuksen luut voivat löytyäkin haudasta, vaikka uskonto-osassa luut poistuivat Maa-planeetalta. Oisko vähäsen skitsoa sellainen?
Kiipeekö Dawkins perse edellä puuhun, yrittäen hinata hmm.. ateisteja perässä?
"että uskontojen USKOMUKSIA on käsiteltävä kuin mitä tahansa tämän maailman TODELLISUUTTA koskevia väitteitä, joilla on TOTUUSARVONSA."
Taidanpa jättäytyä luuloni varaan.
että moni kykenee määrittelemään "totuuden mukaisemmaksi" tuon Dawkinsin näkemyksen, tosin ateismi siitä hieman nenuunsa saisi :(...mutta uskomusten suhteesta todellisuuteen määriteltäessä luultavsti kukaan meistä ei osattomaksi jäisi ;)
Kriittisyyshän on ok?
olevan hiukan epäselvyyttä totuusarvon käsitteessä.
en lähtisi "yleistämään".
Miten tuo liittyy viestiini?
uskoville, jotka eivät ajan muuttuessa suostu luopumaan uskostaan ja jopa julistavat sitä?
Ideoita?
Ei välttämättä, mikäli yksilö ei itse halua huumevieroitusta tai -tukea.
Sikäli voisi kontrolloida että hän ei aiheuttaisi vahinkoa ympäristölleen. Erityisesti pieniä lapsia tulisi suojella.
yhteiskunnan tulisi asettaa?
erityistä mielipidettä, miettiköön siinä asiassa fiksummat sitä.
Sen verran voisi jo nyt tehdä että nykyisen lainsäädännön noudattamista valvottaisiin tarkemmin, ks keskustelu lasten päivähoidosta
Kuvailemasi uskovaiset ovat marginaaliryhmä, vaikkakin vähän äänekkäämpi sellainen. Harmittomia tapauksia olette, ryhmänne pienenee ja lopulta häviää ilman ulkopuolista vaikutusta. Oikeastaan, koska kyseessä on marttyyriuskonto, niin ulkopuolinen vaikutus nähtäisiin syrjintänä ja siten uskoa vahvistavana.
Parempi teidät on jättää rauhaan eikä antaa teille syytä huutaa sutta.