Uskikset aina sättivät meitä ateisteja järjen "jumaloinnista". Olemme muka unohtaneet kokonaan hengelliset "totuudet", ja rationaalisuuteen perustuva ajattelumme on pahasta. Järki ei ole kuulemma kaiken mitta, vaan on olemassa järjen ulkoupuolinen todellisuus, joka on uskisten mielestä hyvä ottaa huomioon.
Vain me ateistit ymmärrämme mistä tässä uskisten höpinässä on kyse: uskis ei halua perustaa ajatteluaan järkeen, koska järkea ei voi muokata oman tahtonta mukaan. Järjellä ajateltuna maailma on sitä mitä se todisteiden mukaan oikeasti on, ja uskista pelottaa, ettei kaikki elämässä olisikaan minäkeskeistä. Sekös uskista kauhistuttaisi, jos taivaankappaleet eivät kiertäisikään häntä. Järjettömyys tarjoaa ihanan mahdollisuuden muokata maailmaa omiin tarkoitusperiin sopivaksi.
Onko olemassa ainoatakaan epäitsekästä syytä vieroksua rationaalisuutta? Onko olemassa ainoatakaan epäitsekästä syytä olla uskis? Itse en ole vielä tähän päivään mennessä löytänyt ainoatakaan. Uskistelun motiivit on kauttaaltaan itsekkäitä, ahdasmielisiä ja minäkeskeisiä.
Vain me ateistit ymmärrämme mistä tässä uskisten höpinässä on kyse: uskis ei halua perustaa ajatteluaan järkeen, koska järkea ei voi muokata oman tahtonta mukaan. Järjellä ajateltuna maailma on sitä mitä se todisteiden mukaan oikeasti on, ja uskista pelottaa, ettei kaikki elämässä olisikaan minäkeskeistä. Sekös uskista kauhistuttaisi, jos taivaankappaleet eivät kiertäisikään häntä. Järjettömyys tarjoaa ihanan mahdollisuuden muokata maailmaa omiin tarkoitusperiin sopivaksi.
Onko olemassa ainoatakaan epäitsekästä syytä vieroksua rationaalisuutta? Onko olemassa ainoatakaan epäitsekästä syytä olla uskis? Itse en ole vielä tähän päivään mennessä löytänyt ainoatakaan. Uskistelun motiivit on kauttaaltaan itsekkäitä, ahdasmielisiä ja minäkeskeisiä.
Vastaukset 78
Vanhimmat
oman elämän päättymisestä tuntuu olevan uskikselle mahdoton hyväksyä. Juuri sillä kohtaa tuo minäkeskeisyys iskee pahimmin; halutaan elää ikuisesti, ei olla valmiita kohtaamaan maailman realiteettia.
QUOTE: "oman elämän päättymisestä tuntuu olevan uskikselle mahdoton hyväksyä. Juuri sillä kohtaa tuo minäkeskeisyys iskee pahimmin; halutaan elää ikuisesti, ei olla valmiita kohtaamaan maailman realiteettia." QUOTE
Jos sinä pystyt hyväksymään ajatuksen oman elämäsi päättymisestä, olet päässyt pitkälle. Ja vieläpä mitenkään reflektoimatta koko asiaa. Oman elämän päättyminen eli kuolema on kaiken filosofoinnin ja filosofian äiti ja isä. Ei sen tiedostamiseen tai sen angstina kokemiseen mitään ikuista elämää tarvita. Tai voithan sinä siihen ajatukseen paeta, siinä ei kukaan estä sinua.
"elämä on ihmisen parasta aikaa"
-Matti (masa) Nykänen-
"Jos sinä pystyt hyväksymään ajatuksen oman elämäsi päättymisestä, olet päässyt pitkälle. Ja vieläpä mitenkään reflektoimatta koko asiaa."
Olin kymmenen, tai alle, kun asian hyväksyin. Siitäkin huolimatta että ympäröivä kulttuuri tuki taikauskoista lähestymismallia.
Tai ehkä juuri sen johdosta.
ovat itsekkäitä - myös sinun.
Uskovaiset luulevat olevansa jotain enemmän kuin apinat. Ja täytyy todeta, että siinä he kyllä ylentävät itsensä.
1 Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja. 2 Me tiedämme, että Jumala on oikeassa tuomitessaan ne, jotka tekevät tällaista. 3 Kuvitteletko sinä välttäväsi Jumalan tuomion, kun teet itse sellaista, mistä tuomitset muita?
4 Halveksitko sinä Jumalan suurta hyvyyttä, kärsivällisyyttä ja pitkämielisyyttä? Etkö ymmärrä, että Jumalan hyvyys johtaa sinut kääntymiseen? 5 Mutta sinä olet kova etkä sisimmässäsi tahdo kääntyä. Näin kartutat vihaa, ja se kohtaa sinut vihan päivänä, jolloin Jumalan oikeudenmukainen tuomio tulee julki.
Ja sitten muutama näkemys väitteisiisi:
"Sekös uskista kauhistuttaisi, jos taivaankappaleet eivät kiertäisikään häntä."
Ei kauhistuta, koska Jumalan olemassaolon tunnustaminen edellyttää sitä, ettei ole kaiken keskipiste. On Joku, joka on ihmisen yläpuolella. On joku, jonka tekoon koko homma perustuu, eikä ihminen voi ylpeillä omilla ansioillaan millään tavalla. Minä-keskeisyys ei voi ottaa Jumalan olemassaoloa huomioon, koska silloin kunniaa ei voisikaan ottaa enää ihminen, vaan se kuuluukin jollekin muulle.
"Olemme muka unohtaneet kokonaan hengelliset "totuudet", ja rationaalisuuteen perustuva ajattelumme on pahasta. Järki ei ole kuulemma kaiken mitta, "
Ei rationaalinen ajattelu ole pahasta, mutta sekään ei kata kaikkea. Järki on selviytymiskeino, muttei kaiken mitta. Jos se olisi kaiken mitta, niin sen jälkeen filosofialla, taiteella tai jollain muulla osa-alueella, jossa järki tai rationaalinen ajattelu ei kata kaikkea tai se ei toimikaan työkaluna, olisi täysin hyödytöntä ihmisen elämän kannalta.
Onko sinulle ns. "hiljainen tieto" tuttu käsite? Tai tunneäly? Kumpaankin liittyy paljon osa-alueita, joita ei täysin pelkällä rationaalisella päättelyllä pysty selittämään.
Voisitkin hieman avata, että mitä sinä tarkoitat järjellä tai rationaalisella ajattelulla.
"Järjellä ajateltuna maailma on sitä mitä se todisteiden mukaan oikeasti on,"
Mitä se sinusta kaiken järjen mukaan on?
koska se jumala on sinun oman pääsi sisällä, uskontosi todellakin on lähtöisin vain sinusta itsestäsi.
Sinun olisi terveellistä ymmärtää, että jumalauskosi tarkoitus on luoda sinua itseäsi miellyttäva maailma kuolemanjälkeisine elämineen, rangaistuksine synnistä ja epäuskosta, palkintoineen hyvästä (= sellaisesta kuin sinulla) elämästä.
Uskosi tarkoitus on siis suojella pahanlaatuisia narsistisia ajatuksiasi sekä tuottaa sinulle mielihyvää, taidatpa tälläkin hetkellä myhäillä, että taas tuli pari taivaspaikkapistettä lisää.
sen kirjan kanssa, jota me pidämme Pyhänä.
"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja.
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä."(Ef.2:8-9)
Koska minä uskon Jumalaan, silloin uskon myös noihin jakeisiin. Jos siis myhäilisin taivaspaikkapisteistä, osoittaisin, etten usko pelastuksen olevan armosta, vaan minun teoistani.
Epäterveellä tavalla narsistia ei kiinnosta se, että pääseekö kukaan muu taivaaseen, hänelle on pääasia, että itse pääsee sinne.
"Sinun olisi terveellistä ymmärtää, että jumalauskosi tarkoitus on luoda sinua itseäsi miellyttäva maailma kuolemanjälkeisine elämineen, rangaistuksine synnistä ja epäuskosta, palkintoineen hyvästä (= sellaisesta kuin sinulla) elämästä."
Entäpä jos sanon, että olen ymmärtänyt, ettei Taivas ole palkinto ja että uskon kautta saa sisäisesti yltäkylläisen elämän? Että elämässä oikeasti toteutuvat Jeesuksen sanat siitä, että etsikään ensin Taivasten valtakuntaa, niin kaikki muukin tarpeellinen teille annetaan?
Millä oikeudella sinä olet sanomaan, mitä minun olisi terveellistä ymmärtää ja mitä ei? Mistä tiedät, että SINUN ymmärryksesi Jumalasta ja uskosta on juuri SE oikea?
Selität uskoani ikäänkuin olisit ymmärtänyt paremmin mistä on kyse kuin minä. Silloin sitä väität tietäväsi myös asian paremmin kuin minä.
Se on itsensä ylentämistä, tiesitkö?
Onko sillä armolla sinulle mitään vaatimuksia? Onko kaikki sallittua? Vai tunnetko, että armon kanssa tekemisissä olevan pitää käyttäytyä jollakin tietyllä tavalla?
Epäterveellä tavalla narsisti voi hyvinkin haluta, että kaikki muut uskovat samalla tavalla kuin itse.
Tokihan saat uskosi kautta sisäisesti yltäkylläisen elämän. Sehän juuri narsisteissa niin ikävää onkin: he saavat perversioistaan nautintoa.
Sanon sinulle sen mitä sanon sillä oikeudella, että teidän uskovaisten harha on terveesti ajatteleville aivan päivänselvä.
"Onko sillä armolla sinulle mitään vaatimuksia? Onko kaikki sallittua?"
Jos puolisosi rakastaa sinua sellaisena kuin sinä olet, onko sinulle sen johdosta kaikki sallittua? On, ei hän varmaan sitä kiellä, mutta se varmasti loukkaa häntä. Rakkauden määrää se tuskin vähentää.
"Vai tunnetko, että armon kanssa tekemisissä olevan pitää käyttäytyä jollakin tietyllä tavalla? "
Ei pidä, mutta armon ja anteeksiannon syvällisesti kokenut ihminen on yleensä kiitollinen, iloinen, vapautunut ja armollinen myös muita kohtaan. Toisaalta, ihminen on myös nopea unohtamaan ja se näkyy seurakunnissa sisäänpäin kääntymisenä, omana kivana ja seurakuntiin sulkeutumisena. Ei enää muisteta, että moni ihminen on vielä vailla armoa ja anteeksiantoa ja mikä tärkeintä, lähimmäisen rakkautta ja välittämistä. Mielestäni meidän uskovien välinpitämättömyys ja omissa porukoissa pyöriminen on erittäin ikävä asia ja piirre. Puheiden sijaan olisi hyvä näkyä enemmän tekoja, vaikka niillä ei kukaan pelastukaan.
"Epäterveellä tavalla narsisti voi hyvinkin haluta, että kaikki muut uskovat samalla tavalla kuin itse."
Epäterveestä narsismista kärsivä ihminen haluaa hyötyä ja siksi haluaisi muiden uskovan samalla tavalla kuin itse. Epätervettä narsismia esiintyy kaikkialla missä on ihmisiäkin, siis myös seurakunnissa.
Jeesuksen malli taas on kaikkea muuta kuin narsistinen. Hän antoi mallin, kuinka toisia pitää palvella, jopa niin pitkälle vietynä, että on valmis kuolemaan, jotta MUUT saavat elää. Narsisti ajattelee asian toisin päin; Muiden olisi parempi kuolla jotta HÄN saa elää.
"Tokihan saat uskosi kautta sisäisesti yltäkylläisen elämän. Sehän juuri narsisteissa niin ikävää onkin: he saavat perversioistaan nautintoa."
Nautinnon ja sisäisen rauhan, turvallisuuden tunteen ja pysyvän ilon välillä on ero. Nautinto ja onnellisuus eivät välttämättä ole sama asia. Sisäinen onni muodostuu useimmiten ihan muista asioista kuin nautinnosta tai sen etsimisestä.
"Sanon sinulle sen mitä sanon sillä oikeudella, että teidän uskovaisten harha on terveesti ajatteleville aivan päivänselvä. "
Niin, eihän Jeesus tullut parantamaan terveitä... Eikä ainakaan itseään terveinä pitäviä.
Mitä tarkoitat terveesti ajattelemisella?
"Jos puolisosi rakastaa sinua sellaisena kuin sinä olet, onko sinulle sen johdosta kaikki sallittua? On, ei hän varmaan sitä kiellä, mutta se varmasti loukkaa häntä."
Tuossa on kyse empatiasta. Tosi välinpitämätön ihminen todella tekisi mitä vain koska tietää saavansa anteeksi. Empatiaan kykenevä ihminen kokee luonnostaan pahaa oloa toisen ihmisen tarpeiden laiminlyönnistä.
Jopa koira kykenee ratkomaan tämän tason sosiaalisia ongelmia, vaikka niiden ymmärryken raja kulkeekin täsmälleen siinä, että ne ymmärtävät että toinen koira ei halua luovuttaa luuta. Ne eivät kykene enää päättelemään, että lehden tuominen kaksi kertaa isännälle voisi tuntua hänestä paremmalle kuin vain yhden lehden tuominen. Niiden ymmärrys rajoittuu itse tekoon, ei sen seurauksiin, josta seuraa heti jotakin, ne eivät kykene ymmärtään että yhden lehden tuominen ja sitten vielä toisen lehden tuominen johtaa siihen, että saa suklaapalan, jos yhden lehden tuominen ei suklaapalaa tuota.
"armon ja anteeksiannon syvällisesti kokenut ihminen on yleensä kiitollinen jne."
Ahaa, pidät siis hyvinä uskovina vain tietyt ominaisuudet omaavia ihmisiä. Noh, mieltymyksensä kullakin, ei kaikista tarvitse tykätä.
Minulla ei ole mitään sellaisia ihmisiä vastaan, jotka pärjäävät omillaan hyvän olon vallitessa kaikin puolin. Mutta räyhäuskovaiset, joista tälläkin palstalla tänäänkin olemme nähneet esimerkkejä, he pilaavat koko porukan maineen.
"Jeesuksen malli taas on kaikkea muuta kuin narsistinen. Hän antoi mallin, kuinka toisia pitää palvella, jopa niin pitkälle vietynä, että on valmis kuolemaan, jotta MUUT saavat elää."
Ihan totta. Valitettavasti narsisti kykenee muokkaamaan epäitsekkäimmänkin filosofian omien tarkoitusperiensä mukaiseksi. Hyvistä ideoista ei koskaan ole pulaa, mutta käytännön toteutukset ontuvat.
Valitettavasti emme koskaan voi luottaa siihen, että jokin esim. uskonnollinen organisaatio olisi rehellisissä käsissä. Narsistin on helppoa puhua rakkaudesta, luottamuksesta ja anteeksiannosta, nuo asiat kun eivät hänelle merkitse mitään. Kuuluisana esimerkkinä saarnaaja Leo Meller.
"Nautinnon ja sisäisen rauhan, turvallisuuden tunteen ja pysyvän ilon välillä on ero. Nautinto ja onnellisuus eivät välttämättä ole sama asia. Sisäinen onni muodostuu useimmiten ihan muista asioista kuin nautinnosta tai sen etsimisestä."
Noh, jos sinulla on mielestäsi tasapainoinen meininki päällä, etkä koe ympäriltä tulevaa kritiikkiä ylivoimaisen sietämättömäksi (narsistien yleinen ominaisuus), niin mikäs siinä sitten.
"Mitä tarkoitat terveesti ajattelemisella?"
Yksinkertaisesti sitä, että mielestäni on epätervettä antaa elämässään vaikutusvaltaa millekään yliluonnolliselle voimalle.
"jumala auttaa sitä, joka auttaa itseään", eli olemme itse vastuussa elämästämme.
"Minä-keskeisyys ei voi ottaa Jumalan olemassaoloa huomioon, koska silloin kunniaa ei voisikaan ottaa enää ihminen, vaan se kuuluukin jollekin muulle."
Kyllä voi. Eräs ihmistyyppi, jota en ymmärrä, rakastaa hierarkiassa etenemistä niin pitkälle, kuin on mahdollista, ja eritoten etenemistä toisten yläpuolelle ja sen näyttämistä. Ylimmän suosiossa olo on heille jo ansio sinänsä. He eivät kertakaikkiaan sopeudu ajatukseen, että kaikki ihmiset saati muut luontokappaleet olisivat tasa-arvoisia.
Vaikka kristinopissa monen muun opetuksen lomassa opetetaankin tasavertaisuutta, niin silti monet kristityt pyrkivät luokittelemaan helvetin junaan lastattavat ja taivaaseen ylennetyt. Monet kristityt myös näyttävät nauttivan kristinuskon antamasta oikeudesta levittäytyä ja määritellä toisten olevan väärässä. Se tuntuu joillekin olevan varsin tärkeää egon ruokaa. En väitä, että tämä on tyypillisintä kristinuskoa, mutta öykkärikristityt ovat usein äänekkäimpiä, ja antavat vaikutelman, että he edustavat kaikkia.
Hiljainen tieto on kokemusperäistä esim työssä vuosien saatossa tullutta tietoa, nk.näppituntumaa. Varsin johdonmukaista se kuitenkin on, perustuuhan sekin tositilanteissa sattuneisiin faktoihin. Tunneälyn osalta ihmisissä on todellakin eroja, ja sen käsite on varsin epämääräinen. Jotkut joutuvat sosiaalisissa tilanteissa selviytymään pelkällä päättelyllä, mikä voi vaikuttaa laskelmoivalta, mutta onkin inhimillinen erilaisuus. Kristinusko edellyttää, että henkisistä ominaisuuksistaan huolimatta ihmisten on pakko uskoa saman kaavan mukaan, vaikka oppi ei kertakaikkiaan istu kaikkien persoonallisuuden rakenteeseen.
Jaaha, vanha helppo:
väitetään siis että järki ja tunne ovat toistensa vastakohtia-> järjenkäyttö johtaa tunteettomuuteen. Sitten samaistetaan tunne ns.henkisyyteen. Onko siis niin että ollakseen henkinen on oltava tarkoituksellisesti tyhmä ja järjetön.
Tunteen vastakohta on tunteettomuus ja järjen vastakohta on järjettömyys. Ei ihminen voi käsitellä tunteitaan ilman järkeä ja tunteiden puuttuminen vie kokemuspohjan järjeltä.
Mitä on siis henkisyys?sen on oltava jotain järjen ja tunteen ulkopuolella!
Mitä on näiden ulkopuolella? Ehdollistettu käyttäyinen, reagointi signaaleihin,vaistot.
Näin tuli selvitettyä uskonnon perusolemus.
Koska maailma on niin voi monimutkainen paikka ettei sitä voi kestää, yritetään sitten pienentää sitä. muuten se ei onnistu kuin feikkaamalla ja itsepetoksella.
"1 Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja. 2 Me tiedämme, että Jumala on oikeassa tuomitessaan ne, jotka tekevät tällaista. 3 Kuvitteletko sinä välttäväsi Jumalan tuomion, kun teet itse sellaista, mistä tuomitset muita?
4 Halveksitko sinä Jumalan suurta hyvyyttä, kärsivällisyyttä ja pitkämielisyyttä? Etkö ymmärrä, että Jumalan hyvyys johtaa sinut kääntymiseen? 5 Mutta sinä olet kova etkä sisimmässäsi tahdo kääntyä. Näin kartutat vihaa, ja se kohtaa sinut vihan päivänä, jolloin Jumalan oikeudenmukainen tuomio tulee julki.
Ja sitten muutama näkemys väitteisiisi:"
Toisinsanoen: erilaisten uskisdefenssien, kuten marttyrisoiniin ja ateistien demonisoinnin jälkeen pääsen itse aiheeseen mahtavin mielin, suonet täynnä järjetöntä hihhulivirtaa.
Minusta on kuummaa ettet oikeasti kykene keskustelemaan ilman että tukeudut raamatun satuihin, ja purat paineitasi niihin demonisoimalla toisia. Olet oksettava olento.
"Ei kauhistuta, koska Jumalan olemassaolon tunnustaminen edellyttää sitä, ettei ole kaiken keskipiste."
VÄÄRIN. Kokemalla että maailmankaikekuden mahtavin olento on jokin ihmisen kaltainen persoonallinen olento, pyrkimyksesi on nimenomaan nostaa itsesi maailmankaikkeuden keskipisteeksi. Tämä olentohan sitä paitsi on sinun omassa päässäsi, niin kuin olet useaan kertaan todennut:"Usko on henkilökohtainen asia."
Turhahan tässä on hullulle hulluudesta puhua. Jätän suosiolla lyhyeen, ja säälin vaan.
Mutta sitä ennen:
""armon ja anteeksiannon syvällisesti kokenut ihminen on yleensä kiitollinen jne."
Ahaa, pidät siis hyvinä uskovina vain tietyt ominaisuudet omaavia ihmisiä."
En pidä. Teit itse kyseisen tulkinnan asiasta. Ei tuo mainitsemani ulospäinnäkyminen määrittele uskovan hyvyyttä, onnellisuutta korkeintaan. Job oli hyvinkin kärsivä ja onneton, enkä silti lähtisi määrittelemään, että hän ei ollut hyvä uskova, tai huono uskova. Hänen uskovat ystävänsä tosin sortuivat määrittelemään Jobin kärsimyksen syitä jne.
"Noh, jos sinulla on mielestäsi tasapainoinen meininki päällä, etkä koe ympäriltä tulevaa kritiikkiä ylivoimaisen sietämättömäksi (narsistien yleinen ominaisuus)"
Tähän minä haluaisin jonkun lähteen tueksi. Lähinnä tuohon sulkeissa olevaan väitteeseen. Olen nimittäin sitä mieltä, että itsetunnoltaan terve ihminen ei koe ympäriltä tulevaa kritiikkiä sietämättömäksi, koska ei ole ulkoa ohjautuva ja ulkoisen kritiikin ohjailtavissa. Tämä ei tietenkään koske rakentavaa kritiikkiä, josta ihminen voi myös oppia. Epeterveellä tavalla narsisti ihminen ei ota kritikkiä vastaan, vaan saattaa saada siitä armottoman raivokohtauksen, josta seuraa esim. pitkä syyyttely- tai halventamispurkaus.
""jumala auttaa sitä, joka auttaa itseään", eli olemme itse vastuussa elämästämme. "
Moni ateisti tuntuu luulevan, että uskova siirtää vastuun omasta elämästään Jumalalle, mutta ei se näin ole. Uskova luottaa siihen, että Jumala hoitaa sen osuuden, johon hän ei itse pysty ja omaankin osuuteen saa pyytää Jumalalta apua. Ihminen on silti vastuussa siitä, mitä hän tekee saamallaan avulla, pyytäkö sitä, vai yrittääkö hampaat irvessä itse.
Juutalaisen kansan 40 vuotinen vaellus on hyvä osoitus siitä, mitä seuraa kun ihminen ei luota siihen, että Jumala tietää paremmin ja vie myös helpompaa ja lyhyempää reittiä perille.
Eli ihan vapaasti saat olla omillasi ja ajatella, että kaikki on itsesi varassa ja olet oman elämäsi herra.
Vähemmälläkin ja stressittömämmin voisit päästä.
"eli olemme itse vastuussa elämästämme. "
Oletko valinnut vanhempasi? Syntymämaasi? Ihonvärisi? Syntymähetkesi? Kuolinhetkesi, pystytkö sinä lyömään sen lukkoon?
Mihin sinä lopulta oikeasti elämässäsi pystyt vaikuttamaan? Vaikka olisit ystävällinen muille, siitä ei automaattisesti seuraa ystävällisyyttä sinulle. Edes ystäviäsi et voi valita, he valitsevat sinut. Kaikki muu on illuusio, mutta ihminen haluaa pitää sitkeästi kiinni siitä, että langat ovat hänen käsissään, eikä hän ole riippuvainen muista kuin itsestään.
Pärjätköön siis omillaan. Katsotaan kuinka käy.
tekopyhyyttä. Siitähän sinä kiksejä saat, kun täällä elvistelet nöyryydelläsi, etkä taida itse edes tajuta sitä.
"Moni ateisti tuntuu luulevan, että uskova siirtää vastuun omasta elämästään Jumalalle, mutta ei se näin ole. "
Monenkohan uskovaisen olen kuullut väittävän juuri päinvastaista.
"Uskova luottaa siihen, että Jumala hoitaa sen osuuden, johon hän ei itse pysty ja omaankin osuuteen saa pyytää Jumalalta apua. "
Jaa, minkähän osuuden se Herra nyt hoitaa?
"Ihminen on silti vastuussa siitä, mitä hän tekee saamallaan avulla, pyytäkö sitä, vai yrittääkö hampaat irvessä itse. "
Ai jaa? Mutta eihän ihminen valitse vanhempiaan, eikä sitä kautta jumalaansakaan, mutta nyt sinä olet kuitenkin tyrkkäämässä siitä vastuun tälle.
"Siitähän sinä kiksejä saat, kun täällä elvistelet nöyryydelläsi, etkä taida itse edes tajuta sitä."
Missä vastauksessa olen väittänyt olevani nöyrä? Elämyshakuisuus on minun elämässäni menneisyyttä. Myönnän sen kuuluneen elämääni joskus, mutta ei enää. Jatkuva elämysten perässä juokseminen on aika kuluttavaa hommaa. Paljon mieluisampaa on elää, kun sydämessä on rauha ja ilo.
Mitä tarkoitat tekopyyhydellä? Jeesus moitti fariseuksia tekopyhyydestä? Tarkoitatko kenties sellaista tekopyhyyttä?
Mikä vastauksessani oli tarkalleen ottaen tekopyhää?
vastuu-käsitettä.
Onko delegointi sinulle tuttu käsite?
Johtaja voi delegoida alaiselleen hyvinkin vastuullisia hommia, mutta lopullinen vastuu on kuitenkin tällä johtajalla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö alaisen tulisi hoitaa omaa osuuttaan ja hänellä voi olla vastuualueita, joista hän on vastuussa. Päävastuu on kuitenkin johtajalla.
Ei tämäkään johtaja tee asioita alaisensa puolesta, vaan antaa siihen resurssit, tuen ja ohjauksen. Näin toimii myös Jumala ihmisen suhteen.
Valaisiko yhtään tuota vastuun jakautumista?
Tässä tulee lisää:
"20 jota hän osoitti herättäessään Kristuksen kuolleista ja asettaessaan hänet istumaan oikealle puolelleen taivaassa,
21 ylemmäksi kaikkia valtoja, voimia ja mahteja, ylemmäksi kaikkia herruuksia, jotka mainitaan tässä ja tulevassakin maailmassa.
22 Jumala on alistanut kaiken hänen valtaansa ja asettanut hänet kaiken yläpuolelle seurakuntansa pääksi."
Huomaa jakeet 21 ja 22. Jumala ei ole asettanut ketään IHMISTÄ ylemmäksi kaikkia valtoja, voimia ja mahteja, vaan Jeesuksen.
Hänen valtaansa Jumala on kaiken alistanut ja asettanut Kristuksen KAIKEN YLÄPUOLELLE. Yksikään uskova EI OLE Jeesus, eli ihminen ei siis voi olla Jeesuksen kanssa samalla tasolla.
"Kun Jumala katsoo maailmankaikkeuden keskipisteeseen, hän ei katso sinuun. Kun taivaan kulissimies suuntaa valonheittimen kohti näytöksen tähteä, minä en tarvitse aurinkolaseja. Valo ei osu minuun. Me olemme pikkuplaneettoja. Arvokkaita. Arvostettuja. Syvästi rakastettuja. Mutta keskeisiäkö? Välttämättömiäkö? Avainasemassako? Ehei. Anteeksi vain. Sisäisen ptolemaioksemme ajatusten vastaisesti maailma ei pyöri meidän ympärillämme."
Lucado, Max. 2006. Minä en ole kaiken keskus. Gummerus Kirjapaino Oy. Jyväskylä.
Sekä kristillinen kirjallisuus että Raamattu puhuu käsitystäsi vastaan. Uskova EI OLE maailmankaikkeuden keskus. Jos kuvittelee olevansa, hänelle käy kuin Ikarokselle.....
"6 Totisesti, totisesti: ei palvelija ole herraansa suurempi eikä lähettiläs lähettäjäänsä suurempi."
"24 Opetuslasten kesken syntyi myös kiistaa siitä, ketä heistä olisi pidettävä suurimpana.
25 Silloin Jeesus sanoi heille: "Kuninkaat hallitsevat herroina kansojaan, ja vallanpitäjät vaativat, että heitä kutsutaan hyväntekijöiksi.* ["Hyväntekijä" kuului tuon ajan hallitsijoiden itsestään käyttämiin kunnianimityksiin.]
26 Niin ei saa olla teidän keskuudessanne. Joka teidän joukossanne on suurin, se olkoon kuin nuorin, ja joka on johtaja, olkoon kuin palvelija."
todistapa muuta!
"Elämyshakuisuus on minun elämässäni menneisyyttä."
Sinä haet elämykset jeesustelusta nykyisin. Ei sen puoleen, että olisin yhtään vähemmän elämyshakuisempi, mutta enpä ole muuta väittämässäkään.
oli nyt tarkoitus kertoa?
Minä kysyn nyt sinulta, onko ihminen vastuussa siitä, minkä uskonnon valitsee, jos ei voi valita vanhempiaan?
"Hiljainen tieto on kokemusperäistä esim työssä vuosien saatossa tullutta tietoa, nk.näppituntumaa. Varsin johdonmukaista se kuitenkin on, perustuuhan sekin tositilanteissa sattuneisiin faktoihin."
Niinpä, mutta jos ihmiset, jotka eivät ole kokeneet samoja asioita, kiistävät kokemuksen todenperäisyyden, niin miten sen voi todistaa?
Varsinkaan netissä anonyyminä? Tätähän meiltä uskovilta usein vaaditaan. TODISTA! NYT!.
Todisteiden vaatiminen netin kekustelupalstalla on minun mielestäni erittäin järjetön vaatimus. Eikä niitä todisteita ole kovinkaan usein yksilöity.
"niin silti monet kristityt pyrkivät luokittelemaan helvetin junaan lastattavat ja taivaaseen ylennetyt"
Onko tuo ylennyskäsitys kristittyjen vai ei-uskovien näkemys Taivaaseen pääsystä?
Pelastus ei ole sama kuin ylennys. Onko merihädästä pelastunut ylempänä kuin toinen, jota ei saatu pelastettua?
Tutkimukset pelastuneiden kokemuksista kertovat jopa päinvastaista. Jotkut kokevat jopa syyllisyyttä siitä, että ovat pelastuneet, kun toiset eivät.
"Eräs ihmistyyppi, jota en ymmärrä, rakastaa hierarkiassa etenemistä niin pitkälle, kuin on mahdollista, ja eritoten etenemistä toisten yläpuolelle ja sen näyttämistä. "
"24 Opetuslasten kesken syntyi myös kiistaa siitä, ketä heistä olisi pidettävä suurimpana.
25 Silloin Jeesus sanoi heille: "Kuninkaat hallitsevat herroina kansojaan, ja vallanpitäjät vaativat, että heitä kutsutaan hyväntekijöiksi.* ["Hyväntekijä" kuului tuon ajan hallitsijoiden itsestään käyttämiin kunnianimityksiin.]
26 Niin ei saa olla teidän keskuudessanne. Joka teidän joukossanne on suurin, se olkoon kuin nuorin, ja joka on johtaja, olkoon kuin palvelija."
Miten tuo Jeesuksen ohje opetuslapsille sopii yhteen kuvaamasi ihmistyypin kanssa? Katso varsinkin jae 26.
Ehkä tämä vain unohtuu meiltä kaikilta ihmisiltä?
"vaikka oppi ei kertakaikkiaan istu kaikkien persoonallisuuden rakenteeseen."
Mikä oppi? Mikä on kristinuskon ydinoppi? Keskus, mihin kaikki perustuu?
oikeassakin. Kysymys kuuluukin, että lähteekö ihminen Lappiin vaeltamaan hakeakseen elämyksiä vai onko motiivi kenties joku toinen ja elämykset tulevat siinä sivussa?
Vaikea kysymys.
siitä mitä tarkoitat kysymyksellä. Jos tarkoitat ajatusta, että uskontoon synnytään, eli se on kulttuurisidonnainen asia, niin silloin ihminen erään teorian mukaan olisi vapaa vastuusta.
Mutta myös Raamatun mukaan kukaan ei voi tulla Jeesuksen luokse, ellei Isä vedä häntä. Eli tässäkin kohtaa näyttäisi siltä, ettei ihminen ole vastuussa siitä, uskooko hän vai ei.
Raamatussa myös sanotaan, että usko on Jumalan teko ihmisessä, se on Hänen lahjansa, eikä siis olekaan lähtöisin ihmisestä. Tämäkin viittaisi vastuun siirtymisestä Jumalalle.
Mikä on siis ihmisen vastuu?
"20 Minä seison ovella ja kolkutan. Jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, minä tulen hänen luokseen, ja me aterioimme yhdessä, minä ja hän."(Ilm.3:20)
Oven avaaminen Jeesukselle, myöntyminen Jumalan kutsulle, uskon ja sovituksen vastaanottaminen.
Erään papin sanoin:"Ainoa asia itseasiassa mitä ihminen voi tehdä uskon ja pelastuksen suhteen on torjua ne."
Kaikki muu on jo tehty.
Vielä kysymykseesi. Onko ihminen vastuussa minkä maalaisen puolison hän valitsee, jos ei voi valita vanhempiaan? Tai koulutuksen? Ammatin? Kielitaidon? Asuinpaikan?
Mitä mieltä olet? Siirtyykö vastuu ihmiseltä oman elämän suhteen pois vain sen takia, ettei voi valita vanhempiaan?
Ei. Miksi siis uskonto olisi jotenkin erityisasemassa?
"Jos tarkoitat ajatusta, että uskontoon synnytään, eli se on kulttuurisidonnainen asia, niin silloin ihminen erään teorian mukaan olisi vapaa vastuusta."
Mikä tuo eräs teoria mahtaa olla?
1. Te, jotka uskotte, täyttäkää velvollisuutenne uskollisesti! Sallitut ovat teille (ravinnoksi) karjanne eläimet, paitsi ne, joista (tässä kirjassa) sanotaan, samoin on kielletty (pyhiinvaellusretkellä) riistakin, jota pyhiinvaelluspukunne ei salli teidän metsästää. Katso, Jumala säätää niinkuin tahtoo.
2. Te. jotka uskotte, älkää aiheuttako Jumalan säätämien perinnäistapojen höltymistä, olipa kyseessä pyhitetty kuukausi, uhrit, köynnökset tai retkikunnat, jotka pyrkivät Rauhoitettuun temppeliin etsien Jumalan armoa ja mielisuosiota. Mutta kun olette (pyhiinvaellukselta) palanneet ja pukeutuneet tavallisiin vaatteisiinne, saatte pyytää riistaa. Älköön viha niitä vastaan jotka tekivät esteitä teille teidän matkatessanne Rauhoitettuun pyhäkköön, johtako teitä vääryyden tekoihin, vaan auttakaa toisianne hyvyyteen ja hurskauden noudattamiseen. Älkää tukeko toisianne synnissä ja rikkomuksissa, vaan täyttäkää Jumalalle velvollisuutenne. Katso, Jumala on ankara rangaistessaan.
3. Kielletyt ovat teiltä itsestään kuolleet eläimet, veri, sianliha, ja (eläimet), joiden teurastus on tapahtunut jonkun muun nimeen kuin Jumalan , samoin kuristumalla tai iskuvammoista kuolleet eläimet tai pudotessaan surmansa saaneet, sarvilla kuoliaaksi pusketut, petojen raatelemat, ellette teurastamalla ole tehneet niitä nautittaviksi, ja vihdoin epäjumalille uhratut elukat. Kielletty on teitä jakamasta keskenänne (uhrielukoita) arpomalla nuolia. Tämä on pakanallista. Nykyään ei uskottomilla ole toivoa turmella teidän uskontoanne, joten älkää heitä pelätkö, pelätkää Minua! Tänä päivänä Minä olen saattanut täydelliseksi teidän uskontonne ja sallinut mielisuosioni ylenpalttisesti tulla teidän osaksenne, olen armossani antanut Islaamin teidän uskonnoksenne. Kuka nälän pakottamana, ei tahallaan, rikkoo (äskenmainittuja) kieltojamme vastaan, (hänelle) Jumala on anteeksiantava, laupias.
4. He kysyvät sinulta (Muhammed), mikä heille on (ravinnoksi) sallittua. Sano: (kaikki) hyvät ravintoaineet ovat teille sallittuja. Myös (on teille sallittu) niiden petolintujen saalis, jotka olette riistaa pyydystämään opettaneet aivan kuin koiranne. Jumalan teille neuvoman taidon mukaan; syökää mitä ne pyydystävät teille, tehkää se Jumalan nimeen ja jumalanpelossa. Katso, Jumala on nopea vaatimaan tilille.
5. Nykyään ovat (kaikki) hyvät nautittavat teille sallitut. Pyhän kirjoituksen saaneiden käyttämät ruoat ovat luvalliset teille ja teidän ruokanne ovat luvalliset heille. Samoin ovat (sallitut teille) hyveelliset oikeauskoisten naiset ja hyveelliset naiset kansoista, joille ennen teitä Kirjoitukset annettiin; teidän on annettava heille (säädetyt) aviolahjat ja elettävä heidän kanssaan kunniallisesti, karttaen haureutta, ottamatta heitä vain rakastajattariksenne. Ken uskontonsa pettää, hänen työnsä raukeaa tyhjiin ja hän joutuu kadotettujen pariin tulevassa elämässä.
6. Te, jotka uskotte! Noustessanne rukoilemaan peskää kasvonne ja kätenne kyynärpäätä myöten, pyyhkikää päänne ja peskää jalkanne nilkkoja myöten. Ja jos olette tahriintuneet, tehkää itsenne puhtaaksi. Ja jos olette sairaina tai matkalla tai joku teistä tulee käymälästä, tai olette olleet yhteydessä naisten kanssa, eikä vettä ole saatavissa, niin hangatkaa kasvonne ja kätenne hienolla, puhtaalla hiekalla. Jumala ei sälytä päällenne hankaluuksia, mutta tahtoo, että vaeltaisitte puhtaudessa ja että Hänen armonsa teissä tulisi täydelliseksi, jotta olisitte kiitolliset.
7. Muistakaa Jumalan armoa ja Hänen liittoaan, jonka Hän teki kanssanne, teidän sanoessanne: »Me kuulemme ja me tottelemme»; ja täyttäkää velvollisuutenne Jumalaa kohtaan. Jumala totisesti tietää tekonne.
8. Te, jotka uskotte! Nouskaa( rohkeina) todistamaan oikeamielisesti Jumalan asian puolesta, älkääkä antako ihmisten vihamielisyyden estää teitä menettelemästä oikein. Olkaa oikeamielisiä, - se on lähinnä hurskautta, - ja kunnioittakaa Jumalaa, sillä totisesti Jumala tietää mitä teette.
9. Jumala on antanut lupauksensa niille, jotka uskovat ja hyviä töitä tekevät: heidän on anteeksiantamus ja suuri palkka.
10. Ja ne, jotka eivät usko ja kieltävät Meidän ilmoituksemme, ovat tulen omia.
11. Te, jotka uskotte! Muistakaa Jumalan suosiota kohtaanne, kun eräs heimo yritti käydä käsiksi teihin, mutta Hän piti sen kädet loitolla. Ja antakaa kunnia Jumalalle. Jumalaan pankoot oikeauskoiset turvansa.
12. Jumala teki muinoin liiton Israelin lasten kanssa, ja Me korotimme heidän keskuudestaan kaksitoista johtomiestä, ja Jumala sanoi: »Katso Minä olen kanssanne. Jos te suoritatte hartautenne säännöllisesti, annatte almuja, uskotte lähettiläihini, tuette heitä ja lainaatte Jumalalle jalon korottoman lainan, niin Minä totisesti annan syntinne anteeksi ja päästän teidät huvi~ tarhoihin, joissa purot solisevat. ja se teistä, joka tämän jälkeen ei usko, joutuu harhaan oikealta tieltä.»
13. Ja siksi, että he rikkoivat liittonsa, Me olemme kironnut heidät ja kovettanut heidän sydämensä. He sotkevat Kirjoituksen sanoja ja ovat unohtaneet osan siitä, mitä heille opetettiin. Lakkaamatta havaitset kieroa menettelyä kaikkien heidän puoleltansa, lukuunottamatta muutamia harvoja. Mutta siedä heitä ja anna anteeksi; katso, Jumala rakastaa jalomielisiä.
14. Niidenkin kanssa, jotka sanovat: »Katso, Me olemme kristittyjä», Me teimme liiton, mutta he unohtivat osan siitä, mitä heille opetettiin. Sentähden Me herätimme heissä kaunan ja vihan toisiansa vastaan aina Ylösnousemuspäivään asti, jolloin Jumala tekee heille selviksi heidän kättensä työt.
15. Te, joiden ovat Kirjoitukset! Nyt on tullut luoksenne Meidän lähettiläämme tähdentäen teille paljon siitä, minkä talletitte Kirjoituksessa, ja jättäen paljon syrjään. Nyt on teille tullut Jumalalta valo ja selvä Kirjoitus,
16. jonka mukaisesti Jumala ohjaa rauhan poluille niitä, jotka etsivät Hänen mielisuosiotaan. Pimeydestä tahtoo Hän päästää heidät valkeuteen ja opastaa heidät oikealle tielle.
17. Ne ovat todella epäuskoisia, jotka sanovat: »Katso, Jumala on Messias, Marian poika.» Sano heille: »Kuka sitten voi mitään Jumalaa vastaan, jos Hän tahtoo hukuttaa vaikkapa Messiaan, Marian pojan, ja hänen äitinsä ja ylipäänsä jok'ainoan maan päällä. Jumalan on herruus taivaassa ja maassa ja niiden välisessä avaruudessa. Hän luo mitä tahtoo, ja Jumala on kaikkivoipa.
18. Juutalaiset ja kristityt väittävät: »Me olemme Jumalan poikia ja lempilapsia.» Sano: »Miksi Hän sitten kurittaa teitä syntienne tähden? Ei, te olette vain Hänen luomiaan kuolevaisia. Hän armahtaa, ketä Hän tahtoo, ja Hän kurittaa, ketä tahtoo. Jumalan on yliherruus taivaassa ja maan päällä ja niiden välillä, Hän on määränpää.»
19. Te, joiden ovat Kirjoitukset! Nyt on Meidän lähettiläämme tullut luoksenne tekemään kaiken selväksi tauon jälkeen, jolloin ei ollut lähettiläitä, jottette sanoisi: »Ei tullut luoksemme yhtään ilosanoman tuojaa eikä varoittajaa.» Nyt on ilosanoman tuoja ja varoittaja tullut teille. Jumala on kaikkivoipa.
20. Entä kun Mooses sanoi kansalleen: »Kansani! Muistakaa Jumalan suosiota kohtaanne; kuinka Hän lähetti keskuuteenne profeettoja ja asetti teille kuninkaita ja antoi teille sen, (mitä) Hän ei antanut kenellekään (muulle) luoduistaan.
21. Kansani, kulkekaa sisälle Jumalan luvattuun pyhään maahan. Älkää kääntykö pakoon, muutoin varmaan joudutte perikatoon.
22. He sanoivat: »Mooses, katso, jättiläiskansaa asustaa siellä, emmekä me pääse sinne, ennenkuin he poistuvat. Kun he ovat lähteneet, menemme me sinne.»
23. Silloin puhui kaksi heistä, jotka pelkäsivät Herraa ja olivat Jumalan suosiossa: »Käykää sisään portin kautta heidän luokseen, ja kun olette sisälle päässeet, olette voittavat. Siis pankaa luottamuksenne (Jumalaan), jos olette uskovaisia.»
24. He sanoivat: »Emme koskaan käy sisälle niin kauan kuin he siellä ovat. Mene sinä ja sinun Herrasi ja taistelkaa! Me jäämme tänne.»
25. Hän sanoi: »Herra! Minulla ei ole valtaa (enää) muiden kuin itseni ja veljeni suhteen; tule Sinä erotuomariksi meidän ja väärintekijäin välille.»
26. (Heidän Herransa) sanoi: »Tämän tähden olkoon se heiltä kielletty maa neljäkymmentä vuotta, jotka heidän on erämaassa vaellettava. Älä siis katkeroidu väärintekijäkansan vuoksi.
27. Mutta lue heille totuuden mukaisesti kertomus Aadamin kahdesta pojasta, kuinka kumpikin heistä uhrasi ja toisen uhri vastaanotettiin, toisen uhria ei vastaanotettu. (Toinen) sanoi: »Totisesti, minä surmaan sinut», ja toinen vastasi: »Jumala ottaa vastaan vain niiden uhrin, jotka karttavat pahaa.
28. Vaikka nostaisitkin kätesi minua vastaan surmataksesi minut, en minä nosta kättäni surmatakseni sinua, katso, minä pelkään Jumalaa, luomakunnan Herraa.
29. Katso, ennemmin suon Sinun kantaa rangaistuksen synnistä minua vastaan sekä omista synneistäsi ja tulla tulen omaksi.Se on pahantekijän palkka.»
30. Mutta (toisen) intohimo pakotti hänet tappamaan veljensä; hän surmasi hänet ja tuli kadotettujen lukuun.
31. Ja Jumala lähetti korpin, joka raapi maata näyttääkseen hänelle, kuinka hänen veljensä alaston ruumis olisi kätkettävä. Mutta hän sanoi: »Voi minua! Pitääkö minun olla tuon korpin kaltainen ja kätkeä veljeni ruumis?» Ja hän tuli katuvaisten lukuun.
32. Tämän johdosta annoimme Israelin lapsille säädöksen, että kuka ikinä ottaa hengiltä ihmisen muutoin kuin verikostoksi tai pahuuden ehkäisemiseksi maassa, hän on kuin olisi tappanut kaikki ihmiset; ja ken ikinä pelastaa yhden hengen, hän on kuin olisi pelastanut kaikkien ihmisten hengen.Meidän lähettiläämme tulivat aikoinaan heidän luokseen selvin todistuksin (Jumalan yliherruudesta), mutta katso, senkin jälkeen monet ihmisistä tulivat irstaiksi maan päällä.
33. Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta. Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus,
34. lukuunottamatta niitä, jotka katuvat, ennenkuin te saatte heidät valtaansa. Sillä tietäkää, että Jumala on pitkämielinen, laupias.
35. Te, jotka uskotte! Pitäkää Jumala kunniassa ja etsikää Hänen läheisyyttään sekä ponnistelkaa Hänen retkellään, jotta olisitte onnellisia.
36. Mitä tulee uskottomiin, niin totisesti, vaikka heidän olisi kaikki, mitä maassa on, ja yhtä paljon lisää heidän lunastamisekseen ylösnousemuspäivänä, ei sitä heiltä vastaanotettaisi. He ovat tuskallisen rangaistuksen omat.
37. He pyrkivät pois tulesta, mutta eivät pääse. Heidän rangaistuksensa on pysyvä.
38. Varkailta taasen, olkootpa mies~ tai naispuolisia, leikatkaa kädet. Se on palkka heidän omista teoistaan ja muita varoittava kuritus Jumalalta. Jumala on mahtava, viisas.
39. Mutta ken tekee katumuksen ja parannuksen pahoista teoistaan, häntä kohtaan on Jumala sääliväinen. Jumala on totisesti armahtava, laupias.
40. Etkö tiedä, että Jumalalle kuuluu herruus taivaassa ja maan päällä? Hän rankaisee ketä tahtoo ja armahtaa ketä tahtoo. Jumala on Kaikkivaltias.
41. Lähettiläs, älä katkeroidu niistä, jotka kilpailevat keskenään epäuskosta, jotka huulillaan tunnustavat: »Me uskomme», mutta joiden sydämet eivät usko, älä myöskään (katkeroidu) juutalaisista, jotka mielellään kuuntelevat valheita, kuuntelevat vieraita ihmisiä, jotka eivät tule sinun luoksesi. He tempaavat Kirjoitusten sanoja pois kohdaltaan ja sanovat: »Jos ne teille näin annetaan, ottakaa ne vastaan; ellei, niin varokaa!» Jos kenet Jumala määrää syntiin, et sinä (yrityksilläsi) voi lainkaan häntä auttaa Jumalaa vastaan. Ne ovat sellaisia, joiden sydämiä Jumala ei tahdo puhdistaa. Tässä elämässä saavat he osakseen häpeätä ja tulevassa kauhean kurituksen.
42. He kärkkyvät (kuulla) valheita! He ahnehtivat laitonta voittoa! Jos he tulevat luoksesi (Muhammed), tuomitse heidän riidassaan tai epää se heiltä. Jos kieltäydyt (tuomitsemasta), eivät he voi sinua vahingoittaa, mutta jos tuomitset, tee se oikeudenmukaisesti. Katso, Jumala rakastaa oikeudenmukaisia.
43. Kuinka tulevatkaan he luoksesi tuomittavaksi, vaikka omistavat Tooran, joka sisältää Jumalan tuomiot? Joka tapauksessa menettelevät he toisin jälkeenpäin. Eiväthän tällaiset ole uskovaisia.
44. Olemmehan totisesti ylhäältä lähettänyt Tooran, jossa on johdatus ja valkeus. Senhän mukaan juutalaisia tuomitsivat profeetat - jotka kuuluivat muslimeihin - sekä opettajat ja kirjanoppineet, koska heidät oli määrätty pitämään huolta Jumalan kirjasta, jonka (eläviä) todistajia he olivat. Älkää siis pelätkö ihmisiä, vaan pelätkää ainoastaan Minua. Tunnusmerkkiämme älkää vaihtako mitättömään. Joka ei käytä Jumalan ilmestystä oikein, on uskoton.
45. Me määräsimme heille siinä: henki hengestä, silmä silmästä nenä nenästä, korva korvasta ja hammas hampaasta samoin kuin haava haavasta; mutta ken ehättää (kostamaan) tuomiotta, jääköön enemmättä hyvityksettä; kuka taasen ei tuominnut niin kuin Jumalan ilmoitus määrittelee, kuuluu väärintekijöihin.
46. Ja Me lähetimme profeettain jälkeen Jeesuksen, Marian pojan, vahvistaen sen, mikä ennen Häntä oli sanottu Toorassa; Hänelle Me annoimme evankeliumin, joka sisälsi johdatuksen ja valkeuden sekä varmensi sen, mikä edellä oli sanottu Toorassa, - ollen myös johdatukseksi ja kehoitukseksi niille, jotka karttavat pahaa.
47. Ja evankeliumin seuraajien piti tuomita sen mukaisesti, kuin Jumala oli siinä ilmoittanut; mutta kuka ikinä ei tuominnut Jumalan ilmoituksen mukaisesti, kuuluu väärintekijöihin.
48. Näin Me olemme ilmaissut sinulle (Muhammed) Totuuden kirjan varmentaaksemme edeltäkäyneet kirjoitukset ja säilyttääksemme niiden tarkkuuden; arvostele siis niitä Jumalan ilmoituksen mukaisesti, äläkä seuraa sellaisten alhaisia vaistoja, jotka luopuvat sinulle ilmaistusta totuudesta; kullekin (heimollenne) Me sääsimme omat lakinsa ja tapansa. Jos olisi ollut Jumalan tahto, Hän olisi muovaillut teidät kaikki yhdeksi kansaksi, ellei Hän olisi tahtonut koetella teitä erikseen annetuin totuuksin; sentähden rientäkää kilvan toistenne kanssa hyveiden harjoittamiseen. Kaikkien on teidän palattava Jumalan eteen, ja Hän kyllä antaa teille lopullisen selvyyden siitä, mistä olitte erimielisiä.
49. Siten on sinun (Muhammed) arvosteltava heitä sen mukaan kuin Jumala on ilmoittanut, äläkä seuraa heidän alhaisia viettejään, vaan ole heidän suhteensa varuillasi, etteivät he viettelisi sinua pois osastakaan niitä totuuksia, jotka Jumala on sinulle ilmoittanut. Mutta jos he uskostaan luopuvat, tiedä silloin, että Jumala aikoo rangaista heitä jostakin heidän vääryydestänsä; totisesti ovat monet kansasta lainrikkojia.
50. Pimeyden päivien lakiako he sitten takaisin kaipaavat? Kuka muu kuin Jumala on parempi tuomari niille, jotka ovat uskossaan varmoja.
51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.
52. Mutta heidän ystävikseen näette te rientävän sellaisten, joiden sydämiä tauti tärvelee ja jotka sanovat: »Me pelkäämme onnettomuuden meitä kohtaavan.» Nyt voikin tapahtua, että Jumala antaa (muslimeille) voiton heistä tai lähettää rangaistuksen suoraan Itseltään, niin että he joutuvat katumaan sitä, mitä sisimmässään salailivat.
53. Tällöin oikeauskoiset sanovat: »Nämäkö ovat niitä, jotka vannoivat Jumalan nimeen pyhimmät valansa, että varmasti kuuluvat teihin?» Heidän tekonsa tulevat mitättömiksi ja itse he joutuvat häviölle.
54. Te, jotka uskotte! Jos teistä tulee uskonluopioita, silloin Jumala nostaa itselleen kansan, jota Hän rakastaa ja joka rakastaa Häntä, ollen sävyisä oikeauskoisia kohtaan, urhea uskottomia vastaan, eteenpäin pyrkivä Jumalan tiellä, pelkäämättä arvostelijain moitteita. Tällainen on Jumalan armo, Hän osoittaa sen kenelle suvaitsee, sillä Jumala on ääretön, tietävä.
55. Teidän liittolaisenne ovat siis: Jumala ja Hänen lähettiläänsä sekä oikeauskoiset, nimittäin ne, jotka rukouksessa pysyvät ja jakelevat asetettuja almuja Jumalaa nöyrästi palvellen.
56. Ne taas, jotka ovat liitossa Jumalan ja Hänen lähettiläänsä sekä oikeauskoisten kanssa, ovat totisesti sillä puolella, jolle Jumala suo voiton.
57. Te, jotka uskotte! Niiden joukosta, joille Kirjoitus oli ennen teitä annettu, älkää ottako sellaisia ystäviksenne, jotka pitävät pilkkana tai leikintekona teidän uskontoanne, älkääkä myös jumalattomien joukosta, vaan osoittakaa hurskautenne Jumalalle, jos olette uskovaisia.
58. Kun te kokoonnutte rukoukseen, he ottavat sen pilan ja leikin kannalta, sillä he ovat totisesti ymmärtämätöntä väkeä.
59. Sano: »Voi, te Kirjoitusten kansa, siitäkö te meitä arvostelette, että me uskomme Jumalaan sekä siihen, mikä meille ylhäältä lähetettiin ja mikä on ennen meitä ylhäältä lähetetty? Totisesti ovat useimmat teistä uppiniskaisia.»
60. Sano: »Onko minun lueteltava teille eräitä, jotka Jumalan kostoa ovat vieläkin enemmän kokeneet? Näitä ovat ne, joilta Jumala on riistänyt suosionsa ja jättänyt vihansa heidän päälleen.Ne, joiden keskuuteen Hän on siittänyt apinoita ja sikoja ja jotka paholaista palvelevat, - nämä ovat vielä kurjempia ja etäämmälle eksyneitä oikealta tieltä.»
61. Kun he tulevat luoksenne, he sanovat: »Me uskomme», ja saattavathan he todellakin tulla tässä luulossaan ja mennä tiehensä samassa harhassa, mutta Jumala tietää parhaiten, mikä heissä piilee,
62. ja sinä tulet näkemään enimpäin heistä yhdessä rientävän synteihin ja rikkomuksiin sekä syövän kiellettyä. Pahaa on totisesti se, mitä he tekevät.
63. Miksi eivät heidän opettajansa ja viisaat estä heitä puhumasta synnillistä ja syömästä kiellettyä? Pahaa on totisesti se mitä he tekevät.
vastuullisena siitä, että tämä muslimimaassa ei valinnut kristinuskoa, vaikka oli siitä tietoinen.
Niin, tuntuu ajattelevan Johtajasikin. Minusta se mättää melko pahasti.
Sinä en näe siinä mitään kummallista, koska jos ihminen on vastuussa siitä, minkämaalaisen vaimon valitsee, niin hän on yhtä vapaa valitsemaan uskontonsakin. Ikään kuin me eläisimme jossain valintatalossa, missä me voimme vapaasti valita arvomme ja luonteenpiirteemme.
meidän tulee ruveta taas raijaamaan susia oikeuteen tuomiolle.
Kerrohan apostoli, mikä virka näillä saduilla on? Otsikkosi on "itsensä korottamisesta". Mitä itsensä korottamisesta? Mihin se liittyy?
Rinnastat vastuun asuinpaikan, ammatin, puolison kansalaisuuden valinnasta vastuuseen uskonnon valinnasta.
Olisiko oikein tuomita ihminen kadotukseen esim. asuinpaikan valinnan nojalla, kunhan asiasta on maininta jossakin vanhassa kirjassa? Valintahan on oma, ja valinnasta on vastuussa.
..kantaminen.
Samaa mieltä kanssasi, kaksi täysin eriasiaa.
Uskikselle on ilmeisesti vaikea käsite tämä olemassaolemattomuus.
1. Jumalan käsi ei yletä rankaisemaan ketään kellä jumalaa ei ole
2. Ateismi ei ole uskonto, vaan sen puuttuminen. Me emme usko sitä että jumalaa ei ole - se (harha) vain puuttuu kokonaan.
3. Emme yritä todistaa jumalan olemassaolemattomuutta, koska se ei ole olennaista. Olemassa olevat asiat ovat.
Pureskele nyt ensin vaikka noita.
Ja oliko se oikeasti valtava yllätys, että ateistin ajatukset olivat ristiriidassa raamatun kanssa?
Tarkastelin asiaa siitä lähtökohdasta, että kysyjä nimeomaan väitti, että se mihin kulttuuriin syntyy, määrittelee myös uskonnon, joten olisi väärin tämän perusteella tuomita. Toki tämä oli minun tulkintani kysyjän mielessä olevasta ajatuksesta ja saatoin ymmärtää väärin hänen motiivinsa kysyä tuota.
"Rinnastat vastuun asuinpaikan, ammatin, puolison kansalaisuuden valinnasta vastuuseen uskonnon valinnasta."
Toisaalta.... Valinnoilla on seurauksensa, aina. Väärän asuinpaikan, ammatin tai puolison valinnasta voi joutua kärsimään ainakin elinikäistä helvettiä....;).
Taivaaseen on vain YKSI tie ja se on Jeesus Kristus. KAIKKI muut tiet vievät kadotukseen.
En kyllä enää tiedä, miksi jauhan tätä samaa, pitää varmaan tehdä apostolit, ja karistaa pölyt helmoista.
oikeudenmukaisuus eroaa sattuman oikeudenmukaisuudesta?
Jos olisit sattunut syntymään afganistanilaiseen syrjäkylään, olisit muslimi ja pääsisit kuin väärän arvan vetäneenä helvettiin (jos kristinusko on oikea jne). Olisiko oikeudenmukaista?
myöntää, että kysymyksesi on vaikea.
"Jos olisit sattunut syntymään afganistanilaiseen syrjäkylään, olisit muslimi ja pääsisit kuin väärän arvan vetäneenä helvettiin (jos kristinusko on oikea jne). Olisiko oikeudenmukaista? "
Ei olisi.
Jos lähdetään siitä ajatuksesta, ettei Jumala ole epäoikeudenmukainen, niin miten Hänen pitäisi tässä tilanteessa toimia?
Ehkäpä me ihmiset tuomitsemme ennenaikaisesti ihmisiä helvettiin tai taivaaseen, emmekä malta antaa tuomiovaltaa Hänelle, jolle se kuuluu.
Raamatussa lukee, että Jumalan tuomio tulee olemaan oikeundenmukainen, eli mainitsemasi esimerkin kohdalla luotan siihen, ettei kukaan mene vahingossa helvettiin. Tuskin kukaan myöskään syntyy vahingossa Afganistaniin, jos Jumala on olemassa, niin julmalta kuin se tuntuukin. Tai Irakin tämän hetkinen tilanne.
Missä Jumala on silloin kun sattuu?- Kysyy Philip Yancey samannimisessä kirjassaan.
Niinpä.
Mutta missä on toivo, jos Jumalaa ei ole? Jumalaa, joka tulee puuttumaan pahuuteen? Onhan nimittäin niin, että maailman pahuus ei riipu siitä, onko Jumalaa vai ei. Pahuus, väkivaltaisuus,epäoikeudenmukaisuus jne. ovat ihmisille jokapäiväistä todellisuutta, eikä niitä saa poistettua ainakaan täällä filosofoimalla, onko afganistalaiseen kylään syntyneen kohtalo kuoleman jälkeen mikä. Onhan se tietysti kivaa, mutta ehkä filosofoinnin sijaan kannattaisi tehdä asialle jotain?
te todellakin tuomitsette ihmisiä ennenaikaisesti helvettiin, kuten kirjoitat.
Koomiseksi tilanteen tekee se ettei helvettiä, taivasta tai jumalaa ole olemassa muuta kuin kirjallisuudessa, hihhuleiden jutuissa ja mielikuvituksessa.
nyt yrittää lohduttaa apostolia.
Tykkäätkö tästä Schopenhauerin lausahduksesta:
"Voimme pitää elämää tarpeettomana ja häiritsevänä jaksona olemattomuuden haltioituneessa levossa."
Tollaset lausahdukset kuullostaa aikasta aneemisilta.
"pukaman puhjettaessa, niin, aika auttaa"
Tuolla eräässä keskustelussa ilmoitit lainaavasi Koraania jatkossa, jos en lakkaa lainaamasta Raamattua.
Olisit tehnyt sen edes omalla nikilläsi, nyt jäit kiinni multinikin käytöstä....:)
Ehkä halusitkin niin?
Mieli pystyy luomaan erilaisia unimaailmasta tuttuja terveen järjen vastaisia olentoja.
Ja jos ihminen saadaan koetilanteessa antamaan toiselle ihmiselle kuolettavan sähköiskun, niin kyllä se saadaan uskomaan myös näihin terveen järjen vastaisiin olentoihin. Tästä tulee mieleen kristitty, jonka mielestä helvettituomio on oikeudenmukainen.Ihmisillä on lisäksi vielä sisäänrakentunut taipumus uskoa lajitoverinsa viesteihin, koska sillä on ollut eloonjäämisessä merkittävä etu, kuten myös sillä että puutikkua on pitänyt ennemmin käärmeenä kuin puutikkuna. Uskonto on selkeästi luonnontuote, kuten muutkin höpinät, kuten turha tavaroiden keräily yms.
QUOTE: "Uskikset aina sättivät meitä ateisteja järjen "jumaloinnista". Olemme muka unohtaneet kokonaan hengelliset "totuudet", ja rationaalisuuteen perustuva ajattelumme on pahasta. Järki ei ole kuulemma kaiken mitta, vaan on olemassa järjen ulkoupuolinen todellisuus, joka on uskisten mielestä hyvä ottaa huomioon." QUOTE
Järjen jumalointi ei ole teidän ateisteina itseänne pitävien etuoikeus. Ja ette tai et sinä ole unohtanut lainkaan hengellisiä totuuksia. Itse asiassa elät niistä ja hengität niitä. Järki ei ole sinulla mikään mitta.
QUOTE: "Vain me ateistit ymmärrämme mistä tässä uskisten höpinässä on kyse: uskis ei halua perustaa ajatteluaan järkeen, koska järkea ei voi muokata oman tahtonta mukaan. Järjellä ajateltuna maailma on sitä mitä se todisteiden mukaan oikeasti on, ja uskista pelottaa, ettei kaikki elämässä olisikaan minäkeskeistä. Sekös uskista kauhistuttaisi, jos taivaankappaleet eivät kiertäisikään häntä. Järjettömyys tarjoaa ihanan mahdollisuuden muokata maailmaa omiin tarkoitusperiin sopivaksi." QUOTE
Millä muulla voi ajatella kuin järjellä? Mitä todisteita tarkoitat - jää vähän epäselväksi? Sinulla on mielenkiintoinen tapa määritellä järjellisyys itse luomiesi järjettömyyksien kautta. Onko tämä rationalismia?
QUOTE: "Onko olemassa ainoatakaan epäitsekästä syytä vieroksua rationaalisuutta? Onko olemassa ainoatakaan epäitsekästä syytä olla uskis? Itse en ole vielä tähän päivään mennessä löytänyt ainoatakaan. Uskistelun motiivit on kauttaaltaan itsekkäitä, ahdasmielisiä ja minäkeskeisiä." QUOTE
Jatka etsimistä, ehkäpä löydät, että elämää ja järjellisyyttä on myös sinunkin ulkopuolella. Rehellisenä rationalistina varmaan voit myöntää, että myös sinunkin elämästäsi löytyy aimo annos irrationaalisimia.
paukuta sitä näppistäsi aivan umpimähkään 1 minuutti. Tutkaile tekstiä, tee arvopäätelmä onko tekstissä mielestäsi mitään järkeä ja kannattaako sitä näyttää kenellekään. Päättele siitä, kunnioitatteko te uskovaiset järkeä vai ette.
Järjellähän te uskontoannekin yritätte selittää itsellenne, vaikka lapsellisuuksiksihan se aina menee.
Haluan vain sanoa, jos täälä on joku, jota kiinnostaa ajatella asioita, olen uskova ja minun mielestäni järki on ihan jees ja pidän sitä yhtenä Jumalan lahjoista.
Olen myös realisti ja siksi sitä mieltä, että ihmisen järki on vajavainen, siksi kannattaa olla aika nöyrä kun alat kasaamaan pilvilinnoja sen varaan.
"Onko olemassa ainoatakaan epäitsekästä syytä olla uskis?"
Onko ainoatakaan epäitsekästä syytä olla ateisti?
"Olen myös realisti ja siksi sitä mieltä, että ihmisen järki on vajavainen, siksi kannattaa olla aika nöyrä kun alat kasaamaan pilvilinnoja sen varaan."
Mitä tarkoitat sillä, että on nöyrä? Sitäkö, että käsittää sen, että järjellään ei voi päätellä kaikkea? En ole koskaan kuullut, että kukaan ateisti väittäisi pystyvän sellaiseen.
Miksi et vastannut kysymykseen vaan esitit uuden?
"Onko ainoatakaan epäitsekästä syytä olla ateisti?"
Ei, mutta ei ole yhtään itsekästäkään.
"Onko ainoatakaan epäitsekästä syytä olla ateisti?"
Kyllä. Subjektiivisestä uskosta kieltäytyminen, ja elämänsä sekä ajattelunsa perustaminen kaikille yhteiseen kieleen eli tieteeseen, on melko epäitsekäs syy. On epäitsekkäämpää pyrkiä puhumaan yhteistä kieltä, kuin vain omaansa absoluuttisena oikeana.
yhteinen kieli.
Erään tunnetun kirjoituksen nykyaikainen versio:
"Vaikka minulla olisi kaikki tieto, kaikki tieteen antamat vastaukset, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei minulla mitään olisi.
Vaikka osaisin puhua kaikkia kieliä, osaisin laskea kaikki matematiikan, fysiikan ja kemian laskut ja ratkaista biologiset ongelmat ja kysymykset, en minä mitäänn olisi.
Vaikka minulla olisi kaikki maailman rahavarat, tekniikka ja valta, en minä mitään olisi.
Sillä suurinta ei ole tieto, tiede, järki, teknologinen kehitys, urakehitys, kirjaviisaus, eikä kunnia.
Suurinta on rakkaus, sillä ilman sitä ei ole mitään."
Rakkaus on itseasiassa ainoa yhteinen kieli, ei tiede.
"Subjektiivisestä uskosta kieltäytyminen, ja elämänsä sekä ajattelunsa perustaminen kaikille yhteiseen kieleen eli tieteeseen,"
Mieluummin näin:
"Subjektiivisesta uskosta kieltäytyminen, ja sekä ajattelunsa perustaminen kaikille yhteiseen kieleen eli rakkauteen."
Jopa Raamatussa sanotaan: Niin pysyvät nämä kaikki kolme; Usko, toivo ja rakkaus, mutta suurin niistä on rakkaus.
Ilman rakkautta uskosta tulee oppi, dogmi ja taakka. Ilman rakkautta toivo on mennyttä.
Rakkaudeton ihminen.... Niin...
uskisraiskattu rakkaus ei ole minkään arvoinen, ei edes itsepetoksesi
"Mitä tarkoitat sillä, että on nöyrä? Sitäkö, että käsittää sen, että järjellään ei voi päätellä kaikkea? En ole koskaan kuullut, että kukaan ateisti väittäisi pystyvän sellaiseen."
Tarkoitan, että ihmisen järki on aika vajavainen ja siihen liikaa luottaminen voi olla kohtalokasta.
"Miksi et vastannut kysymykseen vaan esitit uuden?"
Koska vastaukseni olisi ateistille kuitenkin ihan turha.
Tähän kai toivoit vastausta:
"Onko olemassa ainoatakaan epäitsekästä syytä olla uskis?"
Onko olemassa mitään syytä mitä voisi pitää epäitsekkäänä? En tiedä mitä syytä ateisti pitäisi epäitsekkäänä, tai mitä ylipäätänsä ei voisi pitää itsekkäänä, joten kannattiko vastata.
Olen uskovainen, koska pidän Raamatun ilmoitusta totena. Uskoisin sen, vaikka se tarkoittaisi, että minä en pelastusi tai saisi mitään hyvää siitä. Jos agneisti sillä perusteella pitää syytäni itsekkäänä, voi, voi. Mielestäni olisi itsekästä luopua uskosta, ettei joku ateisti pitäisi minua itsekkäänä.
pikku apostolit saa koko kristillisen seurakunnan haisemaan sonnalle! En todellakaan viitsi uhrata aikaani lukeakseni sinun QUOTE:sta puolta enempää kun käy jo niin paljon nyppimään tää touhu. Minä en ole ateisti, uskon haiseviin sukkiini ja valoon jääkaapissa (se ei ole vielä koskaan jättänyt sinappipurkkia yksin). Tosin onni on käynyt myöden että olen jo 20 vuotta saanut pitää ystävänä erästä ehkä parhaimmista tyypeistä mitä vastaan on koskaan tullut. Noh, hänet vihittiin papiksi viime syksynä. Toiset tykkää nakeista, toinen muusista. Kaveri on opettanut mulle pajon uskonnoista ja siitä miksi ev.lutit miettii niinkuin miettii ja todellakin kyllä tajuan miksi toiset uskovat niinkin kiihkeästi kuin uskovat. Sullekin voisi tehdä hyvää joskus oikeasti koittaa tajuta miksi minä, tai moni muu EI usko, sen sijaan että jakelet täällä ateisti-palstoilla tökeröitä latteuksia kerta toisensa jälkeen. Jo pelkkä tyyli "QUOTE päläpälä..." kertoo älyn köyhyydestä.
Kunnon väittely ja keskittyminen vain ja ainoastaan toisten ajatusten ja teorioiden kumoamiseen voi kyllä silloin tällöin olla harvinaisenkin virkistävää, mutta hyvä apostoli, kokeile joskus jotain muuta, ajattele ITSE. Voin kertoa, että se tuntuu vielä paremmalta. Ajattelusta voi sitten pikkuhiljaa siirtyä omien johtopäätösten ja mielipiteiden muodostamiseen... tosin, tähän prosessiin liittyy olennaisena osana kuunteleminen ja havannointi. Se että on kykenevä vastaanottamaan tietoa siitäkin mikä ei välttämättä ole se oma juttu on taito mikä suurimmalla osalla ateisteista kuitenkin on. Kiihkoilijan erottaa siitä, että hänellä aistit ovat turtuneet niin pahasti, ettei aivo enää saa vastaanotettua mitään tietoa ympäröivästä maailmasta.
Toivottavasti omat aistini eivät koskaan katoa.
"Tiede ei ole kaikille yhteinen kieli."
Tiede on kaikille yhteinen kieli. Ei tähän ääliömäisyyteen oikein muuta voi sanoa.
"Vaikka minulla olisi kaikki tieto, kaikki tieteen antamat vastaukset, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei minulla mitään olisi.
Vaikka osaisin puhua kaikkia kieliä, osaisin laskea kaikki matematiikan, fysiikan ja kemian laskut ja ratkaista biologiset ongelmat ja kysymykset, en minä mitäänn olisi.
Vaikka minulla olisi kaikki maailman rahavarat, tekniikka ja valta, en minä mitään olisi.
Sillä suurinta ei ole tieto, tiede, järki, teknologinen kehitys, urakehitys, kirjaviisaus, eikä kunnia.
Suurinta on rakkaus, sillä ilman sitä ei ole mitään."
Mutta apostoli, kuinka helevitssä tämä liittyy siihen että tiede on kaikkien yhteinen kieli? Ei niin yhtään mitenkään!!!!!!!!:D
Tuossa tekstissä puhutaan siitä, että tiede ei ole kaikki, niin kuin ei olekaan, enkä niin ole koskaan väittänytkään. Ei kuitenkaan ollut kyse siitä onko tiede kaikki, vaan siitä, että onko se yhteinen kieli, mitä se todellakin on. Jälleen kerran osoitat kykenemättömyytesi ajatella asioita rasvaista nenänpäätäsi pidemmälle. Usko syövyttää aivot.
Yhteinen kieli, kaikkien pitäisi sitä ymmärtää ja puhua.
Maailmassa on kuitenkin miljoonia ihmisiä, joita tiede ei kiinnosta pätkänkään vertaa.
"Mutta apostoli, kuinka helevitssä tämä liittyy siihen että tiede on kaikkien yhteinen kieli? Ei niin yhtään mitenkään!!!!!!!!:D"
Ehkä et vain ymmärtänyt asiayhteyttä?
taisi paljastaa kirjoittajan multinikin takaa?
"uskisraiskattu"
Olisit edes hieman varovaisempi sanavalinnoissasi, ettet heti jäisi kiinni;).
miksi kaikki eivät usko.
"Sullekin voisi tehdä hyvää joskus oikeasti koittaa tajuta miksi minä, tai moni muu EI usko"
En minä ole aina ollut uskossa.
"Kiihkoilijan erottaa siitä, että hänellä aistit ovat turtuneet niin pahasti, ettei aivo enää saa vastaanotettua mitään tietoa ympäröivästä maailmasta."
Mitään tietoa? Mitähän tällä mahdat tarkoittaa?
Katson uutisia, luen lehtiä, luen muitakin kirjoja kuin kristillisiä julkaisuja.
Vietän aikaani suurimmaksi osaksi ei-uskovien parissa.
Mitä sellaista tietoa sinä vastaanotat ympäröivästä maailmasta, jota minä en vastaanota?
Kesä on tulossa, Irakissa soditaan, linnut laulavat, tuhansia on taas heitetty pihalle työpaikoista, tuotanto ulkoistetaan ulkomaille, Suomi on hyvä talousvedossa, mutta samalla löytyy yhä enemmän köyhyysrajan alapuolella eläviä ihmisiä.
Ymmärrän kyllä, että uskovia, jotka ovat hiljaa uskostaan, heitä arvostetaan ateistien keskuudessa. Vielä enemmän arvostetaan niitä pappeja, jotka sanovat, että kaikki kyllä pääsevät taivaaseen ja itseasiassa Jeesuksen ristinkuolema on vain muinainen barbaarinen jäänne. Eivät hekään enää siihen usko. Heitä kyllä arvostetaan.
"ja siitä miksi ev.lutit miettii niinkuin miettii "
En ole ev.lut.
"Jo pelkkä tyyli "QUOTE päläpälä..." kertoo älyn köyhyydestä"
Eli ihmisen pitää olla älykäs ja toimia, kuten sinusta on hyväksi, niin sitten hän on ok?
Mitä vikaa on älyn köyhyydessä? Onko sellainen ihminen jotenkin huonompi kuin sinä?
"Jotta tiede olisi yhteinen kieli, kaikkien pitäisi sitä ymmärtää ja puhua."
Ja niin kaikki tekevätkin. Tiede perustuu aisteilla havaittaviin faktoihin, jotka voidaan jokaiselle aistimiskykyiselle ihmisille todistaa. Tiede on yhteinen kieli, koska se perustuu yhteisiin havaintoihin, toisin kuin usko, joka on yksilön sisällä oleva tunne, jota ei voida todistaa. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että tiede on tämän vuoksi humaanimpi, ja kanssaihmisiä paljon enemmän kunniottavampi perusta ajattelulle kuin usko. Uskossa ihminen katsoo asioita narsistisesti itsensä läpi. Uskossa ihminen luulee olevansa keskipiste, joka määrittelee todellisuuden luonteen muidenkin puolesta.
"Ehkä et vain ymmärtänyt asiayhteyttä?"
Ehkä siinä ei ollut mitään asiayhteyttä, ja ainoastaan uskottelet itsellesi, että olisi ollut?
Siinä ei ollut mitään asiayhteyttä, koska kyse oli edelleenkiin siitä että tiede on yhteinen kieli. Tuo katkelma käsitteli sitä että tiede ei ole kaikki, ja se on taas aihe erikseen. Tiedän että uskovaisen jäsentelykyky on erittäin alkeellinen, mutta yritä edes - pinnistä.
itsehän he ovat vastuussa valinnoistaan, jotka ovat ajaneet heidät siihen asemaan, missä ovat.
Eikös se näin mennyt?
revit näitä tulkintoja?
Vastaukseni on, ei mennyt. Ihminen voi joutua köyhyyden kurimukseen myös täysin itsestään riippumattomista syistä.
Ihminen voi myös tehdä virheitä, mutta silti hänellä on oikeus uuteen tilaisuuteen.
Jeesus oli ja on köyhien ja sorrettujen puolella, tietäisit tämän jos olisit lukenut Uuden testamentin huolella.
Tästä keskustelusta alkaa tulemaan mieleen eräs toinen keskustelu:
"23 Jeesus sanoi heille: "Te olette lähtöisin alhaalta, minä ylhäältä. Te kuulutte tähän maailmaan, mutta minä en tähän maailmaan kuulu.
24 Siksi sanoin teille, että te kuolette synteihinne. Ellette usko, että minä olen se joka olen,* te kuolette synteihinne." 25 "Kuka sitten olet?" he kysyivät. Jeesus vastasi: "Miksi minä ollenkaan puhun teille?"
revitty. Jos ihminen voi valita uskontonsa, niin hän voi valita myös köyhyytensä, ja on täysin itse vastuussa molemmista. Uskonnon valitseminen tapahtuu kuulemma niin, että ihmisellä ei ole siihen osaa eikä arpaa, siis ihmisestä riippumaton asia. Ihminen ei siis teoillaan voi vaikuttaa asiaan, siitä huolimatta häntä pidetään siitä vastuullisena, kun tuomioita jaellaan. Tosin pappismies huomautti, että toki teoillaankin voi vaikuttaa asiaan, nimittäin torjua pelastuksen.
Eli ihminen torjuu pelastuksen, koska pelastuksen jakelija ei ole tehnyt tuomitusta uskista.
Minä näkisin tässä täyden vastuun tuomarilla, mutta jollain ihmeen konstilla vastuu siirtyykin tuomittavalle.
Olenko ymmärtänyt jotakin väärin?
kun puhuin uskonnon valitsemisesta, tarkoitin siinä tietysti sitä ainoaa ja oikeaa uskontoa niiden muiden seassa, jotka väittävät samaa, että tuomio odottaa.
"Tiede perustuu aisteilla havaittaviin faktoihin, jotka voidaan jokaiselle aistimiskykyiselle ihmisille todistaa. "
Tiede mittaa asioita, joita ei pysty aistein havaitsemaan, mutta tuloksen kyllä.
Aistimiskykyiselle? Entäpä jos ihminen on kuuro, sokea, mykkä tai kaikkea näitä? Silloin tiedettä et pysty heille todistamaan, ainakaan määritelmäsi mukaan. Eikä silloin tiede ole kieli, jota kaikki ymmärtävät. Aistimiskyvyttömät jäävät ulkopuolelle. Jos sanot, että KAIKKI sitä ymmärtävät, niin sen silloin pitää kattaa KAIKKI.
Haluaisin nähdä kuinka todistat tieteellisiä faktoja vastasyntyneelle....
"Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että tiede on tämän vuoksi humaanimpi, ja kanssaihmisiä paljon enemmän kunniottavampi perusta "
Eläinkokeiden vastustajilla, ydinenergian, luonnon saastumisen, ylikulutuksen ym. vastustajilla voisi olla asiaan muutama kriittinen näkökulma.
Olet myös ympännyt tieteen yhdeksi yleiseksi käsitteeksi, mutta tieteessä on myös osa-alueita, jotka eivät ole humaaneja, eivätkä kanssaihmisiä kunnioittavia. Tästä nyt esimerkkinä esim. aseteknologia.
Mielestäni väitteesi pitää paikkansa AINOASTAAN silloin, kun tiede palvelee ihmisen hyvinvointia, turvallisuutta ja terveyttä. Kaikkialla tiede ei kuitenkaan niin tee. Tiede on vain työkalu, eikä isäntä. Sinulle se on näköjään muuttunut lähes palvonnan kohteeksi?
"Tuo katkelma käsitteli sitä että tiede ei ole kaikki, ja se on taas aihe erikseen."
Ei käsitellyt. Se käsitteli sitä, että rakkaus on KAIKEN yläpuolella, myös tieteen. Ilman rakkautta tieteelläkään ei ole mitään merkitystä, vaan se muuttuu itsekkäiden tarkoitusperien toteuttamisvälineeksi.
"Tiedän että uskovaisen jäsentelykyky on erittäin alkeellinen"
Määrittelet ihmisen sen mukaan mihin hän uskoo. Tuo on erittäin rankka yleistys.
Onko siis väitteesi se, että ateistin jäsentelykyky taas on erittäin kehittynyt?
Välillä en oikeasti tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, et edes huomaa mitä adjektiivejä käytät toisesta ihmisestä ja samalla saarnaat humanismia. Olisit sitten edes humaani ja kohtelisit toisia ihmisiä uskomasi opin mukaisesti. Enkä nyt tässä tarkoita itseäni, vaan kaikkia ihmisiä. Toisen ihmisen nimitteleminen alkeelliseksi tai tyhmäksi ei ole kovinkaan humaania. Se on ylimielistä ja itsekeskeistä nimittelyä.
Ei se tarkoita sitä, että köyhät kyykkyyn!
Nyt SINÄ ajattelet mustavalkoisesti. Vaikka ihminen olisi vastuussa köyhyydestään, niin tarkoittaako se sitä, että hänet pitää sinne jättää, eikä ole mitään tehtävissä? Ei. Se olisi fatalismia. Kun olet köyhä, se on kohtalon tahto tai Jumalan tahto, etkä voi kamppailla sitä vastaan.
Erilaisia vastuu- ja pelastuskäsityksiä kristikunnassa karkeastijaettuna:
- Pelagiolaisten näkemysten juuret johtavat 350-luvulla syntyneeseen Pelagiukseen, joka torjui näkemyksen perisynnistä. Hänen mukaansa ihmisellä on mahdollisuus myöntyä syntiin tai pidättäytyä siitä. Pelagiuksen mukaan ihminen pelastuu uskon kautta, mutta usko on hänelle ihmisen teko. Jumala kutsuu ihmistä sanallaan, mutta ihminen uskoo omalla kyvyllään ja ratkaisuvallallaan.
- Arminolaiset näkevät pelastuksen Jumalan ja ihmisen yhteistyönä, jossa ihmisellä on oma pieni osuutensa (heitettyyn pelastusrenkaaseen tarttuminen).
- Toista ääripäätä edustaa kalvinistinen pelastusnäkemys, jonka mukaan ihminen on syntiinlankeemuksen jälkeen ollut täysin kuollut synteihinsä. Tämä kuolema tekee ihmisestä täysin kuuron ja sokean evankeliumille, eikä ihminen voi pelastua, ellei Jumala hänelle pelastusta lahjoita. Kalvinistit ymmärtävät tämän kuoleman tähden luonnollisen ihmisen yhtä kykenemättömäksi reagoimaan evankeliumin totuuteen, kuin fyysisesti kuollut on kykenemätön reagoimaan tämän maailman ärsykkeisiin. Kalvinisti ei siis usko luonnollisen ihmisen vapaaseen tahtoon pelastuskysymyksessä, vaan uskoon tuleminenkin on kuitenkin puhtaasti Jumalan teko, vaikka ihminen saattaakin luulla vastanneensa omin voimin Jeesukselle ’kyllä’.
Et siis ole ehkä ymmärtänyt väärin, mutta jos olisit vankilassa ja sinulle tarjottaisiin ulospääsy, ilman mitään muita ehtoja kuin uskoa se todeksi ja kävellä ulos, etkä uskoisi, vaan jäisit vankilaan, olisiko vastuu sinun vai vapauden tarjoajan, kun ei sinua väkisin heittänyt pihalle?
Tietyllä tavalla ymmärrän ihmisten vaatimuksen siitä, että jos vaihtehtona on kadotus tai usko, niin olisihan kohtuullista tuolle uskon antajalle antaa se vaikka väkisin, jotta välttyisi kadotukselta.
Tällöin ei tosin enää kunnioitettaisi ihmisen mahdollisuutta valita.
Niissä muissa uskonnoissa ei voi koskaan olla varma, että onko välttänyt tuomion vai ei. Vasta kuoleman jälkeen totuus valkenee. Kristinuskossa Raamattu kertoo, että pelastusvarmuus on mahdollista saada jo elinaikana.
ihmisen mahdollisuutta valita ei ole kunnioitettu uskoontulossa muutenkaan, tai sitten usko on ihmisen teoista riippuvainen.
Jos hyväksytään se, että kadotus on oma valinta, eikä siihen tarvitse sen enempää puuttua, ja usko ei ole omista teoista riippuvainen, niin miksi köyhyytensä valinneenkaan olosuhteisiin pitäisi puuttua. Silloinhan sekaannutaan tämän tahtoon valita.
Mitä vankilaan tulee, niin jos vanki kokee, että nämä vapauden lupailijat (useita) ovat pelkkiä vankitovereita, niin miksi ihmeessä tämän pitäisi jotakin niistä uskoa.
loistavia kysymyksiä ja asiallisia, kiitos!
"ihmisen mahdollisuutta valita ei ole kunnioitettu uskoontulossa muutenkaan, tai sitten usko on ihmisen teoista riippuvainen."
"Usko syntyy kuulemisesta ja kuulemisen synnyttää Kristuksen sana."
Kun sinä näet kutsun jonnekin tilaisuuteen tai saat henkilökohtaisen kutsun, se joko alkaa vetämään sinua puoleensa, kiinnostamaan ja ehkä teet päätöksen, että menet paikalle, otat kutsun vastaan. Tai sitten kieltäydyt kutsusta, joskus jopa pitkän pohdinnan jälkeen. Saatat saada kutsun useastikin.
Itseasiassa meidän ihmisten on oikeastaan mahdotonta täysin tyhjäksi selittää, mikä osuus ihmisen uskoontulossa konkreettisesti on Jumalasta ja mikä ihmisestä. Voimme pyöritellä sitä joko-tai akselilla.
"niin miksi köyhyytensä valinneenkaan olosuhteisiin pitäisi puuttua. Silloinhan sekaannutaan tämän tahtoon valita. "
No jos ihminen todella on valinnut köyhyyden ja haluaa elää siinä, ei kai olekaan oikeutta puuttua. Toki voi kysyä, että haluaako muutosta ja jos ei halua... Se on ihmisen valinta. Sama koskee uskoakin. Tämä on keskustelupalsta, joten täällä tulee keskusteltua samoista asioista moneen kertaan, mutta IRL saatan kertoa uskostani ja jos ihminen haluaa elää ilman uskoa, niin minkäs minä sille voin. Jos hän tarvitsee kuitenkin muuta apua, aina voi auttaa sitten näissä tämän elämän asioissa. Ei uskomasta kieltäytyminen ole este muulle jelppimiselle, ei ainakaan pitäisi olla.
"Mitä vankilaan tulee, niin jos vanki kokee, että nämä vapauden lupailijat (useita) ovat pelkkiä vankitovereita, niin miksi ihmeessä tämän pitäisi jotakin niistä uskoa. "
Hyvä pointti.
Nyt pitää mennä "ev.lut. lahkon"(Nassea lainatakseni) yökahvilaan. Kiva, kun kelpuuttavat hellarin juomaan heidän kahvejaan...;).
Viikonloppuja!
sanavalinta oli hyvin harkittu... hopi hopi
"Haluaisin nähdä kuinka todistat tieteellisiä faktoja vastasyntyneelle.... "
Tai uskovaiselle. Yhtä mahdotonta.
"Eläinkokeiden vastustajilla, ydinenergian, luonnon saastumisen, ylikulutuksen ym. vastustajilla voisi olla asiaan muutama kriittinen näkökulma."
Ja nämä asiat liittyy aiheeseen miten?
"Tästä nyt esimerkkinä esim. aseteknologia."
Millähän perkeleen kriteereillä aseteknologia on "tieteen osa-alue"? :D:D:D
Sorrut uskiksille perinteiseen argumenttiin tiedettä vastaan:"Ei tiede ole humaania kosk sen avul on tehty atomipommeja ja muuta kamalaa hei." Jos tarkkoja ollaan, se että tieteen avulla on tehty pahaa, ei liity mitenkään siihen että tiede on humaanimpi pohja ajattelulle kuin subjektiivinen usko. Sekin on varmasti uskiksen jäsentelykyvyllä vaikea käsittää.
"Tiede on vain työkalu, eikä isäntä."
Mitähän tämänkin ääliömäisyyden olisi tarkoitus meinata? Jos muuten tarkkoja jälleen kerran ollaan, ihmiset, jotka ovat tieteellä tehneet pahaa, ovat useimmiten olleet jonkin sortin hihhuleita, joille tiede on vain ollut väline, jolla tehdä "jumalan tahto" todeksi. Maailman ainoa aseena käytetty ydinpommikin pudotettiin "jumalan tahto" mielessä.
Tämä väitteesi on melko hupaisa siinä mielessä että nimeomaan työkaluna tiede on pahimmillaan. Usko isäntänä ja tiede työkaluna on pahin yhdistelmä mitä voi olla - sen on historia moneen kertaan osoittanut.
"Sinulle se on näköjään muuttunut lähes palvonnan kohteeksi?"
Ei ole muuttunut lähes palvonnan kohteeksi. Ihan hauska yritys taas vittuilla epäsuorasti.
"Määrittelet ihmisen sen mukaan mihin hän uskoo. Tuo on erittäin rankka yleistys."
Ei se ole niin rankka yleistys. Huono jäsentelykyky on erittäin yleinen ominaisuus hihhulien keskuudessa.
"Olisit sitten edes humaani ja kohtelisit toisia ihmisiä uskomasi opin mukaisesti."
Opin mukaisesti? En minä usko mihinkään "oppiin". Se oli teidän hihhuleiden hommaa, muistatkos? Te olitte niitä, jotka uskoivat dogmaattisiin oppeihin kuin lapsi joulupukkiin. Muistuuko?
Miks leikit fiksuu?
Onko sulla koiraa?
En halunut olla töykeä.. anteeksi.
kokeile nassen itsehillintää, päästä paineet jostain muualta..
""Haluaisin nähdä kuinka todistat tieteellisiä faktoja vastasyntyneelle.... "
Tai uskovaiselle. Yhtä mahdotonta."
Tiede ei siis olekaan kaikille yhteinen kieli, jota kaikki ymmärtävät? Joillekin sen ymmärtäminen on jopa mahdotonta?
Mielekiintoinen tuo vastasyntyneen ja uskovaisen välinen rinnastus. Varsinkin kun olet jo useaan otteeseen osoittanut mielipiteesi uskovista.
Suhtaudutko siis vastasyntyneisiin samoin?
"Tämä väitteesi on melko hupaisa siinä mielessä että nimeomaan työkaluna tiede on pahimmillaan."
Mikä tiede sitten on? Isäntä? Mikä on tieteellisen tutkimuksen tarkoitus? Eikö sen ole juuri palvella ihmistä ja ihmiskuntaa, koko maailmaa? Vai onko sinulla jokin uusi määritelmä tieteelle?
" Opin mukaisesti? En minä usko mihinkään "oppiin". Se oli teidän hihhuleiden hommaa, muistatkos? Te olitte niitä, jotka uskoivat dogmaattisiin oppeihin kuin lapsi joulupukkiin. Muistuuko?"
Tarkoitin, että jos kannatat humaaneja arvoja, joita tiede näkemyksesi mukaan kannattaa, niin missä se näkyy?
Ehkä sinun kannattaisi tutustua humanistisiin arvoihin ja pohtia, että kuuluuko niihin toisten halveksiminen, alentuva kommentointi ja jopa nimittely?
Tuskin.
lapsuuden kodissa meillä oli kaksi collieta.
Miksi kysyt?
"Suhtaudutko siis vastasyntyneisiin samoin?"
Jälleen kerran ääliömäistä uskislogiikka a la Apostoli_tz. Apostoli oletko sinä lopettanut koulut kesken kenties jo ala-asteella, kun ajattelusi tuntuu olevan jämähtänyt jonnekin sinne main? En suhtaudu vastasyntyneisiin samalla tavalla kuin suhtaudun aivovajaisiin uskiksiin. Vastasyntyneellä on kaikki oikeus olla ymmärtämättä monimutkaisia asioita. Aikuisella ihmisellä taas on vastuu elää ja ajatella kuin aikuinen, eikä jämähtää vauvan tasolle. Tiedän että uskiksen jäsentelykyky on olematon, mutta yritä edes. Pinnistä ja ponnista!
"Mikä tiede sitten on? Isäntä?"
Isäntä ehkä siinä mielessä, että maailmankatsomus perustuu siihen. Työkalukin se varmasti on.
"Tarkoitin, että jos kannatat humaaneja arvoja, joita tiede näkemyksesi mukaan kannattaa, niin missä se näkyy?"
Se näkyy tahdossa aprantaa asioita, jotka ovat maailmassa väärin - yhden asian mainitakseni. Mutta ei se mitenkään tieteen ansiota ole, koska tiede ei ole mikään oppi.
"Ehkä sinun kannattaisi tutustua humanistisiin arvoihin ja pohtia, että kuuluuko niihin toisten halveksiminen, alentuva kommentointi ja jopa nimittely?"
Sinun kannattaisi myös, sillä olet tällä palstalla syyllistynyt toisten halveksimiseen ja alentuvaan kommentointiin toistuvasti. Pata kattilaa soimaa.
"Vastasyntyneellä on kaikki oikeus olla ymmärtämättä monimutkaisia asioita. Aikuisella ihmisellä taas on vastuu elää ja ajatella kuin aikuinen, eikä jämähtää vauvan tasolle"
Onko aikuisuuttaa mielestäsi se, että ymmärtää monimutkaisia asioita? Miksi vain vauvalla olisi oikeus olla ymmärtämättä niitä? Mitä tarkoitat monimutkaisilla asioilla, joita aikuisen olisi velvollisuus ymmärtää?
"Sinun kannattaisi myös, sillä olet tällä palstalla syyllistynyt toisten halveksimiseen ja alentuvaan kommentointiin toistuvasti."
Niinkö? Pyydän siis anteeksi, jos näin on päässyt tapahtumaan.
"Jälleen kerran ääliömäistä uskislogiikka a la Apostoli_tz. "
Näytä minulla vastaus, jossa kutsun sinua tai jotain muuta ääliöksi.
"Apostoli oletko sinä lopettanut koulut kesken kenties jo ala-asteella,"
En, olen käynyt lukion, kauppaopiston, Markkinointi-instituutin, nuorsio-ohjaajaopiston ja ammattikorkeakoulun.
Jotenkin minusta tuntuu siltä, että sinä rinnastat kirjaviisauden ja viisauden, mutta todellisuudessa moni ala-asteikäinen voi olla älykkäämpi kuin aikuinen, koulutettu ihminen.
Ei koulutus lisää älykkyyttä, vaan älykkyys tukee opiskelua ja kenties helpottaa opiskellun tiedon hyödyntämistä. Tieto ja äly eivät ole sama asia. Viidakossa asuva ihminen voi olla yhtä älykäs kuin yliopiston professori, mutta hänen resurssinsa älykkyyden hyödyntämiseen ovat huonommat. Luonnossa selviäminen alkeellisin välinein se vasta älyä vaatiikin!
Aikamoisen teorian muuten heität kehiin profiilissasi 2001 iskuista.
"Uskikset aina sättivät meitä ateisteja järjen "jumaloinnista"." Ainakin tällä palstalla suurin sättimisen aihe teitä kohtaan on teidän oman mielikuvituksenne tuotosten esittäminen tosiasioina. Mielikuvitus tuo tietysti vähän väriä harmaaseen arkeenne.
omaan nilkkaan.
Suurin osa ateisteista (ainakin ne jotka puhuu ja puhuu kovaan ääneen ja paljon) tuntuu olevan todella itsekeskeistä sakkia. Aivan samanlaisia kuin pahimmat kiihkouskovaiset "minä olen oikeassa, ja muut on väärässä". Koskaan ei harkita mitään oman ajatusboksin ulkopuolelta. Ahtaita ne on ne ateistienkin piirit (toki riippuen ateistista, on niitä ihan älykkäitäkin yksilöitä ;) Itse etsin mielummin totuutta boksien ulkopuolelta ilman että suljen itseni kokonaan yhteen ajatusmaailmaan. No, jotkut tykkää sellaisestakin elämäntavasta. Kuka minä olen mitään sanomaan, kuin harmittelemaan miten ahdasmielisiä ihmiset osaa olla. Siinä nimittäin aina muihin sattuu. Ja sellaisesta en pidä.
Hei ajattelin kirjoittaa sinulle, koska uskon alueella on sellainen alue johon , emme kykene järjellä vastaamaan... esim. 1. Raamattu on hyvin profetaallinen kirja - monet esim Jeesukseen liittyvät profetiat ovat toteutuneet..
olen itse ollut uskossa -vuodesta 94 asti ja olisinn suorastaan hullu, järkeä vailla, jos kieltäisin itseäni uskomasta Jeesukseen.
2. Et ehkä uskovissa vaikuttavaa Pyhää Henkeä, kolmiyhteisen jumalan yksi persoona. Omassa uskon eläni aikana olen useaan otteeseen, joutunut pysähtymään - Jumalan voiman eteen ja ihmettelemään sen kauneutta, sillä Raamattu sanoo Jumalan tiertävän kaiken... ja tämäkin on Raamatusta - Hän(Jumala) tietää viisaiden aivoitukset turhiksi/tyhjiksi...
Haluaisikin kysyä sinulta - mistä ihminen on saanut viisautensa ja tyhmyytensä (sodat, köyhyys, nälänhätä, ihmisten kylmyys ja kovuus)
Tai miten ihminen hedelmöityy naisen kohdussa?
miksi emme rationallisina ihmisinä kykene käsittämöään aivoillamme, siis käyttämään aivokapasiteetistamme vain n 10% 90% uinuessa.?
miten esim. suomalaiset voittivat Sodan neuvostoliittoa vastaan.
Toivon sinulle kaikkea hyvää:)
ja Kun Jeesus kutsuu sinua - vastaa Kyllä!