"Raportissa pyritään kiinnittämään huomio erityisesti siihen, minkälaiseksi siviilien elämä on muuttunut neljän viime vuoden aikana eli sen jälkeen kun Saddam Hussein syrjäytettiin."
Huomatkaa tämä: "sen jälkeen, kun Saddam Hussein syrjäytettiin". Saddam oli diktaattori ja ilmeisen julma niille, jotka yrittivät horjuttaa hänen valtaansa. Mutta nykyinen tilanne on siis Punaisen Ristin kertoman mukaan paljon paljon huonompi, Saddamin hallinnon tilalle ei tullut vapauttajaa, vaan miehittäjä, julma, kiduttavat ja viattomia tappava sekä vangitseva miehittäjä, joka ei luonut tilalle toimivaa yhteiskuntarakennetta, ei edes lähellekään Saddamin aikakauden veroista.
"ruokaostoksille joutuu lähtemään henkensä uhalla jatkuvien pommi-iskujen pelossa ja maassa on puutetta niin vedestä kuin sähköstäkin."
"Useat irakilaisäidit korostivat raporttia varten tehdyissä haastatteluissa, että he kaipaisivat apua erityisesti ruumiiden keräämisestä kaduilta ja kotien edustoilta. Useinkaan kuolleita ei uskalleta siirtää ja lapset joutuvat näkemään ruumiit koulumatkallaan."
Ajatelkaa. Ruumiita lojuu jatkuvasti kaduilla ja lapsetkin joutuvat niitä näkemään.
"Punainen risti kuvaileekin Irakin nykyistä turvallisuustilannetta katastrofaaliseksi."
USA on vastuussa tuosta katastrofaalisesta tilanteesta, koska se tuhosi olemassa olevan järjestysvallan, rakentamatta uutta toimivaa tilalle. Se ei ole myöskään kunnostanut tuhoamiaan vedenjakelu- ja sähköverkostoja sekä niiden tuotantoa. USA on kiinnostunut vain saamaan maan epäitsenäisen hallinnon allekirjoituksen öljynporausoikeussopimuksiin, joilla pääosa öljytulojen voitoista siirretään amerikkalaisten yritysten taskuun.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id57663.html
Isänmaallisena ihmisenä ymmärrän täysin, etteivät ne yli 80% isänmaallisista irakilaisista, jotka vastustavat miehittäjää ja ne 99% jotka eivät luota miehittäjään voi ajatella mitenkään myönteisesti USA:n toimista ja läsnäolosta. Noin minäkin ajattelisin, jos vieras valta miehittäisi isänmaatani Suomea.
Huomatkaa tämä: "sen jälkeen, kun Saddam Hussein syrjäytettiin". Saddam oli diktaattori ja ilmeisen julma niille, jotka yrittivät horjuttaa hänen valtaansa. Mutta nykyinen tilanne on siis Punaisen Ristin kertoman mukaan paljon paljon huonompi, Saddamin hallinnon tilalle ei tullut vapauttajaa, vaan miehittäjä, julma, kiduttavat ja viattomia tappava sekä vangitseva miehittäjä, joka ei luonut tilalle toimivaa yhteiskuntarakennetta, ei edes lähellekään Saddamin aikakauden veroista.
"ruokaostoksille joutuu lähtemään henkensä uhalla jatkuvien pommi-iskujen pelossa ja maassa on puutetta niin vedestä kuin sähköstäkin."
"Useat irakilaisäidit korostivat raporttia varten tehdyissä haastatteluissa, että he kaipaisivat apua erityisesti ruumiiden keräämisestä kaduilta ja kotien edustoilta. Useinkaan kuolleita ei uskalleta siirtää ja lapset joutuvat näkemään ruumiit koulumatkallaan."
Ajatelkaa. Ruumiita lojuu jatkuvasti kaduilla ja lapsetkin joutuvat niitä näkemään.
"Punainen risti kuvaileekin Irakin nykyistä turvallisuustilannetta katastrofaaliseksi."
USA on vastuussa tuosta katastrofaalisesta tilanteesta, koska se tuhosi olemassa olevan järjestysvallan, rakentamatta uutta toimivaa tilalle. Se ei ole myöskään kunnostanut tuhoamiaan vedenjakelu- ja sähköverkostoja sekä niiden tuotantoa. USA on kiinnostunut vain saamaan maan epäitsenäisen hallinnon allekirjoituksen öljynporausoikeussopimuksiin, joilla pääosa öljytulojen voitoista siirretään amerikkalaisten yritysten taskuun.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id57663.html
Isänmaallisena ihmisenä ymmärrän täysin, etteivät ne yli 80% isänmaallisista irakilaisista, jotka vastustavat miehittäjää ja ne 99% jotka eivät luota miehittäjään voi ajatella mitenkään myönteisesti USA:n toimista ja läsnäolosta. Noin minäkin ajattelisin, jos vieras valta miehittäisi isänmaatani Suomea.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kannattiko antaa päätä rääpivän husseinin nousta valtaan?
Olisiko kannattanut ulokopolitiikka hoitaa esim Suomen malliin ?
ei? Koneellasi on a-kirjetkin. Siis "päätään raapivanko" tarkoitit, hölmö? Ei kannattaisi sinun tyhmempänä ja pikkuisena sekaantua isoisten asioihin.
Tulkkaus lienee tarpeen.
Olet yök.
Kummastuttaa vain, miksi USA ei aijo poistua, koska tappio näyttää ilmeiseltä. Olisi pitänyt poistua heti kun Saddam oli saatu kiinni. Parempi tietysti, että eivät olisi sinne koskaan menneetkään. Epäilenpä, että Bush johdettiin tahallisesti harhaan. Eihän se olisi ensimmäinen kerta, kun suurvalta lähtee sotimaan väärien tietojen perusteella. Noin kävi Neuvostoliitollekkin aikoinaan kun hyökkäsi Afganistaniin.
Irakin ongelma ei olisi ratkaistu sillä että USA poistuisi maasta vaan loppuuloksena olisi Sunnien ja Shiiojen sisällissodan muuttuminen avoimeksi sodaksi joka loppujen lopuksi leimattaisiin myös yhdysvaltojen syyksi.
Mikäli koko sotareissukin on ollut katastrofi niin se ei ole mitään verrattuna siihen katastrofiin mikäli usa lähtisi ennenkuin irak on tarpeeksi vahva huolehtiakseen itsestään.
Vertailukohtana käytän Vietnamia. Kun liberaalit saivat vallan ja vetivät joukkonsa pois, vietnamilaisten liittolaistensa vastusteluista huolimatta, ei olot sielä parantuneet vaan kommunistisen vietnamin tukijat teurastivat kaikki demokraattisen vietnamin tukijat ja veri virtasi pitkään kaduilla...kaikesta tästä syytettiin yhdysvaltoja jotka eivät lopettaneet sitä minkä aloittivat.
Kun yhdysvallat viimekerralla YK:n painostuksen takia poistuivat Irakista niin kurdeja katosi kokonaisia kyliä muutamassa yössä Saddamin julmien kostotoimenpiteiden takia....tästäkin syytettiin yhdysvaltoja.
eli yhdysvaltojen tilanne on kinkkinen, he eivät voi lähteä ilman että heitä syytettäisiin siitä ja he eivät voi jäädä ilman että heitä syytettäisiin siitä...be damned if you do, be damned if you don't
en osaa arvostaa tietämystäsi, kirjoitustaitosi tasolle. :=))
Suomessakin on veri virrannut sisällissodassa. Irakin presidentti totesi, ettei USA ole enää vapauttaja, vaan miehittäjä. Irakin kansa on samaa mieltä. On tavallaan turhaa spekulaatiota, mitä maassa tapahtuisi, jos Usa lähtisi, kun on kyse kansan itsemääräämisoikeudesta, jolloin se kantaa itse seurauksetkin. Jos nyt kuitenkin halutaan spekuloida, on aivan mahdollista, että olot rauhoittuisivat nopeastikin, jos USA lähtisi. Irakin johto saattaisi pyytää esim. Syyriaa ja Irania apuun ja he laittaisivat porukalla ulkomaiset terroristit ja kotimaiset kapinoijat kuriin, jos niitä USA:n lähdön jälkeen paljon olisikaan. Maasta tulisi kenties islamilainen valtio, mihin suuntaan kansan mielipiteetkin ovat viitanneet, kun sitä on heiltä kysytty. Jos kansa niin tahtoo, heillä on siihen oikeus, kansojen itsemääräämisoikeuden periaatteen mukaisesti.
Historian valossa voidaan todeta että ei heitä voi jättää yksin hoitamaan maatansa koska siitä seuraa lyhyellä sekä pitkällä tähtäimellä ongelmia naapurivaltioille jne.
"Jos nyt kuitenkin halutaan spekuloida, on aivan mahdollista, että olot rauhoittuisivat nopeastikin, jos USA lähtisi"
On mahdollista mutta epätodennäköistä. Jos Irak jätetään nyt yksin (Irania ja Syyriaa ei lasketa) niin sinne joudutaan joka tapauksessa palaamaan uudelleen (häiriöiden takia) ----> kierre jatkuu. Länsimaat voisivat nyt yhdessä hoitaa valtion kerralla kuntoon. Yksi ehdotus olisi että Irakiin laitettaisiin
Irakiin pitäisi asettaa enemmän sotilaita valvomaan kuin siellä on kansalaisia. Eiköhän rauhoittuisi :)