sanassa on: ilman jumala.
ateismi ei voi olla uskonto.
typerin on joka kirjoitti: a* on typerin uskonto.
tiede on totta
uskonto on vanha taikausko
ateismi ei voi olla uskonto.
typerin on joka kirjoitti: a* on typerin uskonto.
tiede on totta
uskonto on vanha taikausko
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mainitaanko Raamatussa (kristittyjen jumalan sana) tai jossakin muualla ilman jumala? Allah lienee muinainen kuun jumala. Ei Jumalan olemattomuus ole merkki uskonnottomuudesta, koska on myös ateistisia uskontoja.
uskon varassa kuin muutkin uskonnot, tieteestä ei ole ateismin tueksi.
Päinvastoin tiede tukee raamatun monia juttuja.
Ei ole uskon varassa olla uskomatta.
Ateismi on uskomattomuutta, ei uskoa johonkin.
Sanopa mitä Raamatun juttuja tiede tukee?
Sitä että lepakko on lintu vai sitä maailma on nelikulmainen palikka?
Lopeta tuo, uskonto on pehmittänyt aivojasi liikaa, senkin...senkin..öö...kristitty.
Koska ateismi on yleiskäsite joka merkitsee uskon puuttumista teistisiin jumaliin, tarkoittaisi tuo "tiede ei tue ateismia vaan kristinuskoa" että tiede olisi todistanut kristittyjen jumalan olemassaolevaksi. Mitä luulet, onko näin?
Kun mietit tuota määritelmää hetken, voit ymmärtää ettei ateismi edes tukeudu tieteeseen. Ne ovat kaksi eri asiaa. Suurin osa ateisteista kyllä perustaa maailmankuvansa tieteeseen, mutta niin kauan kun teististen jumalien olemassaolemattomuutta ei ole jollain tavoin todistettu, nämä kaksi käsitettä eivät määritelmällisesti liity toisiinsa.
Tiede wikipedian mukaan:
"Tiede viittaa tiedonhankintajärjestelmään, jolla pyritään ymmärtämään todellisuutta mahdollisimman tarkasti. Tieteen perusyksikkö on teoria eli selitysjärjestelmä, joka pyrkii ennustamaan jotain havaintoa mahdollisimman tarkasti. Tieteellä voidaan viitata myös tieteen muodostamaan tietojen kokonaisuuteen."
ja ateismi:
"Ateismi on käsitys, johon ei sisälly oletusta jumalien olemassaolosta. Ateismi on määritelty joko sen käsityksen puuttumiseksi, että yksi tai useampi jumala on olemassa, tai käsitykseksi, että jumalia ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on teismi eli jumalausko. Ateismi ei ole uskonto."
(noista ateismin määrittelyistä ensimmäinen edustaa heikkoa/agnostista ateismia joka on kaikkien ateismin "lajien" pienin yhteinen nimittäjä, jälkimmäinen taas vahvaa/dogmaattista ateismia)
Lue enemmän, luule vähemmän (ja kirjoita mielekkäämpiä viestejä foorumille)
tuli mieleen. Ympärileikkaus, jota ei enää pidä UT:n mukaan tehdä, tehtiin Israelin kansan poikalapsille 8 pv ikäisenä. Tiede on todennut sen, minkä vuoksi niin tehtiin; koska k- vitamiinin taso on korkeimmillaan 8 pv:n ikäisenä, verenvuoto on silloin minimaalista.
Tuo löytö on thdistetty Raamatun sanaan.
On niitä muitakin,mutta tehän ette usko, vaikka todisteet olisikin selviä, olette te niin viisaita olevinanne!
Totta ihmeessä siihen opukseen on otettu sen aikainen tietämys mukaan. Ja jos pikkupojilta silvotaan vehkeitä vuosikausia, alkaa jopa israelilainenkin tekemään havaintoja jossain kohtaa milloin kyseinen raatelu kannattaa suorittaa. Nyttemmin on vain todettu tieteen keinoin miksi se on näin.
Conclusion: ei tue raamatun faktisuutta yhtään enempää, kuin lause "aurinko paistaa".
Ihmiset oppivat myös kokemuksen kautta. Jos aikojen kuluessa on huomattu että juuri kahdenksantena päivänä syntymästä verenvuoto on kaikkein vähäisintä, on tietenkin loogista siirtää tätä tietoa eteenpäin. Kaikkea ei tarvitse tutkia syitä ja rakenteita myöten jotta voi tietää mitä käytännössä tapahtuu. Minäkään en ymmärrä oman kroppani toiminnasta kuin murto-osan, mutta tiedän silti kokemuksesta millä tavoin se toimii.
En tosin hyväksy ympärileikkausta, mutta sepäs ei ollutkaan homman pointti.
Tieteellisesti voi tutkia Raamattua, mutta ei jumalia.
Tieteellisesti voinee tutkia ateismiakin?
Muuten vastakkainasettelusi on ihan p-stä.
Ateismi ei ole sen kummoisempaa kuin se että usko jumaluuksiin puuttuu. Aivan kuin raittiilta puuttuu halu himoita viinaa. Onko raitis siis oikeasti juoppo?
Ateismi ei ole uskonto, vaan uskon puutetta teistisiin jumaliin. Ateismi on negatiivinen määritelmä, joka on aina suhteessa teismin määritelmään. Tässä olet oikeassa.
Kuitenkin: tiede ei ole "totta", vaan se mitä arkikielessä sanotaan "todeksi", on täsmällisin tieteellinen tieto *tällä hetkellä*. Tiede on jatkuvasti kehittyvää ja itseään korjaavaa, eikä se kerro ehdottomia, pysyviä totuuksia.
Uskonto ei ole vanha taikausko. On uskontoja, joiden sisältö on vanhaa taikauskoa, mutta on myös täysin ateistisia uskontoja. Wikipedian määritelmä:
"Uskonto on usein ymmärretty joukoksi käsityksiä, jotka koskevat jotakin oliota (todellista tai kuviteltua), henkilöä (todellista tai kuviteltua) tai todellisuuskäsitystä, jonka katsotaan olevan yliluonnollinen, pyhä tai jumalallinen sekä näihin käsityksiin liittyviä moraalisääntöjä, arvoja, yhteiskunnallisia laitoksia ja rituaaleja."
Esimerkiksi tieteellinen/naturalistinen panteismi (joka yllättäen on helpointa ottaa esimerkiksi :p) - "olio" = luonto koko kosmos, todellisuuskäsitys = materiaalinen maailma itsessään on pyhä (ja "pyhä" = arvokas/ kunnioituksen kohde) ja jumalallinen (jumala = materia energia tästä äärettömyyksiin). Siihen ei sisälly yhtäkään yliluonnollista elementtiä. Se ei voi olla ristiriidassa tieteen kanssa. Kuitenkin se on uskonto.
Kai sä ääliö tajuut että wikipediaa voi kaikki käydä muokkaamassa, joten nämä sun 'tiedot' asiasta on voinu ilmaanuta wikipediaan ihan sinun omasta päästä meidän muiden tietämätta. Joten minä sanon että sinä käyt muokkaamassa wikipediaa oman mielen mukaan jotta ihmiset uskoo sinua kun käyvät tarkastamassa tiedon lähteen.
Mitä väärää tai typerää tuossa lainausmerkkien välissä olevassa tekstinpätkässä oli? Miten sitten ite aattelet uskontojen määritelmän? Tottakai wikipediaa voi kuka tahansa käydä muokkaamassa, eikä tuossa mun silmään ollu mitään ihmeellistä, tai kovin uuttakaan tietoa. Tuon lainauksen perässä oleva selitys on ihan kirjoittaman omia ajatuksia.
en usko zeukseen, en usko kieroihin, en usko taikaan, en usko allahan, en usko jesukseen, enkä ramattuun, enkä jumalaan, enkä quetzalcoatliin.
tiede on totta.
ateismi= ilman jumala