Kun tuolla alemmassa ketjussa kertoo nimimerkki "titio" siskonsa ihmeparantumisesta (no omastaan myös mutta nniskakivut eivät ole ihan yhtä hieno juttu kuin näön parantuminen :D) aiheeseen liittyen oli jäänyt avoimeksi muutama kysymys.
Ensinnä, minkä vahvuisesta näön parantumisesta on kyse? Onko lääkärillä käyty varmistamassa uudet vahvuudet? Ihan yksinkertainen juttu, kysyä siskoltasi että mikä se lasien voimakkuus oli ennen ja onko käynyt testissä ihmeen jälkeen.
Mielenkiinnosta vain. Onnistuneeko..?
***
Ensinnä, minkä vahvuisesta näön parantumisesta on kyse? Onko lääkärillä käyty varmistamassa uudet vahvuudet? Ihan yksinkertainen juttu, kysyä siskoltasi että mikä se lasien voimakkuus oli ennen ja onko käynyt testissä ihmeen jälkeen.
Mielenkiinnosta vain. Onnistuneeko..?
***
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kyllähän tuo onnistuu. Oon nyt töissä, mutta soittelen siskolle vaikka töiden jälkeen ja kysyn asiasta.
Kirjoitahan sitten kun ehdit.
***
Ei saa työaikana täällä olla kun pitää tehdä töitä. Ensin työ ja sitten vasta huvi.
- se,että taivasasiat ovat tärkeämpiä kuin mitkään työasiat. Ja eihän tuohon montaa sekunttia mene.
Ja ei nämä huvia ole :)
Hiiteen työ ja ensin taivas,
muutoin lähtee ilman sua laivas.
Tuliks mun meili perille? :)
Juups tulihan se perille. Ei oo vaan nyt ollu aikaa vastailla siihen ku iltasin on kaikennäköstä tekemistä, eikä työaikana viitti mitään pitkiä maileja kirjotella. Hengailen täällä s24:ssä aina työaikana ku teen tällasta toimistohommaa ;) Vastailen siihen tällä viikolla.
>> Hengailen täällä s24:ssä aina työaikana ku teen tällasta toimistohommaa
etä sairaat paranee rukouksen kautta Jeesuksen nimessä!
Olen ollut itse rukoilemassa lähetysmailla umpisokean silmän parantumisen puolesta ja heti tuli näkö. Lääkärit olivat tuominneet silmän pimeäksi loppuiäkseen, koska näköhermo oli tuhoutunut.
Uusintatutkimuksissa löydettiin uusi näköhermo.
Tapasin tuon naisen ½ vuotta myöhemmin ja näki mainiosti entisellä pimeällä silmällään!
Sen voi tehdä ainoastaan Jeesus Kristus lähetämänsä Pyhän Hengen kautta, koska Hän on Luoja ja Jumala! Mikä nyt Luojalle yksi silmä on tehdä näkeväksi, kun Hän on koko ihmisen ja maailman kaikkeuden rakentanut Sanallaan.
Ps. 107:
20. Hän lähetti sanansa ja paransi heidät ja pelasti heidät haudasta.
Ilm. 19:
12. Ja hänen silmänsä olivat niinkuin tulen liekit, ja hänen päässään oli monta kruunua, ja hänellä oli kirjoitettuna nimi, jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse,
13. ja hänellä (Jeesuksella)oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.
- yhdistäpä nämä kaksi Raamatunpaikkaa, mitä tulee mieleen?
Paljon muitakin tapahtui, mutta tuo nyt tähän silmä- asiaan!
Että silleen kirjoitteli Tristarille tosiasioita Jumalan hullu saarnamies! :)
kirjotella näille ateisteille mahdollisimman selkeästi ja kieliopillisesti oikein niin ne ottaa sut enemmän tosissaan ;)
ihan suorilal raamatunlainauksilla. Ne tuppaavat ärsyttämään melko lailla jokaista joka ei sen kirjan pyhyyteen usko :D kuulostaa vain pahasti ulkoaopitulta mantralta ilman omia ajatuksia.
Eli kieliopillisesti oikein ja ilman (tai mahdollisimman vähän) raamatunlauseita. Parempi tapa jutella!
***
Mutta eivät ateistit ota sinua yhtään enempää tosissaan, vaikka noudattaisitkin noita ohjeita. Tärkeintä heille ei ole tekstin sisältö, vaan heidän oma kuvitelmansa siitä, mitä he luulevat sinun tarkoittavan kirjoituksellasi. Ainoastaan päämäärä on heille tärkeä. Olen joskus kirjoittanut omasta päästäni tälle palstalle järkyttävää potaskaa, jossa ihannoin ateismia ja saanut kirjoituksesta ihan hyvää palautetta.
Kyllä ateistit ainakin lukevat tekstini jos se on kieliopillisesti oikein ja siitä huomaa että olen oikeasti miettinyt mitä sanon.
Se on kyllä totta että jos tänne kirjoittaa ateismia ihannoivia tekstejä, vaikkapa ihan kauhealla suomen kielellä niin silti siitä pidetään. Mutta eikö se ole ihan päivänselvää ateismipalstalla?
"jos tänne kirjoittaa ateismia ihannoivia tekstejä, vaikkapa ihan kauhealla suomen kielellä niin silti siitä pidetään"
Totta. Esimerkiksi savonarolaa me kunnioitamme vilpittömästi, koska hän niin meitä rakastaa hoono soomeksi KIÄH KIÄH KIÄÄÄÄH!!!!
oikeinkirjoituksesta, vaan esimerkiksi melkein mitkätahansa väitteet menevät perustelematta läpi kunhan väitteessä puhutaan positiivisesti ateismista. Mikäli nämä ateistit kirjoitustensa mukaisesti osaisivat oikeasti ajatella lukemaansa, täällä olisi paljon asiallisempia ja tervehenkisempiä kirjoituksia.
pari esimerkkiä. 1. Miten kirjoitetaan/puhutaan ateismista positiivisesti? 2. Miten kirjoitetaan/puhutaan ateismista negatiivisesti? 3. Kirjoita jotain tervehenkistä. Kiitos.
"Kirjoita jotain tervehenkistä."
Ymmärräthän, että titio ei psykoottisena henkilönä siihen kykene :)
niin tyhmä, ettet kykenisi itse kirjoittamaan vaatimiasi esimerkkejä.
No niin! :D
Soitin siskolleni upo uudella nokia n91 puhelimellani ja selvitin asiat.
Hänen silmät parani n. vuosi sitten ja hänellä oli huono kaukonäkö 3. Eli ei nähnyt kunnolla taululle koulussa jne.. Sisko oli päättänyt eräänä kauniina päivänä että hän ei enää suostu olemaan huononäköinen ja alkoi rukoilemaan että saisi normaalin näkökyvyn. Hän oli sitten ottanut silmälasit pois ja uskonut että paranee, vaikkei nähnyt edelleenkään kunnolla. Hän oli sitten kavereidensa kanssa rukoilemassa siitä viikon päästä ja yhtäkkiä hän oli nähnyt selkeästi. Sen jälkeen hän ei oo tarvinnu silmälaseja.
Hän kävi aikaisemmin tutkituttamassa näkönsä optikolla ja hänellä on paperit siitä että kaukonäkö oli huono ja hän tarvitsi nuo 3 tehon linssit. Paranemisen jälkeen hän ei oo käyny lääkärillä tai optikolla, koska ei oo kokenu sitä tarpeelliseksi.
Kerroin totuuden ja vain totuuden.
Luonnollisesti en voi tietää puhutko totta, koska en tunne sen paremmin sinua kuin siskoasikaan. Oletetaan kuitenkin että noin on todellakin tapahtunut.
Näön paraneminen itsestään ei ole suoraan ristiriidassa luonnonlakien kanssa. On teoreettisesti mahdollista, että riittävän vahva itsesuggestio voisi käynnistää prosessin, joka korjaisi silmän linssin asentoa. **Nykyinen** tiede ei tue tätä käsitystä, mutta on syytä muistaa että joskus lentokoneen pysyminen ilmassa olisi ollut sen hetkisen tieteen mukaan mahdotonta, kuten myös atomiydinten halkaiseminen ja lukemattomat muut jutut. Siskosi näön paraneminen olisi siis toistaiseksi selittämätön luonnonilmiö. Ei ole mitään syytä paikata tieteen aukkoja jumalalla - mikäli joku tutkija alkaisi selvittää mitä siskosi silmille on tapahtunut ja hän tyytyisi toteamaan että kyseessä oli jumalan ihme, hän ei koskaan voisi saada selville mistä näön parantuminen oikeasti johtui. Jos hän taas ottaa lähtökohdaksi että kyse on luonnollisesta, selitettävissä olevasta tapahtumasta, hän voi tehdä suuren tieteellisen löydön jonka pohjalta voidaan kehittää uusia menetelmiä taittovirheiden korjaamiseksi. Imo, jälkimmäisestä on enemmän hyötyä.
Eli jos selitys on Jumala niin se ei mielestäsi ole pätevä selitys??
Mielestäni juuri kaikista kiinnostavin selitys on Jumala. Miksi niin tapahtuu ja miten paraneminen käytännössä tapahtuu?? Jos suhtautuisit täysin puolueettomasti asiaan niin liittäisit myös Jumalan osaksi tiedettä. Nyt ihmisillä on se käsitys että tiede ja Jumala sotivat toisiansa vastaan. Mielestäni tiede vain selittää Jumalaa.
Myönnän tietysti senkin että paraneminen on voinut tapahtua jostain muustakin syystä kuin Jumalan aiheuttamana, mutta se on kaikista todennäköisin vaihtoehto. Sen mahdollisuus että siskoni paranee juuri silloin kun hän rukoilee että hänen silmänsä paranisivat on varmaan yksi miljardista.
Jos hän jossain vlissä käy tarkistuttamassa uuden ja parantuneen näkönsä myös lääkärillä. kerrothan.
Jos ei näe taululle koulussa, on kyseessä likinäkö, kaukonäkö vaikeuttaa esineiden näkemistä lähellä. Jäi vielä mietityttämään kumpiko on kyseessä? (likinäkö myös meinaa miinusmerkkisiä laseja, kaukonäkö plussaa)
Likinäön "korjaaminen" on sikäli helppoa että uskottelee vain tiselleen näkevänsä kauaskin, näki tai ei :D teen sitä itsekin, olen likinäköinen. Kaukonäön korjaaminen on jo isompi juttu, lähelle näkemistä on vaikeampi feikata.
Eli jos vielä viitsisit tarkentaa oliko kyseessä kaukonäkö vai likinäkö. (kauko ei näe lähelle, pluslasit, liki ei näe kauas, miinuslasit)
Meinasin alkaa meinaan kaivelemaan millainen muutos täytyy tapahtua ja mitä selityksiä siihen voisi olla, tapaus on lähimpänä todellista "ihmeparantumista" mistä minä olen kuullut. Nyt kun vielä todistetaan se niin hellurei, olet vastuussa monesta käännynnäisestä! :D
***
3 -näkökyvyllä varustettu näkee kyllä kauas, mutta ei lähelle. Juttusi on siis potaskaa, mutta herttaista sellaista. Pisteet sulle.
"ei ole käynyt lääkärillä eikä optikolla".
Niinpä.
Et taida oikein Titio tykätä uskovaisista, kun haluat heitä nolata parhaan kykysi mukaan. ei se minua haittaa, en minäkään heistä niin perusta.
Se sano ettei nähny kauas aikaisemmin, eli likinäkö -3. Kyseessä on ihan perinnöllinen juttu. Äidilläni on ollut likinäkö pienestä pitäen ja se sitten periytyi siskolleni.
Pitää varmaan sanoa siskolle että käväisee optikolla tai lääkärissä tarkastuttamassa näkönsä.
No sori. Siskollani oli siis likinäkö -3. En mä tiiä noista jutuista ja siskokaan ei muistanut että onko likinäkö miinusta vai plussaa.
No nyt se varmaan sitten käy optikolla. Näkö on kumminki selvästi parantunut, kun kaikki kaukana olevat asiat näkyy kuulemma tosi hyvin.
Pilkunviilaaja
>> Eli jos selitys on Jumala niin se ei mielestäsi ole pätevä selitys?? > Mielestäni juuri kaikista kiinnostavin selitys on Jumala. Miksi niin tapahtuu ja miten paraneminen käytännössä tapahtuu?? > Jos suhtautuisit täysin puolueettomasti asiaan niin liittäisit myös Jumalan osaksi tiedettä. > Mielestäni tiede vain selittää Jumalaa. > Myönnän tietysti senkin että paraneminen on voinut tapahtua jostain muustakin syystä kuin Jumalan aiheuttamana, mutta se on kaikista todennäköisin vaihtoehto. Sen mahdollisuus että siskoni paranee juuri silloin kun hän rukoilee että hänen silmänsä paranisivat on varmaan yksi miljardista.
Likinäkö on siinä mielessä erikoinen ilmiö, että se pääsääntöisesti paranee iän myötä. Ei toki kerralla, vaan hitaasti, lähes huomaamatta. Esim. itselläni on näkö pysynyt käytännössä samana viimeiset kymmenen vuotta (-1,75 ja -2), mutta oletan että seuraavien kahdenkymmenen vuoden kuluessa pääsen näistä laseista eroon...
Minun ongelmani kauaksi näkemisessä johtuu kuitenkin hajataitosta, joka käsittääkseni ainakin osaksi johtuu silmälihaksen väsymisestä. Silmälihasta taas voi harjoittaa, mutta se on aika ikävää puuhaa (ainakin oman kokemuksen mukaan), eikä se tietenkään juuri harjoitu käytettäessä laseja jotka korjaavat hajataittoa (ei ole tarpeen). Tästä johtuen näkökykyni kauas ilman laseja on erittäin riippuvainen omasta vireystilastani.
Edelläolevia asioita hieman yhdistelemällä päästään jo tilanteeseen jossa kaukonäkö on korjautunut vuosien kuluessa hiljakseen, melkein huomaamatta. Laseista luopumisen jälkeen taas silmälihaksen treenaus on alkanut skarpatessa näkökyky onkin yllättäen jopa hyvä.
Tuosta tulikin mieleeni, kysäisepä ihmeparantumisen kokeneelta, kärsiikö hän päänsärystä. Jos kärsii, lasien kokeileminen voisi auttaa... Suosittelen joka tapauksessa käyntiä optikolla, jos ei muuten, niin ihmeen varmistamiseksi. :)
Huomaan pientä sarkasmia tekstissäsi.
Kyllä mä ainaki uskon että kyseessä on ihme. Näkö ei parane yhtäkkiä tuosta vaan, niin kuin siskolleni kävi. Totta on että moni "ihmeparantuminen" on ollut täysin luonnollista parantumista, mutta tuossa ei oikein voi olla kyse sellaisesta. Tietääkseni siskoni ei ole kärsinyt päänsärystä, mutta voin vielä kysäistä asiaa häneltä.
Tarkoitus ei ollut kirjoittaa sarkastisesti. Epäilevä Tuomas minä toki olen, mutta tekstini kuvasti näkemystäni varsin vahvasti.
Painotan siis vielä seuraavia seikkoja:
- likinäkö paranee usein itsestään vuosien kuluessa
- taittovirhettä voi parantaa harjoittelulla pysyvästi ja väliaikaisesti "skarppaamalla"
- kumpikin yllämainittu vaikeuttaa kauaksi näkemistä ja kumpaankin auttaa lasit.
Noiden yhdistelmällä pystyy kenties selittämään siskollesi tapahtuneen ihmeen - tai sitten ei.
Kyseessä voi olla luonnollinen ihme, eli tapahtuma jonka mekaniikkaa emme tunne/ymmärrä. Se ei sinänsä tarkoita että jokin ulkopuolinen entiteetti olisi tilanteeseen vaikuttanut. :)
Rajatiedon kautta tiedät miksi tälläisiä "parantumis" juttuja tapahtuu. Itsellenikin on tapahtunut ihmeparantumisia vaikka en usko jumalaan ja en rukoile.
On tullut kaikenlaisia haavojakin pahojakin sellaisia. Pää jäähän, pää kiikunnurkkaan siihen terävään osaan, pää lattiaan, pää seinään, pää pöydänkulmaan. No päästä löytyy paljon mihin on osunu, kun aina välissä osuu. :D
No seuraavaksi kerron verestä ja haavoista. Yhtenä päivänä minulla oli haavoja täynnä toinen puoli ja verta valui kun kaaduin pyörällä ilkeästi kovalla vauhdilla liusuen soratielle tosi teräville kiville. On tullut myös yli sentin haava sormeen. Oon lyöny vahingossa sahalla käteen, no verta tuli ja ilkeät jäljet, leikein tahallani sahalla pienenä niin sen siitä saa kun menee leikkimään terävillä esineillä osaamattomana. :D Niin on minulla lähtenyt tuosta peukalosta sellainen peukalon kokoinen alue ihoa ja se sattui, piti vielä hanan alla pitää ja se kirveli.
Varpaankin olen lyönyt jonkun kulmaan ja verta tuli. Monta palloa on tullut minua päähän muuten, pesäpallo, jalkapallo, koripallo, lentopallo. Taisikohan siinä olla kaikki pallot ja ne tulivat suoraan minua naamaan kovaa vauhtia. Niin sählypallokin on tullut.
Tiesitkö muuten että itseään voi huijata että näkee kauas niin silmätkin huijaavat sen jälkeen itseään ja ne rupeaa näkemään kauas, taikka uskottelee itselleen että näkee lähelle hyvin ja sitten kohta näkee myös koska uskottelu auttaa. Niinkuin jos lähdet pohjoisnavalle, uskottelet itsellesi täydellisesti että sinulla ei ole kylmä, no sinulla ei ole niin kylmä kuin mitä olisi silloin kun tietäisit että siellä on kylmä.
Yleensähän uskottelukin liittyy energiahallintaan, eli et voi esimerkiksi irtautua kehosta ellet usko siihen, eli sinun pitää uskoa sitä mitä teet niin se toimii silloin paremmin. Mutta kaikki asiat ei sitten toimi, mutta levitaatio, telekinesia ja telekineettisyys ja telepatia voi toimia. Jos olet vaikka jossakin tivolissa ja pelaat yhden pelin ampumapeliä ja voittona on iso pehmolelu, niin siinäkin pelissä menee paremmin jos uskoo että minä voitan tuon pehmolelun ja tää peli menee hyvin minulla.
Jos tuo on totta mitä sanoit että siskosi näkee täydellisen hyvin, hän taitaa osata silloin energianhallintaa jotenkuten. Se parantuminen ei ole tullut jumalasta vaan se parantuminen tuli itse siskostasi. Muista että kaikilla on omanlaisensa sielu, energiaa ei voi tuottaa eikä kuluttaa mutta sitä voi muuttaa. Olen minäkin huomannut että pikkuisen kun vielä harjoittelen osaan telekinesian paremmin eli että pystyn energian kautta liikuttamaan tavaroita.
Telekinesia liittyy energianhallintaan.
Telekineettisyys taas mielenhallintaan. Eli ajatuksen kautta liikutetaan tavaroita.
Kannattaa tutkia rajatietoa, tiedät sen jälkeen tästä maailmastakin enemmän. Toivon että ryhdyt tutkimaan rajatietoa koska se on tie joka vie sinut sellaiseen paikkaan joka ei ole synkkä ja pimeä ja ei ole ovi lukossa siellä.
Olisko sulla heittää jotakin linkkiä jossa kerrottaisiin tosta likinäön paranemisesta? En ole koskaan kuullut sellaisesta, ja henkilökohtaisen kokemuksen mukaan näkö senkun heikkenee vuosi vuodelta. Olen joutunut hankkimaan 11v aikana neljät uudet linssit, kun näkö menee koko ajan huonommaksi :p Välillä hirvittää miettiä mihin se sitten päättyy, näköaisti olis kuitenkin ihan kiva säilyttää...
esimerkki.
Minä etsin asiasta lähinnä sellaisia elementtejä jotka puoltavat ihmettä. Sinä etsit asiasta lähinnä sellaisia puolia jotka puoltavat luonnollista parantumista.
Kumpi tekee oikein?
Uskovainen rukoilee ja mies paranee syövästä. Uskovainen kiittää Jeesusta. Ateisti miettii miksi näin tapahtui, vai tapahtuiko.
>> Totta on että moni "ihmeparantuminen" on ollut täysin luonnollista parantumista, mutta tuossa ei oikein voi olla kyse sellaisesta.
Tämä nyt oli tällaista "kansanviisautta"...
Kokeilin nopeasti googlettaa, tällaista ainakin löytyi:
http://www.optica.fi/sivut/ensimmaiset_silmalasit/likinako.htm
> Voiko likinäköisyys korjaantua?
>
> Periaatteessa kyllä. [..]
Mielenkiintoista kyllä tämän keskustelun kannalta:
http://www.yle.fi/akuutti/arkisto2004/140904_a.htm
> Kun ihminen katsoo lähelle tuntikausia, lukee, tekee toimistotyötä
> tai työskentelee värisevän näyttöpäätteen ääressä, silmän mukauttajalihas
> kouristuu.
>
Kun ensimmäiset kouristuksen oireet ilmaantuvat, näön tarkkuus vaihtelee.
> Jos mukauttajalihaksen kramppiin ei kiinnitetä huomiota, vaan lähelle
> katsomista jatketaan päivästä toiseen, krampin kesto vähitellen pitenee
> ja näön sumeneminen vaikuttaa pysyvältä. Tämä ns. valelikinäkö on
> nykyään hyvin yleistä.
>
> - Valelikinäköisyyttä on aivan valtavasti.Synnynnäistä
> likinäköisyyttä puolestaan on hyvin pieni määrä.
Että näin. :)
ihmeille ei jää tilaa. Nyt on kyse siitä että sinä uskot että kaikelle löytyy jokin luonnollinen selitys ilman Jumalallista vaikutusta. Sinun uskosi ei kumminkaan tarkoita sitä että niin todella olisi. Ei myöskään minun uskoni tarkoita sitä että siskoni paraneminen olisi pakosti ihme. "Ei voi" oli ehkä hieman väärä lausahdus, mutta on erittäin paljon todennäköisempää että kyseessä todella oli ihme, sanan varsinaisessa markityksessä. On myös erittäin todennäköistä että siskoni rukoileminen vaikutti asiaan. Miksi juuri rukoileminen?
Et pahemmin jätä tilaa sille mahdollisuudelle että ihmeitä tapahtuisi. Missä on se paljon mainostamasi avoin suhtautuminen kaikkeen?
Kiva että sulla on hyvä ja uusi puhelin.
Tuo plus- ja miinus-näkö sulle jo korjattiinkin. Plussalla oleva ei näe lähelle ja miinuksella ei kauas. Itse kuulun jälkimmäisiin.
..Ja tätä nykyä myös pienen ihmeen kokeneisiin, kai:
Kakarana sain rillit ja näkö huonotui parin kympin ikään saakka niin, että pahimmillaan oli -4,75 ja toisessa hiukan parempi.
Yhtäkkiä näkökykyni lähitkin paranemaan eli viitisen vuotta sitten alkoi tämä hassu ja kallis takapakki. Näkö tällä hetkellä -3,00 molemmissa. Ja paranee vain.
Näkökyvyn heikkenemistä voi tapahtua mm. jos kokee päässä kovaa painetta. Hurjin esimerkki vaikkapa benji-hyppy (mitä itse harrastelen kesäisin), mutta myös lentokoneessa matkustamisella on tekemistä asian kanssa. Herkemmät huomaa ja tunteekin sen.
Hetkellinen paine silmässä saattaa huonontaa tai parantaa näköä. Olisiko tuollaisessa selityksen poikasta siskosi näön paranemiseen?
Entä tuliko mietittyä, miten olisi siskosi suhtautunut jos näkö olisikin huonontunut radikaalisti rukoilun jälkeen?
Minua kiinnostaa aina tuo asioiden toinen puoli, vastapuoli;
Kuinka moni uskovainen, joka rukoilee parannusta ja ei saakaan haluamaansa, pistää pahentuneen tilansa jumalan piikkiin?! Ei taatusti kukaan.
Kyseenalaistaako kukaan sitä, miksi jumala parantaa vain toisia ja toisia ei milloinkaan eikä mitenkään?
Kun minun mielestäni on edelleenkin aivan käsittämätöntä, että jumalasi haluaa parantaa jonkun ihmisen näkökyvyn, jonka puuteeseenkin on keinot nykyään (lasit), mutta ei esim. lasten sairaalassa syövän kourissa kituvan lapsen tuskia.
>> Minä etsin asiasta lähinnä sellaisia elementtejä jotka puoltavat ihmettä. Sinä etsit asiasta lähinnä sellaisia puolia jotka puoltavat luonnollista parantumista.
Kumpi tekee oikein? > Uskovainen rukoilee ja mies paranee syövästä. Uskovainen kiittää Jeesusta. Ateisti miettii miksi näin tapahtui, vai tapahtuiko.
Jumala sanonut sinulle ettei hän halua parantaa esim. syöpälapsia. Jos Jeesus ei paranna esim. jonkun syövästä kärsivää äitiä, niin ei se tarkoita sitä etteikö hän haluaisi parantaa tätä.
Kun Jeesus itse maan päällä ollessaan paransi ihmisiä niin hän kysyi aina ihmisiltä että "uskotko että voin parantaa sinut?". Kaikessa on kyse uskosta.
Myöskin päämäärä on tärkeä. Jeesus sanoo että on parempi että ihminen pääsee taivaaseen käsipuolena, kuin että hän joutuisi koko ruumiinsa kanssa helvettiin. Hän tietää kaiken. Ei siis ole meidän päätettävissä mikä on oikein ja väärin, koska Jumalamme tietää kaiken ja näkee paremmin kuin ihminen.
4) Tällä kertaa A ja B haluavat yhdessä ja puolueettomasti selvittää totuuden ilmiön taustalla. He kertovat oman näkemyksensä toisilleen, miettivät kumpikin mikä toisen selityksessä tuntuu oikealta, alkavat tutkia tapausta ja hankkia mahdollisimman monipuolista informaatiota syöpien paranemisesta. Lopulta he saavat selville, että syövästä parantunut mies ei voinut parantua muuten kuin ihmeen kautta. Hänen uskonsa Jeesukseen paransi hänet ja todettiin että kyseessä oli oikea ihme. Niinpä ateistilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin myöntää että Jeesus on olemassa ja päätti rukoilla häntä ja pyytää syntinsä anteeksi. Ateisti tunsi heti miten yliluonnollinen rauha laskeutui hänen ylleen ja hän tunsi olevansa rakastettu.
>> Sinun uskosi ei kumminkaan tarkoita sitä että niin todella olisi. Ei myöskään minun uskoni tarkoita sitä että siskoni paraneminen olisi pakosti ihme. > "Ei voi" oli ehkä hieman väärä lausahdus, mutta on erittäin paljon todennäköisempää että kyseessä todella oli ihme, sanan varsinaisessa markityksessä. > On myös erittäin todennäköistä että siskoni rukoileminen vaikutti asiaan. Miksi juuri rukoileminen? > Et pahemmin jätä tilaa sille mahdollisuudelle että ihmeitä tapahtuisi. > Missä on se paljon mainostamasi avoin suhtautuminen kaikkeen?
Se on se toinen vaihtoehto 8)
Kun ottaa huomioon että olen ns. syntynyt näppis sylissä ja noin puolivuotiaana ensimmäisen kerran liimannut pärstäni näyttöön, ja sen jälkeen käyttänyt valtaosan elämästäni tuijottamalla pikseleitä paikalleni juurtuneena, voisi olla aika todennäköistä että tää jatkuva näön huonontuminen johtuu just tosta. Kokonaan mun likinäkösyys ei ole ton syytä varmaankaan koska isän puolen suvussa niin monella on sama taittovirhe.
Sitten voiskin alkaa harjottelemaan silmien rentoutustekniikoita että alkais taas nähdä eteensä :p
---->"Se on se toinen vaihtoehto 8)"
Miksi ihmeessä olet yllättynyt? Ö__________ö
Kaikki vaihtoehdot ovat teoriassa avoimia kunnes joku niistä osoitetaan mahdottomaksi 8)
>>Kannattaa pitää silmät auki ja ottaa kaikki vaihtoehdot huomioon.
...ei olemattomat juttele.
Otetaampas asia esille näin:
Onko se jumalan kosto uskomattomalle laittaa lapsi sairastumaan syöpään, jotta saisi herätettyä uskomaan? > Jumalasi yleisin tapa toimia on niin, että ensin laittaa ihmisen kärsimään jumalattomia tuskia ja kauheuksia, ja siinä vaiheessa "ilmaantuu" ja aiheuttaa uskomisen.
Ei siinä ole logiikasta, ei järjestä eikä mistään kaikkivoipaisuudesta kyse, kun katsoo tärkeämmäksi parantaa VAIN jonkun huonon näön, kuin parantaa kituva umpisairas ihminen tuskistaan.
Tuo selitys "Jeesus sanoo että on parempi että ihminen pääsee taivaaseen käsipuolena, kuin että hän joutuisi koko ruumiinsa kanssa helvettiin.", se on vai tuota täyttä aivopesua ja kaiken kattavaa uskon muka-lujittamista, että jos ei parannakaan niin odottaa taivaspaikka jossain.
Noin toimisi ehkä vajavainen ihminen, mutta ei hemmetissä yliviisas kaiken tietävä jumala.
>>>Kun Jeesus itse maan päällä ollessaan paransi ihmisiä niin hän kysyi aina ihmisiltä että "uskotko että voin parantaa sinut?". Kaikessa on kyse uskosta.
En edes yritä, koska tiedostan varsin mainiosti uskovani sellaisiin asioihin, jotka ovat todistamisen ulottumattomissa. Joka ikinen meistä elää harhoissa joita ei itse huomaa, ja joka ikisellä meistä on perustelemattomia uskomuksia. Niiden ei edes tarvitse liittyä uskontoihin, vaan ne voivat koskea politiikkaa, terveyttä, lasten kasvatusta, koulutusta; mitä tahansa elämän osa-aluetta.
Se silmien auki pitäminen tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että on jatkuvasti henkisesti valmistautunut muuttamaan käsityksiään tiedon lisääntyessä. On aika tyhmää pitää jääräpäisesti kiinni jostakin harhasta vain siksi, ettei halua myöntää itselleen olevansa vain ihminen - olento, joka on usein väärässä.
Kannattaa myös pyrkiä rationaalisuuteen. Tästä oli joku aika sitten aivan loistava esimerkki, kun juttelin irkissä kaverin kaverin kanssa huumeiden käytön syistä. Hän oli alusta loppuun sitä mieltä, että laittomien päihteiden käyttäjät ovat henkisesti heikkoja ja käytön syy on aina oman henkisen pahoinvoinnin peittäminen. Yritin kaikin mahdollisin tavoin vääntää ratakiskosta sitä pikku faktaa, että syitä on aivan laidasta laitaan eikä se auta pätkääkään ymmärtämään mistä ilmiössä on kyse, jos laittaa silmät kiinni, pään pensaaseen ja päättää uskoa yhteen ainoaan "totuuteen" joka kaiken lisäksi on kaukana todellisuudesta. Ei mennyt viesti perille. Sen sijaan hän jossakin vaiheessa sanoi suoraan että "en edes aio ymmärtää niitä syitä, koska nuo mitä sanot eivät ole oikeita syitä vaan TEKOSYITÄ ja oikea syy on se mitä minä sanon". *HUOH* *turhautumista*
Nyt pitää häipyä tästä, jatketaan myöhemmin? :>
peeäs vastaa meiliin jossakin vaiheessa, ehdin jo pistää toisenkin :)
Likinäkö voi "parantua" iän myötä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Presbyopia#Presbyopia_and_the_.27payoff.27_for_the_nearsighted