että evoluutioteoriaa ei voida todistaa. Herää kysymys, mitä muuta ei voida todistaa?
Paavi väitti tällä kertaa
myöh. aikojen ateisti
211468
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tietyt uskonsuunnat vastustavat tieteen harjoittamista ymmärtämättä, että tiede ja Jumalallinen tietous ovat joskus olleet samaa...
Samalla uskonsuunnat ovat hyvin raakoja ja väkivaltaisia vaikka lähimmäistä pitäs rakastaa joten usein mietityttää ketä missäkin todellisuudessa palvellaan.
muistaakeni edellinen paavi sanoi, että evoluutioteoria on enmmän kuin pelkkä teoria. Olisi kyllä kiva lukea koko paavin kommentti, jos viitsit linkata sen tänne.
Paavilla on kuulemma 80 v synttärit huomenna. Onnea.
tänään onmin vasta lauanatai. Synttärit onkin vasta huomenna. Pahoittelen, jos ehditte jo poksauttaa kuohuviinipullon.
Ostin muuten eilen Saltz der Erden. Vaikuttaa aika hyvältä 10 ekan sivun perusteella.
piti sanoa, että vasta maanantaina.
Kertoisitko miltä tuo Saltz der Erden samppaja lopulta tuntui koko pullon juotuasi? Vai oliko se kuohuviiniä? Nimi vaikuttaa saksalaiselta?
Turust
Salz der Erdehän on Ratzingerin kirja. en tiedä löyttyykö sen nimistä kuohuviiniä. Mutta ehkä voit kokeilla valkkaria nimeltä Liebfraumilch.
Hassu kohta oli se missä Ratzinger kertoo kasteestaan. Siinä hän sanoo syntyneensä lauantaina ennen pääsiäissunnuntaita ja että hänet kastettiin 4 tunnin ikäisenä klo 8:30. Tämä tarkoittaa sitä, että hänet kastettiin lauantaiaamuna. Kuitenkin hän sanoo, että hän oli ensimmäinen joka kastettiin uudella kastevedellä. Joo, outo homma. Joko sitten kastevettä ei tuolloin siunattukkaan pääsiäsyönä vaan aiemmin taikka Joseph pistelee omiaan.
Poikkesin eilen reissulla benediktiiniluostarissa Saksassa. Hyvä messu ja saarna oli aivan loistava. Ehkä yksi parhaista mitä olen kuullut. Ja jotkut kuvittelee, että ei munkit osaa saarnata. Tuo hemmo oli piessyt lähes kenet tahansa dominikaaneista 3-0.
Näin Joseph Kardinal Ratzinger kertoi muistelmateoksessaan "Aus meinem Leben" (1998):
"Dass der Geburtstag der letzte Tag der Karwoche und Vorabend von Ostern war, wurde in der Familiengeschichte immer vermerkt, denn damit hing es zusammen, dass ich gleich am Morgen meines Geburtstages mit dem eben geweihten Wasser in der zu jener Zeit am Vormittag gefeierten 'Osternacht' getauft worden bin..." (s. 8).
Tämän mukaan siis tuohon aikaan vietettiin eräänlainen 'pääsiäisyöpalvelus' jo lauantaiaamupäivällä ennen pääsiäissunnuntaita, ja siinä jo siunattiin kastevettä. Ilmeisesti siis Vatikaani II:ta edeltänyttä käytäntöä? Tietääkö joku faktoja tästä?
On hyvin mielenkiintoista, jos katolisessa kirkossakin on ollut tällainen käytäntö, että pääsiäisyötä on juhlistettu ikään kuin "etukäteen" jo lauantaina. Ortodoksisessa kirkossa on tapana, että Suuren lauantain (pääsiäissunnuntaita edeltävän lauantain) aamuna toimitettavan jumalallisen liturgian aikana kirkkotekstiilit ja papiston puvut vaihdetaan mustista valkoisiksi ikään kuin viestinä odotettavissa olevasta ylösnousemuksen ilosta.
Voisiko tämä kardinaali Ratzingerin mainitsema "am Vormittag gefeierte Osternacht" liittyä samaan perinteeseen?
ei evoluutioteoriaa ole todistettu oikeaksi. Se on pelkkä luonnontieteellinen teoria.
Luonnontieteellisiä teorioita ei voida yleisesti todistaa oikeiksi. Sen sijaan ne rakennetaan falsifioitaviksi eli sellaisiksi, että ne voidaan todistaa vääräksi. Kelvollinen teoria ennustaa jotakin ja jos nuo ennusteet eivät toteudu niin teoria ei ole kelvollinen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifikaatio
Teoria jota ei voi todistaa vääräksi havainnon perusteella ei ole luonnontieteellinen teoria. Esimerkkinä tälläisestä on jokainen yritelmä, joka tarvitsee toimiakseen havaittujen luonnonlakien vastaisen uskonnollisin käsittein perustellun ilmiön (kuten Intelligent Design - hypoteesi). God Did It - selityksellä kun voisi perustella aivan mitä tahansa.
Evoluutioteoriaa ei vielä ole todistettu vääräksi. Tässä onnistuvalle luvassa olisi mainetta ja kunniaa. Vielä enemmän mainetta ja kunniaa saisi se, joka esittäisi evoluutioteoriaa paremman toimivan teorian. Sellaiselle olisi kovasti käyttöä mm. lääketieteessä vastustuskykyisten bakteerien ja lintuinfluenssavirusten *evoluution* vuoksi ja maataloudessa tuhohyönteisten *evoluution* vuoksi.
Kaikki luonnontieteelliset teoriat ovat pelkkiä teorioita. Jotkut niistä vaan sattuvat toimimaan paremmin kuin muut. Tämän päivän voittajia ovat tällä hetkellä mm. suhteellisuusteoria, kvanttimekaniikka ja evoluutioteoria. Huomisen voittajista emme tänään vielä tiedä eli jännityksellä lukekaamme huomisen uutiset.
Uskonnollisen johtajan mielipiteellä ei ole merkitystä luonnontieteellisen teorian toimivuutta arvioitaessa, ellei ko. henkilöllä satu olemaan esittää luonnontieteellisiä perusteita mielipiteelleen. Siksi viisas uskonnollinen auktoriteetti ei ota voimakkaasti kantaa jotakin tiettyä teoriaa vastaan. Katolisella kirkolla pitäisi tästä asiasta olla jonkun verran kantapään kautta hankittua kokemusta. Tältä pohjalta paavin mahdollinen (tuskin ex cathedra vaan lievempi) kannanotto ID - hypoteesin puolesta olisi ongelma lähinnä uskontokunnalle itselleen ja erityisesti joillekin biotieteiden ja arkeologian parissa toimiville hartaille katolisille. Italian matalat syntyvyysluvut tosin kertovat omaa kieltään siitä, kuinka monet valitsevat varsin käytännöllisen suhtautumistavan joihinkin paavien lähes ex cathedra - statuksen saaneisiinkin kannanottoihin.
Kiitos hyvästä vastauksesta. Uskontopalstoilla ja muuallakin esiintyy niin löyhää argumentaatiota, että tällaista on ilo lukea. Pitkästä aikaa.
Totuusehtosemantiikka eli tieteen tulosten taustaehtojen pohtiminen ei ole luonnontieteilijöiden vahvin alue. Evoluutioteoria kehitettiin ajalla, jolloin positivismi oli tieteen valtasuuntaus, ja Darwinin teorialle oli henkistä kysyntää. Darwinin tworiaa on kritisoitu laajalti, mutta koska se vaikutti biologian kehitykseen ja sattui sopimaan luonnontieteen kehityshistorian käänteisiin, on kyseinen teoria yksi biologian klassikoiden kaanonin tunnetuimmista opuksista.
Ihmismieli on rajallinen, niin vaikeaa kuin meidän onkin se myöntää, ja siksi tiede tulee aina hahmottaa jossakin ajassa syntyneeksi ja joidenkin ihmisten tekemäksi. Tiede ei ole olemassa sinänsä, vaan vain tiedeyhteisön tuotoksena.
oliko Dirakin vakio olemassa ennenkö joku huomasi sen olevan vakio? Entäs valonnopeus?
Tuktkiiko luonnontiede luontoa vai sitä miltä luonto näyttää?
JOULUPUKKIA ?
"Tiede ei ole olemassa sinänsä, vaan vain tiedeyhteisön tuotoksena."
Totta. Tiede on nimi tietyllä tavalla rakennetulle yritelmälle mallintaa maailmaa. Kuinka hyvin onnistuttiin selviää kun mallin ennusteita verrataan havaintoihin maailmasta. Kukaan ei oleta, että vastaavuus olisi täydellinen. Tieteeksi kutsuttu malli on monessa suhteessa rajoittunut. Se ei anna vastausta ja selvyyttä käsitteisiin hyvä, paha tai oikein ja väärin. Ne kuuluvat uskon ja etiikan/moraalin piiriin.
Jostakin syystä johtuen tällä hetkellä on muodissa yrittää pakottaa tiedettä pönkittämään tiettyjä uskonasioita eräänlaisena mukatieteenä. Tästä on haittaa sekä uskolle että tieteelle. ID - hypoteesin tapauksessa suurin tarve saada tieteellistä hyväksyntää tulee USA:n julkisen rahoituksen varassa toimivien koulujen opetuksen säännöistä, jotka estävät uskonnon opetuksen valtion rahoilla. Säännön kiertoyrityksistä seuraa sitten kaikenlaisia lieveilmiöitä. Niistä kinastellaan ID- ja kreationismipalstalla.
Omasta mielestäni uskontoa ei pitäisi sotkea tieteen tekemisen sääntöihin. Tutkijan henkilökohtainen usko toki saa vaikuttaa hänen valintoihinsa, mutta vertaisarvioinnissa teorioiden tulee kestää tämän päivän tieteenfilosofian mukainen kritiikki katsomatta teorian esittäjän tai kriitikon omaan vakaumukseen. Muussa tapauksessa päädytään helposti samanlaiseen dogmaattisuuteen kuin mikä on jo vuosisatoja haitannut tieteen tekemistä islamilaisissa valtioissa. Siellä loistokas tieteen menneisyys on muuttunut monin paikoin pelkäksi teologiaksi. Nykyisessä maapallon ylikuormitustilanteessa meillä ei yksinkertaisesti ole varaa samanlaiseen tyhjäkäyntiin, jos yritämme säilyttää täällä edes jonkin verran hyvinvointia.
"Nykyisessä maapallon ylikuormitustilanteessa meillä ei yksinkertaisesti ole varaa samanlaiseen tyhjäkäyntiin, jos yritämme säilyttää täällä edes jonkin verran hyvinvointia. "
Missä määrin tiedo on osallinen tuon ylikuormitustilanteen syntyyn?
että katolisen kirkon oppi on oikea.
Totta kai paavi on oikeassa. Hänhän on erehtymätön.
edes paavin erehtymättömyyttä vaikka hän puhuisikin niin sanotusti "ex cathedra", on siis hyvin kyseenalaista kannattiko niinkin myöhään kuin vuonna 1870 laatia tällainen, näin epämääräinen dogmi. Nyt näinä aikoina on olemassa sellainenkin vaara, että nykyinen erehtymätön paavi joutuu kaiken lisäksi vastaamaan sanoistaan ja tekosistaan rikosoikeudessa Yhdysvaltojen yleisen syyttäjän nostaman syytteen perusteella.
Ei haittaa. Paavihan on erehtymätön.
Voitteko todistaa evoluutioteoriaa? Missä määrin voidaan todistaa sen oikeaksi? Minä tunne geologian ja maantieteen kuin omat taskuni, ja myös biologiaa tunne hyvin. Mutta onko se teoria totuutta, vai tämän hetken tietoa, jonka mukaan uskotaan näin tapahtuneen? Eikö teoria sanana kerro, että näin luulaan tällä hetkellä olevan? Monet tutkijat tänä päivänä sanovat, että tiedon he eivät voi antaa totuutena, aina löytyy uusi teoria, joka kumoaa vanhan. Teoria on niin kauan voimassa, kunnes se kumotaan. Pystyttekö todistamaan evoluutioteorian totuudeksi, vai onko joku vitsimiekka muuttaneet paavin sanan evoluution olemassaolon kieltämiseksi, vai tarkoittiko hän ettei pystytä sitä aukottomasti todistamaan? Voitteko todistaa, mitä pystytään aukottomasti todistamaan tällä hetkellä ilman sitä mahdollisuutta, että joku kumoaa tämä hetkisen tiedon?