Palautus ei maksa mitään!
Kirjoittanut: Yritys maksaa kaiken! 28.7.2006 klo 15.04
"Kysymys: harmittaako sinua, jos joku toinen ottaa kunnian työstä, jonka itse olet tehnyt?
Todennäköisesti.
Jos annat lelun lapselle, ja sen jälkeen joku törkimys alkaa kehua ympäriinsä antaneensa kyseisen lelun tuolle lapselle, sinua tietysti ärsyttää, että joku toinen ottaa kunnian sinun lahjastasi.
Samanlainen voi olla yrittäjän suhde maksettuihin veroihin. Mutta ei nyt kyse ole tunteista.
Kyse on tärkeimmästä Karjalan palautuksen esteenä olevasta myytistä:
Karjalan palautus "tulee liian kalliiksi tavalliselle veronmaksajalle".
Miten sinä vastaat näille tietämättömille?
Minusta palkansaajat ottavat nyt kunnian asiasta, jota he eivät itse ole tehneet.
Varmasti, kyllä, he tekevät HYVÄÄ TYÖTÄ. Siitä ei ole epäilystäkään.
Mutta he eivät maksa veroja. Yritys maksaa.
Karjalan palautus ei muodostu rasitukseksi palkansaajalle, koska
- Suomen todennäköinen täystyöllisyys nostaa myös nettopalkkaa, eli Karjalan palautuksen jälkeen tavallinen "veronmaksaja" tienaa enemmän.
- Yritysten kannattaa maksaa jatkossakin veroja Suomen valtiolle ja suomalaista palkkaa uusille työntekijöille, koska Karjalaan investoiminen on pitkällä aikavälillä houkutteleva ja todennäköisesti voitollinen projekti.
Kertokaa tämä epäileville.
Kyllä palkansaajat saavat minusta edelleenkin ottaa kunnian siitä mitä he eivät tee, mutta jos se sotkee Karjalan palautuksen, asiaan on puututtava jämäkästi ja jatkuvasti."
- Copyright © by Markus Lehtipuu™ 2004
Kirjoittanut: Yritys maksaa kaiken! 28.7.2006 klo 15.04
"Kysymys: harmittaako sinua, jos joku toinen ottaa kunnian työstä, jonka itse olet tehnyt?
Todennäköisesti.
Jos annat lelun lapselle, ja sen jälkeen joku törkimys alkaa kehua ympäriinsä antaneensa kyseisen lelun tuolle lapselle, sinua tietysti ärsyttää, että joku toinen ottaa kunnian sinun lahjastasi.
Samanlainen voi olla yrittäjän suhde maksettuihin veroihin. Mutta ei nyt kyse ole tunteista.
Kyse on tärkeimmästä Karjalan palautuksen esteenä olevasta myytistä:
Karjalan palautus "tulee liian kalliiksi tavalliselle veronmaksajalle".
Miten sinä vastaat näille tietämättömille?
Minusta palkansaajat ottavat nyt kunnian asiasta, jota he eivät itse ole tehneet.
Varmasti, kyllä, he tekevät HYVÄÄ TYÖTÄ. Siitä ei ole epäilystäkään.
Mutta he eivät maksa veroja. Yritys maksaa.
Karjalan palautus ei muodostu rasitukseksi palkansaajalle, koska
- Suomen todennäköinen täystyöllisyys nostaa myös nettopalkkaa, eli Karjalan palautuksen jälkeen tavallinen "veronmaksaja" tienaa enemmän.
- Yritysten kannattaa maksaa jatkossakin veroja Suomen valtiolle ja suomalaista palkkaa uusille työntekijöille, koska Karjalaan investoiminen on pitkällä aikavälillä houkutteleva ja todennäköisesti voitollinen projekti.
Kertokaa tämä epäileville.
Kyllä palkansaajat saavat minusta edelleenkin ottaa kunnian siitä mitä he eivät tee, mutta jos se sotkee Karjalan palautuksen, asiaan on puututtava jämäkästi ja jatkuvasti."
- Copyright © by Markus Lehtipuu™ 2004
Vastaukset 59
Vanhimmat
"Mutta he eivät maksa veroja. Yritys maksaa. "
Jostain kumman syystä ne verot kuitenkin yhä maksetaan minun palkastani, vaikka olen tätä Markuksen tekstiä yrittänyt työnantajalle näyttää :(
Kukahan sen palkan maksaa?
Suomessa toimitaan siten, että työnantaja rahoittaa kaikki palkkakulut, jotka muodostuvat useasta eri maksuerästä:
1) Nettopalkka maksetaan tässä kuussa työntekijälle.
2) Seuraavan kuukauden 10. päivä työnantaja maksaa ns. ennakonpidätyksen eli veron verottajan tilille.
3) Samassa yhteydessä bruttopalkasta laskettu sotu-maksu suoritetaan työnantajan tililtä verottajalle.
4) Seuraavan kuukauden loppupuolella työnantaja maksaa eläkemaksun, joka maksetaan myös bruttopalkan lisäksi.
Näin Suomessa toimitaan. Jossakin mielikuvitusmaailmassa toimitaan toisella tavalla.
Tämän käytännön on kehittänyt Suomen eduskunta virkamiehineen, ja siitä saa lisätietoja osoitteesta
www.vero.fi
KArjalan palautuksessa asiaan liittyy kaksi huomioita:
- Syntyneet työpaikat rahoitetaan aina yrityksen budjetista. Siis yritys maksaa nettopalkan, ennakon, sotu-maksun ja eläkemaksun. Työntekijä, "tavallinen kansalainen" tekee toki paljon työtä mutta lähinnä SAA RAHAA. Veroprosentin määrää verotoimisto, ja siihen emme voi puuttua.
- Talousteorian mukaan, kun tuotteen (työvoima) kysyntä kasvaa suuremmaksi kuin tarjonta, sen hinta (palkka) nousee. Kun siis Karjalan palautus nimenomaan "tulee kalliiksi" (toisin kuin ketjun otsikko väittää), silloinhan tarvitaan paljon työvoimaa toteuttamaan jälleenrakennus. Silloin palkankorotukset ovat todennäköisiä.
kuluttaja ostamalla tuotteen.
Yrittäjällä on vain se raha, jonka se saa myymällä valmistetun tuotteen kuluttajalle.
"Näin Suomessa toimitaan. Jossakin mielikuvitusmaailmassa toimitaan toisella tavalla. "
Palkansaaja maksaa Suomessa veroa tuloistaan, työnantaja tilittää sen palkanmaksun yhteydessä työntekijälle maksamastaan korvauksesta eli työpanoksesta yritykselle eli palkasta, eli työntekijän rahoista, ei omistaan. Niis se verotus oikeasti toimii meillä ja muualla.
Verovelvollinen = Se, jonka velvollisuudeksi on säädetty maksaa veroa = palkansaaja.
Henkilöverotus = Eri verolajien mukaan tapahtuva luonnollisten henkilöiden verotus
Veronalainen tulo = Veronalaista tuloa ovat tietyin poikkeuksin rahana tai rahanarvoisena etuutena saadut tulot. Kaikki tulot ovat veronalaisia, ellei laissa nimenomaisesti säädetä toisin.
Palkanmaksu = Työnantaja pidättää maksamistaan palkoista ennakonpidätykset ja maksaa ne, sekä työnantajan sosiaaliturvamaksut, veroviraston tilille. Säännöllisesti palkkoja maksava työnantaja antaa verovirastolle työnantajasuorituksia koskevan valvontailmoituksen kuukausittain.
Lisäksi työnantaja, myös satunnaisesti palkkoja maksava, antaa työntekijälle tositteen (aik. ennakonpidätystodistus) ja verovirastolle vuosi-ilmoituksen vuoden aikana maksamistaan palkoista.
Ennakonpidätys = Työnantaja toimittaa ennakonpidätyksen maksamastaan palkasta palkansaajan verokorttiin merkityn pidätysprosentin mukaan. Ennakonpidätys toimitetaan muistakin suorituksista kuin palkoista. Muita ennakonpidätyksen alaisia tuloja ovat mm. työkorvaukset ja puutavaran kauppahinnat.
Ennakonpidätystodistus = Työnantaja antaa palkansaajalle tositteen kalenterivuoden aikana maksamistaan palkoista ja niiden ennakonpidätyksistä. Tosite korvaa ennakonpidätystodistuksen, jota ei enää anneta palkanmaksukaudelta 1998. Työnantajan antaman vuosi-ilmoituksen perusteella palkka- ja ennakonpidätystiedot siirtyvät palkansaajan verotustietoihin ja näkyvät esitäytetyllä veroilmoituksella.
Ansiotulot = Ansiotulot ovat veroilmoituksella yleensä esitäytettyinä. Puuttuvat ansiotulot on ilmoitettava:
Rahapalkat päätoimesta, sivutoimesta ja tilapäisestä työstä
Rahapalkan määrä ilmenee työnantajan antamasta tositteesta tai palkkalaskelmasta. Vertaa tositteen tietoja veroilmoituksen esitäytettyihin tietoihin. Tositetta ei tarvitse liittää veroilmoitukseen. Jos esitäytetyt tiedot ovat oikein, ei palkkatositetta tarvitse säilyttää verotusta varten.
http://www.vero.fi/
Palkanmaksu = TYÖNANTAJA pidättää maksamistaan palkoista ennakonpidätykset ja MAKSAA ne, sekä työnantajan sosiaaliturvamaksut, veroviraston tilille. Säännöllisesti palkkoja maksava työnantaja antaa verovirastolle työnantajasuorituksia koskevan valvontailmoituksen kuukausittain.
Lisäksi TYÖNANTAJA, myös satunnaisesti palkkoja maksava, antaa työntekijälle tositteen (aik. ennakonpidätystodistus) ja verovirastolle vuosi-ilmoituksen vuoden aikana MAKSAMISTAAN palkoista.
Ennakonpidätys = Työnantaja TOIMITTAA ennakonpidätyksen MAKSAMASTAAN palkasta palkansaajan verokorttiin merkityn pidätysprosentin mukaan. Ennakonpidätys toimitetaan muistakin suorituksista kuin palkoista. Muita ennakonpidätyksen alaisia tuloja ovat mm. työkorvaukset ja puutavaran kauppahinnat.
Eli: työnantaja maksaa veron valtiolle. Vero on se osa bruttopalkkaa, jota työntekijä ei palkanmaksukuukauden aikana saa itselleen. Hän voi osan saada takaisin seuraavan vuoden lopulla, tai voi joutua maksamaan osan saamistaan nettopalkastaan ns. jälkiverona, mutta oleellista on se, että palkkakulut sotu-maksuineen ja eläkemaksuineen ovat aina työnantajan palkkabudjetissa.
Eli, kun Karjala palautuu, ja luodaan työpaikkoja, joista "tavallinen suomalainen" SAA palkkatuloja, silloin palkan, verot, sotumaksut ja eläkemaksut MAKSAA työnantaja, ei kukaan muu.
Siksi ei tarvitse itkeä Karjalan palautuksen "kalleutta", koska me tavalliset suomalaiset SAAMME rahaa, jonka työnantaja on järjestänyt palkanmaksua varten.
Olet näemmä keksinyt ikiliikkujan.
Työpaikkoja ei luoda ilman kysyntää. Jonkun pitää maksaa siitä tuotteesta tai palvelusta. Maksaja on kuluttaja. Kuluttajan on saatava rahansa jostain, jotta ostaminen olisi mahdollista.
Karjalan palauttamisessa ei automaattisesti tule rajatonta määrää kysyntää. Kuka niitä palveluja ja tuotteita ostaa ja millä rahalla?
Hyvin sekoitettu asiat taas, herra tehosekoitin :)
Palkanmaksu = TYÖNANTAJA _PIDÄTTÄÄ_ _MAKSAMISTAAN PALKOISTA_ ennakonpidätykset ja maksaa (=tilittää eteenpäin) ne (sekä työnantajan sosiaaliturvamaksut, jotka taas ovat työnantajan omia maksuja, ei verovelvollisen palkansaajan)veroviraston tilille. Säännöllisesti palkkoja maksava työnantaja antaa verovirastolle työnantajasuorituksia koskevan valvontailmoituksen kuukausittain, missä on eritelty työnantajan maksut ja palkansaajan PALKASTA menneet verot.
Ennakonpidätys = Työnantaja TOIMITTAA ennakonpidätyksen MAKSAMASTAAN P A L K A S T A PALKANSAAJAN VEROKORTTIIN MERKITYN PIDÄTYSPROSENTIN MUKAAN (siis ei työnantajan veroprosentin mukaan). Ennakonpidätys toimitetaan muistakin suorituksista kuin PALKOISTA. Muita ennakonpidätyksen alaisia tuloja ovat mm. työkorvaukset ja puutavaran kauppahinnat.
Eli: työnantaja maksaa veron valtiolle palkansaajan PALKASTA. Työnatajan tilittämä maksu eli tämä vero EI OLE ERILLINEN työnantajan maksu, vaan se erotetaan nimenomaan siitä palkasta.
Seuraavaksi pitäisi piirtää ja saatanpa tämän Lehtipuun veromallin pian piirtääkin, on tästä niin kauan jo hupia ollut ;)
"oleellista on se, että palkkakulut sotu-maksuineen ja eläkemaksuineen ovat aina työnantajan palkkabudjetissa. "
Oleellista tuossa on se, ettei PALKANSAAJAN VEROT kuulu työnantajan palkkabudjettiin. Se, paljonko työnantaja sitä veroa palkasta pidättää, on työntekijän ja veroviranomaisen välinen asia joka ei kuulu työnantajalle, joka on VAIN tilitysvelvollinen, ei verovelvollinen palkan suhteen.
"Siksi ei tarvitse itkeä Karjalan palautuksen "kalleutta", koska me tavalliset suomalaiset SAAMME rahaa, jonka työnantaja on järjestänyt palkanmaksua varten."
Itkun aiheet onkin siinä MISTÄ se työnantaja, joka voi olla myös valtio, ne rahat siihen repii.
Nimierkki: "Eli: työnantaja maksaa veron valtiolle palkansaajan PALKASTA. Työnatajan tilittämä maksu eli tämä vero EI OLE ERILLINEN työnantajan maksu, vaan se erotetaan nimenomaan siitä palkasta."
Aivan. Olet oikeassa. Tämä palkka on työnantajan budjetoima ja maksama. Palkka koostuu kahdesta erästä: nettopalkka ja ennakko. Molemmat maksetaan työnantajan tililtä.
Miksi tosiasiat ovat sinulle vaikeita?
Yritykset itse päättävät sen, mihin ne etabloituvat tai laajentavat. Se ei ole meidän keskustelijoiden päätettävissä, eikä tule koskaan olemaan. Jokainen yritys ITSE päättää.
Mutta jokainen Suomessa toimiva yritys on AINA Suomen lain alainen verotusasioissa.
Karjalaan menee varmasti yrityksiä sen jälkeen, kun se on palautettu Suomelle ja se on osa Suomen kansantaloutta ja EU:n sisämarkkinoita. Jokainen alueella toimiva nykyinen yritys joutuu sen jälkeen toimimaan Suomen verolakien mukaan. Jos alueelle jää 200.000 asukasta, silloin heidän kysyntänsä pitää jo nykyisiä yrityksiä pystyssä. Sen lisäksi jotkin suomalaiset yritykset tekevät ITSE omat ratkaisunsa laajentaa Karjalaan.
Jokainen näistä joutuu rahoittamaan palkkakulut oman liikeideansa turvin. Kuten muuallakin Suomess/EU-alueella/maailmassa.
Turha kiukutella tosiasioita vastaan.
"Aivan. Olet oikeassa. Tämä palkka on työnantajan budjetoima ja maksama. Palkka koostuu kahdesta erästä: nettopalkka ja ennakko. Molemmat maksetaan työnantajan tililtä. "
VÄÄRIN! Palkka on YKSI erä JOSTA työnantaja tilittää veron PALKANSAAJAN veroprosentin mukaan. Veroprosentin muuttuessa työnantajan maksama erä PYSYY SAMAN SUURUISENA.
"Miksi tosiasiat ovat sinulle vaikeita? "
MIKSI jauhat PASKAA?
Koska hänen tehtävänsä on torpedoida Karjalan palautuksesta käytävää keskustelua. Karelia-forumin hän onnistui jo sulkemaan. Kysymys on vain siitä, kuka häntä rahoittaa.
"VÄÄRIN! Palkka on YKSI erä JOSTA työnantaja tilittää veron PALKANSAAJAN veroprosentin mukaan. Veroprosentin muuttuessa työnantajan maksama erä PYSYY SAMAN SUURUISENA."
Ajattelet asiaa itsekeskeisesti palkansaajan näkökulmasta. Se on oikeus, eikä siinä ole asiavirhettä.
Se ei kuitenkaan liity varsinaiseen keskusteluun.
Kyse on työpaikkojen RAHOITUKSESTA. On täysin samantekevää rahoittavalle osapuolelle (työnantaja) mikä on veroprosentti. Sillä ei ole mitään merkitystä koko asiassa. Veroprosentti ei millään tavalla lisää tai vähennä Karjalan palautuksen jälkeisten uusien työpaikkojen HINTAA, ei niiden RAHOITUSTARVETTA eikä niiden KUSTANNUSTASOA rahoittajille eli yrityksille, jotka tekevät päätöksen investoida Karjalaan.
Yritä hetkeksi irtautua siitä omasta navastasi ja siirtyä tarkastelemaan maailmaa sinun oman napasi ulkopuolella.
Kyse on siitä, kuka ne kustannukset RAHOITTAA ja maksaa?
Kuka budjetoi ne kustannukset, joilla työllistetään ja investoidaan?
Jos pystyt irtautumaan niistä omista veroprosenteistasi, voit ymmärtää miksi Karjalan palautus ei tule SINUN maksettavaksesi, SINULLE MAKSETAAN siitä, että Karjala palautuu.
Eli jos tämän päivän työtön saa esim 1000 e nyt, ja KArjalan palautuksen jälkeen hän saa NETTOpalkkaa 2000e tehdystä työstä, silloin tämän päivän työttömälle MAKSETAAN siitä, että KArjala on palautunut. Kukaan ei ota häneltä pois taskusta mitään. Hänen taskuunsa tulee LISÄÄ rahaa.
Tämän päivän rakennusmies saa ehkä 2000e käteen kuussa, ja kun Karjalan palauduttua haetaan lisää rakennusmiehiä, hänen käteen tuleekin ehkä 2100e, koska palkkaa pitää nostaa jotta saadaan halutut miehet. HÄNELLE MAKSETAAN lisää Karjalan palauduttua.
ELi: irtautukaa veroprosenttitarkastelusta ja siirtykää keskustelemaan itse aiheesta.
Mutta siitä tässä ei olekaaan kyse vaan siitä maksaako työntekijä veroa. Kyllä maksaa vaikka kuinka sanamagialla leikkisi.
Työnantajan kulut vaihtelevat toimialoittain ja yrityksen koon mukaan. Palkan lisäkustannukset työnantajalle kuukaudessa ovat:
- Eläkemaksut
- Sosiaaliturva
- Pakolliset vakuutukset
- Työttömyys
- Lomaraha
- Muut sosiaalikulut
- Vapaaehtoiset sivukulut
Työntekijä maksaa palkastaan:
- Ennakonpidätysprosentti
- Eläkemaksu
- Työttömyysvakuutusmaksu
- Mahdollinen AY-maksu
Laki velvoittaa työnantajan tilittämään palkanmaksun yhteydessä nuo työntekijänkin maksut, mutta raha mistä ne maksetaan ei ole enää työnantajan rahaa vaan palkansaajan rahaa.
Kun Lehtipuu vaatii ottamaan palkansaajalta kunnian pois siitä että hän ei oikeasti maksa veroja niin Lehtipuu unohtaa sen tosiasian, että siinä vaiheessa kun palkkaa maksetaan niin palkansaaja on jo antanut työpanoksensa yrityksen toiminnalle, eli on jo tienannut rahansa ja kunnian maksaa siitä rahasta valtiolle veroja.
Kunnia niille joille se kuuluu; työnantajalle työllistämisestä ja palkansaajalle verojen maksusta tuloistaan.
Tietääkseni myös harvassa ovat ne yritykset jotka pyörivät ilman ainoatakaan työntekijää (myös yksityisyrittäjä on yrityksensä työntekijä), joten kuka ne palkat ja verotkin käytännössä yrityksissä maksaa? No työntekijät. Se siitä sanamagiasta tällä erää ;)
https://www.palkka.fi/
Se, että työntekijä vähentää bruttopalkasta tietyt maksuerät ja maksaa nettopalkan työntekijälle näiden vähennysten jälkeen on tosiasia.
Mutta toinen tosiasia on se, että kaiken muun, siis brutto-netto = ennakko, eläkemaksuosuus, työttömyysvakuutusmaksuosuus, maksaa MYÖS TYÖNANTAJA.
Se on vain "sanonta", että työntekijä "maksaa" nuo erät. Sanonta johtuu siitä, että työntekijä EI SAA noita eriä. Jos ei saa, silloin hän "maksaa" ne. Kyllähän noinkin voi ajatella, mutta todellisuudessa hän ei maksa, ei rahoita eikä suorita noita maksuja.
Ennakon maksu: TyönANTAJA maksaa palkasta vähennetyn ennakon seuraavan kuukauden 10. päivään mennessä verotoimiston tilille. TyönTEKIJÄ ei maksa, eikä edes tiedä milloin se maksetaan, minne se maksetaan tai miltä tililtä.
Eläkemaksu: Osa pakollisista eläkemaksuista lisätään bruttopalkkaan, osa kuuluu bruttopalkkaan. MOLEMMAT erät maksetaan samassa maksussa seuraavan kuukauden loppupuoliskolla eläkevakuutusyhtiölle. TyönTEKIJÄ ei maksa, eikä edes tiedä milloin se maksetaan, minne se maksetaan tai miltä tililtä.
Työttömyysvakuutusmaksu: Tämä pieni maksuerä, noin 0,58% bruttopalkasta, vähennetään bruttopalkasta, kuten ennakko ja eläkemaksu, ja sen maksaa työnANTAJA samalla kuin eläkemaksutkin. TyönTEKIJÄ ei maksa, eikä edes tiedä milloin se maksetaan, minne se maksetaan tai miltä tililtä.
Tämä on siis käytäntö Suomessa. Näin oikeasti toimitaan. En voi muuta kuin toistaa sitä, miten Suomessa oikeasti toimitaan. Itse en ole näitä asioita keksinyt. Toistan vain vallitsevaa käytäntöä. Minulla ei ole MITÄÄN tekemistä tämän käytännön keksimisessä, säätämisessä, toimeenpanossa tai valvonnassa. Näin vain Suomessa toimitaan.
Kannattaa olla realisti ja rehellinen. Enempään en enää pysty. Jos tosiasiat eivät mene perille, vastuu on vastapuolessa. I rest my case.
Markus ei edes tiedä, mitä semantiikka tarkoittaa!
...mutta Suomen yrittäjien mielestä asia on juuri noin niin kuin selitin ja TYÖNTEKIJÄ MAKSAA PALKASTAAN:
- Ennakonpidätysprosentin suuruisen veron
- Eläkemaksun (TyEL)
- Työttömyysvakuutusmaksun
- Mahdollisesti AY-maksun
Tämän edellä luetellun työntekijän BRUTTOPALKAN sisältämien maksujen lisäksi työnantaja maksaa omalta tililtään ja omista rahoistaan palkanmaksun yhteydessä seuraavat palkan lisäkustannukset:
- Eläkemaksut
- Sosiaaliturva
- Pakolliset vakuutukset
- Työttömyys
- Lomaraha
- Muut sosiaalikulut
- Vapaaehtoiset sivukulut
Jos on huomauttamista niin huomata Suomen yrittäjiä siitä että valehtelevat:
http://www.yrittajat.fi/sy/calculus.nsf/Calculators?OpenForm&SalaryCalc
"Palkastaan työntekijä maksaa:"
http://www.yrittajat.fi/sy/calculus.nsf/Calculators?OpenForm&SalaryCalc
Nimierkki - Markus 1-0
:D
"Ajattelet asiaa itsekeskeisesti palkansaajan näkökulmasta. Se on oikeus, eikä siinä ole asiavirhettä.
Se ei kuitenkaan liity varsinaiseen keskusteluun."
Jos väität, ettei palkansaaja maksa veroa niin tuohan liittyy keskusteluun jos mikä!
"Kyse on työpaikkojen RAHOITUKSESTA."
Eikä ole vaan siitä että sinä väität ettei työntekijä muka maksa veroa.
"ELi: irtautukaa veroprosenttitarkastelusta ja siirtykää keskustelemaan itse aiheesta. "
Myönnä puhuneesi paskaa niin asiassa voisi päästä eteenpäinkin ;)
Keskustelu koskee alusta alkaen Karjalan palautuksen jälkeisten uusien työpaikkojen kustantamisesta. Kuka maksaa uudet työpaikat?
Karjalan palautus "tulee kalliiksi". Kuka sen maksaa? Otetaanko meidän omasta taskusta rahaa?
Vai maksetaanko meille nettopalkkaa?
Kuka ne työpaikat kustantaa, budjetoi, maksaa?
Tämä on lähtökysymys.
Oma vastaukseni:
Työnantaja maksaa. Työnantaja maksaa palkkakulut. Työnantaja ottaa riskin ja MAKSAA SINULLE RAHAA.
Se raha on nettopalkka. Enempää ei työntekijä saa. Sellainen on Suomi.
Työnantaja maksaa
- nettopalkan työntekijälle.
- veron verotoimiston tilille.
- Eläkemaksun eläkevakuutusyhtiölle.
- Työttömyysvakuutusmaksun eläkevakuutusyhtiölle.
Työntekijä saa rahaa, nettopalkan.
Näin Suomessa toimitaan. Itse en ole keksinyt näitä juttuja. Jos olette eri mieltä, ottakaa yhteyttä uuteen hallitukseen tai eduskuntaan tai verotoimistoon.
Unohtakaa semantiikka. Tarkastelkaa todellisuutta, sitä mitä oikeasti tapahtuu.
Että jos veroprosenttini nousee vaikkapa kaksin kertaiseksi, minun ei tarvitse olla huolissani, koska se ei ole minulta pois. Työnantajahan sen maksaa.
Unohda veroprosentti.
Kyse on Karjalan palautuksesta ja sen jälkeisten työpaikkojen kustantamisesta.
Keskustelu EI koske sinun napaasi, sinun veroprosenttiasi tai sinun pieniä arksia huoliasi vaan Karjalan palautuksen jälkeisten uusien työpaikkojen palkkakustannusten maksamista.
Vaikka se oma napa on kaikkein tärkein juuri sinulle, se ei kuitenkaan liity Karjalan palautukseen.
Varmasti jossakin muualla keskustellaan veroPROSENTEISTA, tai sinulle tärkeistä kysymyksistä, mutta täällä pitäisi keskustella Karjalan palautuksesta.
"Unohda veroprosentti. "
Miksi? Johan tuo palautus olisi Veikko Saksinkin mielestä epäonnistuessaan "sangen paha musta aukko veronmaksajille ja he sen sataprosenttisesti maksaisivat". Miksi siitä ei saisi keskustella tai sitä ottaa huomioon?
"Vaikka se oma napa on kaikkein tärkein juuri sinulle, se ei kuitenkaan liity Karjalan palautukseen. "
Tuokin näyttää riippuvan vain siitä kenen navasta milloinkin on kyse ja missä yhteydessä. 100% suomalaisista kiinnostaa se, miten Karjalan palautus vaikuttaa heihin henkilökohtaisesti. On ylimielisen typerää vaatia sivuuttamaan palautuksen vaikutus jokaiseen kansalaiseen ja se vaatimus ei tule koskaan menemään läpi.
"Varmasti jossakin muualla keskustellaan veroPROSENTEISTA, tai sinulle tärkeistä kysymyksistä, mutta täällä pitäisi keskustella Karjalan palautuksesta. "
Veroprosentti kuuluu OLEELLISESTI keskusteluun Karjalan palautuksesta, halusit SINÄ sitä tai et.
Veikko Saksin vastaus sinulle aikoinaan tuohon julistukseesi oli lähes täydellinen. Sinun kannattaisi miettiä sitä uudelleen.
" Olisihan Markuksen täydellisen uusi veromalli SAK:lle, Akavalle ym. todellinen pommi ja lahja, työntekijä ei enää maksaisi veroja, vaan yritys maksaisi kaikki verot. "
Jos YRITYS MAKSAA PALKASTANI nyt 1/4 veroja ja Karjalan palautuksen jälkeen se maksaisikin PALKASTANI 1/3 veroja valtiolle niin tämä minun PIENI ARKINEN HUOLENI ei liity millään tavalla Karjalan palautukseen?
Vedähän se pää sieltä perseestäsi ja onko se juuttunut kiinni?
Veroprosenttikeskustelu on oleellinen, mutta se on eri keskustelu.
Kuka aloittaa?
Perusväite: Karjalan palautus NOSTAA, pitää ennallaan, laskee veroprosenttia?
Nythän on niin, että nykysuomalaisista 99,999% työskentelee tynkä-Suomen puolella ja muutama yksilö miehitetyillä alueilla (ns. luovutetut alueet).
Aikaisempi keskustelu on lähtenyt siitä, kuka kustantaa UUDET työpaikat palautetuilla alueilla. Tosiasia on se, että työnantaja MAKSAA KAIKEN, eli bruttopalkan, sotumaksut ja eläkemaksut.
Uusi keskustelu keskittyy VANHOIHIN työpaikkoihin. Tarvitaanko veroprosenttien nostamista, vai pysyvätkö ne ennallaan, vai laskevatko ne.
Siihen en itse ota kantaa. Kuka ottaa?
Jos voisimme välttää solvaavia ilmaisuja. Veroprosenttikeskustelu on eri. Katso toinen kirjoitus.
Nauttia palkkaa vielä Karjalan mahdollisen palautumisen jälkeenkin, jos tuolloin olen vielä työelämässä, saati hengissä.
Yleensä on toitotettu, että Karjalan palautus koskee jokaista, eikö se nyt sitten koskekkaan?
Omasta mielestäni mininunkin vaatimaton napani liittyy kyllä Karjalan palautukseen, sillä minunkin napani tulisi sen seurauksena sijaitsemaan tuntuvasti lähempänä selkärankaa, josta se nykyisin onkin kiitettävästi etäytynyt.
Jos maltat lukea tämän keskustelun sieltä ihan alusta asti, niin kyllä tämä keskustelu koskee nimen emaan verotusta.
"Aikaisempi keskustelu on lähtenyt siitä, kuka kustantaa UUDET työpaikat palautetuilla alueilla. Tosiasia on se, että työnantaja MAKSAA KAIKEN, eli bruttopalkan, sotumaksut ja eläkemaksut. "
Jos Karjala palautuisi, niin suurin osa UUSISTA työpaikoista syntysi ns. perusinfran jälleenrakennuksesta, jonka kustannukset maksaisi yhteiskunta, eli me (tai siis työnantaja, jos asian kanssa halutaan saivarrella.) Itseasiassa lähes kaikki työpaikat olisivat uusia, sillä palautus olisi kuolinisku lähes kaikelle nykyiselle yritystoiminnalle.
Terveydenhuollon ja sosialiturvan yms kustannukset vaikuttavat myös veroprosenttiin, mutta se on jo aivan toisen keskustelun aihe.
Katsoppas oheisen linkin takaa löytyviä kaavioita. Kumpi vaihtoehto mielestäsi kuvaa palkan- ja veronmaksua Suomessa?
http://bp3.blogger.com/_GZjIopLCp_Y/RiM0nMHuPeI/AAAAAAAAACM/JkDoyI7mSOQ/s1600-h/veromallit.jpg
"Veroprosenttikeskustelu on oleellinen, mutta se on eri keskustelu. "
Ei ole vaan kuuluu samaan keskusteluun. Yrität vain johdattaa keskustelua pois tuosta väitteestäsi, ettei palkansaajalle kuulu kunniaa verojen maksusta koska he eivät veroja maksa, mikä on väitteenäkin aivan absurdi.
"Aikaisempi keskustelu on lähtenyt siitä, kuka kustantaa UUDET työpaikat palautetuilla alueilla. Tosiasia on se, että työnantaja MAKSAA KAIKEN, eli bruttopalkan, sotumaksut ja eläkemaksut. "
Tuotakin voisi ruotia vähän pintaa syvemältä. Käytännössä työnantaja ei maksa mitään vaan työntekijät ne yrityksessäkin sen maksamisen hoitavat. Maksamiseen on suuremmissa yrityksessä palkattu ihan henkilöt erikseen maksuliikennettä hoitamaan, eli työntekijän maksavat niissä firmoissa paitsi palkan itselleenkin niin myös yrityksen verot. Siinä sinulle sitä sanamagiaa missä niin mielelläsi kompuroit ;)
Toinen asia on mistä se työnantaja saa sen rahan millä kustantaa työpaikat ja toimintansa. Se saa sen rahan mm. työntekijän yrityksen käyttöön antamasta työpanoksesta, josta hyvästä sitten työntekijälle maksetaan palkkaa, josta menee vero valtiolle. Työntekijän kohdalla työnantaja EI MAKSA työntekijän palkkaveroa omasta rahastaan vaan työntekijän rahasta. Siinä se ero, jota sinä et suostu näkemään. Palkan mennessä maksuun se raha on jo vaihtanut omistajaa. Työnantaja on pelkkä maksujen suorittaja pidättäessään maksuja palkasta ja maksaessaan ne.
Koko vitsi tuossa sinun alkuperäisessä höpötyksessäsi oli siinä, ettei työntekijä muka maksa veroa. Maksaa se, jopa Suomen yrittäjien mukaan niin kuin linkittämäni sinun ikäväksesi kertoi ;)
Näyttää tulleen luovutusvoitto :D
Tuo on anza! Kompakyzymyz!!!
Terveizin puudelizi, puzi puzi!
Mistäs saat rahat jolla maksat kaikille aluetta rakentaville venäläisille rakennusmiehille tuon mainostamasi 2000 e/kk ja niille venäläisille, jotka jäävät kenties ilman työtä tuon mainostamasi 1000 e/kk? Viime mainittu erityisesti siinä tapauksessa, jos venäläisten rakennusmiesten sijaan käytetäänkin suomalaisia.
Vaikuttaisi siltä, että oeltte kaikki hakoteillä. Jos tarkoitus on pohtia Karjalan palautuksen kustannuksia suomalaiselle yhteiskunnalle, kuten avaus otsikosta voisi päätellä, niin siitä näkökulmasta katsoen on saman tekevää kuka varsinaisesti maksaa verot, kun kuitenkin tiedetään, että verotulot alkujaan syntyy yritysten kassavirrasta.
On siis kysyttävä:
1. Riittääkö luovutetuilla alueilla toimivien vahojen yritysten ja sinne muodostuvien uusien yritysten kassavirta kattamaan palautuksen jälkeiset suomalaisten työmarkinoiden mukaiset nettopalkat, verot ja työvoimasivukustannukset, vai pitääkö yritystoimintaa subventoida nykyisestä Suomesta käsin?
2. Kykenevätkö alueella jo toimivat yritykset toiminnan siirtyessä palautuksen jälkeen suomalaisille työmarkkinoille ylläpitämään tuotanollistaloudellisin perustein nykyiset työpaikat, vai syntyykö työttömyyttä, joka pitää rahoittaa yhteiskunnan varoista.
3. Riittävätkö alueella toimivien yritysten kassavirrasta syntyvät verotulot kattamaan alueen sosiaali-infrakstuurin kustannukset suomalaisen kustannusrakenteen mukaisesti, vai pitääkö verotuloja siirtää kyseiselle alueelle nykyisen Suomen puolelta?
Onko sitten niin, että aloittamalla mikä tahansa työllistävä projekti, se ei tule maksamaan kenellekään mitään? Yritys maksaa?
Tuo juttu on niin paksua puppua, ettei tuota tarvitse levitellä. Lapsellista!
Eikö riittänyt, että tätä samaa valhetta leviteltiin ProKarelia-palstalla? Miksi tätä pitää tunkea taas tänne?
Eikö riitä, että tuhositte jo yhden palstan?
Lehtipuun missio on tuhota Karjala-keskustelu näillä typeryyksillä. Katsokaa nyt millaisen työn hän netissä tekee keskustelun vesittääkseen, yhden forumin hän sai jo trollattua suljetuksi, nyt on tämn vuoro. Kukahan Lehtipuulle palkan maksaa? Entäs hänen veronsa?
Riittää sitä teillä palautuksen kannattajilla aikaa ja energiaa pohtia veroja ja niiden maksajia,ei hyvä.
Ihan pienenä vihjeenä, suomalainen työläinen tuskin rakastaa aloituksen logiikkaa. Samoin lienee jatkon kanssa eli sen palautuksen, kannatus lienee kortilla. Jaa miksikö, yhdellä typerällä asialla voidaan kusta monta hyvää pois.
Olenko muuten oikeutettu nauttimaan saamistani palautuksista, kenelle ne rahat lopulta kuuluvat?
ProKarelian reformin puuhamies Veikko Saksi 27.4.2004:
"Jos Karjalan palautus epäonnistuisi, se olisi sangen paha musta aukko veronmaksajille ja he sen sataprosenttisesti maksaisivat. Alueelle sijoittuneet yritykset menettäisivät liiketoimintansa ja maksaisivat siitä, etteivät osanneet ennakoida asiakkaitten käyttäytymistä ja/tai tuotannontekijöiden muodostumista riittävästi.
Sen sijaan veronmaksaja, tavallinen palkkatyöläinen, havaitsisi, että hänelle käteen jäävä osa onkin entistä pienempi. Kun aikaisemmin veroa meni 500 euroa kuussa, niin menee vaikkapa 600 euroa. Ei kai kovin kummallista matikkapäätä tarvita laskemaan, että veronmaksaja maksaa enemmän.
Mitä yritys maksaa? Työntekijän kustannusten osalta tilanne on täysin ennallaan, ei yrityksen kustannukset nouse senttiäkään. Ne voivat itse asiassa laskea, jos hommasta koituu taloudellinen lama.
Yritys maksaa vain omia verojaan, esim. tuloveroa. Alvia se ei maksa, jos ei ole ostajia. Jos yritys investoi, se saa alvin takaisin investoinnin osalta (siltä osin, missä on alv), eikä toki maksa investoinnista mitään alvia. Sen pitäisi jokaisen alkavankin yrittäjän tietää.
Jos Karjalassa menee huonosti, yritys maksaa entistä vähemmän tuloveroa, koska toiminta onkin tappiollista. Jos palautus onnistuu hyvin, tulovero lisääntyy, koska tulotkin lisääntyvät. Alv:lla ei ole mitään merkitystä, koska yritys laittaa alv:n nettohintojen päälle ja sen maksaa lopullinen asiakas eli tuotteiden ja palvelujen ostaja, ei yritys.
Olisihan Markuksen täydellisen uusi veromalli SAK:lle, Akavalle ym. todellinen pommi ja lahja, työntekijä ei enää maksaisi veroja, vaan yritys maksaisi kaikki verot. Loistava tilanne. Esim. Nokialla on ollut miljardien voitot. Ehkä se pystyisi maksamaan työntekijöittensä verot, en viitsi laskea."
Soneran "johtoryhmän" suomalaisille aiheuttamat jälkilaskut olivat muutamia kymmeniä miljardeja. miksi siitä eivät valita Karjalan palautuksen vastustajat ?
Vahingon aiheuttaja maksaa ja korvaa aiheuttamansa vahingot.
Maksaja on Neuvostoliitto jonka vastuut ja perinnöt sai Venäjä.
80 % kustannuksista saadaan sieltä.
Suomen osuus on 20 %.
AIka vanhoja juttuja kelaat. Mistä moinen johtuu?
Tosiasiassa Veikko Saksi on tuossa epäonnistunut päättelyssään.
Kyllä JOKAINEN työnantaja tietää, milloin ne palkasta pidätetyt verot pitää maksaa verottajan tilille.
Kuka muuten tietää minne ne palkkaverot oikein maksetaan joka kuun 10. päivä?
Esimerkiksi Uudellamaalla verottajan tilinumero on Nordea 166030-215402.
Sinne menee työnantajan tililtä ne verot.
työnantajan maksettavaksi.
Lapsellista sanamagiikkaa. Heilautetaan taikasauvaa, hokkuspokkus, nyt katseet muualle - ja ikävät asiat ovat maton alla. Harmi etteivät näin lapselliset temput mene läpi juuri kenellekään.
Tässä kirjailija Markus Lehtipuun lanseeraamassa ajatelutavassa sivuutetaa sellainen perusfakta, että tuotantomarkkina-alue on identtinen työmarkkina-alueen kanssa. Alueelle muualta tulevat tuotantovoimat täydentävät alueella jo ennestään olevia ja syrjäyttävät ne vain siltä osin kuin ovat kilpailukykyisempiä. Alueella syntyy verotuloja vain siinä suhteessa kuin siellä on tuotantoa.
Nykysuomalaisilla on käytettävissä nykyisen Suomen työmarkkinat. Luovutetujen alueiden asukkailla on nykyään Venäjän työmarkkinat. Mikäli luovutetut alueet palautettaisiin Suomen hallintoon olisi alueella käytetävissä se työvoima joka siellä jo entuudestaan on sekä sinne siirtyvä työvoima. Alueiden hallinnollinen palautus yhdistäisi niiden työmarkkinat Suomen työmarkkinoihin.
Kattaako alueen sisämarkinoilla oleva ostovoiman muodostamaan sellainen kulutus joka kattaa palkkatason nousun vaatimaa tuotannon kasvua? Riitääkö alueen ulkopuolelle tuotetavien hyödykeiden tulo kattamaan tuotannon pyöritämiseen tarvitavan työvoiman pakkauskustannukset sekä tarvittavat investoinnit.
Alueella olisi käytettävissä siellä olevan väestön ostovoima ja sinne siirtyvän väestön ostovoima. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittelee hintatason markkina-alueella. Lisäksi tarjontaan vaikutaa hintataso vaihtoehtoisilla markkina-alueilla.
Mikäli ostovoima saman markkina-alueen sisällä jakautuu jyrkän epätasaisesti, asettaa kysynnän ja tarjonnan laki hintatason sellaiseksi, ettei kaikkien ostovoima riitä perusterpeiden tyydyttämiseen. Tällöin ostovoiman siirto verotuksen kautta tulee välttämättömäksi.
Kysymys kuuluukin, riittääkö tuotannon kasvu samalla aikavälillä vaadittavan ostovoiman kasvun. Siis kattaako tuotannon kasvu sekä saman aikavälin nettopalkojen kasvun että tulonsiirtojen kattamiseen tarvittavan varallisuuden. Ellei kata on alueelle siirrettävä ostovoimaa muualta maasta. Edelleen, jos ostovoimaa siirretään muualta maasta, niin kestääkö muun maan talous tämän siirron.
Mitä matalampi alueiden kustannus/elintason ero yhdistymshetkellä on, sitä todennäköisemmin yhdistyminen onnistuu hallitusti.
Tästä päästään itse palautusprosessiin. Nähdäkseni palautus on alueiden hallitun taloudellisen kehitysprosessin päätösvaihe, ei suinkaan käynistysvaihe, kuten pro Karelian piirissä vaikutavat yrittävät todistella. Pro Karelian esitämässä järjestyksessä ei todenäköisesti syntyisi Win-Win tilannetta vaan pikemminkin päin vastoin. Harkittu ja hallittu lähialueinvestointitoiminta sitä vastoin nostaisi alueet hyvinkin "palautuskuntoon".
Pitänee mennä kuuntelemaan, mitä Kari Silvennoisella on kerrottavaa palautuksen nykytilanteesta.
Mielestäni kuvauksesi perustui suljettun markkina-alueen käsitteeseen, josta puuttui kokonaisuudessaan ulkomaankauppa tarkastelusta. Itselläni on ollut se näkemys koko ajan palautusta kannattavien ja sitä investointien kautta perustelevien taholta, että tuotannolliset investoinnit tehtäisiin vientikauppa kärjessä. Toisin sanoen, että palautettavalla alueella valmistettavien tuotteiden ja palveluiden markkina-alue olisi Venäjä. Rinnalla rakennettaisiin infraa ja puitteita kuntoon. Se tapahtuisi osin tuosta vientikaupasta saatavasta tuloksesta verotuksellisin keinoin sekä vientitoimintaa harjoittavien yritysten panostuksin. Edullinen työvoima ja tuotanto-olosuhteet mahdollistavat tämän luovutettavalla alueella nyky-Suomea paremmin. Onhan päämarkkina-alue aivan vieressä.
Eihän esimerkiksi Kiinassa ja Intiassa valmistetut tuotteet tule läheskään kaikki kiinalaisten ja intialaisten käyttöön.
Mutta tässä on tietty ristiriitatilanne kyllä olemassa. Peruskysymyksinä: Mistä saadaan osaava työvoima palautettavalle alueelle, kun samanaikaisesti nyky-Suomessa ollaan siirtymässä työvoimapulan aikakaudelle monilla aloilla? Ja toinen. Mikä on se ratkaiseva tekijä tuossa palautusajatuksessa, mikä suorastaan räjäyttää kulutuskysynnän Venäjältä Suomeen palautuksen jälkeen? Onko jollain tässä kohtaa parempaa tietoa tai salaista tietoa olemassa? Nämä kaksi asiaa on käsittääkseni täysin käsittelemättömiä asioita noiden investointeja lupailevien ja palautusta kannattavien taholta.
Silvennoinen on huijari ja valehtelija.
"Mikä on se ratkaiseva tekijä tuossa palautusajatuksessa, mikä suorastaan räjäyttää kulutuskysynnän Venäjältä Suomeen palautuksen jälkeen?"
Kuka tuollaista on väittänyt? On ikävää katsoa, kuinka laitetaan sanoja suuhun.
Kyse on Kannaksen strategisesta merkityksestä 4,5 miljoonan pietarilaisen vapaa-ajan kysynnässä. Markkina-alue on lähes yhtä suuri kuin Suomen koko väkiluku.
Kyse ei ole siis mistään mielikuvituksellisesta fantasioinnista vaan realismista.
"Onko jollain tässä kohtaa parempaa tietoa tai salaista tietoa olemassa? Nämä kaksi asiaa on käsittääkseni täysin käsittelemättömiä asioita noiden investointeja lupailevien ja palautusta kannattavien taholta."
Kyse on yhteiskunnan normaalista toiminnasta, jota voi hahmottaa tutkimalla esimerkiksi Keltaisia Sivuja. Yllättävän monet toiminnot yhteiskunnassa toteutetaan voittoa (?) tuottavien yksityisten yritysten toimesta.
Kukaan ei ole koskaan "lupaillut" mitään investointeja. Ne investoinnit toteutuvat aina yksityisten yritysten OMISTA ratkaisuista. Me emme lupaa mitään, vaan annamme, kuten aina, kaiken päätösoikeuden yksityisille yrityksille, tehdä päätökset OMISTA investoinneista.
Tämän asian ymmärtäminen on oleellista. Vain Suomen valtio tai kunnat voivat tehdä ennalta arvattavia investointipäätöksiä, mutta nekin riippuvat kulloisenkin hallituksen ratkaisuista.
On vain realismi ja yleinen elämänkokemus siitä, että yksityiset yritykset yleensä tekevät ratkaisunsa.
Esimerkki:
Lidl työllistää, maksaa palkkaverot Suomen valtiolle ja nettopalkkaa Suomen kansalaisille, sen takia, että yritys teki OMAN päätöksen investoida Suomeen. Lidl tekee tiettävästi tappiota, mutta silti Lidl työllistää, maksaa palkkaverot Suomen valtiolle ja pitää suomalaisia työssä ja palkkatuloissa. Tuliko Lidl Suomeen siksi, että joku nettikeskustelija "lupasi" Lidlin tulon? Onko Lidl Suomessa siksi, että se tekee voittoa? Vastaukset: Lidl tuli Suomeen, koska se ITSE päätti tehdä OMAN ratkaisunsa tulla maksamaan suomalaisille palkkaa ja Suomen valtiolle veroja. Lidl on Suomessa tekemässä tappiota siksi, että se teki OMAN ratkaisunsa tulla Suomeen. Ehkä tyhmä ratkaisu, mutta niin yritykset toimivat: ne tuovat työtä, maksavat palkkaa ja veroja. Näin Suomi toimii.
Sama koskee Karjalaa. Yritykset tekevät ITSE OMAT päätöksensä. Ehkä muutama tekee tappiota, muutama voittoa, mutta yritykset tekevät näitä ratkaisujaan, ja koko ajan työllistävät ja suorittavat ennakonpidätyksen Suomen valtion laariin. Näin se menee.
"Saksalainen Lidl tuli Suomeen vuonna 2001. Helmikuussa 2006 päättyneellä tilikaudella sen liikevaihto oli 420 miljoonaa euroa. Lidlin investoinnit Suomeen olivat vuosina 2002-2006 runsaat 300 miljoonaa euroa, kasvu parhaimmillaan 200 prosenttia vuodessa. Tappiota on kertynyt runsaat 60 miljoonaa euroa."
http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1147205
Tuossa siis tarkemmat tiedot.
"Suomi tulee kalliiksi" Lidlille, ei sinulle. Suomeen on valunut 300 miljoonaa euroa rahaa Lidlille siksi, että Lidl teki OMAN ratkaisunsa. Tappiota on tehty 60 miljoonaa euroa siksi, että Lidl teki OMAN ratkaisunsa.
"Karjala tulee kalliiksi" varmasti muutamalle yritykselle, joka investoi sinne OMAA rahaansa 300 miljoonaa euroa. Siinä riittää aika monelle palkkatuloa ja Suomelle verotuloja. "Karjala tulee kalliiksi" eittämättä muutamalle yritykselle, joka saattaa tehdä 60 miljoonaa euroa tappiota.
Sellaista on riskinotto.
Eittämättä Lidl tuottaa joskus tulevaisuudessa voittoakin, ja sama koskee Karjalaa: aluksi tehdään varmasti tappiota siellä täällä, ja sitten myöhemmin tehdään voittoa.
Koko tämän prosessin maksetaan sovitut palkat ajallaan ja seuraavan kuukauden 10. päivään mennessä Karjalan "lidlit" maksavat Suomen valtiolle verot, kuten nykyäänkin toimitaan Suomessa.
Kukaan yksityinen ihminen ei siis joudu maksamaan penniäkään, edes senttiäkään, omasta taskustaan Karjalan palauduttua. Sen sijaan meille tavallisille ihmisille MAKSETAAN rahaa, jos otamme työpaikan näiltä "Karjalan lidleiltä", jotka tekevät OMAN ratkaisunsa sijoittaa 300 miljoonaa euroa OMAA rahaa, maksaakseen palkkaa ja veroja, saadakseen samalla toteuttaa OMAA liikeideaansa, OMIEN ratkaisujensa takia.
"Kuka tuollaista on väittänyt? On ikävää katsoa, kuinka laitetaan sanoja suuhun."
En ole ollut työntämässä sanoja kenenkään suuhun. Se on kyllä totta, että tälläkin palstalla on useampaan eri otteeseen lupailtu Suomeen täystyöllisyyttä ja suoranaista investointien vyöryä palautettavan Karjalan alueelle.
Oman viestini kärki kohdistui pariin eri seikkaan, jotka ovat mielestäni varsin kiistanalaisia. Ensinnäkin alueelle sijoittuvan kaupallisen toiminnan kohdealue ei ole niinkään palautuva alue vaan ennen kaikkea Pietari ja Venäjän kansantalous. Tämä tarkoittaa sitä, että toiminta ei voi perustua silloin mihinkään esimerkkisi (joka oli aiheyhteyteen liittyen surkeasti ontuva) kaltaisiin Lidliin tai ylipäätänsä päivittäistavarakaupan myymälöihin. Millään järjellä ei voi perustella sitä, että pietarilaiset ajaisivat kymmeniä tai jopa toistasataa kilometriä saadakseen ostaa tavaroita suomalaisesta kaupasta Kannakselta tai Viipurista. Kaupan investoinnit pelkästään Pietarin alueella on jo tätä nykyä megalomaista luokkaa, että ostosmatkailun voi unohtaa ihan 6-0 palautettavan alueen vision osalta. Miksi ihmiset ajaisivat 100 km ostaakseen vaikkapa lapselleen polkupyörän, kun sen saa omalta alueelta huippuvarustelluista kaupoista jo nyt? Tämän takia alueelle sijoittuvan elinkeinotoiminnan täytyy olla vähintään vientikauppaan perustuvaa ja vielä mieluummin tuotannolliseen ulkomaankauppaan perustuvaa. Pietarin alueelle on jo nyt etabloitunut niin laaja ja alati kasvava tuontikaupan infra, jotta tuskinpa siihen kannattaa yrittää edes iskeä kiilaa, koska tuossakin pelaa se, minkä itsekin kirjoituksessasi toit esille. Eli yritykset tekevät tietoisia ratkaisuja ja miksi ne sijoittaisivat tuontikaupan toiminnot Kannaksen alueelle ennemmin kuin suoraan Pietarin alueelle. Näin jää käytännössä tuotannollinen elinkeino ainoaksi varteenotettavaksi liiketoiminnan alaksi, jonka sijoittaminen palautuvalle alueelle on järkevää. Tähän liittyykin se esittämäni kysymys. Mikä on se tekijä, joka saa kulutuskysynnän Venäjällä kohdistumaan nimenomaan Suomessa ja tässä tapauksessa palautettavalla alueella valmistettaviin tuotteisiin ja palveluihin? Itse en ainakaan keksi siihen vastausta.
Venäläiset ITSE tekevät omat ratkaisunsa siitä, missä he ostoksensa tekevät. Suomalaiset mainostavat (liikevaihto kasvaa, BKT kasvaa), venäläiset tulevat.
lidl on murto-osa. Katso Keltaisia Sivuja.
Karjalan kasvu perustuu yhtäkkiselle aktiviteetin nousuun, joka kulkee LAAJALLA rintamalla, koko Suomen kansantaloudessa.
Suomen talouskasvu ei perustu yhden yrityksen tai elinkeinoalan menestykseen, vaan LAAJAAN rintamaan.
Katso edelleen Keltaisia Sivuja.
Ei Karjalaan tarvita mitään massiivista YHTÄ teollisuuslaitosta, vaan sinne virtaa KYMMENIÄ TUHANSIA yksiköitä, omat maansa käyttöönsä ottavia sukuja, tuhansia ja tuhansia pieniä yrityksiä, jotka alkavat työllistää ja maksaa veroja Suomen valtiolle. VAstaavasti Suomen valtion verotulojen kasvu mahdollistaa julkiset investoinnit.
Näin se menee. On epärealismia haaveilla jostakin kultakaivoksesta, mutta on realismia nähdä selkeä talouskasvu, täystyöllisyys ja paineet palkannousulle.
Toimintaympäristömme yleistä kehitystä tarkastellessasi tuo näkemyksesi siitä, että alueelle palaa kymmeniätuhansia yksityisiä henkilöitä asuttamaan tyhjenneitä kyliä ja tuhansittain pienyrityksiä työllistämään palautettavan alueen pitäjiä, tuntuu täysin utopistiselta. Ikäänkuin kuvittelisit palattavan ajassa taaksepäin ennen sotia vallinneeseen tilanteeseen. Maailma muuttuu Eskoseni. Maaseutu tyhjenee, asutus tiivistyy ja suuryritykset ulkoistavat toimintojaan synnyttäen pienyrityksiä ympärilleen.
Se, että venäläiset käyvät jo nyt Suomessa ostosmatkoilla on totta. Mutta sekin perustuu siihen, että näille kaupan yksiköille on olemassa jo omasta toimintaympäristöstään lähtevä olemassaolon peruste. Ne palvelevat ympärillä olevaa vireää yhteiskuntaa. Tuo yhteiskunnan vireys puuttuu palautuvalla alueella. Ja sitä ei millään mahtikäskyllä saada aikaiseksi. Vaan ennen kaikkea työpaikoilla, investoinneilla ja yrittäjyydellä.
Kumpi on ensin muna vai kana? Hyvä kysymys. Kaupan alan investoinnit seuraavat muuta investointitoimintaa ja kaavoituksen tuomaa visiota alueiden kehittymisestä. Puhtaasti kaupan varaan rakennettua mielikuvaa palautuvasta Karjalasta on mahdoton rakentaa investointeja puoleensa vetäväksi. Palautus jää lähtökuoppiinsa silloin siinä tapauksessa.
On syytä pohtia vientimarkkina mekanismia sekä alueen paikallista asetelmaa.
Kumpi on nykyään korkeamman kustannustason maa, Suomi vai Venäjä? Vastaus: Suomi
Halutessaan ostaa matalamman kustannustason tuoteita venäläinen ostovoiva tekee hankintoja venäjän sisämarkkinoilta ja mikäli laatukriteerit edellyttävät siirtyvät kalliimman markkina-alueen tuoteisiin.
Palautushetkellä luovutetut alueet siirtyvät välittömästi samaan kustannusalueeseen kuin muu Suomi. Miksi sinne muodostuisi räjähdysmäisesti uutta tuotantoa jota venäläiset haluaisivat ostaa Suomesta? Hehän voivat nykyäänkin ostaa Suomesta.
Jos tappelet sellaista "väitettä" vastaan, jota ei koskaan ole lausuttu, olet itse luodun kehäpäätelmän verkossa.
Kun Karjala palautuu, tapahtuu kymmeniä tuhansia pieniä siirtymiä esimerkiksi pankkitilillä makaavien eurojen siirtyessä vähittäiskauppaan, liikenteeseen, bensiiniveroihin.
Näiden pienten virtausten kautta syntyy iso virta. Esimerkiksi jos jokainen entisen pientilan omistaja tekee KESKIMÄÄRIN 10000 euron kulutuslisäyksen tämän palautuksen takia, se merkitsee ensimmäisen vuoden aikana 400 miljoonan euron lisäyksen kansantalouteen.
Tämä lisäys johtuu ainoastaan karjalaisten omaisuuden ottamisesta käyttöön. Kulutukseen voi kuulua hankintoja, lisääntynyttä ajamista, bensankulutusta jne, siis ei varsinaista "jälleenrakentamista".
Paljon suurempia ovat yritysten tekemät ratkaisut.
Tässähän se ongelman ydin onkin. En kiistä noita pieniä virtauksia, mutta väitän, ettei niillä kateta kustnnustasossa syntyvää kertarysäystä. Luovutettujen alueiden nykyasukaat ja sinne operoivat suomalaiset toimivat siellä keskenään samoilla markkinoilla. Palautuksen jälkeen nuo ovat samalla samat markkinat kuin kanta-Suomessa.
Sopeuttaminen on siis tehtävä ennen palautusta. Palautuksen jälkeen markina-alueiden pitäminen erillään on poliittisesti mahdotonta.
Palautuksen jälkeen Karjalassa on kouluja, kauppoja, sairaaloita, teollisuuslaitoksia, jotka jatkavat välittömästi kuten ennenkin.
Kaupat myyvät varastonsa edullisesti (meidän näkökulmastamme katsoen) ja sen jälkeen tekevät tukkuostoksia sekä Suomen tukkuliikkeistä että Venäjältä (tuonti).
Kaupat omistavat varastonsa ja ne saavat myydä ihan millä hinnalla haluavat varastonsa loppuun ennen uusia tukkutilauksia.
Nykyiset kaupat kohtaavat vuoden sisällä suomalaisten vähittäiskauppojen kilpailun.
Hinnat eivät nouse heti.
Koulut jatkavat venäjänkielisinä välittömästi, kunnes erilaiset lahjoitukset, talkootyö ja Suomen valtion rahoittamat kunnostukset hitaasti mutta varmasti nostavat tasoa ja lisäävät suomenkielistä opetusta.
Sairaaloihin ja terveyskeskuksiin tulvii aluksi suomalaisia lahjoituksia ja sitten valtion rahoituksella uusia laitteita.
Eihän ne hinnat toki heti nouse, mutta sanotaan nyt vaikka muutamassa kuukaudessa kutakuinkin Suomen nykyisten haja-asutusalueiden tasolle.
Palkat nousisivat jopa nopeammin. Suomen yleisitovat työehtosopimukset pitäisivät toki siitä huolen.
Muunlaisessa ratkaisussa tulisi Suomen perustuslain rajoitukset vastaan. Perustuslaki ei käytännössä sallisi työmarkinoiden tai kaupan jakelumarkkinoiden pitämistä erillään. Alueelliset erityistuet ovat nimitäin mahdollisia, mutta alueellinen diskriminointi yleisvaltakunnalisten tukien suhteen ei.
Olisiko talouskasvu niin suuri, että paikalliset venäläiset voitaisiin heti palkata suomalaiselle palkkatasolle, vai pitäisikö kasvavia palkkakustannuksia subventoida muualta Suomesta.
Nykyiselläänhän suomalainen peruspäiväraha ylittää monin kertaisesti sikäläisen keskipalkkatason.
Kannattaa muistaa, että 1990-luvun alkupuoliskolla kun monet asiat kaatuivat päälle, Suomessa oli 500000 työtöntä.
Nyt puhutaan 200000 siviilistä, joista jo nyt suurin osa on työssä. Työpaikat jo ovat olemassa.
Viipurin oloista ilmestyi joskus 2002 tutkimus, jonka mukaan jo tuolloin Viipurin työttömyysprosentti oli 2%. Sen jälkeen siellä on silminnähden avattu uusia työpaikkoja.
Jos Karjalan palautus tulee "kalliiksi", se implisiittisesti tarkoittaa paljon uusia työpaikkoja. Jos palautus (tai jälleenrakennus) tulisi "halvaksi", silloinhan ei sinne olisi tulossa erityisen paljon uusia työpaikkoja.
Perustelepa väitteesi!
Et siis todellakaan ymmärrä mitä taloudellisia heijastevaikutuksia tapahtuu jos kaikkien Viipurin kaupunkin asukkaiden palkkataso minimisään kolminkertaistuu yhdessä yössä työehtosopimuslain määräysten pakottamana ja nykysuomalaiset pääsevät samasta hetkestä alkaen viisumivapaasti ostoksille Viipuriin sekä kun samalla hetkellä vastaava ilmiö kohdistuu koko muuhun luovutettuun alueeseen.
Karjalan tasavallan alueella keskiansio on n. 150 euroa/kk. Tuskinpa se hirveän paljon enempää on Viipurissakaan. Sovitaan vaikkapa 200 euroa/kk. Suomalaisten keskiansio on n. 2200 euroa/kk. Toisin sanoen kymmenkertaistuisi. Ja ei vaikuttaisi muka hintoihin!
Asia on hyvin yksinkertainen. Palautuksen jälkeen, kun alueella vallitsisi Suomen lainsäädäntö, vallitsisi se välittömästi myös työmarkkinoiden sekä tukku ja vähitäiskaupan aloilla.
Jos yrityksillä ja virastoilla ei olisi varaa maksaa työehtosopimusten mukaisia palkkoja, jäisi porukat työttömiksi. Työttöminä he saisivat 23,91 euroa päivässä, eli moninkertaisesti nykyiseen palkkaansa verrattuna. Paikallisten yritysten konkursseista huolimatta joutenkin jäävän porukan ansiotaso siis nousisi. Joidenkin olisi kuitenkin tehtävä alueella välttämättöntä työtä ja siitä he saisivat työehtosopimusten mukaista palkkaa. Työttömyyskorvaukset rahoittetisiin valtion varoista.
Korostan edelleen, ettei tämä pois sulje mahdollisuutta että Suomen kannattaisi ottaa Karjala takaisin jos venäjä sitä Suomelle tarjoisi. Elintasokuilu olisi kuitenkin ensin kurottava umpeen, ennen kuin alueiden lopullista vastaanottamispäätöstä voidaan tehdä.