Jos DNA mutatoituu täysin sattumanvaraisesti, niin miksei ole syntynyt esim. sellaista otusta, joka olisi biologisilta ominaisuuksiltaan niin ylivoimainen, että se olisi hävittänyt kaikki muut maaeläimet planeetalta?
Esim. erilaisia tappavia kaasuja muodostamaan kykenevä kasvi, joka on nopea lisääntymään, pystyy käyttäämään vesi- tuuli- ja aurinkovoimaa, sietää monenlaisia lämpötiloja, jne.?
Maaelämän hävittäminen ei mitenkään haittaisi sen energiansaantikykyä, eli tuhoaminen ei koituisi sille itselleen mitenkään haitalliseksi.
Täysin mahdollista teoreettisesti, että tällainen olento olisi syntynyt. Kerran vuosimiljoonia on kulunut, ja kaikenlaista elämää syntynyt, niin miksei sitten koskaan sellaista, joka olisi aiheuttanut kunnon havocia.. Miksi evoluutio tuntuu jokseenkin "harkitsevaiselta"..
Esim. erilaisia tappavia kaasuja muodostamaan kykenevä kasvi, joka on nopea lisääntymään, pystyy käyttäämään vesi- tuuli- ja aurinkovoimaa, sietää monenlaisia lämpötiloja, jne.?
Maaelämän hävittäminen ei mitenkään haittaisi sen energiansaantikykyä, eli tuhoaminen ei koituisi sille itselleen mitenkään haitalliseksi.
Täysin mahdollista teoreettisesti, että tällainen olento olisi syntynyt. Kerran vuosimiljoonia on kulunut, ja kaikenlaista elämää syntynyt, niin miksei sitten koskaan sellaista, joka olisi aiheuttanut kunnon havocia.. Miksi evoluutio tuntuu jokseenkin "harkitsevaiselta"..
Vastaukset 15
Vanhimmat
Parempi olisi itseasiassa sellainen olento, et se muuttaa kaiken hitaasti sellaiseksi pahanhajuiseksi mössöksi. Mössörintama etenee maailman poikki.. Mössö on samalla aurinkokenno tms. se saa siitä lisää elinvoimaa. Mönjä on myös ekstramyrkyllistä kaikelle elämälle paitsi itselleen. Miksei maailmasta ole tullut jo jotakin hapanta mönjää? Miksi tasapaino vallitsee
Sen ei olisi pakko vallita.
Apua ajatusmaailmaasi voit löytää helluntaiseurakunnista.
luulevat maailman loppuvan jo heidän elinaikanaan. Siispä Telluksellamme ei ole niin väliä, koska luodaan kuulemma uusi ja ehompi tilalle.
Että semmoinen mutanttiotus on jo syntynyt.
Kun tuo meemi tuosta yleistyy, niin kyllä nämä vihannekset tekevät pahaa jälkeä.
Kyllä kasvit tuottavat jo kovasti myrkkykaasuja. Happihan on kasveille itselleen varsin haitallinen kaasu.
Ongelmana yhden lajin maailmanvalloituksessa on taudit, jotka vaivaavat kaikkia maailman monimutkaisia eliölajeja ja lajin yleistyessä taudeille on enemmän kehitysalustaa.
liittyy jotenkin uskomisiin tunnetulla planee-
tallamme ja sitä kautta tarkoituksellisesti
systemaattiseen ihmisen omasa "aivolohkossa
tapahtuvaan kehitykseen tarkoituksella arvoitukselliseen, jonka aika itse näyttää kun oikea "aika" koittaa
http://www.itviikko.fi/page.php?page_id=46&news_id=20079050&rss=8
Homo sapiens on nykymuodossaan aika lähellä kuvailemaasi "planeetantappajaa"
Mutta homo sapiens ei tarkoituksellisesti pyri yhtenä rintamana tuhoamaan kaikkia muita lajeja, vain tuhoamisen vimmasta. Homo sapiens tuhoaa maailmaa lähinnä huolimattomuuttaan ja tietämättömyyttään.
Ei ole sellaista olentoa, joka tarkoituksellisesti haluaisi vain hävittää muut olennot. Miksei? Sellaisen olennon olisi mahdollista olla olemassa ja tuhota muut olennot ilman että sille itselleen koituisi siitä mitään haittaa. Miksei tällaisìa olentoja sitten olet?
Eläimet tappavat vain syystä. Olento, joka tuhoaa kaikki "muuten vain" ja on vahva, sopisi evoluutioteoriaan. Se olisi täysin mahdollinen, irrationaalinen, sattumanvarainen olento.
Ettette sano esimerkiksi esim. psykopaatteja yms. marginaalivähemmistöjä, jotka ovat vain selvästi virheellisiä ihmisiä.
Psykopaattius tms. ei ole ihmisrodun ominaispiirre.
Suuren enemmistön biologispsyykkiset ominaispiirteet ovat myös ihmisrodun ominaispiirteet.
Mainitsit, että eläimet tappavat vain syystä. Tarkoittanet tällä syyllä sitä, että eläimet tappavat toisiaan vain ravinnoksi tai puolustautuessaan. Eikö niin?
Mutta simpanssien on nähty lähtevän joukolla haravoimaan alueensa reunoja ja ylittävänkin ne. Löydetyään yksinäisen uroksen, joskus naaraan, ne joukolla tappavat sen. Ne eivät syö sitä vaan jättävät tapetun mätänemään. Mitä tällainen eläimen käytös tuo sinulle mieleen?
"Mitä tällainen eläimen käytös tuo sinulle mieleen?"
Lienee oman lauman aseman varmistelua ja mahdollisesti myös kokemattomien opetusta. En yhtään ihmettele vaikka ne saisivat mielihyvää ja käyttäytyminen olisi evoluutiolla perusteltavissa.
Samaa sellainen toiminta voi olla ihmisilläkin. Ei tietynlainen käyttäytyminen ole aina rationaalisesti jonkinlaisesta hyötynäkökulmasta selitettävissä. Esimerkiksi aggressio voi monessa tapauksessa olla hyödylinen ominaisuus, mutta sillä voi olla myös ns. sivuvaikutuksia. Samaa voisi ajatella esimerkiksi uskosta. Joskus on populaation/yhteisön kannalta hyödyllistä, että auktoriteettia ei kyseenalaisteta, mutta sivutuotteena voi syntyä uskonto.
Valintapaine karsii huonommin sopeutuneet geenikombinaatiot veks. Toisaalta valintapaine voi suosia sopeutumista ja edelleen elinkykyä edistävien geenien lisääntymistä populaatiossa. Enemmistö mutaatioista on kuitenkin mihinkään vaikuttamattomia tai vahingollisia, eivätkä mutaatiot joko näy tai olennosta ei tule elinkykyistä.
Evoluutiossa on kyse sopeutumisesta ympäristöön ja on otettava huomioon, että sekin on sopeutumista, että elää tasapainossa ympäristön tarjoamien voimavarojen kanssa. Tämähän se ihmisen suurin uhkatekijä näinä aikona on: liikalaidunnamme maapalloamme ja krisselit senkun lisääntyisivät ja täyttäisivät maata.
>> miksei ole syntynyt esim. sellaista otusta, joka olisi biologisilta ominaisuuksiltaan niin ylivoimainen, että se olisi hävittänyt kaikki muut maaeläimet planeetalta? > Esim. erilaisia tappavia kaasuja muodostamaan kykenevä kasvi, joka on nopea lisääntymään, pystyy käyttäämään vesi- tuuli- ja aurinkovoimaa, sietää monenlaisia lämpötiloja, jne.?
Maaelämän hävittäminen ei mitenkään haittaisi sen energiansaantikykyä, eli tuhoaminen ei koituisi sille itselleen mitenkään haitalliseksi. > Täysin mahdollista teoreettisesti, että tällainen olento olisi syntynyt.
Tärkeintä evoluutiossa on myös luonnonvalinta. Koska yhdeltäkään eliöltä ei vaadita kaikkia selviytymiskeinoja (esim. kylmillä alueilla elävät eivät tarvitse suojaa korkeita lämpötiloja kohtaan), niin tällaisia olentoja ei ole pakko syntyä.
Esimerkkinä ominaisuuksien karsiutumisesta on ihmisen kyky muodostaa C-vitamiinia itse. Koirilla tällainen ominaisuus on, ihmisellä ei. Syy lienee selvä: koirat ovat lihansyöjiä eivätkä silloin saa C-vitamiinia ravinnosta. Tällöin koirille muodostuu valintapaine C-vitamiininmuodostuskykyyn. Ihmisellä on yhteinen kantamuoto kasvissyöjien kanssa, joten valintapainetta C-vitamiinin muodotukseen ei ollut. Nyt kyseinen geeni on hajonnut, koska kyseistä geeniä ei tarvittu selviytymiseen lisääntymisikään.
Sama tapahtuisi esittämällesi eliölle: koska eliö levittäityisi nopeasti eri paikkoihin, joissa on omat vaatimuset selviytymiselle, niin siltä alkaisi karsiutumaan pois tarpeettomia ominaisuuksia.
"niin miksei ole syntynyt esim. sellaista otusta, joka olisi biologisilta ominaisuuksiltaan niin ylivoimainen, että se olisi hävittänyt kaikki muut maaeläimet planeetalta?"
Ihminen on aika lähellä tuota. Lopullisen voiton voikin viedä joku pikkupöpö linnun siiven alla.
"Esim. erilaisia tappavia kaasuja muodostamaan kykenevä kasvi."
Aika hurja ajatus... Toisaalta jos joku laji ihan oikeasti olisi onnistunut tuossa, ei meitäkään olisi tässä nyt asiaa ihmettelemässä. Ehkä tilanne on vielä kesken ja nykyisyytemme siksi vain väliaikaista?
"Miksi evoluutio tuntuu jokseenkin "harkitsevaiselta".. "
Evoluutio ei tunnu järin harkitsevalta kun katsotaan miten paljon lajeja on kuollut sukupuuttoon.
Tässä tilannetta yksin Suomesta:
Suomen hävinneet, uhanalaiset ja silmälläpidettävät kasvit ja sienet:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=1760&lan=fi
Suomen hävinneet, uhanalaiset ja silmälläpidettävät eläimet:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=5292&lan=fi