feminismin kadonnut etiikka

Mihin sitten mikin laki perustuu. Itseäni harmittaa se, että nykyisin lakeja ja säännöksiä sorvataan (kuten J.P kirjoitti) järjettömillä perusteilla. Esimerkiksi kuluttajalainsäädäntö. Miksi se asettaa yksityisen ostajan ja myyjän eriarvoiseen asemaan. Myös oikeuden käsiteltäväksi otetaan vähintäänkin kyseenalaisia juttuja. Koskahan ensimmäinen taikuri laitetaan syytteeseen huijauksesta: "Ei se kani oikeesti mihinkään hävinnyt".

Miksi tyhmemmille/idiooteille pitää antaa valtion johdolla parempi suoja kuin viisaammille/ fiksummille. Ehkä tämä on taas eräs ilmentymä suhteellisesta tasa-arvosta.

'Sutari' pysyköön lestissään eli jos ei jotain hommaa hallitse, se pitää opetella vaikka sitten kantapään kautta. Turha omista mokista muita syytellä.

P.e.p.e. kirjoitti:

Mihin sitten mikin laki perustuu. Itseäni harmittaa se, että nykyisin lakeja ja säännöksiä sorvataan (kuten J.P kirjoitti) järjettömillä perusteilla. Esimerkiksi kuluttajalainsäädäntö. Miksi se asettaa yksityisen ostajan ja myyjän eriarvoiseen asemaan. Myös oikeuden käsiteltäväksi otetaan vähintäänkin kyseenalaisia juttuja. Koskahan ensimmäinen taikuri laitetaan syytteeseen huijauksesta: "Ei se kani oikeesti mihinkään hävinnyt".

Miksi tyhmemmille/idiooteille pitää antaa valtion johdolla parempi suoja kuin viisaammille/ fiksummille. Ehkä tämä on taas eräs ilmentymä suhteellisesta tasa-arvosta.

'Sutari' pysyköön lestissään eli jos ei jotain hommaa hallitse, se pitää opetella vaikka sitten kantapään kautta. Turha omista mokista muita syytellä.

Lue lisää

Se, mitä itse asiassa suurimmalla mielenkiinnolla odotan, on nettipalstoilla tapahtuneisiin herjauksiin liittyvä esitutkinta. Mihin tulee johtamaan esim. kuulun SK:n tai nykyisin siis SR:n tekemä tutkintapyyntö.

Tapaus on mielestäni siksikin ennakkoluonteinen, että ihminen asettaa itsensä "julkisuuden alttarille", mikä tarkoittaa julkista kiinnostusta ja keskustelua. Toinen vaihtoehto olisi ollut pidättäytyä tästä kaikesta ja välttyä niiltä kommenteilta, jotka ovat aiheuttaneet mielipahaa ja johtaneet meneillään olevaan esitutkintaan.

Veikkaan, että myös ent. oikeusministeri Luhtasella on kommentoitavaa häneen ja puolisoon kohdistuneesta kirjoittelusta.

Minunhan se oli. Mutta kun näillä lakeuksillahan ei islamia arvostella... nii kerta.

Yleisesti ottaen kaikki islamiin kohdistuva kritiikki on Suomessa käytännössä kielletty.

Raipe kirjoitti:

Se, mitä itse asiassa suurimmalla mielenkiinnolla odotan, on nettipalstoilla tapahtuneisiin herjauksiin liittyvä esitutkinta. Mihin tulee johtamaan esim. kuulun SK:n tai nykyisin siis SR:n tekemä tutkintapyyntö.

Tapaus on mielestäni siksikin ennakkoluonteinen, että ihminen asettaa itsensä "julkisuuden alttarille", mikä tarkoittaa julkista kiinnostusta ja keskustelua. Toinen vaihtoehto olisi ollut pidättäytyä tästä kaikesta ja välttyä niiltä kommenteilta, jotka ovat aiheuttaneet mielipahaa ja johtaneet meneillään olevaan esitutkintaan.

Veikkaan, että myös ent. oikeusministeri Luhtasella on kommentoitavaa häneen ja puolisoon kohdistuneesta kirjoittelusta.

Lue lisää

..nettiähän ollaan laittamassa kuriin juuri sillä verukkeella, että siellä herjataan ihmisiä..

..tämä on tietysti totta, mutta samalla kun nettiä laitetaan kuriin, samalla kaventuu myös sananvapaus..

..jo nyt tilanne on sellainen, ettei mediassa saa suunvuoruoa muut kuin vaikutusvaltaiset ja asemansa perusteella julkisuudessa olevat ihmiset tai sitten vaarattomat kylänhulluksi tiedetyt tai leimatut..

..mielenkiintoista on se, mihin keskustelu tulevaisuudessa siirtyy, mielestäni netti syrjäyttää muuta mediaa vauhdilla..

..luulen, että lehtimoguleilla ainakin alkaa kapean leivän ajat..

P.e.p.e. kirjoitti:

Mihin sitten mikin laki perustuu. Itseäni harmittaa se, että nykyisin lakeja ja säännöksiä sorvataan (kuten J.P kirjoitti) järjettömillä perusteilla. Esimerkiksi kuluttajalainsäädäntö. Miksi se asettaa yksityisen ostajan ja myyjän eriarvoiseen asemaan. Myös oikeuden käsiteltäväksi otetaan vähintäänkin kyseenalaisia juttuja. Koskahan ensimmäinen taikuri laitetaan syytteeseen huijauksesta: "Ei se kani oikeesti mihinkään hävinnyt".

Miksi tyhmemmille/idiooteille pitää antaa valtion johdolla parempi suoja kuin viisaammille/ fiksummille. Ehkä tämä on taas eräs ilmentymä suhteellisesta tasa-arvosta.

'Sutari' pysyköön lestissään eli jos ei jotain hommaa hallitse, se pitää opetella vaikka sitten kantapään kautta. Turha omista mokista muita syytellä.

Lue lisää

..mielestäni laki ei voi perustua pelkästään enemmistön, siis vahvemman, oikeuteen, vaan lailla pitäisi olla eettinen perusta..

..se taas mistä oikea ja väärä, syntyy, onkin jo monimutkaisempi asia..

j.pukkila kirjoitti:

..nettiähän ollaan laittamassa kuriin juuri sillä verukkeella, että siellä herjataan ihmisiä..

..tämä on tietysti totta, mutta samalla kun nettiä laitetaan kuriin, samalla kaventuu myös sananvapaus..

..jo nyt tilanne on sellainen, ettei mediassa saa suunvuoruoa muut kuin vaikutusvaltaiset ja asemansa perusteella julkisuudessa olevat ihmiset tai sitten vaarattomat kylänhulluksi tiedetyt tai leimatut..

..mielenkiintoista on se, mihin keskustelu tulevaisuudessa siirtyy, mielestäni netti syrjäyttää muuta mediaa vauhdilla..

..luulen, että lehtimoguleilla ainakin alkaa kapean leivän ajat..

Lue lisää

Se vaan voipi olla kokolailla hankalaa laittaa internet jotenkin kuriin.

NL tyyppinen valtion sensuuri ei nykymaailmassa enää tule onnistumaan. Paitti tietysti jos Neuvostoliitto perustetaan uudelleen.

Kiito-Orava kirjoitti:

Minunhan se oli. Mutta kun näillä lakeuksillahan ei islamia arvostella... nii kerta.

Yleisesti ottaen kaikki islamiin kohdistuva kritiikki on Suomessa käytännössä kielletty.

Lue lisää

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2007/04/06/yk-islamia-ei-saa-arvostella/

Kiito-Orava kirjoitti:

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2007/04/06/yk-islamia-ei-saa-arvostella/

Lue lisää

..luulen, että islamilaiset käytännöt otetaan käyttöön muuallakin, mitä sananvapauteen tulee, kenties muuhunkin..

..sitähän tämä tämmöinen varmaan ennakoi..

Kiito-Orava kirjoitti:

Se vaan voipi olla kokolailla hankalaa laittaa internet jotenkin kuriin.

NL tyyppinen valtion sensuuri ei nykymaailmassa enää tule onnistumaan. Paitti tietysti jos Neuvostoliitto perustetaan uudelleen.

Lue lisää

..nykyään venäjä on kapitalistinen valtio, herääkin kysymys, kapitalismiko muinoin neuvostoliitossakin aiheutti ongelmia..

..ainakin viimeksi mielenosoittajia venäjällä hakattiin kunnolla, näkyi oikein tv:stä, ja kaspaarovikin näkyi viedyn autolla putkaan..

..eivät hyvältä näytä nämä kapitalismin ensiaskellukset(??) venäjänkään maalla..

..internettiä laitetaan sangen hyvin kuriin jo suomessakin, esimerkkeinä nostetut oikeustapaukset ja pää punaisena asiaa pohtivat asiantuntijat ynnä supot, kupot ja muut poliisiviranomaiset..

Raipe kirjoitti:

Se, mitä itse asiassa suurimmalla mielenkiinnolla odotan, on nettipalstoilla tapahtuneisiin herjauksiin liittyvä esitutkinta. Mihin tulee johtamaan esim. kuulun SK:n tai nykyisin siis SR:n tekemä tutkintapyyntö.

Tapaus on mielestäni siksikin ennakkoluonteinen, että ihminen asettaa itsensä "julkisuuden alttarille", mikä tarkoittaa julkista kiinnostusta ja keskustelua. Toinen vaihtoehto olisi ollut pidättäytyä tästä kaikesta ja välttyä niiltä kommenteilta, jotka ovat aiheuttaneet mielipahaa ja johtaneet meneillään olevaan esitutkintaan.

Veikkaan, että myös ent. oikeusministeri Luhtasella on kommentoitavaa häneen ja puolisoon kohdistuneesta kirjoittelusta.

Lue lisää

kun juristien määrä ylittää esim. insinöörien ja teknisten asiantuntijoiden lukumäärän, Suomi ei ole enää hengissä.
Koska lain korkein etiikka on se, että mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla laki.

Jos ihmisillä on se luvattu paratiisi taivaassa, ei seillä ainakaan juristit ja papit (imaamit9 istuskele.

..etiikkaa on uskontojen ulkopuolellakin, yksi vahva etiikan laji on hedonismi, jonka mukaan oikein on se, mikä tuottaa eniten kivaa..

..toinen läheinen etiikan oppi on talousoppi, jonka mukaan oikein on se, mikä tuottaa eniten kahisevaa..

..opeista ei tosiaan ole pulaa, mutta uskonto joka tapauksessa on ollut yksi keskeisimpiä etiikan lähteitä..

..mutta olisi kiintoisaa tietää, mikä sitten on pakanan etiikka..??

..turha mitätöidä tekstiäni..

..jos vapaus otetaan mukaan etiikkaan, niin silloin mielestäni etiikkaan tehdään vain vapauden kokoinen reikä, ei muuta..

..etiikan ollakseen etiikka, pitää koskea kaikkia..

..se taas tarkoittaa sitä, että pitää löytää periaatteet, joista kaikki ovat yksimielisiä..

..tähän tietysti voidaan sanoa, ettei sellaista etiikkaa koskaan löydetä, mutta se nyt kumminkin pitää olla pyrkimyksenä..

..lainsäädäntö ei tosiaankaan ole muuta kuin vahvemman valtaa, ainakin mitä enemmistödemokratiaan tulee, ja tässä feministit nimenomaan ovat kunnostautuneet säädätyttämällä milloin minkäkinnäköisen lain..

..tieteen kehittymisen myötä eettisiä ongelmia suorastaan tehdään eikä ratkaista..

..nytkin hedelmöitykseen, aborttiin yms. liittyviä eettisiä ongelmia ei edes olisi, ellei ihminen viisaudessaan olisi ryhtynyt ronkkimaan luontoa..

j.pukkila kirjoitti:

..turha mitätöidä tekstiäni..

..jos vapaus otetaan mukaan etiikkaan, niin silloin mielestäni etiikkaan tehdään vain vapauden kokoinen reikä, ei muuta..

..etiikan ollakseen etiikka, pitää koskea kaikkia..

..se taas tarkoittaa sitä, että pitää löytää periaatteet, joista kaikki ovat yksimielisiä..

..tähän tietysti voidaan sanoa, ettei sellaista etiikkaa koskaan löydetä, mutta se nyt kumminkin pitää olla pyrkimyksenä..

..lainsäädäntö ei tosiaankaan ole muuta kuin vahvemman valtaa, ainakin mitä enemmistödemokratiaan tulee, ja tässä feministit nimenomaan ovat kunnostautuneet säädätyttämällä milloin minkäkinnäköisen lain..

..tieteen kehittymisen myötä eettisiä ongelmia suorastaan tehdään eikä ratkaista..

..nytkin hedelmöitykseen, aborttiin yms. liittyviä eettisiä ongelmia ei edes olisi, ellei ihminen viisaudessaan olisi ryhtynyt ronkkimaan luontoa..

Lue lisää

..erityisen outoa on se, että näinkin lyhyessä keskustelussa, voi esittää keskenään noinkin ristiriitaisia väitteitä.

Tämä keskustelu alkoi perin merkillisestä haahuilusta ts. siitä, että mielestäsi olisi oikein tuomita ihmiset oman uskontonsa mukaisesti. Väitit tavan olevan eettisesti oikean, nyt siis tämä vapauden käsite onkin väärä?

Nyt täytyisi löytyä eettisyyden muoto josta kaikki olisivat yksimielisiä, samalla kuitenkin toteat edellämainitu olevan mahdottoman. Kuitenkin, mahdoton on sellainen johon täytyisi pyrkiä, miksi ihmeessä?

Feministit ovat siis säädätyttäneet lakeja mielensä mukaan, näin siis siitä huolimatta, että eduskunnassa on selkeä miesenemmistö, ollut koko sen historian ajan ja feminismiä ei aattenakaan kannata kuin osa naisista. Täytyykin kysyä, mistä tämmöisen mielikuvituksen lennon voi hankkia?

Mikäli eettetiset arvot ovat riittävän väljiä, niin silloin monien ihmisten moraalikäsitykset mahtuvat sen sisälle, esimerkkinä voisi olla vaikkapa negatiivisen liberalisimin käsite:

"Negatiivinen vapaus on klassisen liberalismin määritelmä vapauden käsitteestä; myös libertarismi perustuu negatiivisen vapauden käsitteelle ja korostaa sitä voimakkaasti. Negatiivisessa vapauskäsityksessä tarkoitetaan vapautta ulkoa tulevasta pakottamisesta: väkivallasta ja pakkovallasta".

Toinen tärkeä, myös nykyiseen oikeusvaltoiperusteisiin kuuluva liberaalinen positiivisen vapauden käsite:

"Positiivisella vapaudella voidaan tarkoittaa yleistä kykyä saavuttaa tahtonsa mukaisia päämääriä, mutta vakiintunemmassa käytössä käsite viittaa mahdollisuuteen harjoittaa kansalais- tai ihmisoikeuksia, mahdollisuuteen saada osa yleisesti arvokkaina pidetyistä asioista (koulutus, terveydenhoito, työ, asunto, kulttuuri ym.) ja siten myös oikeuteen tulla autetuksi. Positiivinen vapaus on esimerkiksi sosiaaliliberalismin, sosialismin, kommunitarismin ja eräiden konservatismin muotojen tarpeellisena pitämä vapauden laji.

Nämä eettiset perusperiaatteet ohjaavat nykyisin lainsäädäntöä, ne on otettu yhteiskunnalliseen ajatteluun, kristilisen moralismin vastapainoksi. Molemmat ovat osana liberaalista etiikkaa.

Yksilöillä on oikeus ratkaista moraaliinsa liittyvät ongelmat itse. Oman maailmankatsomuksensa mukaisesti. Yhteiskunnalliseen päätöksentekoon liittyvät tekijät ovat yhteisöllisyyteen kuuluvia. Käytänössä ihmisten vapautta olisi syytä rajoittaa ainoastaan silloin, jos ne (vapaudet) ovat ongelmana muiden vapauksille ja oikeuksille.


Missään tapauksessa ei ole enää paluuta siihen ummehtuneeseen ilmapiiriin, joka on vallinnut, hyvin tarkasti oikeita arvoja vaalivissa yhteiskunnissa, kuten esin. kommunistisissa tai vahvasti krisitllisissä valtioissa. Silloin valta on oikeasti ollut harvojen käsissä ja kansan moraalia on ylläpidetty pelottelulla.

Ihmiset ovat kautta historiansa toimineet siten, että luonto muuttuu. Osalle tästä on koitunut eettisiä ongelmia. Osa on ketterästi siirtänyt, toiset kärsimään näistä luonnottomuuksien seurauksista. Kärsijöinä ovat tällöin olleet yleensä naiset ja lapset ja myös heikot (poikkeavat) miehet. Heille suodut ahtaat rajat ovat vähentäneet heidän oikeuksiaan merkittävästi.

Mikäli et ole vielä sellaista havaintoa tehnyt, niin myös naiset kuuluvat osana ihmiskuntaan, tämä vain vinkkinä.

Tittelityy kirjoitti:

..erityisen outoa on se, että näinkin lyhyessä keskustelussa, voi esittää keskenään noinkin ristiriitaisia väitteitä.

Tämä keskustelu alkoi perin merkillisestä haahuilusta ts. siitä, että mielestäsi olisi oikein tuomita ihmiset oman uskontonsa mukaisesti. Väitit tavan olevan eettisesti oikean, nyt siis tämä vapauden käsite onkin väärä?

Nyt täytyisi löytyä eettisyyden muoto josta kaikki olisivat yksimielisiä, samalla kuitenkin toteat edellämainitu olevan mahdottoman. Kuitenkin, mahdoton on sellainen johon täytyisi pyrkiä, miksi ihmeessä?

Feministit ovat siis säädätyttäneet lakeja mielensä mukaan, näin siis siitä huolimatta, että eduskunnassa on selkeä miesenemmistö, ollut koko sen historian ajan ja feminismiä ei aattenakaan kannata kuin osa naisista. Täytyykin kysyä, mistä tämmöisen mielikuvituksen lennon voi hankkia?

Mikäli eettetiset arvot ovat riittävän väljiä, niin silloin monien ihmisten moraalikäsitykset mahtuvat sen sisälle, esimerkkinä voisi olla vaikkapa negatiivisen liberalisimin käsite:

"Negatiivinen vapaus on klassisen liberalismin määritelmä vapauden käsitteestä; myös libertarismi perustuu negatiivisen vapauden käsitteelle ja korostaa sitä voimakkaasti. Negatiivisessa vapauskäsityksessä tarkoitetaan vapautta ulkoa tulevasta pakottamisesta: väkivallasta ja pakkovallasta".

Toinen tärkeä, myös nykyiseen oikeusvaltoiperusteisiin kuuluva liberaalinen positiivisen vapauden käsite:

"Positiivisella vapaudella voidaan tarkoittaa yleistä kykyä saavuttaa tahtonsa mukaisia päämääriä, mutta vakiintunemmassa käytössä käsite viittaa mahdollisuuteen harjoittaa kansalais- tai ihmisoikeuksia, mahdollisuuteen saada osa yleisesti arvokkaina pidetyistä asioista (koulutus, terveydenhoito, työ, asunto, kulttuuri ym.) ja siten myös oikeuteen tulla autetuksi. Positiivinen vapaus on esimerkiksi sosiaaliliberalismin, sosialismin, kommunitarismin ja eräiden konservatismin muotojen tarpeellisena pitämä vapauden laji.

Nämä eettiset perusperiaatteet ohjaavat nykyisin lainsäädäntöä, ne on otettu yhteiskunnalliseen ajatteluun, kristilisen moralismin vastapainoksi. Molemmat ovat osana liberaalista etiikkaa.

Yksilöillä on oikeus ratkaista moraaliinsa liittyvät ongelmat itse. Oman maailmankatsomuksensa mukaisesti. Yhteiskunnalliseen päätöksentekoon liittyvät tekijät ovat yhteisöllisyyteen kuuluvia. Käytänössä ihmisten vapautta olisi syytä rajoittaa ainoastaan silloin, jos ne (vapaudet) ovat ongelmana muiden vapauksille ja oikeuksille.


Missään tapauksessa ei ole enää paluuta siihen ummehtuneeseen ilmapiiriin, joka on vallinnut, hyvin tarkasti oikeita arvoja vaalivissa yhteiskunnissa, kuten esin. kommunistisissa tai vahvasti krisitllisissä valtioissa. Silloin valta on oikeasti ollut harvojen käsissä ja kansan moraalia on ylläpidetty pelottelulla.

Ihmiset ovat kautta historiansa toimineet siten, että luonto muuttuu. Osalle tästä on koitunut eettisiä ongelmia. Osa on ketterästi siirtänyt, toiset kärsimään näistä luonnottomuuksien seurauksista. Kärsijöinä ovat tällöin olleet yleensä naiset ja lapset ja myös heikot (poikkeavat) miehet. Heille suodut ahtaat rajat ovat vähentäneet heidän oikeuksiaan merkittävästi.

Mikäli et ole vielä sellaista havaintoa tehnyt, niin myös naiset kuuluvat osana ihmiskuntaan, tämä vain vinkkinä.

Lue lisää

..sanot, että ihmisten vapautta pitää rajoittaa, silloin, jos tästä vapaudesta on haittaa toisille, no tästähän kaikki lähtee..

..feministit nimenomaan näkevät, että miehestä, patriarkaatista on haittaa naiselle ja ovat lähteneet lainsäädännössä systemaattisesti kahlitsemaan miestä aivan samalla tavalla kuin mitä väität ummehtuneeksi miesajatteluksi..

..nyt vain perinteinen miesmoraali on sitten ummehtunutta ja perinteinen miesten vapaus on naisten tavoiteltavaa ja miestä tungetaan nurkkaan, etten sanoisi hellan ja nyrkin väliin oikein miehissä, siis feministisesti..

..koko vapausajattelu lainsäädännössä on oikeastaan potaskaa, lainsäätäjä vain on pessyt kätensä, nostanut ne oikein pystyyn, kun ei kykene ensimmäisenkään moraaliongelman ratkaisuun, siis liian vaikeat kysymykset on jätetty kansalaisten keskenään tapeltaviksi..

..kysymys oikeasta ja väärästä koskee kaikkia, mitä harvemmalla ihmisellä on käsitys siitä, mikä on oikea ja mikä väärä, niin sitä vähemmän etiikalla on sijaa ja sitä mielivaltaisempi yhteiskunta meillä on..

..ja trendi tosiaan menee kohti kasvavaa mielivaltaa ja anarkiaa..