...Itse todistamaan tulevaisuudessa että Jumalan olemassaolo on täysin mahdollista... ai mitenkö?
No siten että, jos ja kun kehitämme uutta (älyllistä) elämää johonkin suljettuun ympäristöön... josta ei pystytä meitä havaitsemaan, niin miten voimme olla varmoja ettei meidän omaa universumia ole luotu samalla tavalla?
No siten että, jos ja kun kehitämme uutta (älyllistä) elämää johonkin suljettuun ympäristöön... josta ei pystytä meitä havaitsemaan, niin miten voimme olla varmoja ettei meidän omaa universumia ole luotu samalla tavalla?
Vastaukset 21
Vanhimmat
tarkoittaa, että silloin tällä sinun Jumalallasikin olisi luoja...
...Mua ei haittaa vaikka näin olisikin...
Turha sitä on Jumalan olemuksen miettimisellä päätään vaivata...
kun se ihminen sitten tulee luomaan tätä älyllistä elämää sinne suljettuun ympäristöön, niin eihän se ihminen piittaa hevon vi***jaakaan siitä älyllisestä elämästä. Se tulee olemaan vain todella mielenkiintoisen tutkimuksen kohde --> Jumala onkin vain jonkin tyyppinen 'primus motor', joka ei välitä luomakunnastaan pätkääkään..?
...heh, nyt meni jo yli mun puupääymmärrykseni ;))
..johtuu varmaan siitä että olen vaan amk tason ihminen, en akateeminen... :D
...
Teikäläisten kaaliin ei muu uppoa kuin sadut tai metrinen halko.
Ihan yhtä turhaa kuin mikä tahansa muu sellainen juttu, jonka ainoa tarkoitus on olla itsessään hauskaa.
Onko Linnanmäellä käyminen turhaa?
Kun kerrankin uskis ja atte keskustelevat ystävällisesti ja yhteisymmärryksessä niin jonkun on ihan pakko päästä heittämään jotakin idioottimaista ilkeilyä sekaan? Meinaako sosiaaliporno loppua kesken ja on aivan pakko kehittää jotakin viihdettä?
Ei tietenkään lintsillä käyminen ole turhaa. Lintsillähän käydään kokemassa suhdettaan ympäristöön, josta sitten taas saadaan virtaa filosofisille pohdiskeluille, että miksi se hattara maistuikaan niiiiin hyvälle :)
Kokemuksen värittäminen;
"ennakkoluulot ja analyysit vääristävät kokemaa"
Mutta onneksi meillä on ihmisen luontainen uteliaisuus, joka kokemalle vaatteet pukee. Vaatteiden väristä sit ruvetaan sävysilmän suhteen "tappelee".
Jotkut tosin jättävät tuon "tappeluosion" muille.
Hattara on aika mautonta sokerimössöä joka sotkee suupielet ja sormet.
Vekkulassa on kivaa, varsinkin se pyörivä tunneli.
Vekkula on veikeä, itse yritän tänä vuonna voittaa pelkoni ja pyrkiä vetämään kummitusjunan kertaalleen läpi ilman äidin turvaa.
Ainii, vuoristorata on ihan best :)
Mä pistän aina silmät kiinni siinä ensimmäisessä nostomäessä, koska muuten alan voida pahoin pelkästä korkean paikan kammosta. Kummitusjuna taas on ollut vähän pettymys lapsuusiän jälkeen, tosin viime kesänä kateltiin kaverin kans sitä uusittua fasadia johon kuuluu sellanen järkyttävän aidon näköisesti liikkuva, ylös ja alas kiipeävä robottinukke. Silloin piti hetken tuijottamisen jälkeen lähteä pois kun tuntui että se olisi voinut hetkenä minä hyvänsä lähteä oikeasti kävelemään :D
"Silloin piti hetken tuijottamisen jälkeen lähteä pois kun tuntui että se olisi voinut hetkenä minä hyvänsä lähteä oikeasti kävelemään :D "
Turhaan lähditte pois. Se on ihan kiva kaveri, mikäli se siitä pois lähtee niin hyvis se kumminkin on. Ei tarkoita eikä halua kenellekkään mitään pahaa :)
Sinusta ei näytä olevan ainakaan paremmaksi, kuten uskovalle sopiikin, "kiltti" poskisolisti. Olet sellaista saunan taakse talutettavaa porukkaa.
No, jos mä olen "uskova" niin saat kyllä määritellä ton termin uusiksi :D
Mutta eipä siinä mitään. Saat kaikessa rauhassa pitää uskomuksesi siitä että minä olen uskovainen.
Rauhaa.
Voitko olla varma siitä, ettei pihallasi juuri nyt tepastele 20 metrinen näkymätön lohikäärme?
Etkö voi?
Onko se sinusta peruste uskoa, että siellä sellainen on?
Tilanne mutkistuu entisestään, jos osa ihmisistä väittää havainneensa tuon lohikäärmeen jotenkin ja osalla siitä ei olisi mitään havaintoa.
Heh, tossa on se villakoiran ydin; niin kauan kun jonkun asian todennäköisyys on enemmän kuin nolla, vaikka se olisi miten epätodennäköistä tahansa, sitä ei voida aukottomasti sulkea pois. Kuitenkin on perusteltua uskoa teoriaa jonka todennäköisyysaste on korkeampi kuin muiden samaa tapahtumaa selittävien teorioiden. Korkein todennäköisyysaste taas on sillä teorialla, joka parhaiten vastaa havaintoja.
Siinä on tieteen ydin.
Olet ihan oikeassa. Jos ihminen oppii luomaan älyllistä elämää tai ainakin pistämään prosessin alkuun, emme enää voi olla täysin varmoja siitä ettei joku ole tietoisesti pistänyt myös ihmisen kehitysprosessia alkuun. Koska kuitenkin tunnemme aika hyvin maailmankaikkeuden rakennetta, olisi tuollaisesta huolimatta hyvin epätodennäköistä että se elämän antaja olisi ollut jokin erillinen tietoinen persoonallisuus. Lisäksi tuossa on aivan ihastuttava paradoksi: jos ihminen onnistuu tietoisesti laittamaan elämän kehittymisen alulle, ihminen täyttääkin luoja-jumalan määritelmän :D Silloin näkymättömän, yliluonnollisen jumalan yksinoikeus elämän luomiseen särkyy.
Vielä lisäksi tuollainen saavutus antaisi aihetta olettaa, että koska tietoista mieltä ei voi olla ilman fyysistä ruumista, kaikkeus itsessään onkin tietoinen olento joka pyrkii luomaan sisälleen tietoista elämää evoluutioksi kutsutulla luomisprosessilla.
Naurattaa :)
ole uusi eikä täysin mahdotonkaan scifi-visio että elämä olisi tullut/tuotu tänne muualta.
Enpä silti olisi elämän tuonutta tietoisuutta heti jumalan asteelle/ominaisuuksille korottamassa jos lie enää hengissäkään/olemassakaan...