Mistä johtuu että aina kun kuulen jonkun puhuvan kielillä kyseessä on
a) kieli jonka kanssa puhuja on pljon ollut tekeisissä, esim. englanti tai Venäjä
b)käsittämätöntä ba- da- la-tavuista koostuvaa papatusta, jonka sanotaan siitten olevan alkuasukas kieltä.
a) kieli jonka kanssa puhuja on pljon ollut tekeisissä, esim. englanti tai Venäjä
b)käsittämätöntä ba- da- la-tavuista koostuvaa papatusta, jonka sanotaan siitten olevan alkuasukas kieltä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Raamatun kertomuksessa, jossa opetuslapset saivat pyhän hengen myötä kielillä puhumisen lahjan, he saivat a)rohkeuden puhua ihmisille pelkäämättä b)kielitaidon, jota tarvittiin muiden kansojen edustajille puhumisessa. Kyse ei ollut mistään käsittämättömästä siansaksasta vaan nimenomaan kielitaidosta. Mikähän pointti sillä ba-da-höpötyksellä olisi ollut edes? :D
Jopa Raamatun itsensä mukaan tuo kohta kohta a) aloitusviestissä on sitä kielillä puhumisen lahjaa, ja kuten uskovaisetkin yleensä tietävät, kieltä ei opi sekunnissa. On siis huomattavasti raamatullisempaa hakeutua kansalaisopiston kielikurssille kuin helluntaiseurakuntaan sekoamaan.
Minustakun vaikuttaa siltä, että sinunlaiset omia luulojaan totuutena levittävät ihmiset puhuvat käsittämätöntä KIELTÄ.
Apostoli Paavali nimenomaan antaa pitkän Raamattutunnin kielilläpuhumisesta. Hän muunmuassa sanoo, että kielilläpuhumisessa ihminen puhuu salaisuuksia Jumalalle, eikä kukaan muu pysty sitä ymmärtämään, ennenkuin hän on saanut kielten selittämisen armolahjan.
Joten miksi te ihmiset puhutte ihan mitä sattuu, ettekä edes vaivaudu lukemaan Raamattua, vaikka sitä vastaan haluatte vängätä?
Koska "kielillä puhumisesta" on kahdenlaista tulkintaa Paavalin kirjeissä, todennäköisesti alkuperäisessä tekstissä on käytetty sellaisia termejä, jotka on mahdollista kääntää useammalla tavalla.
Lainaus, 1.Kor. 13.luku
2 Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille vaan Jumalalle; kukaan ei ymmärrä häntä, Hengen valtaamana hän puhuu salaisuuksia.
3 Mutta se, joka profetoi, puhuu ihmisille: hän rakentaa, kehottaa ja lohduttaa.
4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, profetoiva rakentaa seurakuntaa.
ja
9 Sama koskee teitäkin: ellette puhu selvää kieltä, kuinka teidän puhettanne voidaan ymmärtää? Sananne haihtuvat taivaan tuuliin.
10 Niin paljon kuin maailmassa onkin kieliä, kaikki ne ovat ymmärrettävissä.
11 Mutta ellen ymmärrä puheen merkitystä, olen puhujalle muukalainen, samoin hän minulle.
Joka puhuu jumalalle, kehittää itseään - siinä on selvästi kyse aivan eri asiasta kuin kielillä puhumisessa muille ihmisille.
Saman kirjan 12. luvusta:
10 joku saa voiman tehdä ihmeitä, joku profetoimisen lahjan, joku kyvyn erottaa eri henget toisistaan, joku kielillä puhumisen lahjan, joku taas kyvyn tulkita tällaista puhetta.
Mikä ihmeen "lahja" on sellainen, että kykenee höpisemään siansaksaa? Onko tuo "tällaista puhetta" alun perinkään oikein käännetty (saati tulkittu)? Tuntuisi kummalliselta että alunperin kukaan olisi halunnut tarkoittaa siansaksan puhumista ja tulkitsemista. Sellainen olisi aika "pointless" kyky, vai kuinka?
Kun jumalalle puhuessaan kehittää itseään, on loogisinta määritellä jumala panteistisesti. Silloin "kielillä puhuminen" voi yksinkertaisimmillaan tarkoittaa kykyä ymmärtää itseään ja omia ajatuksiaan, käydä itsensä kanssa dialogia ja oppia tulkitsemaan omia tunteitaan. Muutoin tuossa on räikeä ristiriita, josta saa loogisen kokonaisuuden vain selittämällä mustan valkoiseksi.
Voisitko kopioida tähän sen Raamatun kohdan, jossa puhutaan tuosta kielten selittämisen armonlahjasta.
Kerrankin ateismi-palstalla oikein pyydetään lainaamaan Raamattua :-)
sinä taidat omata paljonkin kokemusta. Jos joku Paavali on joskus jotain väittänyt ja se kirjankansien väliin eksynyt, niin ei se siitä totta tee.
Murjasit:) Jos minusta tuntuisi semmoselta, niin olisi valtavan hauska koittaa käytännössä kaikki Taamatun asiat. Sen verran minulle verhoa raotettiin, että käsitän jotain, Ja siksipä sanonkin, ettei me ihmiset täällä vielä tiedetä yhtään mitään, vaikka puhuisimme sen viidellä kymmenellä kielellä, ymmärsipä sitä joku, tai ei.
Totuus on, että Jeesuksen sanat ja lupaukset pitää paikkansa, ja se on kaikkein tärkein asia koko maailman kaikkeudessa. Ne sanat on käsittämättömän paljon arvokkaammat, kuin koko ns. Bigbäng. Se on hyttysenpieru Jeesuksen voiman rinnalla, ja nyt puheena oleva kielilläpuhuminen on niitä hengen vaikutuksia, ja uskovalle on annettu valta koetella henget, mitä ne ovat.
Ja sitä valtaa ei ole annettu ns. ateisteille, joten te menette siinä harhaan.
sekava kirjoitus sinulta. Ensin kirjoitat, että me ihmiset emme tiedä mitään ja kuitenkin kohta perään väität että totuus on, että Jeesuksen sanat pitävät paikkansa. Olet kovin hanakka lyömään leimaa muihin ihmisiin. En minä ole ateisti. Minulla ei vain ole uskontoa. En ole koskaan ymmärtänyt niitä jotka väittävät jumalan olevan totta, vailla mitään todistusaineistoa ja vaativat kiukuissaan muita uskomaan näitä "totuuksia" tai muuten tapahtuu kauheita.
Admira
puhumaan, uskovaisenakaan! Se annetaan lahjana ja oppimisesta ei ole kysymys! se on armolahja!
.
- et tajua hölökäsen pölökäystäkään tästä asiasta!
Lue viestini; yks saarnamieskin...
>> et tajua hölökäsen pölökäystäkään tästä asiasta!
Tää "siansaksa" on puhetta Jumalalle. Senhän Paavali selitti kirjeissään. Se on kieltä, jota saatana ei ymmärrä, joten se ei pääse solkkaamaan väliin.
Olen muuten kuullut erään naisen puhuvan italiaa, vaikka hän ei sitä ymmärtänyt. Nainen puhui Jumalasta isänä, ja hänen rakkaudestaan ihmisiä kohtaan. Aika ihmettä miusta.
Ihmiset muistavat asioita tietämättäänkin, hyvin pitkinen aikojen takaa.
Italiaa olemme kaikki kuulleet ja nähneet tuhansien tuntien edestä elokuvista, musiikista, kirjoista, sanoalehdistäkin.
On hyvin tyypillistä, että uskonnollinen henkilö huomaa tiedostamattaan painaneensa mieleen jonkin uskontoonsa liittyvän riimin.
Veikkaan, että sen naisen puhe on suora kopio jostakin italialaisen papin saarnasta, jota nainen on joskus suurella hartaudella kuunnellut.
Joissa syytellään heti toista, vaikka itse puhuu sekavia.
Sen verran haluan sanoa, että miten sinä voit samalla olla ateisti ja seuraavassa lauseessa sanot, että -"et ole koskaan ymmärtäny niitä, jotka sanovat Jumalan olevan totta".
Kellutko sinä jossain kummallisessa välitilassa, jossa et oo saanu mistään varmuutta, etkä taida sitä kyllä halutakaan.
kirjoitin kun totesin, että en ole ateisti. Ei siinä mitään sekavaa ole. En edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa. Se on kaiketi nimitys jollekin ryhmälle, joka ajattelee samalla tavalla asioista. Mutta uskonnoton kyllä olen. Ei minulla ole mitään käsitystä jumalista eikä uskonnoista, siis niistä jotka ovat ihmisten keksimiä. Olen vain huomannut että ne rajoittavat ihmisten elämää. Ikäänkuin olisi tärkeintä uskoa johonkin minkä olemassaolosta ei ole mitään tietoa. Tuliko tämä nyt tarpeeksi selvästi ilmaistuksi?
"Olen muuten kuullut erään naisen puhuvan italiaa..."
Puhutko itse italiaa??
Puhunko italiaa? Puhun.
Luin jotain että kielillä puhuminen on soopaa, koska ne muodostaa ne hippadappa kuomu lumu nempie oslokemen plaa plaa plaat oman kielensä tavuista--> pelkkää siansaksaa oman kielensä tavuilla. Ellei joku sitten lahjakas ja käytä muita kieliä..
Kiva nähä niitä Sana ja Ylistys kirkon videoita, jossa ne puhuu kielillä ja niitä tyyppejä alkaa itteäänkin naurattaa se..
kuuli kerran kokouksessa erikoista kielilläpuhumista, kuin oravan säksätystä oksalla, tiedät sen?
Tuo saarnamies ajatteli,että tuo ei ole mitään kielilläpuhumista ja asia jäi silläkertaaa siihen. Sitten myöhemmin hän lähti lähetystyöhön Afrikkaan, alkuasukasheimon pariin. Sen heimon kieli oli sitten juuri samanlaista, kuin oravan "säksätys" oksalla. Sellaista kurkkuääntelyä. Hän sanoi, ettei koskaan epäile kenenkään kielilläpuhumista tämän jälkeen.
Toinen tapaus tuohon sinun arvosteluusi;
Uskovaiset menivät sairaalaan rukoilemaan terveyttä eräällle henkilölle. Rukouksen aikana yksi rukoilijoista puhkesi puhumaan voimakkaasti kummallisen kuuloista kieltä. Samassa huoneessa oli ihonväriltään tumma potilas ja hän ymmärsi tuon kielen ja tuli uskovaiseksi siinä samalla. Kukaan ei voinut tietää etukäteen, että tällaista voisi tapahtua. Sanoman sisällöstä ei tarkemmin selitetty, varmaankin oli evankeliumia Jeesuksesta, tai kielilläpuhuja paljasti tuolle tummalle asioita, jotka johtivat kääntymyksen Jumalan puoleen.
Jumala antaa eri kieliä puhuttavaksi määrätyn tapahtuman takia.
Israeliinkin meni eräs uskova ja äkkiä hän sai hebrean kielen taidon jutella jonkun paikallisen kanssa. Hän ei ollut koskaan opetellut tuota mainittua kieltä, eikä sen jälkeenkään ole voinut sitä puhua siitä yksinkertaisesta syystä, ettei osaa sanaakan sitä!
Kielilläpuhumista on kahta lajia;
itsensä rakentamiseksi ja toiseksi puhua jotain kieltä, jota joku paikallaolija ymmärtää ja saa sanoman Jumalalta!
Nämä asiat selviää Raamatustakin!
1 Kor 14:
4. Kielillä puhuva rakentaa itseään, mutta profetoiva rakentaa seurakuntaa.
5. Soisin teidän kaikkien puhuvan kielillä, mutta vielä mieluummin soisin teidän profetoivan; sillä profetoiva on suurempi kuin kielillä puhuva, ellei tämä samalla selitä, niin että seurakunta siitä rakentuu.
1 Kor. 12:
8. Niinpä saa Hengen kautta toinen viisauden sanat, toinen tiedon sanat saman Hengen vaikutuksesta;
9. toinen saa uskon samassa Hengessä, toinen taas terveeksitekemisen lahjat siinä yhdessä Hengessä;
10. toinen lahjan tehdä voimallisia tekoja; toinen profetoimisen lahjan, toinen lahjan arvostella henkiä; toinen eri kielillä puhumisen lahjan, toinen taas lahjan selittää kieliä.
- viimeinen jae tässä.
-armolahjasta on kysymys, kun voidaaan puhua ymmärrettävää vierasta kieltä,jota puhuja ei osaa muutoin!
- lahjahan se on myöskin puhua kielillä omaksi rakentumisekseen, eli kasvaakseen ja vahvistuakseen.
Täten tyrmään Jumalan sanalla sinun selityksesi!
Siunausta ja kaikkea hyvää elämääsi ja menestystä, voi paremmin, kuin "normaalit ihmiset" ;)
Tv: Jumalan hullu saarnamies
Kirjoitin pitkän viestin, mutta yhtäkkiä sivulle pamahti ilmoitus "palvelu on väliaikaisesti suljettu" ja koko litania katosi bittiavaruuteen. No, kuitenkin:
Ensimmäiseen tapaukseen sanon, että jollei kukaan sitä heimokieltä osaava ollut paikalla kertomassa tarkoittiko puhe yhtään mitään, tapauksen todistusarvo on nolla. Kaksi seuraavaa ovat niin selviä urbaanilegendoja että luulisi sunkin huomaavan asian. Siinä se viestin sisältö suunnilleen, en kyllä ala kirjoittaa uusiksi kokonaan >:(
on kohdistanut lahjansa kahden tietokonekomennon, copyn ja pasten, käyttöön. Taitaa lahjat loppuakin siihen, omia ajatuksia ei ole. On se vapauttavaa varmaan, antaa kulttipomon ajatella puolestaan!
Ihmisen kertoma asia on automaattisesti nolla, vaikka monta asiaa oot kuullu ihmismassoilta, jotka ovat kertoneet valetta, niin ne oot uskonu.,
Todistajien määrästäkö totuus on sinun mielestä kiinni?
Ei todellakaan ole totuus kiinni todistajien määrästä. Mistä keksit tuon?
Kerro mulle mikä on sellainen asia, jonka mä uskon siksi että olen kuullut sen ihmismassoilta? Tähän hätään en keksinyt yhtäkään, mutta jos keksit, lupaan perehtyä asiaan. En halua elää harhoissa vain siksi etten joutuisi myöntämään erehtyneeni, joten olen valmis korjaamaan käsityksiäni.
Kriteereitä, joilla henkisistä totuuksista totuuden löytäisit ja sitten vasta uskoisit.
Sehän tässä asiassa on yksi tärkein kysymys, miten ihminen saa varmuuden Jumalasta, eikö niin?
Siitähän periaatteessa on kysymys koko ajan, ja väittelyt perustuvat ainoastaan siihen.
Ja siihen olemassa ainoa ja yksiselitteinen vastaus.
Koska ympärillämme ihmisillä on ainoa tarkoitus keksiä kaikenmaailman vastaväitteitä ja muka totuuden kriteereitä, oikein tieteellisesti noudattaen, vaatia todisteita, vaikka he omassa elämässään noudattavat AIVAN MUITA PERIAATTEITA.
Kun Jumalan henki täyttää ihmisen, niin se kertoo vastaväittäjien olevan eksyksissä ja he eivät tiedä päämääräänsä, ja siksi väittävät vastaan.
Siispä teeppä sinäkin niin, kuin Jeesus neuvoo.
Jeesushan sanoi, "että ne jotka tekevät minun sanani mukaan, tulevat tietämään, onko tämä oppi Jumalasta".
Näin yksinkertaista on totuuden saaminen selväksi siitä, onko elävä ja tosi Jumala olemassa.
Minä ymmärrän hyvin sinun kysymyksesi, mutta sitä on hankala ymmärtää, että miksi et tiedä, kun sulle totisesti totta puhutaan. Siinä on ongelma, ja se ongelma on sinun sydämessäsi, eikä siinä, jos sulle ei ole "tieteellisiä kriteereitä" täyttäviä todisteita.
Ymmärrätkö, Jumala toimii tieteen kriteereistä välittämättä, koska Hänelle ihmis sielun pelastaminen on paljon tärkeämpää, kuin tieteen saavutukset, koska tiede ei voi koskaan yhdenkään sielua pelastaa.
>> Kriteereitä, joilla henkisistä totuuksista totuuden löytäisit ja sitten vasta uskoisit. > Sehän tässä asiassa on yksi tärkein kysymys, miten ihminen saa varmuuden Jumalasta, eikö niin?
Siitähän periaatteessa on kysymys koko ajan, ja väittelyt perustuvat ainoastaan siihen. > Kun Jumalan henki täyttää ihmisen, niin se kertoo vastaväittäjien olevan eksyksissä ja he eivät tiedä päämääräänsä, ja siksi väittävät vastaan. > Siispä teeppä sinäkin niin, kuin Jeesus neuvoo. > Jeesushan sanoi, "että ne jotka tekevät minun sanani mukaan, tulevat tietämään, onko tämä oppi Jumalasta". > Minä ymmärrän hyvin sinun kysymyksesi, mutta sitä on hankala ymmärtää, että miksi et tiedä, kun sulle totisesti totta puhutaan. Siinä on ongelma, ja se ongelma on sinun sydämessäsi, eikä siinä, jos sulle ei ole "tieteellisiä kriteereitä" täyttäviä todisteita. > Ymmärrätkö, Jumala toimii tieteen kriteereistä välittämättä, koska Hänelle ihmis sielun pelastaminen on paljon tärkeämpää, kuin tieteen saavutukset, koska tiede ei voi koskaan yhdenkään sielua pelastaa.
Luin pikaisesti viestisi läpi, kun kiire pukkii. Luen myöhemmin uudelleen, kun paneuduit asiaan hyvin perusteellisesti.
Vastaan näin äkkipäätään mahdollisimman lyhyesti, ajatuksella, joka ensimmäisenä nousi mieleeni.
Tässä joudumme yhden tällaisen kysymyksen äärelle, vaikka meillä olisi noin periaatteessa aivan oikealta tuntuvat elämätavat ja asenteet muita ihmisiä kohtaan.
MIKSI otamme lähimmäisemme tarpeet huomioon, mikä on se motiivi, meidän sydämessämme.
Minulle uskoontulon aikoihin tapahtui hyvin perusteellinen ravistelu sydämessäni, ja näin hirveän sekasotkun, jossa oli samassa "käärmekasassa" teennäistä halua auttaa mu7ita, mutta vain, jos se mulle sopii, ja mitä hyvää minä siitä saan.
Siinä "käärmeiden pesässä" oli kaikki ajatukset ja toiveet jotka ensimmäisenä olivat pitämässä huolta minusta itsestäni, vaikka joku muu oli avuntarpeessa, ja kuitenkin olin pitänyt itseäni rehellisenä ja reiluna tyyppinä.
Tälläisista asioista pääsin perille siitä, että TOTISESTI on kysymys Jumalan TOTUUDESTA, kun ihminen nöyrtyy Jeesuksen käden alle. Ei mikään muu pysty kaivamaan ja todistamaan syntiselle ihmiselle totuutta näkyviin, nbiinkuin sen tekee Jumqalan antama Pyhä Henki, Jeesuksen nimessä.
Ja tästä pääsemmekin sujuvasti,- vaikka hyvin kömpelösti ja kompuroiden asiasta kerronkin,- siihen, jota asiani nyt koskeekin.
Kenen nimessä me muita ihmisiä rakastamme ja autamme. Kenelle me annamme siitä kunnian?.
Onko se meidän ansioksemme luettava, jotka kuitenkin huudamme aina itsellemme lisää ja lisää maailman mammonaa ja onnea?
Ja lopuksi, kenelle me olemme rehellisiä ja ketä me kiitämme, itseämmekö?
Ymmärrätkö sinä tämän?
"MIKSI otamme lähimmäisemme tarpeet huomioon, mikä on se motiivi, meidän sydämessämme."
Siihen on ihan biologiset syyt olemassa. Ensinnäkin ihminen on kyllin älykäs osatakseen asettua toisen asemaan ja tuntemaan empatiaa. Toiseksi, ihmisyhteisöjen selviytymisen kannalta tällainen toiminta (toisten huomioon ottaminen, joskus jopa itsensä uhraaminen toisten hyväksi) on ollut hyödyllinen, ellei jopa välttämätön ominaisuus. Luonnonvalinta on siis suosinut niitä yksilöitä/yhteisöjä, joissa tuota on ollut.
Me siis otamme lähimmäisemme huomioon ihan luonnostamme. Ei siinä ole mitään sen ihmeellisempää kuin siinä, että syömme ruokaa kun meillä on nälkä.
Sitäpaitsi tuollainen toiminta on vastavuoroista: jos sinä rapsutat minua, minä rapsutan sinua. Eli kuten kirjoitit:
"Onko se meidän ansioksemme luettava, jotka kuitenkin huudamme aina itsellemme lisää ja lisää maailman mammonaa ja onnea?"
Jep, niin se on. Itsekkyys ei ole paras keino saada mammonaa ja onnea.
>> Kenen nimessä me muita ihmisiä rakastamme ja autamme. Kenelle me annamme siitä kunnian? > Ja lopuksi, kenelle me olemme rehellisiä ja ketä me kiitämme, itseämmekö?