Se sitoo uhrinsa sosiaalisen hyväksyttävyyden verkkoon. Olet lauman jäsen, olet hyväksyttävä, sinulla on oikea ajattelu jne...
Lisäksi Suomen pienessä ja ummehtuneessa tiedeyhteisössä et menesty jos alat puhella Luomisen puolesta. On varmaakin varmempaa, että tie on pystyssä jos nuori tutkija meneen möläyttämään kehitysopin vastaista.
Uskon myös luonnontieteitten opettajan päätyvän lopputilille jos julistaa oppikirjojen evo-opin vääräksi ja alkaa opettaa oikeaa tietoa lapsille.
Näin se menee. Aivan kuin kommunistisissa yhteiskunnissa aikanaan.
Lännessä on ajattelun vapaus mutta puhumisen vapauden laita on jo toisin.
Lisäksi Suomen pienessä ja ummehtuneessa tiedeyhteisössä et menesty jos alat puhella Luomisen puolesta. On varmaakin varmempaa, että tie on pystyssä jos nuori tutkija meneen möläyttämään kehitysopin vastaista.
Uskon myös luonnontieteitten opettajan päätyvän lopputilille jos julistaa oppikirjojen evo-opin vääräksi ja alkaa opettaa oikeaa tietoa lapsille.
Näin se menee. Aivan kuin kommunistisissa yhteiskunnissa aikanaan.
Lännessä on ajattelun vapaus mutta puhumisen vapauden laita on jo toisin.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Olet nyt sekoittanut uskomukset ja tieteen keskenään. Tiede selittää asioita tutkimalla, luomisoppi perustuu Raamattuun, jonka todenperäisyys on lievästi sanottuna kyseenalainen.
Mitä siitä tulisi, jos yliopistossa tai koulussa opettettaisiin, että "alussa Jumala loi taivaan ja maan". Miten tämän asian voisi tarkistaa?
Tieteen yksi perrustavaa laatua oleva piirre on, se, että asioista oteteen selvää tutkimalla. Tutkimusten täytyy olla toistettavissa. Miten Raamatun kertomuksia voi osoittaa todeksi?
"Aivan kuin kommunistisissa yhteiskunnissa aikanaan"
Entäs nämä funtamentalistien homovainot? Eikös natsit harrastaneet vastaavia ja mm. kaasuttaneet homoja...
>>>>Tutkimusten täytyy olla toistettavissa. Miten Raamatun kertomuksia voi osoittaa todeksi?
Luetpa mikä tahansa tieteellisen artikkelin tai teoksen, löydät sen lopusta lähteet, joihin teksti perustuu ja jotka tukevat hypoteeseja. Esimerkiksi evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja tutkimuksiin, jotka tukevat sitä.
Raamatun kertomuksia ei sen sijaan voi millään tavalla tarkistaa, sillä ne ovat myyttejä, jotka ovat syntyneet eri aikakausina. Esimerkiksi vedenpaisumusta ei tue yksikään tutkimus, ei liioin sitä, että maapallo on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Joten koeta sopeutua siihen, että asumme sivistyneessä Suomessa, emme USA:ssa, jossa kaikenlainen hihhulismi kukoistaa.
"Mikäs evo-opin peruslauseke on kokeellisesti toistettavissa, sano edes yksi[?]"
Populaatioiden geenien jakauma vaihtelee ajan myötä. Todistus: Otetaan kaksi geeniotosta populaatiosta eri ajoista. Havaitaan, että geenien suhteellinen taajuus vaihtelee.
"Kertoisitko lyhyesti ja omin sanoin millaisin toistettavin kokein eo. asiat on sitovasti todistettu."
Tätä on tutkittu useita kertoja eri tavoin. Voisin tarjota kirjallisuutta, mutta ethän sinä sitä lue.
Tieteessä ei muuten voida todistaa asioita sitovasti. Se onnistuu vain matematiikassa. Suosittelen tutustumista tieteenfilosofiaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
"Sinullekin: lue enemmän, luulet vähemmän."
Kirjoittajalla on ironia hallussa.
-----------
Onko elämän alkusynty tyhjästä ehkä tällainen,
lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi, uusien
elimien ja elintoimintojen syntyminen, vain
muutaman helpon tässä mainitakseni.
-----------
Tällä lauseella osoitat tietämättömyytesi koko
aiheesta. Sekoitat sellaisia aisoita evoluutio-
teoriaan, mitkä eivät edes kosketa sitä ja
kuitenkin ylimielisesti puhut "vain muutamista
helpoista kysymyksistä".
Löydätkö oman virheesi?
Tässä sinulle Reinikasien kirjojen lisäksi pari hyvää kirjan nimeä:
- Kimmo Pälikkö, Markku Särelä. Tekijänoikeudesta maailmaan
- Siegried Scherer, Reinhard Junker. Evoluutio, kriittinen analyysi
Jos et pelkää uskosi horjuvan niin lukase vaikka ne. Ensinmainittu on kansantajuisempi, jälkimmäisen ymmärtäminen vaatii yliopistollista tietopohjaa.
Näytä kykysi ja kumoa ne kirjat ensin sekä niissä olevien kirjallisuusviitteitten asiat.
Olet tosi nero jos siihen kykenet.
Minä olen lukenut kaikki käsiini saamani suomenkieliset evo-oppikirjat (ja niitä on paljon) ja luomisuskoni perustuu ihan vakaisiin faktoihin mitä et itse taida voida omasta uskostasi sanoa.
1. "Jos hänen uhrilahjansa on yhteysuhri, tuokoon hän, jos hän tuo
raavaskarjasta härän tai lehmän, virheettömän eläimen Herran eteen.
2. Ja hän laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja papit, Aaronin pojat, vihmokoot veren alttarille ympärinsä.
3. Ja hän tuokoon yhteysuhrista uhrina Herralle sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
4. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
5. Ja Aaronin pojat polttakoot sen alttarilla polttouhrin päällä, joka on halkojen päällä tulessa, suloisesti tuoksuvana uhrina Herralle.
6. Mutta jos hän tuo uhrilahjanaan Herralle yhteysuhriksi pikkukarjasta urospuolen tai naaraspuolen, niin tuokoon virheettömän eläimen.
7. Jos hän tuo uhrilahjanaan lampaan, niin tuokoon sen Herran eteen
8. ja laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella, ja Aaronin pojat vihmokoot sen veren alttarille ympärinsä.
9. Ja hän tuokoon yhteysuhrista uhrina Herralle sen rasvan, koko rasvahännän, joka on irroitettava häntänikamista, sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
10. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
11. Ja pappi polttakoon sen alttarilla uhriruokana Herralle.
12. Ja jos hänen uhrilahjansa on vuohi, tuokoon sen Herran eteen
13. ja laskekoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja Aaronin pojat vihmokoot sen veren alttarille ympärinsä.
14. Ja hän tuokoon siitä uhrilahjanaan Herralle uhriksi sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
15. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
16. Ja pappi polttakoon ne alttarilla uhriruokana, suloisesti tuoksuvana uhrina; kaikki rasva olkoon Herran oma.
Olet varmaan se sama tyyppi, joka toisessa keskustelussa ei tiennyt, että evoluutioteoriaa kuten muitakaan tieteen teorioita ei voi todistaa.
Kun nyt kuitenkin väität lukeneesi evoluutiokirjallisuutta hämmästyttää, että miten tällaiset perusasiat ovat sinulta vieläkin hukassa. Joko et oikeasti ole lukenut niitä kirjoja tai sitten et ole ymmärtänyt lukemaasi.
Ja vielä väitit, että näissä kirjoissa väitettiin evoluutioteorian aukottomasti todistetuksi. Valehteletko tietoisesti tästä väitteestä? Tuollaista väitettä ei nimittäin ihan varmasti löydy "evokirjoista". Todennäköisesti et ole lukenut muuta kuin kreationistien propagandaa, ja nyt yrität saavuttaa jonkinlaista arvostusta "lukeneena" puolueettomana henkilönä. Säälittävää kerrassaan.
Äh, minulla on Reinikaisen UG hyllyssäni, luettuna, samoin tuo Pälikön Taustaa 1.
Otetaanko Pälikön kirja käsittelyyn, esim. Taustaa 1, luku 17 Pölykello.
Lähteenä näyttäisi olevan tämä sivu: http://www.creationism.org/ackerman/AckermanYoungWorldChap01.htm
ko. luvun lopussa on linkki http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondust.asp, jonka pitäisi periaatteessa tukea Pälikön päätöntä horinaa kuun pölykerroksesta, mutta itseasiassa se sanoo, että ko. argumentti on pätemätön.
Otetaanpa lisäksi yksi kappale käsittelyyn:
"1960-luvun puolivälistä alkaen NASAN tiedemiehet paneutuivat kaikella tarmollaan ennakoimaan olosuhteita kuun pinnalla. Kuu on kuollut pinnaltaan. Siellä eivät vesi ja tuuli liikuta sinne kertyvää avaruuspölyä. Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa. Siksi kuualukseen suunniteltiin mm. suuret lautasjalat. Astronautti Neil Armstrong ilmoitti julkisesti, että avaruuspölyn määrä on yksi kuumatkan vaikeimmista ongelmista ja se, mitä hän eniten itse pelkäsi."
Ennen Apollo 11 lentoa kuuhun kuun pinnalle oli jo lähetetty luotaimia (mm. venäläisten Luna - luotaimet http://www.zarya.info/Diaries/Luna/Proof.htm ja USA:n Ranger - luotaimet 1964-1965 http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-350/ch-5-3.html) ja niiden antamien tietojen perusteella ei moisia määriä kuupölyä odotettu.
Se on kyllä ihan totta, että paksua pölykerrosta aikoinaan myös odotettiin (esim. tieteiskirjallisuudessa Arthur C. Clarke A FALL OF MOONDUST, 1961 - Selene I) mutta noilla luotaimilla ja muilla mittauksilla tuo pölykerroksen paksuus oli jo määritelty aika pieneksi.
Joko Pälikkö ei viitsinyt ottaa asiasta selvää, tai sitten ihan kirkkain silmin valehtelee, kun noin kirjoittaa.
Kyllä kuupölyä aivan tosissaan pelättiin sillä jos kuun ikä olisi oletettu siellä pitäisi olla kymmeniä metrejä paksu kerros meteoriiteista kertynyttä pölyä. Mutta kun ei ole eli missä se on.
Toinen juttu mitä pelättiin oli mahdollinen yllättävä kemiallinen reaktio Armstrongin kenkämateriaalin ja kuun pintamateriaalin välillä. Juuri siitä syystä hän astui pinnalle ensin vasemmalla jalalla. Ajateltiin, että jos jalka menee niin menköön huonompi. Pääsee ukko ehkä vielä alukseen takaisin silti.
Jos väität näitä satuiluksi niin syyllistyt itse pahaan satuiluun ja väärien tietojen levittämiseen.
luotaimiin yms. niin ei koko kuuta oltu suinkaan kartoitettu. Ja Nasalla oli luja usko laskelmiin, jotka kertoivat että niin monen miljardin vuoden aikana on meteoreista kertynyt kuun pinnalle niin ja niin paksu pölykerros.
kerran olet lukenut tuon Evoluutio-kriittisen analyysin, niin mitä mieltä olet, onko perusryhmän syntyminen toisesta perusryhmästä tuon kirjan mukaan jo määritelmällinen mahdottomuus ts. yhdestä perusryhmästä syntyisi toinen perusryhmä, joka ei olisi suoraan tai epäsuorasti sukua ensimmäiselle perusryhmälle?
Kaikki nuo kuuluvat tavalla tai toisella evolutionismiin halusit sinä sitä tai et.
Siunausta.
Kerohan minulle amatöörille ihan
perustellen, miten nuo mainitut kolme
asiaa kuuluvat evoluutioteoriaan.
Etana, etana, näytä sarves.
Moi !
Kuupöly tiedetään erittäin ongelmalliseksi tälläkin hetkellä, ei suinkaan sen määrän takia vaan sen että se on täysin hioutumatonta ja teräväsärmäistä.
--
"Nyt Jerobeam päästi suustaan sammakon."
Näin sitä syntyy elämään tyhjästä. Eipä voi kreationistikaan enää valittaa :D
"Kimmo Pälikkö, Markku Särelä. Tekijänoikeudesta maailmaan "
Olen lainannut kirjastosta kyseisen huumoripläjäyksen. Siinä väitettiin muistaakseni ihan vakavissaan, että vedenpaisumus on totta ja Grand Canyon on syntynyt vedenpaisumuksen vesien kuluttamina. Taisi olla ihan kuvakin Nooan arkista. Kirja vilisi mahdottomuuksia ja epäloogisuuksia ja sitä tyypillistä hihhulipropagandaa. Vastausta siihen, miten elämä yleensä oli mahdollista vedenpaisumuksn jälkeen, ei annettu.
Todella "luotettevaa" tietoa. Mitään tutkimustuloksia, paitsi kreationistien omia, pseudotieteellisiä jorinoita ei tietenkään ollut esittää kyseisillä "tutkijoilla".
Joten teos kuluu satukirjojen hyllylle, tai Pahkasika-lehden viereen lehtihyllylle.
Uskovaisille tunnuksenomainen helmasynti on näemmä edelleen tiukka ylimielisyys ja vankka usko omaan asiaansa.
Elämän alkusynty ei kuulu evoluutioteoriaan, vaan evoluutioteoria yrittää selittää miten mahdollisesti nykyinen biodiversiteetti kehittynyt maapallolle ensimmäisen kopioitujan jälkeen. Evoluutio on kiistämätön fakta, evoluutioteoriasta (joka hyvät uskovaiset siis on tieteellinen malli jolla pyritään selittämään evoluutiota) voidaan kiistellä.
Parhaiten evoluution todistavat esimerkiksi bakteerien kehittyminen immuuneiksi lääkkeille. Tiesitkö esimerkiksi sen että viruksia vastaan ei ole lääkkeitä sen vuoksi, koska niiden nopea jakautuminen tekee lääkkeiden valmistamisesta turhaa - ne kehittyvät liian nopeasti immuuneiksi.
Suuremmissa eliöissä, kuten eläimissä pätevät aivan samat luonnonlait, mutta niitä on vaikeampaa huomata, koska esimerkiksi ihmisten kohdalla useiden sukupolvien väliset erot voidaan käytännössä huomata vain satojen vuosien aikana. Bakteerien elämänkaaren vuoksi voidaan nähdä kehitystä jo päivissä.
Mutta kreationistit vääntävät tästä kättä että kyseessä olisi joko rappeutumista (miten bakteereille hyödylliset mutaatiot olisivat rappeutumista) tai "mikroevoluutiota".
Kouluissa on turhaa esittää evoluutiokritiikkiä, koska evoluutio on faktaa. Toisekseen niitä evoluutiota vastustavia tiedemiehiä on AIG:n keräämään maailmanlaajuiseen adressiin tullut noin 500 nimeä.
500 useista kymmenistä miljoonista edustaa ehkä noin promillea - ja evoluutiokritiikkiä esittävät tiedemiehet ovat lähes aina poikkeuksetta evankelisia (eli heillä on tieteestä irrallinen syy vastustaa evoluutiota).
Biologianopetus sitä paitsi ei esimerkiksi lietso rotuvihaa tai seksuaalista syrjintää. Mitä mieltä sinä esimerkiksi olet toisten uskontojen edustajista tai homoista? Taitaa olla Raamatullinen lähimmäisen rakkaus kaukana?
Ja ainakin kun minä kävin koulua, niin kyllähän siellä käytiin esimerkiksi kreationismia läpi ja kaikkea mitä fundamentalistisuuteen liittyy - tosin ne asiat puitiin niillä tunneilla minne ne kuuluvatkin - uskontoon.
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää mitä sinä olet lukenut kun näin "valaistunut" olet, kenties Pälikön tai JTT:n artikkeleja?
Paskanmarjat, menin trolliin.
>
Itse sekoitit kommunismin tähän ja nyt torut kun joku vihjaa homoista.
>
Tämän mukaan olet siis kumonnut itse jo lukemiesi "evo-oppikirjojen" sisällön viitteineen. Voisimmeko nähdä, miten tuo kumoaminen on tapahtunut ?
Vai onko tämä taas sitä "uskon toisin, joten vain uskoani tukevat kirjoitukset voivat olla totta" -mentaliteettia ?
>
Ja ne vakaat faktat ovat ?
Miten todistat luomisen ?
Evoluutio-oppi on siitä vekkuli, että se ei ole uskonasia lainkaan. Evoluutioteoria edustaa parasta "arvausta" kehitysmallista kehityshavaintojen pohjalta. Teoriassa saattaa siis olla vielä paljonkin korjattavaa, mutta mitään uskonasioita siinä ei ole.
kin vuoksi luettelisit omat kirjasi ja kumoamasi luomista puoltavat asiat. Aloita vaikkapa Schererin ja Junkerin "yksinkertaisesta" kirjasta "Evoluutio, kriittinen analyysi". Taitaisipa loppua sinunlaiseltasi arvaajalta paukut jo heti esipuheessa.
>>>>>Evoluutioteoria edustaa parasta "arvausta" kehitysmallista
kun hyvä esimerkki valaisee asiaa. Esimerkkini ei ollut mitenkään keinotekoinen kuten homojutska oli vaan se oli täsmälleen sopiva sillä siinä kuvattiin nykyinen evoteorian opetusmalli.
Aatteelle kuin aatteelle saadaan korkea hyväksyntä kun kilpailevista ajatuksista ja saavutuksista vaietaan totaalisesti. Näinhän on evoteorian suhteen. Ei millään koulutusasteella edes vilauteta lapsille/opiskelijoille niitä tietoja, jotka ovat mitä ilmeisimmässä ristiriidassa evolaisten esittämien väitteitten kanssa.
Moi !
Pitäisikö sinusta koulussa kertoa myös kyyhkysen siälmyksistä ennustamisen saloista?
Tai kauppakorkeassa opettaa astrologian keinoista ennustaa pörssikursseja?
--
>>> Ei millään koulutusasteella edes vilauteta lapsille/opiskelijoille niitä tietoja, jotka ovat mitä ilmeisimmässä ristiriidassa evolaisten esittämien väitteitten kanssa.
voit kumota Evoluutio-kriittisen pääteeman, jos vastaat rehellisesti tähän kysymykseen: voiko yhdestä perusryhmästä syntyä toinen perusryhmä, joka ei ole sukua ensimmäiselle perusryhmälle. Ei tietenkään, koska jälkeläiset ovat aina sukua vanhemmilleen.
Muistetaan vielä, että uuden perusryhmän syntyminen on tuon kirjan mukaan makroevoluutiota. Täten tuo kirja estää makroevoluution jo määritelmällisesti, riippumatta havainnoista, mikä nollaa tuon kirjan arvon evoluutiokeskustelussa.
"Mitä tulee luotaimiin yms. niin ei koko kuuta oltu suinkaan kartoitettu. Ja Nasalla oli luja usko laskelmiin, jotka kertoivat että niin monen miljardin vuoden aikana on meteoreista kertynyt kuun pinnalle niin ja niin paksu pölykerros."
Missäs näin kerrotaan vai keksitkö ihan omasta päästäsi?
"Kyllä kuupölyä aivan tosissaan pelättiin sillä jos kuun ikä olisi oletettu siellä pitäisi olla kymmeniä metrejä paksu kerros meteoriiteista kertynyttä pölyä."
Se arvio perustui maan pinnalla tehtyyn mittaukseen ja tulkintaa, jossa tämä tutkija joutui olettamaan aika paljon erilaisia asioita.
http://www.talkorigins.org/faqs/moon-dust.html
Jopa AiG (eli tämä kreationistien oma organisaatio) ei pidä kuunpöly-argumenttia enää validina. http://www.answersingenesis.org/tj/v7/i1/moondust.asp
http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondust.asp
Mihin perustuen olen nyt sitten totaalisesti väärässä?
[kemiallinen reaktio Armstrongin kenkämateriaalin ja kuun pintamateriaalin välillä]
"Jos väität näitä satuiluksi niin syyllistyt itse pahaan satuiluun ja väärien tietojen levittämiseen."
Voi jehna, menin trollin miinaan ...
Huokaus...
">>>>>Evoluutioteoria edustaa parasta "arvausta" kehitysmallista
Kiina pyrkii siivoamaan kristinuskon jäljet itsestään elvyttämällä perinteistä mytologiaa ja estämällä kristinuskon opetuksen ja harjoittamisen maassa.
Tällä on käytännössä ollut vain ja ainoastaan positiivista vaikutusta, sillä nyt Kiina on nousemassa Amerikan tasoiseksi talousmahdiksi, opetusluvut ovat nousemassa ja pelkästään esimerkiksi ulkopolitiikkaa (mikä ei Kiinan tapauksessa perustu kulttuurisyrjintään ja konservatiiviseen ylimielisyyteen kuten Amerikalla) vertaamalla voidaan todeta että mitä vähemmän kristittyjä maassa, sen parempi.
Katso nyt vaikka Ruotsia, siellä on moni asia paremmin kuin täällä saatanan takapajulassa nimeltä Suomi. Ja Ruotsissa sattuu olemaan näitä konservatiivisia kristillisidiootteja vain n. 12%, kun suomessa vastaava määrä on lähes 40%.
Issoon ääneen täällä kehuskelit kuinka olet lukenut "kaiken" evoluutiosta. Nyt et pysty nimeämään yhtäkään teosta. Samoin kerroit kuinka olet järkipohjalta valinnut kreationismin (eli kumonnut kaiken, mitä niissä evoluutiokirjoissa on kirjoitettu). Et kuitenkaan pystynyt yhtäkään argumettia edes nimeämään saati sitten kumoamaan. Ovatko kaikki väitteesi samalla tasolla ?
Ei suuret sana suuta halkaise, sanotaan, mutta ei tuollaisesta saa kuin vähä-älyisen maineen.
Sinulta jäi (ilmeisesti epähuomiossa) vastaamatta näihin:
>
Ja ne vakaat faktat ovat ?
Miten todistat luomisen ?
>>>>Evoluutioteoria edustaa parasta "arvausta" kehitysmallista
>>>>Evoluutioteoria on sentään vähän perustellumpi arvaus kuin esim. painovoimateoria,
"Aatteelle kuin aatteelle saadaan korkea hyväksyntä kun kilpailevista ajatuksista ja saavutuksista vaietaan totaalisesti. Näinhän on evoteorian suhteen. Ei millään koulutusasteella edes vilauteta lapsille/opiskelijoille niitä tietoja, jotka ovat mitä ilmeisimmässä ristiriidassa evolaisten esittämien väitteitten kanssa."
Olet nyt sen verran kauan toistanut tuota mantraa, että voisitko esitellä sitä evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevaa tietoa.
aloite jonnekin. Ihan vapaasti, ei sinua kukaan estä.
Et siis ole lukenut yhtäkään teosta evoluutiosta etkä kumonnut yhtäkään tieteellistä tulosta evoluutioon liittyen. Valehtelet vaan täällä. Olisit heti sanonut, että kantasi perustuu pelkästään sokeaan uskoon. Ei olisi tarvinnut valehdella kun kuitenkin tiesit jo alun alkaen, että valheesi paljastuu noin viiden viestin aikana.
Et vieläkään vastannut näihin (ilmeisesti epähuomiossa jäi vastaamatta - vai oliko siihen joku muu syy):
>
Ja ne vakaat faktat ovat ?
Miten todistat luomisen ?
Vai valehtelitko sittenkin, että on olemassa vakaita faktoja maailmankuvasi taustalla ? Miltä maailmankuvasi nyt näyttää kun huomasit, ettei sellaisia faktoja ole, jotka sitä tukevat ? Miten itse suhtautuisit ihmiseen, joka perustelee maailmankuvansa pelkästään luulojensa pohjalta ? Pitäisitkö häntä puupäänä ?
>>>Evoluutioteoria on sentään vähän perustellumpi arvaus kuin esim. painovoimateoria,
"Olet nyt sen verran kauan toistanut tuota mantraa, että voisitko esitellä sitä evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevaa tietoa."
Tätä odottelen itsekin. Kertokoot evoluutioteorian toimivuuden haastajat sellaisia havaintoja, jotka ovat ristiriidassa teorian ennusteiden kanssa. Muistakoot toki kaivaa nuo ennusteet tieteellisistä julkaisuista eikä mistään tiedettä popularisoivista kirjoista.
Sana on vapaa, antaa tulla vaan. Kun kerrotte löydöksistänne USA:n kreationisteille niin saatte mittaamatonta mainetta ja pääsette mukaan tekemään historiallista uutta tiedettä. Siellä nimittäin odotetaan kieli pitkällään edes jotakin todistetta, jolla tiukasti vallan kahvassa roikkuvat uskonnolliset piirit saisivat legitimisoitua ID - haihattelunsa osaksi luonnontieteen kouluopetusta.
Pienenä sivujuonteena evoluutioteorian osoittamisesta vääräksi ja vaihtoehtoisen toimivan mallin esittämisestä olisi tietenkin Nobelin palkinto. Sellaisen saisi vaivattomasti myös esittämällä tavan yksikäsitteisesti ja toistettavasti mitata DNA:n informaatiosisältöä, jonka YEC - väki perusteettomasti ja vailla näyttöä väittää ajan kuluessa jatkuvasti vähenevän.
"Kehitysoppi on kuin alkoholismi"
- Senköhän takia nuo kaikenlaiset entiset narkkarialkoholistit, nykyiset puhtoiseksi pestyt, taivaspaikan varanneet lahkolaiset niin kovasti kehitysoppia vastustavatkin? Pelkäävät ilmeisesti joutuvansa takaisin viinapirun kelkkaan, jos suhtautuvat evoluutioteoriaan myönteisesti. Vähän irrationaalinen, mutta sinänsä ymmärrettävä syy sekin.
Muuten. Jos sinulla on esittää evoluutioteoriaa parempia ja pätevämpiä vaihtoehtoja, niin siitä vaan vapaasti julkaisemaan tutkimustesi tulokset.
Niin se tiede nimittäin etenee.
>>>>parempia ja pätevämpiä vaihtoehtoja
Erilaisia luomiskertomuksia on
melkoinen määrä. Kaikista on juuri
yhtä paljon todisteita.
Kuten esimerkiksi:
Siinä niistä tärkeimmät.
"Olet oikeessa, en voi esittää parempia ja pätevämpiä vaihtoehtoja."
- Niin. Sinulla ei siis ole esittää evoluutioteoriaa pätevämpää vaihtoehtoa?
Mikähän se asiasi oikein oli? Että evoluutioteoria on se pätevin vaihtoehto, mutta sinä kannatat jotain toista jostain syystä joka ei selvinnyt?
Kummallinen ajatuksenjuoksu.
Alkoholisti tarvitsee jatkuvaa selittelyä elämäntavoilleen ihan kuten evo. Hyvä esimerkki on kommunistiset maat (entiset). Oli olemassa kaikkitietävä ja kaikkiin kysymyksiin vastauksen antava Marxin teoria, johon kaiken piti sopia yhteiskunnassa. Kaikkea myös tarkasteltiin sen valossa, jopa ihmisten sairauksia.
Jos joku asia ei meinannut sopia Teoriaan niin se hävitettiin tai muutettiin. Stalin hoisi homman suoraviivaisesti muut johtajat vähemmän suoraviivaisesti. Mutta pääasia, että Teoria oli aina ja kaikessa oikeassa, mikään ei saanut sen ylivaltaa uhata tai horjuttaa.
Teoria pysyi vallassa koska vastaukset ristiriitoihin haettiin Teoriasta, ei sen ulkopuolelta. Niinhan evossakin, kaikki ristiriidat ratkaistaan evoteorian ehdoin.
HIk Hik menisitkö ja ottaisit pienet tujaukset taas vanhasta muistista.
Terveisin teoreetikko.
>
Niin onhan taudit kuitenkin Jumalan aiheuttamia (sic).
>
Kuten vaikkapa aurinkokeskeinen maailmankaikkeus piti kumota (Jumalan toimesta), koska se ei sopinut (Jumala-)teoriaan.
>
Jep, paavikin hoiteli homman "kotiin" - ja inkvisitio loput poikkipuoliset ajatukset.
>
Kunhan vaan Jumalan valtaa ei millään tavoin kyseenalaisteta (sic).
>
Jep, Raamattu selittää kaiken - ja vaikka havainnot ovat Raamatun sanoja vastaan, havainnoista ei saa välittää, koska Teorian on pakko olla oikein. Ja tästä ei keskustella - se vaan on niin, usko.
>
Kuten kristilliset ristiriidat Raamatun ehdoin (ja näissä tapauksissa aina ilman yhtäkään todistetta, joita sentään tieteessä aina on).
alkoholistin jutut. Tarinaa tarinan perään. Tarina muuttuu joka päivä mutta juoni on sama.
Kun entiset valeet on loppuunkaluttu ja vääriksi osoitettu tulee uusi tilalle. Aina sama, en minä mutta pojat. Ja väärässä en ole koskaan enkä ole koskaan ollutkaan. Joka muuta väittää on itse valehtelija ja luikki.
Kouluissa opetetaan Raamatun vastaisesti, että piin desimaalit ovat 141592653589793 jne.
1. Kun. 7:23
23 Hiram valoi myös pyöreän altaan, jota kutsuttiin mereksi. Se oli reunasta reunaan kymmenen kyynärän levyinen, korkeutta sillä oli viisi kyynärää, ja vasta kolmenkymmenen kyynärän pituinen mittanuora ulottui sen ympäri. [7:23-50: 2. Aik. 4:1-22 : 2. Kun. 25:16; Jer. 52:20]
Ethän sinä tajua matikasta mitään. Onko tuossa Raamatun kohdassa pyritty miljardisosien tarkkuuteen?
Kaikki luvut on ilmaistu kymmenen tarkkuudella eli kohta on matemaattisesti täsmälleen oikein.
Tajuan, että Raamatussa piin likiarvo on 3 ja todellisuudessa se on 15 desimaalin tarkkuudella 3,141592653589793. Peruskoulun matematiikan olen jo käynyt, joten ei enää tarvitse. Raamatun luonnontieteellinen ja matemaattinen tietämys on heikompaa kuin keskiverto ala-asteelaisella.
Etkö huomannut, että siellä oli myös luku viisi. Korkeus oli viisi kyynärää. Viisi pyöristyy kymmeneen.
Eikös puhuttaessa piistä ole kyse halkaisijan ja ympärysmitan suhteesta. En sitä nyt erikseen painottanut kun en aavistanut, että joku voi noinkin tekstini käsittää. Kaikkeen kun ei huomaa varautua.
Sovitaanko siis ettei kappaleen korkeusmittaan kannata kiinnittää huomiota puhuttaessa halkaisijasta ja ympärysmitasta.
Selityksessäsi on astian maku. Sinulla on järki jäänyt seisomaan kuin vesi vanhaan pulloon.
Jer. 48:11
Moab on nuoruudestansa ollut surutoin, ja on rahkansa päällä alallansa ollut, ja ei ole koskaan vuodatetuksi tullut yhdestä astiasta niin toiseen, eikä koskaan mennyt vankiuteen: sentähden on hänellä hänen makunsa tallella, ja hänen hajunsa ei ole muuttunut.
vievät oman ajattelun ja sitovat uhrinsa loputtomaan muuttuvien ja muutettavien tarinoitten verkkoon.
Yhden valheen peittämiseen pitää keksiä äkkiä kaksi uutta.
Ja näin ketju jatkuu loputtomiin. Ei ulospääsyä. Olet kuin kärpänen hämähäkin verkossa.
Mutta kun otat pullosta vähän lisää niin elämä hymyilee ja velatkin tuntuvat saatavilta. Ja on niin reteetä isossa joukossa pilkata niitä, jotka eivät ota vaan päät selkeinä käyttävät omia aivojaan. Miten mänttejä ne ovatkaan. Mitähän luulevat olevansa, muita parempia kait.
"Yhden valheen peittämiseen pitää keksiä äkkiä kaksi uutta. "
Sinulla olisi nyt tilaisuus kertoa valheen asemasta totuus. Etsiskelen tutkijan arkikäyttöön soveltuvaa kreationistista teoriaa nykyisen evoluutioteorian tilalle. Tarjokkaita ei vielä ole juurikaan esitetty, mutta ehkäpä niitä ilmaantuu ajan kuluessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025648691