Olisiko sota vältetty?

ainoa joskaan ei paras keino Saddamin syrjäyttämiseen ovat voimakeinot.

Täällä puhutaan paljon että sota ei ole oikeutettu. Minkälainen sota voi olla oikeutettu? Ei edes YK:lla ole oikeuksia sanoa milloin sodan voi aloittaa. Maailmassa ei ole yhtään sellaista ihmistä joka voisi määrittää milloin sodan saa aloittaa.

Saddamin ja hänen Bath hallintokoheistonsa ulostus on yhtä helppoa kun palokuntalaisen kutsua alas pylvään päästä säikähtänyt kissa.

Kumpainenkin tarraa kynsillään ja pelkää putoamista kaikki puheet ja maanittelut kaikuvat kuuroille korville.

Molemmat on haettava, kissa pylväästä ja Irakinjohto Bagdadista.

Ensinnäkin Saddam Husseinin vallassaoloa tai vallasta panoa voidaan pitää irakilaisten sisäisenä asiana. Maailmassa on ollut paljonkin erilaisia julmia diktaattoreja vallassa eri maissa. Stalinia ei kukaan uskaltanut pantavaksi viralta, koska siitä olisi saattanut seurata ydinrähinä. USA on esimerkiksi suorastaan nostanut valtaan sellaisia diktaattoreja kuin Se Se Seko kun maata pyrittiin demokratisoimaan. USA osallistui taustatukena ja hyväksyen Chilen sotilavallankaappauksen, jossa vapailla vaaleilla valittu presidentti Allende tapettiin ja joukko hänen kannattajiaan jo tapettiin, kidutettiiin, vangittiin, elleivät ehtineet pötkiä pakoon. Sellaista hirmuhallitsijoita kuin eräät USAn presidentit tämä nykyinen mukaanlukien ei ole myöskään saatu pois vallasta, vaikka näin häikäilemättömästi hyökkää itsenäisten valtioiden kimppuun.

Hirmuhallitsijat on syytä saada pois vallasta, jos heidän toimensa aiheuttavat ilmeisen vaaran muiden maiden kansalaisille. Saddam Hussein täyttää tämän kriteerin. Ensin hän hyökkäsi Iraniin - silloin muuten USAn tukemana - ja sitten Kuwaitiin - ehkä olettaen, että USA tälläkin kertaa tukee näitä jaloja pyrkimyksiä. On syytä kysyä, miksi USAn politiikka yhtäkkiä vaihtui. Ensin tuettiin Saddamia tämän pitkässä ja verisessä sodassa iranilaisia vastaan, mutta sitten ei tuettukaan hyökkäystä Kuwaitiin. Eikö tässä ole ristiriita. Vai onko kyse jostain silmänkääntötempusta. Saddam on käyttänyt kiellettyjä joukkotuhoaseita. Miksei silloin, kun hän todella käytti iranilaisia vastaan, puututtu asiaan USAn hurjalla sotakoneella.

Voidaan ehkä sanoa, että mikään sota ei ole kunnolla oikeutettu. Silti voidaan ehkä väittää, että joku sota on toista oikeutetumpi. Monet pitävät esim. puolustussotaa aina oikeutettuna ja sen mukaan Irak käy nyt oikeutettua sotaa. Sitten voi ajatella, että jos hyökäys toiseen valtioon saa muun maailman selvän enemmistön mielipiteen puolelleen, se on oikeututmpi kuin sellainen, jossa hyökkääjä toimi omin päin. Omin päin toimijoita ovat olleet esim. Hitlerin Saksa ja Bushin USA. USAn käymistä suuremmista sodista Korean sota ja Kuwaitin auttaminen tapahtui YK:n mandaatilla ja niille oli selvähkö kansainvälisen yhteisön tuki, koska molemmissa hyökättiin toisen valtion kimppuun. Jugoslavian tilanne on jo enemmän kiikun kaakun, mutta YK antoi siihen ainakin jälkikäteen suostumuksensa eikä sodan edelläkään Venäjää lukuunottamatta suuremmin protestoitu. Vietnamin sota ja nyt käytävä Irakin sota ovat niitä, joissa muu maailma ei näe sodalle oikein mitään oikeutusta.

Jos siis Saddam halutaan vallasta, tämä tulee tapahtua siinä järjestyksessä kuin YK sopimuselimenä asian päättää. Siloin muu maailma on samassa sopassa. Ei tule erimielisyyttä asiasta ja voidaan helpommin välttää eromielisyydestä aiheutuvat muut ristiriidat. Lisäksi luodaan pienten maiden turvaksi ennakotapauksia, joissa suurvaltojen ei sallita omin päin ja omin tulkinnoin hyökätä pieniin maihin, kun eivät suurempien kimppuun uskalla.

Olisiko sota vältetty?