Nuoria dinoja

Mikään biologista informaatiota sisältävä informaatiomolekyyli ei säily kuin maksimissaan tuhansia vuosia. Tämä tiedetään varsin hyvin kaikissa yliopistoissa. Ylipäätään biologiset hajoamisnopeudet tunnetaan varsin tarkkaan. Eliön kuoltua sen soluja ylläpitävä voima lakkaa toimimasta, ja aminohappojen L & D muodot alkavat vääntyä eli rasemisoitua. Tällöin ei ole väliä sillä kuinka suojassa jokin otus tai örkki on kuoltuaan. Toki kosminen säteily, jonka vaikutuksen arvellaan ylettyvän metrin syvyyteen maahan nopeuttaa biologisten järjestelmien tuhoutumista. Informaatiomolekyylit hajoavat joka tapauksessa siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat kerran rakennettuja. (Vesi ja happi eivät ole ainoita biorakenteiden hajoittajia.)

Biologiset rakenteet kerta kaikkiaan hajoavat lopulta "tomuksi". Tämänkin vuoksi esim. dinosaurusten sisäelinten ja jopa verisolujen säilyminen meidän päiviimme saakka 65-230 miljoonan vuoden takaa ei mitenkään ole mahdollista.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=5&st=0

"Yhdysvaltalaistutkijat ovat onnistuneet eristämään Tyrannosaurus rexin luista kollageenia.

ja

"Sen tutkiminen elektronimikroskoopilla ja kokeet kollageenin vasta-aineilla vahvistivat ajatusta, että kyseessä todella olisi kollageeni.

Tutkijat varmistivat oletuksensa tutkimalla näytettä massaspektormetrillä, jonka avulla he saivat 68-miljoonaa vuotta vanhan proteiinin dna-jakson."

-->

kyseinen tavarasäilyy n. 10000v, niin siitä voi päätellä.

Conventional wisdom held that proteins and DNA could not survive for millions of years. Indeed, an upper limit to the preservation of a stable protein such as collagen was presumed to be about 2.7 million years at 0°C, 180,000 years at 10°C, and only 15,000 years at 20°C.5

"Nielsen-Marsh, C., Biomolecules in fossil remains: A multidisciplinary approach to endurance, The Biochemist June 2002 pages 12–14, http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf"

http://www.answersingenesis.org/articles/2007/04/13/t-rex-big-chicken

... kirjoitti:

Conventional wisdom held that proteins and DNA could not survive for millions of years. Indeed, an upper limit to the preservation of a stable protein such as collagen was presumed to be about 2.7 million years at 0°C, 180,000 years at 10°C, and only 15,000 years at 20°C.5

"Nielsen-Marsh, C., Biomolecules in fossil remains: A multidisciplinary approach to endurance, The Biochemist June 2002 pages 12–14, http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf"

http://www.answersingenesis.org/articles/2007/04/13/t-rex-big-chicken

http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf

... kirjoitti:

Conventional wisdom held that proteins and DNA could not survive for millions of years. Indeed, an upper limit to the preservation of a stable protein such as collagen was presumed to be about 2.7 million years at 0°C, 180,000 years at 10°C, and only 15,000 years at 20°C.5

"Nielsen-Marsh, C., Biomolecules in fossil remains: A multidisciplinary approach to endurance, The Biochemist June 2002 pages 12–14, http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf"

http://www.answersingenesis.org/articles/2007/04/13/t-rex-big-chicken

tuota linkkiäsi? Siellähän sanottiin näin:

"LC–ESI–MS has a
subpicomolar sensitivity for proteins
and peptides and, therefore, may
lower the detection limits that are
achievable with MALDI–MS. Using
minimal quantities of sample, both
MALDI–MS and LC–ESI–MS have
the potential to expand the field of
ancient protein research in a manner
analogous to the impact that PCR
had on the analysis of ancient DNA,
but if the estimations are correct, they
will allow analysis of much older
samples."

Ja juuri tätenhän on käynyt, uudet menetelmät paljastavat vanhempia proteiineja.

... kirjoitti:

Mikään biologista informaatiota sisältävä informaatiomolekyyli ei säily kuin maksimissaan tuhansia vuosia. Tämä tiedetään varsin hyvin kaikissa yliopistoissa. Ylipäätään biologiset hajoamisnopeudet tunnetaan varsin tarkkaan. Eliön kuoltua sen soluja ylläpitävä voima lakkaa toimimasta, ja aminohappojen L & D muodot alkavat vääntyä eli rasemisoitua. Tällöin ei ole väliä sillä kuinka suojassa jokin otus tai örkki on kuoltuaan. Toki kosminen säteily, jonka vaikutuksen arvellaan ylettyvän metrin syvyyteen maahan nopeuttaa biologisten järjestelmien tuhoutumista. Informaatiomolekyylit hajoavat joka tapauksessa siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat kerran rakennettuja. (Vesi ja happi eivät ole ainoita biorakenteiden hajoittajia.)

Biologiset rakenteet kerta kaikkiaan hajoavat lopulta "tomuksi". Tämänkin vuoksi esim. dinosaurusten sisäelinten ja jopa verisolujen säilyminen meidän päiviimme saakka 65-230 miljoonan vuoden takaa ei mitenkään ole mahdollista.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=5&st=0

"Yhdysvaltalaistutkijat ovat onnistuneet eristämään Tyrannosaurus rexin luista kollageenia.

ja

"Sen tutkiminen elektronimikroskoopilla ja kokeet kollageenin vasta-aineilla vahvistivat ajatusta, että kyseessä todella olisi kollageeni.

Tutkijat varmistivat oletuksensa tutkimalla näytettä massaspektormetrillä, jonka avulla he saivat 68-miljoonaa vuotta vanhan proteiinin dna-jakson."

-->

kyseinen tavarasäilyy n. 10000v, niin siitä voi päätellä.

"Mikään biologista informaatiota sisältävä informaatiomolekyyli ei säily kuin maksimissaan tuhansia vuosia."

Eli tarkoitat DNA:ta? Tosin on tuota mitokondrio-DNA:ta eristetty neanderthalilaisten fossiileista, ja niiden ikä mitataan jo useissa kymmenissä tuhansissa vuosissa.

"Tämä tiedetään varsin hyvin kaikissa yliopistoissa. Ylipäätään biologiset hajoamisnopeudet tunnetaan varsin tarkkaan."

Vähän on ympäripyöreätä. Hajoamisnopeudet riippuvat hyvin paljon fossiilien sijaintipaikan olosuhteista ja siitä, miten nopeasti/hyvin hautautuminen tapahtui. Kuuluisimmat esimerkit ovat nämä jäätyneet mammutit ja biisonit (mm. Alaskan Blue Babe) http://www.talkorigins.org/faqs/mammoths.html. Tuota Blue Babe:n lihaakin oli syötäväksi asti.

"Eliön kuoltua sen soluja ylläpitävä voima lakkaa toimimasta, ja aminohappojen L & D muodot alkavat vääntyä eli rasemisoitua."

Itseasiassa luontaiset aminohapot ovat kaikki vasenkätistä muotoa (L-muotoa). Raseeminen seos (tässä yhteydessä) tarkoittaa sitä, että molempia muotoja on. Se ei vielä tuhoa aminohappoa, muuttaa vain sen avaruusmuotoa. Tuohon muutokseen tarvitaan ulkoista energiaa.

"Tällöin ei ole väliä sillä kuinka suojassa jokin otus tai örkki on kuoltuaan. Toki kosminen säteily, jonka vaikutuksen arvellaan ylettyvän metrin syvyyteen maahan nopeuttaa biologisten järjestelmien tuhoutumista. Informaatiomolekyylit hajoavat joka tapauksessa siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat kerran rakennettuja. (Vesi ja happi eivät ole ainoita biorakenteiden hajoittajia.) "

Eh, en oikein saa ajatuksestasi kiinni. Kudokset voivat tuhoutua pieneliöiden toiminnan vuoksi, kemiallisten reaktioiden (kuten esim. hapettuminen) kautta, lämpöenergian tai suurenergisten hiukkasten aiheuttaman molekyylisidosten katkeamisen kautta. Kyse onkin, miten olosuhteet vaikuttavat noihin prosesseihin.

"Biologiset rakenteet kerta kaikkiaan hajoavat lopulta "tomuksi". Tämänkin vuoksi esim. dinosaurusten sisäelinten ja jopa verisolujen säilyminen meidän päiviimme saakka 65-230 miljoonan vuoden takaa ei mitenkään ole mahdollista. "

Nyt kuitenkin on näyttöä siitä, että niin voi kuitenkin käydä.

[DNA-jakso]
"kyseinen tavarasäilyy n. 10000v, niin siitä voi päätellä."

Tiedeö-lehti uutisoi väärin. Kyse oli sen kollageenijakson selvittämisestä, ei DNA:n.

vanha-kissa kirjoitti:

"Mikään biologista informaatiota sisältävä informaatiomolekyyli ei säily kuin maksimissaan tuhansia vuosia."

Eli tarkoitat DNA:ta? Tosin on tuota mitokondrio-DNA:ta eristetty neanderthalilaisten fossiileista, ja niiden ikä mitataan jo useissa kymmenissä tuhansissa vuosissa.

"Tämä tiedetään varsin hyvin kaikissa yliopistoissa. Ylipäätään biologiset hajoamisnopeudet tunnetaan varsin tarkkaan."

Vähän on ympäripyöreätä. Hajoamisnopeudet riippuvat hyvin paljon fossiilien sijaintipaikan olosuhteista ja siitä, miten nopeasti/hyvin hautautuminen tapahtui. Kuuluisimmat esimerkit ovat nämä jäätyneet mammutit ja biisonit (mm. Alaskan Blue Babe) http://www.talkorigins.org/faqs/mammoths.html. Tuota Blue Babe:n lihaakin oli syötäväksi asti.

"Eliön kuoltua sen soluja ylläpitävä voima lakkaa toimimasta, ja aminohappojen L & D muodot alkavat vääntyä eli rasemisoitua."

Itseasiassa luontaiset aminohapot ovat kaikki vasenkätistä muotoa (L-muotoa). Raseeminen seos (tässä yhteydessä) tarkoittaa sitä, että molempia muotoja on. Se ei vielä tuhoa aminohappoa, muuttaa vain sen avaruusmuotoa. Tuohon muutokseen tarvitaan ulkoista energiaa.

"Tällöin ei ole väliä sillä kuinka suojassa jokin otus tai örkki on kuoltuaan. Toki kosminen säteily, jonka vaikutuksen arvellaan ylettyvän metrin syvyyteen maahan nopeuttaa biologisten järjestelmien tuhoutumista. Informaatiomolekyylit hajoavat joka tapauksessa siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat kerran rakennettuja. (Vesi ja happi eivät ole ainoita biorakenteiden hajoittajia.) "

Eh, en oikein saa ajatuksestasi kiinni. Kudokset voivat tuhoutua pieneliöiden toiminnan vuoksi, kemiallisten reaktioiden (kuten esim. hapettuminen) kautta, lämpöenergian tai suurenergisten hiukkasten aiheuttaman molekyylisidosten katkeamisen kautta. Kyse onkin, miten olosuhteet vaikuttavat noihin prosesseihin.

"Biologiset rakenteet kerta kaikkiaan hajoavat lopulta "tomuksi". Tämänkin vuoksi esim. dinosaurusten sisäelinten ja jopa verisolujen säilyminen meidän päiviimme saakka 65-230 miljoonan vuoden takaa ei mitenkään ole mahdollista. "

Nyt kuitenkin on näyttöä siitä, että niin voi kuitenkin käydä.

[DNA-jakso]
"kyseinen tavarasäilyy n. 10000v, niin siitä voi päätellä."

Tiedeö-lehti uutisoi väärin. Kyse oli sen kollageenijakson selvittämisestä, ei DNA:n.

>>>>dinosaurusten sisäelinten ja jopa verisolujen säilyminen meidän päiviimme saakka 65-230 miljoonan vuoden takaa ei mitenkään ole mahdollista. "

Nyt kuitenkin on näyttöä siitä, että niin voi kuitenkin käydä.

sitten noinpäin kirjoitti:

>>>>dinosaurusten sisäelinten ja jopa verisolujen säilyminen meidän päiviimme saakka 65-230 miljoonan vuoden takaa ei mitenkään ole mahdollista. "

Nyt kuitenkin on näyttöä siitä, että niin voi kuitenkin käydä.

>>>Voi hyvät hyssykät. Ennen sanottiin, ja oikeissa tieteissä sanotaan nytkin, että teoriaa korjataan tosiasiain valossa. >os on tähän asti tiedetty löydettyjen kaltaisten orgaanisten yhdisteiden säilyvän enintään 10 000 v niin nyt Teorian erehtymättömyyden takia aika korjataan silmää räpäyttämättä 65 milj. vuodeksi.

Kake 2 kirjoitti:

>>>Voi hyvät hyssykät. Ennen sanottiin, ja oikeissa tieteissä sanotaan nytkin, että teoriaa korjataan tosiasiain valossa. >os on tähän asti tiedetty löydettyjen kaltaisten orgaanisten yhdisteiden säilyvän enintään 10 000 v niin nyt Teorian erehtymättömyyden takia aika korjataan silmää räpäyttämättä 65 milj. vuodeksi.

voihan nenä sentään.

>>>. Nyt kun orgaanisten yhdisteiden säilymisaika on todistettavasti pidempi kuin ennen on luultu,

vanha-kissa kirjoitti:

"Mikään biologista informaatiota sisältävä informaatiomolekyyli ei säily kuin maksimissaan tuhansia vuosia."

Eli tarkoitat DNA:ta? Tosin on tuota mitokondrio-DNA:ta eristetty neanderthalilaisten fossiileista, ja niiden ikä mitataan jo useissa kymmenissä tuhansissa vuosissa.

"Tämä tiedetään varsin hyvin kaikissa yliopistoissa. Ylipäätään biologiset hajoamisnopeudet tunnetaan varsin tarkkaan."

Vähän on ympäripyöreätä. Hajoamisnopeudet riippuvat hyvin paljon fossiilien sijaintipaikan olosuhteista ja siitä, miten nopeasti/hyvin hautautuminen tapahtui. Kuuluisimmat esimerkit ovat nämä jäätyneet mammutit ja biisonit (mm. Alaskan Blue Babe) http://www.talkorigins.org/faqs/mammoths.html. Tuota Blue Babe:n lihaakin oli syötäväksi asti.

"Eliön kuoltua sen soluja ylläpitävä voima lakkaa toimimasta, ja aminohappojen L & D muodot alkavat vääntyä eli rasemisoitua."

Itseasiassa luontaiset aminohapot ovat kaikki vasenkätistä muotoa (L-muotoa). Raseeminen seos (tässä yhteydessä) tarkoittaa sitä, että molempia muotoja on. Se ei vielä tuhoa aminohappoa, muuttaa vain sen avaruusmuotoa. Tuohon muutokseen tarvitaan ulkoista energiaa.

"Tällöin ei ole väliä sillä kuinka suojassa jokin otus tai örkki on kuoltuaan. Toki kosminen säteily, jonka vaikutuksen arvellaan ylettyvän metrin syvyyteen maahan nopeuttaa biologisten järjestelmien tuhoutumista. Informaatiomolekyylit hajoavat joka tapauksessa siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat kerran rakennettuja. (Vesi ja happi eivät ole ainoita biorakenteiden hajoittajia.) "

Eh, en oikein saa ajatuksestasi kiinni. Kudokset voivat tuhoutua pieneliöiden toiminnan vuoksi, kemiallisten reaktioiden (kuten esim. hapettuminen) kautta, lämpöenergian tai suurenergisten hiukkasten aiheuttaman molekyylisidosten katkeamisen kautta. Kyse onkin, miten olosuhteet vaikuttavat noihin prosesseihin.

"Biologiset rakenteet kerta kaikkiaan hajoavat lopulta "tomuksi". Tämänkin vuoksi esim. dinosaurusten sisäelinten ja jopa verisolujen säilyminen meidän päiviimme saakka 65-230 miljoonan vuoden takaa ei mitenkään ole mahdollista. "

Nyt kuitenkin on näyttöä siitä, että niin voi kuitenkin käydä.

[DNA-jakso]
"kyseinen tavarasäilyy n. 10000v, niin siitä voi päätellä."

Tiedeö-lehti uutisoi väärin. Kyse oli sen kollageenijakson selvittämisestä, ei DNA:n.

...Nyt kuitenkin on näyttöä siitä, että niin voi kuitenkin käydä......

Jos aiempi biologian tietämys ja evoluutioteoria joutuvat törmäyskurssille niin korjataan silmää räpäyttämättä muu tietämys vastaamaan teoriaa.

Ja näin saatiin taas todistettua, että evoluutioteoria on oikeassa ja aiempi tieto oli vääärässä. Oliskohan tuossa melkoisen puhdas esimerkki kehäpäättelystä. Koska evoteoria on oikeassa niin korjataan muut tiedot ja kun nyt muut tiedot on saatu korjattua niin se todistaa, että evoteoria on oikeassa. Kiitos !!!!

Jos tuo tuollainen on tiedettä ja tieteen filosofian mukaista niin sitten ????????????

Keskustelu ja tieteen tekeminen ainakin käyvät mahdottomiksi tuolla asenteella.

Kysynkin sinulta, onko biologisen aineksen noin pitkästä säilymisajasta muuta näyttöä ja koetta tukenaan kuin evoluutioteoria. Siis jotain toistettavissa olevaa, tarkasti määriteltyä tieteelistä koetta ja näyttöä.

hyviä.... kirjoitti:

voihan nenä sentään.

>>>. Nyt kun orgaanisten yhdisteiden säilymisaika on todistettavasti pidempi kuin ennen on luultu,

Suollat tänne nimittäin. Viestiesi informaatiosisältö on tasaisesti likiarvoltaan olematon. Kuulut kategoriaan "tuotteliaat tyhmyrit", ja sinuna kiittäisin luojaa jokaisesta vähänkin asiallisesta vastauksesta joka sinulle erehdytään kirjoittamaan. Hanki jokin oikea harrastus.

Retrograph kirjoitti:

Suollat tänne nimittäin. Viestiesi informaatiosisältö on tasaisesti likiarvoltaan olematon. Kuulut kategoriaan "tuotteliaat tyhmyrit", ja sinuna kiittäisin luojaa jokaisesta vähänkin asiallisesta vastauksesta joka sinulle erehdytään kirjoittamaan. Hanki jokin oikea harrastus.

huono häviäjä.

hyviä.... kirjoitti:

voihan nenä sentään.

>>>. Nyt kun orgaanisten yhdisteiden säilymisaika on todistettavasti pidempi kuin ennen on luultu,

>>>Kun evoteoria sanoo, että dinot kuolivat sukupuuttoon n. 65-68 milj. vuotta sitten niin se riittääkin todisteeksi.

Retrograph kirjoitti:

Suollat tänne nimittäin. Viestiesi informaatiosisältö on tasaisesti likiarvoltaan olematon. Kuulut kategoriaan "tuotteliaat tyhmyrit", ja sinuna kiittäisin luojaa jokaisesta vähänkin asiallisesta vastauksesta joka sinulle erehdytään kirjoittamaan. Hanki jokin oikea harrastus.

Olet ehdokkaan seuraavaksi Pulitzerin palkinnon saajaksi älykkäästä tiedonlevittämisestä vaikka et taida ihan kansakuntamme älykkäimpään kärkeen kuuluakaan.

Tyypillinen evoisti. Kun järki loppuu niin raivo iskee pintaan.

Kake 2 kirjoitti:

>>>Kun evoteoria sanoo, että dinot kuolivat sukupuuttoon n. 65-68 milj. vuotta sitten niin se riittääkin todisteeksi.

saivartele. Kyllä sinun pitäisi tajuta mitä viestissä on tarkoitettu vai yritätkö muuten vaan olla jotenkin nokkela.

Kyllä evoteoria nojaa noihin vuosimiljooniin. Jos ne lyhennetään tuhansiksi vuosiksi niin evoteoria kaatuu alle aikayksikön.

Täysin turhaa täin hiuksen halkomista, että onko nyt käytetty Sinun haluamiasi termejä vaiko vähän epätarkempaa ilmaisua. Vai oletko niin putkiaivo, että ymmärrät vain tiettyjä, täsmällisiä ilmaisuja ja muut menee sitten yli hilseen.

vaan sinulle kirjoitti:

Olet ehdokkaan seuraavaksi Pulitzerin palkinnon saajaksi älykkäästä tiedonlevittämisestä vaikka et taida ihan kansakuntamme älykkäimpään kärkeen kuuluakaan.

Tyypillinen evoisti. Kun järki loppuu niin raivo iskee pintaan.

Olen seurannut keskustelua sivusta jonkun aikaa ja tunnistan henkilön hänen kirjoitustyylistään. Näen kaukaa että tämän henkilön kanssa ei voisi edes teoriassa käydä hedelmällistä keskustelua, sillä hänen pikkumaiset motiivinsa ohittavat tärkeysjärjestyksessä totuuteen pyrkimisen. En ole nähnyt hänen esittävän mitään konkreettista materiaalia keskustelussa käsiteltäväksi, pelkästään demonstraatioita hänen ymmärryksen puutteestaan siinä, että miten nykyiset evoluutioteorian dogmit - http://dictionary.reference.com/search?q=dogma (kohta 4) - on ekstrapoloitu havainnoista jotka viittaavat evoluutioteorian pätevyyteen. Lyhyesti sanottuna hänen kirjoituksistaan ja "argumentoinnistaan" puuttuu täysin nk. substanssi.

Vihantunteita on myös turha projisoida minuun.

tele äläkä kirjoitti:

saivartele. Kyllä sinun pitäisi tajuta mitä viestissä on tarkoitettu vai yritätkö muuten vaan olla jotenkin nokkela.

Kyllä evoteoria nojaa noihin vuosimiljooniin. Jos ne lyhennetään tuhansiksi vuosiksi niin evoteoria kaatuu alle aikayksikön.

Täysin turhaa täin hiuksen halkomista, että onko nyt käytetty Sinun haluamiasi termejä vaiko vähän epätarkempaa ilmaisua. Vai oletko niin putkiaivo, että ymmärrät vain tiettyjä, täsmällisiä ilmaisuja ja muut menee sitten yli hilseen.

"Kyllä sinun pitäisi tajuta mitä viestissä on tarkoitettu vai yritätkö muuten vaan olla jotenkin nokkela."

Valitan, emme ole meedioita, jotka pystyvät lukemaan toisen ajatukset suoraan sieltä pään sisältä vaan joudumme valitettavasti nojaamaan siihen näkyvään mediaan, eli kirjoitettuun tekstiin ja siinä esille tuleviin ajatuksiin (jos ne ovat sieltä tullakseen esille).

"Kyllä evoteoria nojaa noihin vuosimiljooniin."

Hmm, aika on tietenkin mukana, koska muutokset perimässä tapahtuvat nimenomaan sukupolvien välillä ja jokaisella eliöllä on elinikä ja lisääntymisasteelle kehittymiseenkin menee aikaa.

"Jos ne lyhennetään tuhansiksi vuosiksi niin evoteoria kaatuu alle aikayksikön"

Siis käsitys evoluutiohistoriasta menisi uudestaan arvioitavaksi - totta. Evoluutio ei muutu miksikään, se toimii aivan samalla tavalla nykyään kuin eilenkin.

Vaan eihän tässä ole kyse vuosituhansiksi kutistumisesta. Tässä on mennyt uusiksi se käsitys, ettei proteiinit voi säilyä niin pitkään kuin alunperin oli luultu. Ei noita proteiineja käytetä iänmäärityksiin siinä mitassa ja merkityksessä, mitä nyt annat ymmärtää.

"Täysin turhaa täin hiuksen halkomista, että onko nyt käytetty Sinun haluamiasi termejä vaiko vähän epätarkempaa ilmaisua."

Niin, meediohan tässä pitää näköjään olla, että ymmärtää kreationistien epämääräisiä ajatuksia.

"Vai oletko niin putkiaivo, että ymmärrät vain tiettyjä, täsmällisiä ilmaisuja ja muut menee sitten yli hilseen."

Täsmälliset ilmaisut edesauttavat viestin ymmärtämistä. Toimii muuten reaalielämässäkin.

tele äläkä kirjoitti:

saivartele. Kyllä sinun pitäisi tajuta mitä viestissä on tarkoitettu vai yritätkö muuten vaan olla jotenkin nokkela.

Kyllä evoteoria nojaa noihin vuosimiljooniin. Jos ne lyhennetään tuhansiksi vuosiksi niin evoteoria kaatuu alle aikayksikön.

Täysin turhaa täin hiuksen halkomista, että onko nyt käytetty Sinun haluamiasi termejä vaiko vähän epätarkempaa ilmaisua. Vai oletko niin putkiaivo, että ymmärrät vain tiettyjä, täsmällisiä ilmaisuja ja muut menee sitten yli hilseen.

>>>Kyllä evoteoria nojaa noihin vuosimiljooniin. Jos ne lyhennetään tuhansiksi vuosiksi niin evoteoria kaatuu alle aikayksikön.

hyviä.... kirjoitti:

voihan nenä sentään.

>>>. Nyt kun orgaanisten yhdisteiden säilymisaika on todistettavasti pidempi kuin ennen on luultu,

ei ole missään vaiheessa väittänyt, että dinosaurusten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon n. 65 miljoonaa vuotta sitten. Eikä se varsinkaan ole väittänyt, että proteiinit eivät voi säilyä enempää kuin 10 000 vuotta. Se, että nyt löydetään vanhempia proteiineja kuin aikaisemmin, ei muuta evoluutioteoriaa mitenkään, se laittaa vain biokemistit päivittämään tietojaan.

sitten noinpäin kirjoitti:

>>>>dinosaurusten sisäelinten ja jopa verisolujen säilyminen meidän päiviimme saakka 65-230 miljoonan vuoden takaa ei mitenkään ole mahdollista. "

Nyt kuitenkin on näyttöä siitä, että niin voi kuitenkin käydä.

">>>>dinosaurusten sisäelinten ja jopa verisolujen säilyminen meidän päiviimme saakka 65-230 miljoonan vuoden takaa ei mitenkään ole mahdollista. "

Nyt kuitenkin on näyttöä siitä, että niin voi kuitenkin käydä.

tarkennukset??? kirjoitti:

...Nyt kuitenkin on näyttöä siitä, että niin voi kuitenkin käydä......

Jos aiempi biologian tietämys ja evoluutioteoria joutuvat törmäyskurssille niin korjataan silmää räpäyttämättä muu tietämys vastaamaan teoriaa.

Ja näin saatiin taas todistettua, että evoluutioteoria on oikeassa ja aiempi tieto oli vääärässä. Oliskohan tuossa melkoisen puhdas esimerkki kehäpäättelystä. Koska evoteoria on oikeassa niin korjataan muut tiedot ja kun nyt muut tiedot on saatu korjattua niin se todistaa, että evoteoria on oikeassa. Kiitos !!!!

Jos tuo tuollainen on tiedettä ja tieteen filosofian mukaista niin sitten ????????????

Keskustelu ja tieteen tekeminen ainakin käyvät mahdottomiksi tuolla asenteella.

Kysynkin sinulta, onko biologisen aineksen noin pitkästä säilymisajasta muuta näyttöä ja koetta tukenaan kuin evoluutioteoria. Siis jotain toistettavissa olevaa, tarkasti määriteltyä tieteelistä koetta ja näyttöä.

Noita fossiileja ei ajoiteta evoluutioteorialla, vaan fysikaalisilla ajoitusmenetelmillä, esim. K/argon-menetelmällä. Evoluutioteoriakin on niille alisteinen, eli jos löydämme jonkin fossiilin, jonka ajoitus ei sovi evoluutioteoriaan, muutamme evoluutioteoriaa. Tässä tapauksessa tuo fossiili oli ajoitettu noista Hell Creekin kallioista. Ne ovat edelleen siellä ja kuka tahansa voi mennä toistamaan tuo ajoituksen.

Retrograph kirjoitti:

Suollat tänne nimittäin. Viestiesi informaatiosisältö on tasaisesti likiarvoltaan olematon. Kuulut kategoriaan "tuotteliaat tyhmyrit", ja sinuna kiittäisin luojaa jokaisesta vähänkin asiallisesta vastauksesta joka sinulle erehdytään kirjoittamaan. Hanki jokin oikea harrastus.

Mees nyt kuule tukkuun ostaan pari laatikkoa banaaneja ja kiipeä puuhun niitä mussuttaan.

Annetaan ajan kulua ja katsotaan sitten onko evoluutio saanut sinusta jotain kelvollista aikaseksi.

Kake 2 kirjoitti:

>>>Voi hyvät hyssykät. Ennen sanottiin, ja oikeissa tieteissä sanotaan nytkin, että teoriaa korjataan tosiasiain valossa. >os on tähän asti tiedetty löydettyjen kaltaisten orgaanisten yhdisteiden säilyvän enintään 10 000 v niin nyt Teorian erehtymättömyyden takia aika korjataan silmää räpäyttämättä 65 milj. vuodeksi.

Meidän sukuhaudasta pilkisti isäni isäpuolen reisiluu oliko se viime vai toissakesänä. Haudattu vain 20 v sitten.

Grauballen mies on sensijaan säilynyt suossa 2000 vuotta sormenjälkiä myöten hyvässä kunnossa.
Ilmeisesti 20 000 vuotta saisi olla suossa eikä varmaan sittenkään hajoisi isä-isäpuoleni tasolle luurangoksi.
Siis ainakn 1000 x eroja säilyvyydessä olen itse havainnut.

Dinoista riippumatta tämä jo todistaa että kreationistien käyttämät "ei voi säilyä piip vuotta yli" joutaa upottaa naurettavuuden suohon.
Vai johdatteko te kreationistit tosissanne loogisesti tästä johtopäätökseksi että ne suoruumiiden ajoitukset ovat väärennettyjä sukulaisteni hajoamisasteen nojalla ?

vanha-kissa kirjoitti:

">>>>dinosaurusten sisäelinten ja jopa verisolujen säilyminen meidän päiviimme saakka 65-230 miljoonan vuoden takaa ei mitenkään ole mahdollista. "

Nyt kuitenkin on näyttöä siitä, että niin voi kuitenkin käydä.

On juuri tämän dino asian kanssa hädissään...

Aina kun se tulee esiin on hän paikalla "korjaamassa" virhetulkintoja :)

Hätä kun on suurin, on tulkintojen laajuus mittavin :)

voi, voi

Vuoden venyyyyyyyyyy ja miljoonat muuttuu kätevästi miljardeiksi :)

Juu. Tuolta löytyy todella "luotettavat" vastaukset kaikkeen :P