Smithin kuuasukkaat?

Siis eikö kukaan muu ole tähän törmännyt?

buzzaldrin kirjoitti:

Siis eikö kukaan muu ole tähän törmännyt?

Varmasti on mutta sinua nyt vaan pilkataan kun kehtaatkin tuoda asian esille. Samaan kastiinhan menee toisen profeetan Joseph Fielding Smithin puheet miten koskaan ei päästä Maapallon ulkopuolella käymään ja miten Kuun asukkaat ovat meitä korkea-arvoisempia. Tämähän tapahtui pari viikkoa Yuri Gagarinin avaruuskäynnin jälkeen, ei vaan sana vielä ollut kiirinyt Smithille.

Ja muuta kirjoitti:

Varmasti on mutta sinua nyt vaan pilkataan kun kehtaatkin tuoda asian esille. Samaan kastiinhan menee toisen profeetan Joseph Fielding Smithin puheet miten koskaan ei päästä Maapallon ulkopuolella käymään ja miten Kuun asukkaat ovat meitä korkea-arvoisempia. Tämähän tapahtui pari viikkoa Yuri Gagarinin avaruuskäynnin jälkeen, ei vaan sana vielä ollut kiirinyt Smithille.

Nuo asiat aiheuta kirkon jäsenissä epäilyksiä homman aitoudesta...

Mormonit vain kiemurtelevat kun tulee näitä noloja juttuja esiin.

tällä kertaa. kirjoitti:

Mormonit vain kiemurtelevat kun tulee näitä noloja juttuja esiin.

yhtään outo juttu. Yhä odotetaan suoraa lainausta ja lähdettä. Ennen näitä on turha mennä mitään kommentoimaan. Onkohan tämäkin näitä "tietoja" joita joku on kuullut jonkun jossain kuulleen.

tämä ole kirjoitti:

yhtään outo juttu. Yhä odotetaan suoraa lainausta ja lähdettä. Ennen näitä on turha mennä mitään kommentoimaan. Onkohan tämäkin näitä "tietoja" joita joku on kuullut jonkun jossain kuulleen.

http://www.challengemin.org/moon.html

buzzaldrin kirjoitti:

http://www.challengemin.org/moon.html

Mutta onneksi kaikki paljastuikin vain toisen käden tiedoksi mitä Smithiin tulee.

laiska linkitys. kirjoitti:

Mutta onneksi kaikki paljastuikin vain toisen käden tiedoksi mitä Smithiin tulee.

Niin, samapa se vaikka ihan LDS-kirkon omia julkaisuja missä näin puhutaan ja toinenkin profeetta Brigham Young pitää ihan puheita näistä Kuun asukeista. Laiskaa ja väärää.

Näinhän tällä palstalla hommat menevät, ensin pilkataan, sitten vaaditaan lähteitä ja ihmetellään kun ei ensimmäisen viiden minuutin aikana niitä saada ja jatketaan pilkkaamista. Sitten kun tulee lähteet - vaikka olisi teksti ihan profeetan suusta - sanotaan että väärää väärää ei se ole totta laiskaa puuhaa. Epätoivoisuus muutamilta paistaa selvästi läpi.

Laiska vastaus kirjoitti:

Niin, samapa se vaikka ihan LDS-kirkon omia julkaisuja missä näin puhutaan ja toinenkin profeetta Brigham Young pitää ihan puheita näistä Kuun asukeista. Laiskaa ja väärää.

Näinhän tällä palstalla hommat menevät, ensin pilkataan, sitten vaaditaan lähteitä ja ihmetellään kun ei ensimmäisen viiden minuutin aikana niitä saada ja jatketaan pilkkaamista. Sitten kun tulee lähteet - vaikka olisi teksti ihan profeetan suusta - sanotaan että väärää väärää ei se ole totta laiskaa puuhaa. Epätoivoisuus muutamilta paistaa selvästi läpi.

Joo täytyypä ostaa alkuperäsenä kaikki lähdeteokset että nämä uskovat.

buzzaldrin kirjoitti:

Joo täytyypä ostaa alkuperäsenä kaikki lähdeteokset että nämä uskovat.

Ei se mitään auttaisi, ainakaan minuun. Voin uskoa että joku Oliver B. Huntington (josta en löytänyt mistään mitään tietoja, auttakaan joku viisaampi, muuten oletan että hän on vain satunnainen huomionkipeä) on väittänyt Joseph Smithin sanoneen, mitä tämä onkin sanonut (pistäkää nyt joku suomenkielellä oletettu lainaus tänne), mutta siihen se sitten jääkin.

Kyllä Joseph Smith kirjoitti sen verran ja hänen julkisia puheitaan on kirjattu niin paljon ylös, että voisi olettaa jotain sieltäkin löytyvät, jos hän todella uskoi kuussa olleen asukkaita.

Tämä on kyllä mielestäni todella heikkoa, yrittää väittää Smithin uskoneen kuu-ukkoihin.

Ja BY:n jutustakin oli vain jokin lyhyt, aika epäselvä lainaus. Mikä on sen käyttöyhteys ja miten se pitäisi suomeksi tulkita?

selvennys kirjoitti:

Ei se mitään auttaisi, ainakaan minuun. Voin uskoa että joku Oliver B. Huntington (josta en löytänyt mistään mitään tietoja, auttakaan joku viisaampi, muuten oletan että hän on vain satunnainen huomionkipeä) on väittänyt Joseph Smithin sanoneen, mitä tämä onkin sanonut (pistäkää nyt joku suomenkielellä oletettu lainaus tänne), mutta siihen se sitten jääkin.

Kyllä Joseph Smith kirjoitti sen verran ja hänen julkisia puheitaan on kirjattu niin paljon ylös, että voisi olettaa jotain sieltäkin löytyvät, jos hän todella uskoi kuussa olleen asukkaita.

Tämä on kyllä mielestäni todella heikkoa, yrittää väittää Smithin uskoneen kuu-ukkoihin.

Ja BY:n jutustakin oli vain jokin lyhyt, aika epäselvä lainaus. Mikä on sen käyttöyhteys ja miten se pitäisi suomeksi tulkita?

Who can tell us of the inhabitants of this little planet that shines of an evening, called the moon? When we view its face we may see what is termed "the man in the moon," and what some philosophers declare are the shadows of mountains. But these sayings are very vague, and amount to nothing; and when you inquire about the inhabitants of that sphere you find that the most learned are as ignorant in regard to them as the most ignorant of their fellows. So it is with regard to the inhabitants of the sun. Do you think it is inhabited? I rather think it is. Do you think there is any life there? No question of it; it was not made in vain. It was made to give light to those who dwell upon it, and to other planets; and so will this earth when it is celestialized. Every planet in its first rude, organic state receives not the glory of God upon it, but is opaque; but when celestialized, every planet that God brings into existence is a body of light, but not till then. Christ is the light of this planet. - JoD 13:271 (July 24, 1870)


Tämä lause tuossa keskiosalla : So it is with regard to the inhabitants of the sun. Do you think it is inhabited? I rather think it is. Do you think there is any life there? No question of it; it was not made in vain.

Mitein tuo sitten pitäisi käsittää?

buzzaldrin kirjoitti:

Who can tell us of the inhabitants of this little planet that shines of an evening, called the moon? When we view its face we may see what is termed "the man in the moon," and what some philosophers declare are the shadows of mountains. But these sayings are very vague, and amount to nothing; and when you inquire about the inhabitants of that sphere you find that the most learned are as ignorant in regard to them as the most ignorant of their fellows. So it is with regard to the inhabitants of the sun. Do you think it is inhabited? I rather think it is. Do you think there is any life there? No question of it; it was not made in vain. It was made to give light to those who dwell upon it, and to other planets; and so will this earth when it is celestialized. Every planet in its first rude, organic state receives not the glory of God upon it, but is opaque; but when celestialized, every planet that God brings into existence is a body of light, but not till then. Christ is the light of this planet. - JoD 13:271 (July 24, 1870)


Tämä lause tuossa keskiosalla : So it is with regard to the inhabitants of the sun. Do you think it is inhabited? I rather think it is. Do you think there is any life there? No question of it; it was not made in vain.

Mitein tuo sitten pitäisi käsittää?

Oliko se avaruuden asukkaat? Vai opetettiinko siinä jotain muuta? Mihin argumenttiin tuo lainaus liittyy - mitä väitettä tai ajatusta se tukee, vai onko se selkeästi itsenäinen argumenttinsa ('ai niin, muuten, aamulla tuli mieleeni että tehän ette tiedäkään mitään kuuihmisistä - no, minäpä kerron' -tyyliin)?

ja suomennos olisi yhä tervetullut.

Eivät nuo lähdeviitteet ole niinkään tärkeitä. Tärkeää on tieto tekstiyhteydestä, että diskurssia voisi järkevästi tutkia.

buzzaldrin kirjoitti:

Who can tell us of the inhabitants of this little planet that shines of an evening, called the moon? When we view its face we may see what is termed "the man in the moon," and what some philosophers declare are the shadows of mountains. But these sayings are very vague, and amount to nothing; and when you inquire about the inhabitants of that sphere you find that the most learned are as ignorant in regard to them as the most ignorant of their fellows. So it is with regard to the inhabitants of the sun. Do you think it is inhabited? I rather think it is. Do you think there is any life there? No question of it; it was not made in vain. It was made to give light to those who dwell upon it, and to other planets; and so will this earth when it is celestialized. Every planet in its first rude, organic state receives not the glory of God upon it, but is opaque; but when celestialized, every planet that God brings into existence is a body of light, but not till then. Christ is the light of this planet. - JoD 13:271 (July 24, 1870)


Tämä lause tuossa keskiosalla : So it is with regard to the inhabitants of the sun. Do you think it is inhabited? I rather think it is. Do you think there is any life there? No question of it; it was not made in vain.

Mitein tuo sitten pitäisi käsittää?

Säästä sanasi, ihan totta. Ensin tahdotaan enemmän tekstiä ja kun se annetaan vaaditaan tarkkaa yhteyttä. Kun se annetaan vaaditaan suomennosta (jota ei ole edes olemassakaan) ja toivotaan että itse käännät sen. Sen jälkeen aletaan sanomaan että jokainen sana voi tarkoittaa montaa asiaa ja vääristelet vain puheita. Niinhän se meni kun Boyd Packer kehui homon tajuttomaksi lyönyttä henkilöä (Floored) ja täällä alettiin sanomaan että ehkä se floor tarkoittaakin että hän vain tarjosi apua lattianpesussa..

Anna olla, nämä tosiuskovaiset ovat mielestään niin nokkelia kun vääristelevät ensin puheita ja sitten syyttävät siitä toisia.

Hyvin tietävät nämä mormonit myös että koko Journal of Discourses löytyy netistä, osoitteesta http://journalofdiscourses.org
mutta eivät sieltä itse hae, koska tarkoituksena ei ole saada tietoa asiasta vaan etsiä virheitä tekstistäsi että saataisiin asia vietyä alkuperäisestä aiheesta pois.

Gagarin kirjoitti:

Säästä sanasi, ihan totta. Ensin tahdotaan enemmän tekstiä ja kun se annetaan vaaditaan tarkkaa yhteyttä. Kun se annetaan vaaditaan suomennosta (jota ei ole edes olemassakaan) ja toivotaan että itse käännät sen. Sen jälkeen aletaan sanomaan että jokainen sana voi tarkoittaa montaa asiaa ja vääristelet vain puheita. Niinhän se meni kun Boyd Packer kehui homon tajuttomaksi lyönyttä henkilöä (Floored) ja täällä alettiin sanomaan että ehkä se floor tarkoittaakin että hän vain tarjosi apua lattianpesussa..

Anna olla, nämä tosiuskovaiset ovat mielestään niin nokkelia kun vääristelevät ensin puheita ja sitten syyttävät siitä toisia.

Hyvin tietävät nämä mormonit myös että koko Journal of Discourses löytyy netistä, osoitteesta http://journalofdiscourses.org
mutta eivät sieltä itse hae, koska tarkoituksena ei ole saada tietoa asiasta vaan etsiä virheitä tekstistäsi että saataisiin asia vietyä alkuperäisestä aiheesta pois.

Täytyypä syventyä tähän JoD:iin...jos se "todellinenpiilomerkitysprofetiaselitys" sieltä löytyisi...

buzzaldrin kirjoitti:

Täytyypä syventyä tähän JoD:iin...jos se "todellinenpiilomerkitysprofetiaselitys" sieltä löytyisi...

Ei löydy, Young puhuu vain jumalasta ja kertoilee kuinka maailmat alkavat ja miten Aurinko tehtiin sen vuoksi että se valaisee siellä asuvia ja muita maailmoja ja kuinka astronomiaa osaavat ovatkin tyhmiä ja vertaa mormonieta Galileoon. Sellaista "jumala on paras me tiedämme kirjanoppineet on tyhmiä" moraalinnostatustahan se vain.

Gagarin kirjoitti:

Säästä sanasi, ihan totta. Ensin tahdotaan enemmän tekstiä ja kun se annetaan vaaditaan tarkkaa yhteyttä. Kun se annetaan vaaditaan suomennosta (jota ei ole edes olemassakaan) ja toivotaan että itse käännät sen. Sen jälkeen aletaan sanomaan että jokainen sana voi tarkoittaa montaa asiaa ja vääristelet vain puheita. Niinhän se meni kun Boyd Packer kehui homon tajuttomaksi lyönyttä henkilöä (Floored) ja täällä alettiin sanomaan että ehkä se floor tarkoittaakin että hän vain tarjosi apua lattianpesussa..

Anna olla, nämä tosiuskovaiset ovat mielestään niin nokkelia kun vääristelevät ensin puheita ja sitten syyttävät siitä toisia.

Hyvin tietävät nämä mormonit myös että koko Journal of Discourses löytyy netistä, osoitteesta http://journalofdiscourses.org
mutta eivät sieltä itse hae, koska tarkoituksena ei ole saada tietoa asiasta vaan etsiä virheitä tekstistäsi että saataisiin asia vietyä alkuperäisestä aiheesta pois.

tuolle Tapanille jo useampaan käänteeseen sanottu että jos ei osaa kääntää tekstiä saman tien, ei sitä ollenkaan ymmärräkään. Ei mitään virallista käännöstä ole pyydetty - tekstihän on suomennettu samalla hetkellä kun se on suomeksi ymmärretty.

Ja oikeasti jos kerran on vain olemassa yksi "aito" lähde, siitä pitää keskustella kunnolla. Jos on vain yksi lainaus, se pitää käsitellä perin pohjaisesti.

Ymmärrän toki, jos ainoa kiinnostus keskusteluun joillain on mormonismin tyrmääminen. Itse kuitenkin muodostan mielipiteeni vasta kuin aihetta on kunnolla käsitelty. Mistä kaveri puhui? Miksi - mitä hän pyrki sanomaan? Kenellä hän puhui? jne. Mitä enemmän näistä saadaan selvillä, sitä selvemmin meille muodostuu kuva diskurssin merkityksistä.

eikös täällä kirjoitti:

tuolle Tapanille jo useampaan käänteeseen sanottu että jos ei osaa kääntää tekstiä saman tien, ei sitä ollenkaan ymmärräkään. Ei mitään virallista käännöstä ole pyydetty - tekstihän on suomennettu samalla hetkellä kun se on suomeksi ymmärretty.

Ja oikeasti jos kerran on vain olemassa yksi "aito" lähde, siitä pitää keskustella kunnolla. Jos on vain yksi lainaus, se pitää käsitellä perin pohjaisesti.

Ymmärrän toki, jos ainoa kiinnostus keskusteluun joillain on mormonismin tyrmääminen. Itse kuitenkin muodostan mielipiteeni vasta kuin aihetta on kunnolla käsitelty. Mistä kaveri puhui? Miksi - mitä hän pyrki sanomaan? Kenellä hän puhui? jne. Mitä enemmän näistä saadaan selvillä, sitä selvemmin meille muodostuu kuva diskurssin merkityksistä.

Tähän ketjuun on jo pääpiirteet puheesta käännetty, annettu puheen tarkka sijainti kirjassa Journal of Discourses ja linkki mormonien ylläpitämään sivuun josta saa lukea kyseisen kirjan kokonaan.

"Ei mitään virallista käännöstä ole pyydetty - tekstihän on suomennettu samalla hetkellä kun se on suomeksi ymmärretty."
"Ymmärrän toki, jos ainoa kiinnostus keskusteluun joillain on mormonismin tyrmääminen."

Selvä, tuohon se yleensä menee täällä. Vastauksia ja ajatuksia olisi paljon kivempi kuulla, mutta jos täällä kääntää jonkin tekstin tulee sanakirjapartio paikalle ja alkaa väittämään ettei sitä puhetta voi tulkita ja kyselemään mitä edes sana totuus tarkoittaa? Tai jos kaikki todisteet saadaan paikalle jättävät mormonit ketjun kuolemaan vastaamatta siihen enää yhtään mitään.. Tai sitten tekee samaa kuin sinä ja alkaa selittämään miten taas tahdotaan vaan tyrmätä, vaikka kuinka annettaisiin linkkiä ja tietoja. Vastauksia enemmän mielellään ja vähemmän nojatuolipsykologiaa ja aiheen toisaalle tarkoituksella viemistä.

http://journalofdiscourses.org/Vol_13/JD13-268.html
Siinäpä sinulle vielä tarkempaa linkkiä kyseiseen kirjoitukseen.

Olen sen verran tietämätön mormonien historiasta että pitää kysyä. Sanoinko kirkon profeetat aina erikseen saarnoissaan että nyt tulee profetiaa ja nyt omia mielipiteitä?