Aikamoista pelleilyä tämä Suomen nykyinen "asvelvollisuus" mikä paljastuu esim. tennistähti Jarkko Niemisen kohdalla...
http://blogit.hs.fi/pressikatsomo/intin-reilu-meininki/
http://blogit.hs.fi/pressikatsomo/intin-reilu-meininki/
Jarkko Nieminen kevyt-inttiin
Ivan Lendl
262791
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 25 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kuinka pitkälle voidaan vielä mennä tässä tasa-arvottomuudessa kun on kyse asevelvollisuudesta. Nyt sitten Niemisestä kasvaa suomalaisten silmissä mies kun hän käy armeijan 44 päivässä. Hän saa kaikkien kunnioituksen ja arvostuksen. Siviilipalvelusmies taas palvelee 395 vuorokautta ja saa paskaa niskaansa koko lopun elämänsä. Olen aina ihmetellyt tätä suomen lainsäädäntöä. Kohta joku taas kirjoittaa kuinka hienoa että meillä on tällainen tasa-arvoinen asevelvollisuus laki mikä kasvattaa pojista miehiä.
"Kuinka pitkälle voidaan vielä mennä tässä tasa-arvottomuudessa kun on kyse asevelvollisuudesta. Nyt sitten Niemisestä kasvaa suomalaisten silmissä mies kun hän käy armeijan 44 päivässä. Hän saa kaikkien kunnioituksen ja arvostuksen."
Ei kukaan Suomessa saa kaikkien kunnioitusta ja arvostusta suorittamalla aseellisen palveluksen. Tuota et varmasti usko oikeasti itsekään.
Urheilukoulu on huippu-urheilijoille tarjottu aseellisen palveluksen paikka, jossa palvelus todellakin räätälöidään henkilökohtaisen valmennuksen ehdoilla. Tämä varmasti aiheuttaa kateutta joissain.
Voidaan olla montaa mieltä pääseekö huippu-urheilija "helpommalla" kuin tavan sotamies tai siviilipalvelusmies. Ei kai ne urheiluun käytetyt päivät välttämättä ole "helppoja".
"Siviilipalvelusmies taas palvelee 395 vuorokautta ja saa paskaa niskaansa koko lopun elämänsä."
Siviilipalvelusmies palvelee lainmukaisen ajan ja kysehän on henkilökohtaisista valinnoista. Mitä tulee "paskaa niskaan"-väitteeseen, eiköhän se ole itsestä kiinni. Sinun asenteellasi elämä olisi varmasti vaikeaa intin käyneenäkin.
"Kohta joku taas kirjoittaa kuinka hienoa että meillä on tällainen tasa-arvoinen asevelvollisuus laki mikä kasvattaa pojista miehiä."
Asevelvollisuus täyttää minusta hyvin maanpuolustuksen tarpeet tällä hetkellä. En näe esim. naisten pakollisen palveluksen tuovan mitään lisäarvoa, jos sitä tarkoitat tasa-arvolla. Tuossa asiassa täydelliseen tasa-arvoon pyrkiminen mielestäni heikentäisi lopputulosta.
Palvelukseen sopeutumattomat saavat vapautuksen aika helposti, tämä taas parantaa lopputulosta.
Aseellinen- tai siviilipalvelus ei tee pojista miehiä, vaikka aikuistuminen niihin aikoihin yleensä tapahtuukin.
"Ei kukaan Suomessa saa kaikkien kunnioitusta ja arvostusta suorittamalla aseellisen palveluksen. Tuota et varmasti usko oikeasti itsekään."
Kumman hyvin aina mediassa, lehdissä, keskustelupalstoilla, kahviloissa ja baareissa puhutaan kuinka "kunnon" mies käy asepalveluksensa armeijan leivissä. Armeija on saastuttanut suomen niin maantieteellisesti, hengellisesti, finanssisesti, taloudellisesti kuin psykologisestikin. Sotilas leima kantaa merkitystä, että sellainen ihminen on tunnollinen ja isänmaallinen. Tällaisen leiman kanssa on paremmat mahdollisuudet selvitä ilman haukkumista ja työpaikankin saa helpommin.
"Voidaan olla montaa mieltä pääseekö huippu-urheilija "helpommalla" kuin tavan sotamies tai siviilipalvelusmies. Ei kai ne urheiluun käytetyt päivät välttämättä ole "helppoja"."
Hyvä pointti sinulta.
"Siviilipalvelusmies palvelee lainmukaisen ajan ja kysehän on henkilökohtaisista valinnoista. Mitä tulee "paskaa niskaan"-väitteeseen, eiköhän se ole itsestä kiinni. Sinun asenteellasi elämä olisi varmasti vaikeaa intin käyneenäkin."
Tässä tehdään usein suuri virhe. Siviilipalvelus ei ole valinta itsessään, vaan se on lainsääteinen velvoite, asia missä itse valinnan suorittaa Suomen valtio. Jos ihminen ei halua armeijaan, hänelle ei jää yksinkertaisesti muuta vaihtoehtoa kuin joko kuolla tai suorittaa siviilipalvelus. Valtio määrää suoraan nämä valinnat ja niissä ei subjektilla ole omistussuhdetta, vaikka niin haluavat kaikkia armeijafanaatikot väittää. Mutta omistussuhde on armeijan käyneillä sodassa tappamistaan henkilöistä, halusivat he sitä tai eivät, en sano tätä jonain yleisenä ehdotuksena, tai muuten vaan, mutta niin on elämä.
"Asevelvollisuus täyttää minusta hyvin maanpuolustuksen tarpeet tällä hetkellä. En näe esim. naisten pakollisen palveluksen tuovan mitään lisäarvoa, jos sitä tarkoitat tasa-arvolla. Tuossa asiassa täydelliseen tasa-arvoon pyrkiminen mielestäni heikentäisi lopputulosta."
Mutta entä vannoutuneiden pasifistien, ne jotka myöntävät omistussuhteensa sodassa, ja ne jotka haluavat rauhaa suomeen, heidän tarpeensa. RauhanPuolesta tarkoitti käsittääkseni tällä tasa-arvolla normaalisti asepalveluksen suorittavien ja urheilijoiden eroja.
siinä minun mielestäni on ihan tarpeeksi jo suklaaherkkua että näille "ammattiurheilijoille" maksetaan valtion puolesta sellaisesta toiminnasta jota he tekisivät muutenkin. Ei urheilu ole mitään työtä, se on pelkkä harrastus. On se saatana että niiden verovaroilla elävien urheilujapummien täytyy sitten intistäkin päästä helpommalla.
Ja mitä tulee naisten asepalvelukseen, niin ehkä sen muuttaminen pakolliseksi olisi huono idea, mutta ei tämä nykyinenkään malli ole millään tavoin tasa-arvoinen. Ainoa kunnollinen ratkaisu olisi vapaaehtoinen palvelus kaikille.
Rauhanpuolesta-nimimerkin voivotteluihin asepalveluksen tuottamasta arvostuksesta en ota kantaa, mutta sen voin kyllä sanoa että yksikin asepalveluksen suorittamiseen tai suorittamattomuuteen liittyvä syrjimistapaus on liikaa.
Asepalvelukseen naisia ei tarvita: miesten kouluttaminen takaa riittävän reservin. Sen sijaan naisille voisi olla paikallaan jonkinlainen koulutusjakso, jonka aikana opeteltaisiin toimintaa poikkeusoloissa, ensiaputaitoja jne.
Tasa-arvokysymys tämä ei mielestäni ole, koska myös naiset ovat maanpuolustusvelvollisia. Se, että eri tehtäviin vaaditaan erilainen koulutus, tai joihinkin tehtäviin ei koulutusta tarvita lainkaan, ei ole epätasa-arvoista. Eihän kaikki miehetkään saa saman pituista / samanlaista koulutusta.
Vakaumuksensa vuoksi ketään ei tule syrjiä. Jos joku on kuitenkin tehnyt valintoja epärehelliseltä pohjalta ei kai voi kuin syyttää itseään jos kaikilta ei aina riitä sympatiaa laittomuuksiin ryhtyneelle.
Siinä olen samaa mieltä, ettei urheilijoille tulisi olla mitään eri kohtelua eikä heidän pallon pompputteluaan tulisi millään lailla yhteiskunnan varoista tukea.
koulutettaisiin vapaaehtoispohjalta kaikki halukkaat miehet ja naiset, niin sekin riittäisi tarpeeksi suureen reserviin. Siinä poistuisi nämä vilpillisiin vapautuksiin, sivariin ja totaalikieltäytymiseen liittyvät ongelmatkin samalla.
Lisäksi asenteiden kärjistyminen puolustuspoliittisissa kysymyksissä helpottuisi ja objektiivisuus lisääntyisi kun kenenkään ei tarvitsisi tuntea menevänsä kuin lampaina teurastettavaksi, eikä tulisi näitä "vittu jos liitytään NATOon niin rupeen reservin kieltäytyjäksi" tai "minähän en tällasta paskamaata puolusta"-tunteiluja.
"Kumman hyvin aina mediassa, lehdissä, keskustelupalstoilla, kahviloissa ja baareissa puhutaan kuinka "kunnon" mies käy asepalveluksensa armeijan leivissä. Armeija on saastuttanut suomen niin maantieteellisesti, hengellisesti, finanssisesti, taloudellisesti kuin psykologisestikin. Sotilas leima kantaa merkitystä, että sellainen ihminen on tunnollinen ja isänmaallinen. Tällaisen leiman kanssa on paremmat mahdollisuudet selvitä ilman haukkumista ja työpaikankin saa helpommin. "
Tarkoitin lähinnä ettei kunnioitusta ja arvostusta saa pelkästään intin käynnillä. Kyllä ne on muut seikat mitä ihmiselle tuon arvostuksen antaa tai on antamatta. Muitakin mielipiteitä varmasti löytyy, kuten joka asiassa.
Miksei siviilipalveluksen suorittanutkin voi olla isänmaallinen, kunnollinen ja kunnollinen yms. En näe estettä. Hieman itsetuntoa lisää ja avoimin mielin eteenpäin.
"Tässä tehdään usein suuri virhe. Siviilipalvelus ei ole valinta itsessään, vaan se on lainsääteinen velvoite, asia missä itse valinnan suorittaa Suomen valtio. Jos ihminen ei halua armeijaan, hänelle ei jää yksinkertaisesti muuta vaihtoehtoa kuin joko kuolla tai suorittaa siviilipalvelus. Valtio määrää suoraan nämä valinnat ja niissä ei subjektilla ole omistussuhdetta, vaikka niin haluavat kaikkia armeijafanaatikot väittää. Mutta omistussuhde on armeijan käyneillä sodassa tappamistaan henkilöistä, halusivat he sitä tai eivät, en sano tätä jonain yleisenä ehdotuksena, tai muuten vaan, mutta niin on elämä. "
Jep. Yhteiskunta eli pahamaineinen valtio määrää yksilölle velvoitteita yhteisen edun nimissä. Näin minä tuon asian näen, enkä mitään pahaa tai ylitsepääsemättömän vaikeaa.
Elämä itsessään asettaa meidät aina valintojen eteen. Eikä aina anna edes mahdollisuutta valita. Toisilla ahdistus ehkä alkaa jo siitä, ettei voinut määrätä syntymästään itse...
"Mutta entä vannoutuneiden pasifistien, ne jotka myöntävät omistussuhteensa sodassa, ja ne jotka haluavat rauhaa suomeen, heidän tarpeensa."
Lainatakseni omia sanojasi, "Tässä tehdään usein suuri virhe". Varmasti 99,9 % aseellisen palveluksenkin suorittavista haluaa rauhantilan jatkuvan. Heidän valintansa palveluksesta on vain erilainen kuin siviilipalveluksen suorittavilla.
Miten muuten siviilipalvelus tukee paremmin rauhaa kuin aseellinen palvelus? Tarkoitan konkreettisesti, ei vain aatteen tasolla.
"RauhanPuolesta tarkoitti käsittääkseni tällä tasa-arvolla normaalisti asepalveluksen suorittavien ja urheilijoiden eroja. "
Muillakin kuin urheilijoilla on mahdollisuus joustoihin. Palveluksen alkua voi ensinnäkin lykätä.
Palveluksen alettua henkilökohtaisten asioiden, opintojen, työn, perhetilanteen yms. takia on mahdollista saada HSL-lomaa jopa 6 kk. Tosin siirtää kotiutumispäivää vastaavasti eteenpäin.
Samaten pienten lasten isälle voidaan myöntää yövapaita, eli palveluksen jälkeen kotiin ja aamuksi palvelukseen. Edellyttää tietysti asumista kohtuu lähellä kasarmia.
Joustavuus tapauskohtaisesti, todellisen tarpeen mukaan, on joskus jopa parempi kuin ehdoton "tasa-arvo".
"...ei tämä nykyinenkään malli ole millään tavoin tasa-arvoinen. Ainoa kunnollinen ratkaisu olisi vapaaehtoinen palvelus kaikille. "
Vapaaehtoinen malli vain ei toimisi.
- riittävästi väkeä ei saataisi
- paras aines ei tulisi palvelukseen, opiskelu ja työ ajaisi heillä (hyvin ymmärrettävästi) edelle
- joihinkin tehtäviin olisi tunkua, toisiin ei saataisi väkeä (vertaa siviilimaailman "paskaduunit")
- kertausharjoitukset voitaisiin järjestää pelkästään kuten nykyiset vapaaehtoiset harjoitukset, ei sodan ajan-kokoonpanossa joukkona harjoitellen, vaan tehtäväkohtaisesti
- vapaaehtoisuus tekisi pitkäjänteisen suunnittelun ja kehitystyön mahdottomaksi jo pelkästään sillä, ettei tiedettäisi palvelukseen tulevien lukumäärää vaikkapa kahden vuoden kuluttua
Pelkästään edellä luetellut seikat aiheuttaisivat kymmenessä vuodessa (koulutetun reservin vanhenemisesta johtuen) puolustuskyvyn romahtamisen.
Vapaaehtoinen malli on ajatusleikkinä ihan kiva ja tietysti yksilönvapautta lisäävä.
Leikkikäämme kuitenkin jollain muulla kuin koko yhteiskunnan turvallisuudella.
naisten ja miesten eriarvoisuutta ei voi verrata miesten erilaisiin koulutuksiin armeijassa, koska siinä ei ole kyse tehtävien erilaisuudesta, vaan nimenomaan sukupuolten asettamisesta eriarvoiseen asiaan. Kummallista että tällainen sallitaan mukisématta muutoin tasa-arvoa joka käänteessä korostavassa maassa.
varusmiehen etujen pitäisi luonnollisesti olla paremmat kuin nykyinen paska (kolmen euron päiväraha joka on lähinnä loukkaus). siis enemmän liksaa, pisteitä pääsykokeissa jne.
kyllä muuallakin on riittänyt vapaaehtoisia vaikka kaikkia koskeva asevelvollisuus on käytännössä poistettu.
haluaisi vapaaehtoisesti palvelukseen, niin miten on mahdollista että tässä maassa on yhä voimassa asevelvollisuus? Luulisi että sellaiset "itsekkäät" tyypit jotka eivät halua mennä palvelukseen, äänestäisivät varsinkin PAKKOjärjestelmää vastaan.
Mitä tulee yhteiskunnan turvallisuudella leikkimiseen, niin kyllä sitä tehdään enemmän nykysysteemillä jossa uskotellaan itselle vaan että sodassa piippalakkia tunkee joka paikkaan koko rajan leveydeltä (näin hiukan kärjistetysti ilmaistuna, mutta periaatehan on tuo). "Alueellinen maanpuolustus" on yksi iso vitsi.
"Hän, joka puolustaa kaikkea, ei puolusta mitään." -Frederik II
"Jos niin vähän haluaisi vapaaehtoisesti palvelukseen, niin miten on mahdollista että tässä maassa on yhä voimassa asevelvollisuus? "
Rauhan tilan vallitessa monet henkilökohtaisesti itseä koskettavat asiat ajaisivat maanpuolustustyön edelle (työ, perhe, vapaa-aika).
Mutta vaikka väki ei vapaaehtoiseen palvelukseen tulisikaan, se ei tarkoita etteivät samat henkilöt kannata nykyistä järjestelmää.
"...nykysysteemillä jossa uskotellaan itselle vaan että sodassa piippalakkia tunkee joka paikkaan koko rajan leveydeltä."
"Alueellinen maanpuolustus" on yksi iso vitsi.
Olet ymmärtänyt väärin. Kuten alta voit lukea kyseessä on käsitystäsi huomattavasti joustavampi järjestelmä, jossa valmiutta ja puolustuskykyä nostetaan tilanteen mukaan.
http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/kokonaismaanpuolustus/5/5_2.html
"Alueellisella puolustuksella tarkoitetaan Suomen puolustuksen periaatetta sekä puolustusjärjestelmän toimintaa ja käyttöä uhkien ennaltaehkäisyssä ja torjunnassa Suomen valtakunnan alueella."
"Alueellinen puolustus koostuu erilaisista, kulloisenkin uhkan ennaltaehkäisyssä ja torjunnassa toteutettavista puolustusvoimien sotilaallisista toimista ja niiden valmisteluista."
-----------
"Hän, joka puolustaa kaikkea, ei puolusta mitään. -Frederik II"
Minkä osan maatamme haluat jättää kokonaan vaille puolustusta? Oman kotiseutusi?
Kyse on nimenomaan naisasiassakin tehtävien erilaisuudesta. Kuten jo sanoin, naisetkin ovat maanpuolustusvelvollisia. Heidän kriisiajan tehtävänsä eivät edellytä sotilaskoulutusta. Ellei heillä olisi maanpuolustusvelvollisuutta miesten tapaan, voitaisiin tilannetta pitää, jos ei epätasa-arvoisena, niin ainankin erikoisena.
Tietysti voidaan aina asioita kaivella ja saivarrella: Onko reserviläisarmeijassa ikäsyrjintää, koska nelikymppiset eivät enää pääse samanlaisiin taistelutehtäviin kuin nuoremmat? Syrjiikö nuorempia jos kuusikymppinen vapautetaan reservistä kokonaan ja nuorempia ei?
"Rauhan tilan vallitessa monet henkilökohtaisesti itseä koskettavat asiat ajaisivat maanpuolustustyön edelle (työ, perhe, vapaa-aika).
Mutta vaikka väki ei vapaaehtoiseen palvelukseen tulisikaan, se ei tarkoita etteivät samat henkilöt kannata nykyistä järjestelmää."
Eli nämä samat ihmiset, jotka ovat niin "laiskoja ja itsekkäitä", että eivät tulisi vapaaehtoisjärjestelmässä palvelukseen, ovatkin nyt samalla niin jaloja, uhrautuvaisia ja kauaskatseisia että haluavat että heidät pakotetaan siihen palvelukseen? Just joo...
Alueellinen maanpuolustus on täysin tyhjä ja yhdentekevä termi mikäli se tarkoittaa vain sitä että mukaudutaan vallitsevaan tilanteeseen, kuten noissa lainauksissasi luki. Kyllä alueellinen maanpuolustus Suomessa tarkoittaa myös sitä että teknistä iskukykyä uhrataan sen eteen että saadaan "katettua" isompi alue suuremman reservin kanssa.
Sen sijaan, että ostaisimme esim. kunnollista uusinta tekniikkaa edustavaa välineistöä, pistämmekin rahat rynkkymiehien kouluttamiseen, ja ostamme sitten milloin mitäkin käytettyä romua joista sitten vain joka kerta tehdään viralliset tiedotukset joissa PV:n edustajat kertovat kuinka hyvin hankitut vehkeet sopivat "meidän oloihimme" (jopa silloinkin vaikka täysin päinvastaista olisi väitetty pari vuotta aiemmin).
Suomen puolustuskyky ei perustu siihen että voittaisimme sodan, vaan se perustuu sen haitan määrään jonka voimme aiheuttaa hyökkääjälle. Nykyinen PV:n iskukyky koostuu suurimmilta osin kevyestä jalkaväestä (ns. "nurmiporia", eli jääkäreitä, koulutetaan täällä ylivoimaisesti eniten), joka kykenee tehokkaasti toimimaan pääsääntöisesti puolustustaisteluissa samanlaista kevyttä jalkaväkeä vastaan. Kuitenkin lienee aika selvää että itänaapurimme ei konflikteissaan, nyt taikka menneisyydessä, ole kauheasti päätään vaivannut miesmenetyksillään.
Lisäksi kun vielä sieltä löytyy sekä uudempaa että vanhempaa kalustoa joilla voidaan nykyaikaisempien sotadoktriinien mukaisesti huristella sekä maata että ilmaa myöten suurimpien kaupunkien keskustoihin heti kättelyssä Suomen puskasissien rivistöjen ohitse, niin voi miettiä miten "uskottavaa" Suomen nykypuolustus on. Vaikka tämä "pääkaupungin valtaus"-taktiikka ei ole toiminut kauhean hyvin esim. Irakissa, niin se ei tarkoita sitä etteikö se toimisi Suomessa. Voit miettiä hetken aikaa sitä että kuinka kauan nämä internettiin, kännyköihin ja pikaruokaan tottuneet reserviläisemme jaksaisivat jotain sissisotaa metsistä käsin käydä sen jälkeen kun kaikissa suurissa kaupungeissa liehuisi Venäjän lippu ja jokainen päivä lisää vastarintaa tarkoittaisi omaisille päivää lisää ilman vettä ja sähköä.
Ei taida myöskään nykysuomalaisista olla pahemmin itsemurhaiskujen tekijöiksi, vai mitäs luulet? Kyllä sissisodat suurvaltojen armeijoita vastaan ovat sellaista hulluntouhua että niihin eivät tämän kehitysasteen valtion kansalaiset enää ryhdy.
Kannattavampaa olisi pistää vaan mahdollisimman vahva nykyaikainen IT- ja PST -kyky strategisesti merkittäviin pisteisiin, sen sijaan että ripotellaan kiväärimiestä sinne tänne. Lentokoneet ja tankit maksavat katsos rahaa itänaapurillekin, mutta kuolleet eivät maksa mitään. Jos on ohjussiilo ja sata kilomeriä erämaata ympärillä, niin luuletko että kukaan ottaa sitä erämaata ensin ja asettuu sinne ammuttavaksi ennen kuin valtaa sitä ohjussiiloa? Ei taatusti. Ei Venäjä tee millään Lapin erämailla yhtään mitään, eikä liioin pelloilla tai järvillä, lääniä sillä valtiolla on omasta takaakin enemmän kuin tarpeeksi. Kyllä ne ovat ne suurten asutuskeskusten läheisyydessä toimivat tuotantolaitokset sekä lentokentät ja satamat joihin ne valtausyritykset kohdistuvat.
Voisit perustella tuota virttäsi paremmin. Et taida olla yhtään tietoinen siitä mihin sissisodalla pyritään. Päämäärä on 'bloody mayhem'.
Lisäksi jokin kaupunkiin huristelu ei paljoa auta jos et sillä mitään tee ja joudut ammutuksi sinne.
Tuo jaakutuksesi on sellaista sikulia että sitä ei usko elävä erkkikään. Pelkkää typerää ja faktoista tietämätöntä fantasiaa, missä ei ole edes yhtenäistä keskipistettä.
Ai että oikein "bloody mayhem"? OOoooohhh... oikein asiantuntijatermit käytössä, taitaa olla vähintäänkin sotamarsalkka siellä näytön takana?
Olen nähnyt sinun kirjoituksiasi tällä palstalla useasti ennenkin ja täytyy todeta että Sinä olet Lukkijurpo sellainen pelle että sulle en vastaa muuta kuin "dasfafasdasfasfas asdasf plääplää". Loppuun näytän vielä kieltä, kas näin:
:P
"Eli nämä samat ihmiset, jotka ovat niin "laiskoja ja itsekkäitä", että eivät tulisi vapaaehtoisjärjestelmässä palvelukseen, ovatkin nyt samalla niin jaloja, uhrautuvaisia ja kauaskatseisia että haluavat että heidät pakotetaan siihen palvelukseen? Just joo..."
Vapaaehtoinen järjestelmä ei siis mielestäni toimisi, koska ihmisille ovat rauhan tilan aikana monet muut asiat tärkeämpiä. Se on hyvin inhimillistä, ei minusta erityistä laiskuutta tai itsekkyyttä.
Yhteiskunnan tuleekin nähdä hieman pidemmälle kuin sen yksittäisen jäsenen.
Vapaaehtoisuus sensijaan toimii asevelvollisuusajan peruskoulutusta täydentävänä tekijänä erilaisten koulutustapahtumien kautta. Nämähän vievät aikaa muutamia päiviä tai viikonlopun kerrallaan.
Jos asevelvollisuusjärjestelmää pidettäisiin toimintakyvyttömänä, epäoikeudenmukaisena tai epämieluisena, eiköhän se olisi jo kumottu.
Myönnän, että suuri enemmistö ei tietenkään mene palvelukseen onnesta hihkuen. Kuitenkin järjestelmän tarpeellisuus hyväksytään ja sitä kannatetaan.
"Alueellinen maanpuolustus on täysin tyhjä ja yhdentekevä termi mikäli se tarkoittaa vain sitä että mukaudutaan vallitsevaan tilanteeseen, kuten noissa lainauksissasi luki."
Alueellinen maanpuolustus ei siis tarkoittanut sitä, että kaikki joukot keskitetään heti rajalle. Siis joustava järjestelmä.
"Kyllä alueellinen maanpuolustus Suomessa tarkoittaa myös sitä että teknistä iskukykyä uhrataan sen eteen että saadaan "katettua" isompi alue suuremman reservin kanssa. "
Teknistä iskukykyä tarvitsee ennenkaikkea hyökkääjä silloin, kun se haluaa vaikuttaa tärkeisiin kohteisiin ilman omia tappioita.
Maailmalla nähdyt esimerkit osoittavat tälläisten "täsmäiskujen" koituvan tuhoisiksi erityisesti siviileille.
Pysyvään tulokseen ei kuitenkaan päästä pelkästään yllämainituilla täsmäiskuilla tai ilmakampanjalla, vaan hyökkääjä tarvitsee myös maajoukkojaan.
Nykypäivänkin sodissa tavallinen jalkaväkisotilas varustettuna pst- ja it-asein on pelottava vastus hyökkääjän maavoimille ml. helikopterit.
Tekniikkaa pitää siis hyödyntää, muttei yliarvostaa. Huipputekniikalla on paikkansa, mutta se ei edelleenkään korvaa ihmistä.
"Jos asevelvollisuusjärjestelmää pidettäisiin toimintakyvyttömänä, epäoikeudenmukaisena tai epämieluisena, eiköhän se olisi jo kumottu."
Lapsenuskosi yhteiskunnan toimintaa on liikuttavaa.
"Maailmalla nähdyt esimerkit osoittavat tälläisten "täsmäiskujen" koituvan tuhoisiksi erityisesti siviileille.
Pysyvään tulokseen ei kuitenkaan päästä pelkästään yllämainituilla täsmäiskuilla tai ilmakampanjalla, vaan hyökkääjä tarvitsee myös maajoukkojaan."
Emme ole "maailmalla", olemme Suomessa. Maailmassa ei ole, eikä ole kertaakaan vielä ollut, sellaista sotaa jossa puolustavana osapuolena olisi sosiaaliselta kehitysasteeltaan Suomeen verrattavissa oleva valtio. Edelleenkin, kuinka kauan luulisit nykysuomalaisten sietävän esim. Irakissa tällä hetkellä vallitsevia sissisotaolosuhteita?
"Nykypäivänkin sodissa tavallinen jalkaväkisotilas varustettuna pst- ja it-asein on pelottava vastus hyökkääjän maavoimille ml. helikopterit."
Niin, varustettuna pst- ja it- asein. Eipä noita näillä Suomen jääkäreillä hirveän paljoa ole, jotain Strelaa löytyy ja KESsiä ja APILASta, mutta ne rupeavat olemaan auttamattomasti vanhentuneita. Esim. APILAKSELLA (ja etenkin KESsillä) reaktiivipanssaroidun T-80 tai T-90 vaunun ampuminen on jalkaväkisotilaalle lähes 100% varma itsemurha. Mitään eurospike:jä tai pasien pst-ohjuksia en oman palvelukseni aikana nähnyt edes valokuvissa, eikä niitä olekaan kuin juuri sen verran että saavat näytellä paraateissa että "tällasiakin olis".
"Tekniikkaa pitää siis hyödyntää, muttei yliarvostaa. Huipputekniikalla on paikkansa, mutta se ei edelleenkään korvaa ihmistä."
En puhukaan kaikkien ihmisten korvaamisesta tekniikalla, vaan siitä, että korvataan ne tyypit tekniikalla jotka sodan tullen olisivat rintamalla vain tykinruokana, joko puutteellisen motivaation, puutteellisen suorituskykynsä tai puutteellisen varustuksensa vuoksi. Näitä tyyppejä on meinaan koko ajan Suomen reservissä yhä enemmän, sekä elämäntapojen muuttumisen, että sodankäynnin muuttumisen seurauksena. Sille, mitä kykyjä ihmiset tarvitsevat tai eivät tarvitse arkielämässä selvitäkseen (eli viittaan tällä ikäluokkien kunnon huononemiseen ja liikunnan sekä "erätaitojen" arkitarpeen vähenemiseen) emme voi mitään, emmekä liioin sille miten sotia käydään, mutta sen voimme päättää, käytämmekö vähät resurssimme nykyaikaiseen asevarusteluun vaiko II. maailmansodan aikaisiin doktriineihin.
"Lapsenuskosi yhteiskunnan toimintaa on liikuttavaa."
Uskon todellakin lapsenomaisesti, ettei kelvoton järjestelmä olisi toiminnassa 90 vuoden jälkeen.
"Emme ole "maailmalla", olemme Suomessa. Maailmassa ei ole, eikä ole kertaakaan vielä ollut, sellaista sotaa jossa puolustavana osapuolena olisi sosiaaliselta kehitysasteeltaan Suomeen verrattavissa oleva valtio. "
Mutta esim. Kosovossa olivat vastakkain erittäin tekninen, täydellisen ilmaherruuden omaava hyökkääjä ja tavanomaisesti aseistettu puolustaja. Peitteiset ja rikkonaiset maasto-olosuhteet vastaavat maamme olosuhteita.
Massiivinen ilmaoperaatio tuotti puolustajalle vain pienet tappiot. Hyökkääjä ei uskaltautunut matalalentoihin eikä helikoptereiden käyttöön. Maajoukkoja tuskin olisi tehtävään lähetetty.
"Niin, varustettuna pst- ja it- asein. Eipä noita näillä Suomen jääkäreillä hirveän paljoa ole, jotain Strelaa löytyy ja KESsiä ja APILASta, mutta ne rupeavat olemaan auttamattomasti vanhentuneita."
Strela on poistunut, tilalla Igla. Lyhyen matkan torjunnassa kertasingot ovat edelleen toimivia. Vastaavilla yhksinkertaisilla aseilla on tuhottu Libanonissa Merkavia ja Tsetseniassa itävaunuja.
Pst-ohjuskalusto on osin uusiutumassa parhaillaan.
Tilanne ei ole niin katastrofaalinen kuin annat ymmärtää.
"En puhukaan kaikkien ihmisten korvaamisesta tekniikalla, vaan siitä, että korvataan ne tyypit tekniikalla jotka sodan tullen olisivat rintamalla vain tykinruokana, joko puutteellisen motivaation, puutteellisen suorituskykynsä tai puutteellisen varustuksensa vuoksi."
Näinhän tapahtuu parhaillaan; sodan ajan vahvuutta pienennetään ja varustusta uusitaan.
"...käytämmekö vähät resurssimme nykyaikaiseen asevarusteluun vaiko II. maailmansodan aikaisiin doktriineihin. "
II ms-doktriineista on edetty pitkälle. Sodankäynti ei kuitenkaan edelleenkään ole ihan sitä, mitä tähtien sota-elokuvat sinulle näyttävät...
"Vakaumuksensa vuoksi ketään ei tule syrjiä. Jos joku on kuitenkin tehnyt valintoja epärehelliseltä pohjalta ei kai voi kuin syyttää itseään jos kaikilta ei aina riitä sympatiaa laittomuuksiin ryhtyneelle."
Miten näkisit henkilön, joka aikoinaan 17-vuotiaana päätti ryhtyä "raskaisiin saappaisiin" vapaaehtoisena, mutta päättikin ettei olisikaan vielä täysin kypsä sitä suorittamaan. Sai lykkäystä muutaman vuoden, mutta 18-vuotiaana päättikin valita siviilipalveluksen 2 kuukautta inttiä nähneenä. Onko tämä rehellisesti tehty valinta?
Nykyisin kuitenkin tätä henkilöä kaduttaa helvetisti suoritettu siviilipalvelus 25-vuotiaana (tosin ei usko siellä selviytyvän kun henkilöllä on mekaanisia ongelmia). Lapsen päätös on vähän eri kuin aikuisen ja tämän vuoksi mielestäni aikuisikääkin tulisi nostaa Suomessa. Kaikki eivät ole vielä täysin kypsiä 18-vuotiaanakaan!
Kyllä intissä saa helpotuksia muillakin perusteilla kun urheilulla sä vaan teet tästä elämää suurempaa ja kaikkien ei tartte mennä ollenkaan.
mutta toiset eläimet ovat hiukan tasa-arvoisempia kuin toiset"
Joo ei pahemmin kannata tuntea huonoa omaatuntoa jos hankkii itselleen valehtelemalla hullunpaperit. Sehän tuntuu olevan jopa varsin suotavaa.
Kunnialaukaukset Jarkolle !
Itsekin samassa varuskunnassa palvellut.Ne jätkät ei kassulla pyöri,vain jumppasaleilla ja uimahallissa.
Fiksuinta olisi lätkäistä vapautusleima paperiin, mutta jos haluavat pelleillä tuolla tavalla, omapa on asiansa. Näinköhän tällainen imagonnostatus toimii.