Mielenkiintoisia urbaanilegendoja ja höpöpuheita näyttää olevan liikkeellä jt:ien keskuudessa. Ihmeellisiä sattumia kierrätetään ja kierrättäessä tarinat paisuvat kuin pullataikina.
Muutamia UM-käännökseenkin (jehovantodistajien oma käännös Raamatusta ns. Uuden Maailman käännös) liittyviä keksittyjä tarinoita näyttää olevan liikkeellä, kas tässä:
Luterilaisen kirkon pappisseminaarissa kuulemma käytetään myös UM-käännöstä, koska se on paras käännös.
(Tämä väite on silkkaa puppua ja höpönlöpöä.)
Helsingin yliopistoon on kuulemma hankittu kymmeniä kappaleita UM-käännöksiä.
(Tämä väite on myös jonkun vilkkaan mielikuvituksen tuotetta. Ei siis ole totta.)
Monet tutkijat pitävät UM-käännöstä (suomalaista versiota) parhaimpana.
(Edelleen höpöpuhetta. En usko, että jt:llä on antaa ainuttakaan suomalaisen eksegetiikan asiantuntijan nimeä, joka ajattelisi näin.)
UM-käännös on sanatarkin suomalainen käännös.
(Ei todellakaan ole. Asian voi tarkistaa kuka tahansa vertaamalla käännöksiä alkukieleen, jos vain viitseliäisyys riittää.)
Muutamia UM-käännökseenkin (jehovantodistajien oma käännös Raamatusta ns. Uuden Maailman käännös) liittyviä keksittyjä tarinoita näyttää olevan liikkeellä, kas tässä:
Luterilaisen kirkon pappisseminaarissa kuulemma käytetään myös UM-käännöstä, koska se on paras käännös.
(Tämä väite on silkkaa puppua ja höpönlöpöä.)
Helsingin yliopistoon on kuulemma hankittu kymmeniä kappaleita UM-käännöksiä.
(Tämä väite on myös jonkun vilkkaan mielikuvituksen tuotetta. Ei siis ole totta.)
Monet tutkijat pitävät UM-käännöstä (suomalaista versiota) parhaimpana.
(Edelleen höpöpuhetta. En usko, että jt:llä on antaa ainuttakaan suomalaisen eksegetiikan asiantuntijan nimeä, joka ajattelisi näin.)
UM-käännös on sanatarkin suomalainen käännös.
(Ei todellakaan ole. Asian voi tarkistaa kuka tahansa vertaamalla käännöksiä alkukieleen, jos vain viitseliäisyys riittää.)
Vastaukset 23
Vanhimmat
Vertailtiin ruotsalaisia raamatunkäännöksiä, loppukommentissa todettiin että UM käännös on sanatarkin kaikista käännöksistä.
http://www.aftonbladet.se/kultur/9911/18/gh.html
Kirjoitin suomalaisesta UM-käännöksestä. Siis S U O M A L A I S E S T A käännöksestä, joka on tietääkseni eri käännös kuin ruotsalainen ja englanninkielinen UM-käännös.
Vai tarkoitatko että kaikista ruotsalaisista raamatunkäännöksistä sanatarkin on suomalainen UM-käännös?
Ruotsalaista UM-käännöstä en ole lukenut enkä vertaillut. Enkä siis voi sanoa kyseisen kirjan sanatarkkuudesta mitään.
Olen lukenut UM käännöstä, se pyrkii kyllä näennäisesti tarkkuuteen jos ei ns. opillisesti merkittäviä jakeita lasketa. Usein selvät väärennökset on tehty niihin jakeisiin joilla JT oppi perustellaan.
Lisäksi ihmettelen sitä, miksi UM käännökseen on laitettu runsaasti lisäsanoja joita ei ole alkukielessä laisinkaan?? Se ei ainakaan kerro tarkkuudesta. Lisäsanoja on käytetty tosi runsaasti.
Esim Tieto kirjassa sanottiin että "tieto johtaa ikuiseen elämään". Sitä perusteltiin paljon lainatulla jakeella: " Tämä merkitsee ikuista elämää että he hankkivat sinun tuntemustasi jne..." Alkukielessä ei ole sanaa "hankkivat" vaan se on lisätty täytteeksi um käännökseen. Miksi? Tämä väärennös kiinnittää huomion Jumalan tuntemisen sijasta tiedonhankinnan tarpeellisuuteen.
Tuota jaetta JT lukevat ihmisten ovillakin usein ja kysyvät perään " Mikä johtaa ikuiseen elämään" ? Ovenavaaja sitten vastaa että "tiedonhankinta" ja JT on tyytyväinen :)
Kaiken lisäksi suomalainen (huomaa suomalainen) UM-käännös on todella huonoa kieltä. Kieli on myös sellaista jota ei yksikään jt käytä normaalisti puheessaan.
Tuskin jt:ien puhe on kehittynyt 70-luvulta niin paljoa, että se vaikuttaisi millään tavalla kielelliseen omituisuuteen.
Edelleenkään en ole lukenut ruotsalaista UM-käännöstä, joten sen kielellisistä ansioista ja lauserakenteista en osaa sanoa mitään.
>>Kirjoitin suomalaisesta UM-käännöksestä. Siis S U O M A L A I S E S T A käännöksestä, joka on tietääkseni eri käännös kuin ruotsalainen ja englanninkielinen UM-käännös.
Olet oikeassa siinä, että suomalainen UM-käännös on erilainen kuin englanninkielinen, vaikka se on periaatteessa käännettykin englanninkielisestä. Eräs tähän liittyvä "teoria" selittää syyn siihen. Kun Betel sai tietää kirkon viimeistelevän omaa uutta käännöstään 90-luvun alussa, Betel päätti viivyttää hieman suomalaisen UM-raamatun julkaisemista, jotta voitiin verrata KR-92-käännöstä tulevaan UM-käännökseen. Varmuuden vuoksi.
Eräs kiinnostava eroavaisuus löytyy Danielin 4. luvusta. Se putkahti esiin ihan sattumalta, kun työryhmäämme avustavat ammattikääntäjät hioivat tekstiä suomesta englantiin. Laitan tähän näkyviin tämän suomalaisen ja englantilaisen käännöksen eron. Ensin teksti englanniksi, jossa on lainauksena myös UM-käännöstä pieni pala.
*** So, when was this administration of God made questionable? That period has to be determined in order to find the starting point of the “seven times”. The Bible has an interesting notion; “so that people living may know”. Who are these “people living” or “living”? ***
*** NOTE: Versions, for example The New World Translations in Finnish along with German, The Authorized King James Version of 1611, NIV and many others omit word “people”. ***
Sitten sama kohta suomeksi, jossa on sama Raamatunjae suomalaisesta UM-käännöksestä:
*** Siispä milloin tämä Jumalan hallinto kyseenalaistettiin? Tällainen aika pitää löytää, jotta ymmärrämme, milloin "seitsemän aikaa" alkoi. Kyseisessä Raamatunkohdassa kerrotaan vielä muutama kiinnostava piirre: Keitä ovat nämä "elävät"? ***
Jostain syystä englanninkielinen UM tunkee tuohon jakeeseen sanan "ihmiset", jota ei ole suomenkielisessä UM-käännöksessä, ja joka muuttaa jakeen ajatusta. Se kohdistaa huomion vain eläviin ihmisiin, vaikka kyseessä ovat tässä tapauksessa myös elävät henkipersoonat. Ei sitä sanaa "ihmiset" kyllä ole saksankielisessäkään versiossa. Nämä on tehty myöhemmin kuin englanninkielinen UM, joten onkohan niissä sen takia sama ajatus kuin on esim. suomalaisissa kirkkoraamatuissa. Nämä kun välittävät jakeen ajatuksen paremmin alkutekstiin turvautuen eikä omaa tulkintaa lisäten.
Joka tapauksessa, ei kannata todellakaan pitää englanninkielistä UM-käännöstä ja suomalaista UM-käännöstä samanlaisina tai -arvoisina, koska ne poikkeavat toisistaan näinkin merkittävissä kohdissa kuin em. tapaus.
Linkki suomenkieliseen lukijoiden kysymykseen:
http://koti.mbnet.fi/jpoika/7aikaa/
Linkki englanninkieliseen lukijoiden kysymykseen julkaistaan ihan lähitulevaisuudessa, ehkä ensi viikolla tai jo tulevana viikonloppuna. Lukijoiden kysymys on nyt ollut Brooklynissä kuukauden, eikä mitään vastausta ole tullut, tuskinpa tuleekaan. Se ansaitsee kuitenkin tulla julkaistuksi koko englanninkielisen maailman hyödyksi.
>>Joka tapauksessa, ei kannata todellakaan pitää englanninkielistä UM-käännöstä ja suomalaista UM-käännöstä samanlaisina tai -arvoisina, koska ne poikkeavat toisistaan näinkin merkittävissä kohdissa kuin em. tapaus.>>
Niin. Ja ruotsalainen UM-käännös on taas sitten ihan eri kirja kuin kumpikaan näistä kahdesta.
>>Mielenkiintoisia urbaanilegendoja ja höpöpuheita näyttää olevan liikkeellä jt:ien keskuudessa.
Jehovantodistajien keskuudessa on tavallista todennäköisempää syntyä erilaisia urbaanilegendoja. Johtuu siitä, että kun jehovantodistajat keskustelevat keskenään, tarinoita ei kyseenalaisteta ja alkuperiä tarkistella niin hanakasti kuin ehkä meidän 'tavallisten' ihmisten keskuudessa. Kun jehovantodistajat keskustelevat niin heillä ei ole mielestään mitään syytä epäillä toistensa tarinoita. Se on ihan ymmärrettävää, ylistäähän vartiotorniseura mielellään jäsenistönsä ylivertaista rehellisyyttä tämän tästä.
Höpöpuheiksi ja huuhaaksi noussevat muita aiheita herkemmin juuri vartiotorniseuraa koskevat ylistystarinat. Voi olla ettei jehovantodistaja pidä sitä edes minkäänlaisena valehteluna jos päättää laittaa vähän omiaan johonkin jehovantodistajuuteen tai vartiotorniseuraan koskevaan tarinaan. Sehän on vain hyvä asia jos jehovantodistajuus näyttäytyy ihmisille (tai jehovantodistajille) totuutta paremmassa valaistuksessa. Olen todistanut tilanteita joissa ihmiset pönkittävät omaa jehovantodistajuuttaan ja vartiotorniseuran ylivertaisuutta, ylistämällä joitain yksittäisiä tapahtumia tai opinkohtia keskenänsä.
Ovelta ovelle työkin on kerman kuorimista kaiken todellisuuden päältä. Kerrotaan vain ja ainoastaan ne asiat, jotka saattavat saada ovenavaajan kiinnostuksen heräämään. Todellisuudesta viis.
Tulee mieleen eräs "artikkeli", jossa kehuttiin jehovantodistajia. Artikkelia lainattiin useita kertoja Vartiotorni-seuran kirjallisuutta jopa lehden nimi mainiten.
Sitten kun valheelliset ja saatanalliset luopiot alkoivat tonkia asiaa, niin kyseessä olikin Vartitorni-seuran lehdelle lähettämä omakehukirjoitus, joka oli yleisönosastossa.
Linkit skannauksineen löytyvät vanhoilta uutissivuiltani sekä JW Forumilta.
Vuonna 1977 Herätkää!-lehden helmikuun 22. päivän englanninkielisessä numerossa oli sivulla 11 artikkeli “There Will Be Great Earthquakes”. (Vastaava artikkeli julkaistiin suomenkielellä 8. elokuuta sivulla 10, otsikolla ”Tulee olemaan suuria maanjäristyksiä”.)
Italialainen lehti Il Piccolo muokkasi hieman artikkelia ja julkaisi sen 8. lokakuuta vuonna 1978. Tämän jälkeen Vartiotorniseura lainasi – Il Piccolon hieman muuttamaa – omaa tekstiään otsikolla ”Earthquake ’Generation’” neutraalina auktoriteetinä vuoden 1979 Vartiotornilehden kesäkuun 15. päivän numeroon sivulle 11. (Vastaava artikkeli – ”Maanjäristysten ’sukupolvi’” julkaistiin suomenkielellä 1. lokakuuta sivulla 11.)
Vartiotorniseura on lainannut Il Piccolon kautta kierrättämäänsä omaa materiaalia neutraalina lähteenä kymmenkunta kertaa. Kuinka rehellistä tuollainen on, jääköön loppukevennykseen, johon Il Piccolokin pääsee mukaan. Alla lainatun tekstin väliotsikkokin sopii kuin suutarin sormi sian korvaan: ”Muut huomaavat rehellisyyden”.
“Muut panevat usein merkille Jumalan palvelijoiden rehellisyyden. Esimerkiksi italialainen Il Piccolo -sanomalehti julkaisi erään lukijansa kirjeen, jossa sanottiin: ”Haluan kiittää sitä naista, joka mainitsi olevansa Jehovan todistaja ja joka todisti esimerkillisen rehellisyytensä lähettämällä minulle takaisin tämän sanomalehden välityksellä melkoisen rahasumman, jonka olin kadottanut.” Yhdysvalloissa Indianapolis Star kirjoitti Jehovan todistaja -pariskunnasta, joka löysi 4000 dollaria (20 000 mk) ja palautti sen omistajalle. Lehdessä mainittiin, että nämä todistajat ”eivät epäröineet lainkaan, mitä heidän olisi tehtävä”. Miksi eivät? He sanoivat: ”Emme voineet pitää sitä. Me olemme Jehovan todistajia.” (Vartiotorni 15. marraskuuta 1986 sivu 14)
mun yx tuttu unohti tankatessa lompakon auton katolle, ja se tippui sitten ku lähti ajaa. Hän lähti huoltamolle takaisin ja lompakko oli jättäny kassalle eräs rehti kansallinen.
Yllätysyllätys, ei ollu JT vaan... Romaani eli "mustalainen"
>>Sitten kun valheelliset ja saatanalliset luopiot alkoivat tonkia asiaa, niin kyseessä olikin Vartitorni-seuran lehdelle lähettämä omakehukirjoitus, joka oli yleisönosastossa.
Tällaisten tpahtumien äärellä sitä aina tuumii, että kuinka todella juuriaan myöten mädänneestä järjestöstä onkaan kyse. Surullista, että miljoonat ihmiset ympäri maailman kuvittelevat olevansa ylivertaisesti totuudellisimmassa uskonnossa.
Joka joukossa on 'luopioita'?
joku uusi uskonnollinen yhdyskuntako, vaiko lahko..?
Jos joku palauttaa kadonneen lompakon oikealle omistajalleen johtuuko se:
1) Siitä, että henkilö on rehellinen.
2) Siitä, että hän kuuluu johonkin tiettyyn uskonnolliseen ryhmään?
auttaa lompakkoa palautumaan omistajalleen. Siinä on omistajan nimi ja osoite.
"Luterilaisen kirkon pappisseminaarissa kuulemma käytetään myös UM-käännöstä, koska se on paras käännös."
Eksegetiikan laitoksilta (luterilaisella kirkollahan ei ole "pappisseminaareja", vaan papit koulutetaan yliopistoissa) löytyy kyllä myös UM-käännös. Ei kylläkään siksi, että se olisi "paras", vaan siksi, että raamatuntutkimukseen kuuluu myös eri käännösten vertailu.
"Helsingin yliopistoon on kuulemma hankittu kymmeniä kappaleita UM-käännöksiä."
Helsingin yliopistolla on n.k. vapaakappaleoikeus, ei kaikesta Suomessa painetusta materiaalista tulee toimittaa Helsingin yliopistolle 7 kappaletta. Se taas jakaa nämä muutamalle muullekin Suomen yliopistolle.
Lisäksi ainakin teologiseen on tietääkseni hankittu myös omia kappaleita UM:ää tutkimustarkoituksiin.
"Monet tutkijat pitävät UM-käännöstä (suomalaista versiota) parhaimpana.
(Edelleen höpöpuhetta. En usko, että jt:llä on antaa ainuttakaan suomalaisen eksegetiikan asiantuntijan nimeä, joka ajattelisi näin.)"
En usko minäkään. En ainakaan ole kuullut kenestäkään.
"UM-käännös on sanatarkin suomalainen käännös."
Se on epäilemättä sanatarkempi kuin vaikkapa vuoden 1992 raamatunkäännös, joka tosin ei pyrikään olemaan sanatarkka käännös, vaan "dynaaminen" käännös. Toisaalta esim. vuoden 1933/1938 Kirkkoraamattu on selvästi UM:ää sanatarkempi.
1933/1938 Kirkkoraamatusta puuttuu Jumalan nimi päätekstistä kokonaan siis lähes 7000 virhettä jo siitä.
Lisäksi "sielu" sana on muutettu kymmenissä kohdin muuksi tai sitten jätetty kokonaan pois.
Esim. 4Mo 6:6 Niin kauan kuin hän on Herralle vihkiytynyt, älköön hän menkö kuolleen luo.
UM-käännös. 6 Minään Jehovalle erottautumisensa päivänä hän ei saa tulla minkään kuolleen sielun luo.
Tässä KR käännöksestä puuttui Jumalan nimi sekä sielu jotka siinä kuuluisivat olla.
Esimerkkejä on paljon, tässä oli vain kaksi Raamatun ymmärtämisen kannalta erittäin tärkeää
sanaa jotka KR käännöksssä on lähes täysin vesitetty.
Ei voida todellakaan puhua sanatarkasta käännöksestä Kr Raamatun kohdalla.
,...Ja sielu. -4 ; Moos:6;6 on KR- käännoksessä selkeämpi: Sanaa Jehova ei varmasti käytetty käskyn kirjoituksen aikaan. Ja sana sielu on tarpeeton , kuollut sanoo kaiken.
Lisäksi UM; teksti johdattelee. Johan varsinaisen Historia; käsitteen kehittäneet ns. Logografit Hekataios ja herodotos opettivat, että teksti, aikaisempi tieto, tai kertomukset on esitettävä sellaisinaan, ruotimisen ja kommenttien paikka on sitten erikseen .Ja teksti on koukeroinen ; Tähänkin yhteen lauseseen"; Minään Jehovalle erottautumisensä p.."
se miksi korkeinta pitäisi sitten nimittää, se pitäisi ehkä kysyä juutalaisilta oppineilta, itse suosittelen kirjoitusten tekstiin Psalmien ylistyslaulusta Nimeä Jah,
>>Lisäksi ainakin teologiseen on tietääkseni hankittu myös omia kappaleita UM:ää tutkimustarkoituksiin.>>
Tiedän, että yksi ainakin löytyy, koska toimitin yhden kappaleen kreikan kielen opettajalleni. Hän kun ei ollut siihen ennen tutustunut.
Tämä jututtamani jt väitti ihan pokkana, että teologisessa luetaan UM-käännöstä. Kun sanoin, etten ole moiseen tapaan törmännyt, niin eipä se häneen vaikuttanut.
Ilmeisesti hän tiesi asian paremmin kuin minä itse, vaikka olen siellä opiskelemassa. Tai siis kuvitteli tietävänsä.
"Ilmeisesti hän tiesi asian paremmin kuin minä itse, vaikka olen siellä opiskelemassa. Tai siis kuvitteli tietävänsä."
Samanlaiseen tietämättömyyteen omista opiskeluistani ja töistäni olen minäkin joskus joutunut törmäämään, sekä Jehovan todistajien että joidenkin vapaiden suuntien edustajien kanssa. :-)
Sinä taidat opiskella Hesassa. Minä olen opiskellut Turussa - ja kyllä täällä meilläkin on teologisessa ihan oma UM, jopa referenssilaitos.
kirjastoon hankitaan kai kappaleet jokaisesta Suomessa painetusta kirjasta. Niin ainakin kirjastonhoitaja aikoinaan siellä kertoi.
Perustuu vapaakappalelakiin http://www.lib.helsinki.fi/julkaisuala/vapaakappaleet/vapaakpllaki1980.htm
Tuota lakia lienee muutettu 2000-luvulla koskemaan myös sähköisiä tallenteita, mutta lain ajatus tulee ilmi myös tuosta vanhan lain 1§-pykälästä.
Ei ollut puhetta mistään vapaakappaleista vaan tyyppi väitti päin naamaa, että teologisessa käytetään UM-käännöstä sen paremmuuden takia.
Siis - silkkaa valhetta.