Suomen laki vaatii äärimmäistä aseenkantolupien kontrollointia ja sillä on historialliset juuret: Suomi on ollut Ruotsin ja Venäjän alamainen ja vieraalle vallalle ei ole sopinut, että alamaisilla on aseita.
Nykyään vieras valta voi merkitä jotain muuta:
Muutamat viimeaikaiset kunniallisten ihmisten kotona tehdyt murhat ja kaduilla tehdyt raiskaukset olisivat jääneet toteutumatta jos uhreilla olisi ollut ase itsensä puolustamista varten. Mutta ei, Suomessa itsensä puolustaminen on suorastaan rikos. Kannatankin USA:n useissa osavaltioissa vallitsevaa suhteellisen vapaata aseenkantotapaa Suomeen. Vain rikollisilta aseenostaminen ja hallussapito pitäisi kieltää ankarasti. Vai onko tarkoitus antaa valta rikollisille?
http://www.nrapublications.org/armed citizen/Index.asp
Nykyään vieras valta voi merkitä jotain muuta:
Muutamat viimeaikaiset kunniallisten ihmisten kotona tehdyt murhat ja kaduilla tehdyt raiskaukset olisivat jääneet toteutumatta jos uhreilla olisi ollut ase itsensä puolustamista varten. Mutta ei, Suomessa itsensä puolustaminen on suorastaan rikos. Kannatankin USA:n useissa osavaltioissa vallitsevaa suhteellisen vapaata aseenkantotapaa Suomeen. Vain rikollisilta aseenostaminen ja hallussapito pitäisi kieltää ankarasti. Vai onko tarkoitus antaa valta rikollisille?
http://www.nrapublications.org/armed citizen/Index.asp
Vastaukset 11
Vanhimmat
perheelle, jotta voi puolustaa jälkikasvuaan.
Kyllä siinä miettii kahteenkin kertaan, ennen kuin menee osoittelemaan ketään pyssyllä, kun uhri voikin äkkiä ampua takaisin.
koska "uhri" voi ampua takaisin, niin kannattaa itse ampua ensin. Ja jotta on nopeampi niin on ammuttava pienimmästäkin eleestä joka voidaan tulkita vihamieliseksi. Ja sama toisin päin, eli jotta ei joudu uhriksi, niin kannattaa aina ensin ampua ja kysyä vasta sitten.
Jokaisella pitää olla oikeus puolustaa omaa henkeään kaikkia tarvittavia voimakeinoja käyttäen. Suomessa sitä kutsutaan hätävarjelun liioitteluksi. Harmi.
Aivan, ja niillä rikollisillahan on aseet, olipa Suomen laki mikä hyvänsä. Sensijaan tavallisista ihmisistä ei saisi tehdä uhrilampaita kuten nyt on lain henki.
tarttuvat yleensä Moraan ja tappavat vain sen liian pitkän huikan ottaneen. Jos automaattiaseita olisi kätevästi saatavilla, ruumiiden määrä voisi moninkertaistua.
Eikö olisi parempi, että perheet ja kunnialliset ihmiset olisivat turvassa rikollisilta kuin, että pari rapa-alkoholistia kuolee useammin / vuosi. Olisiko liian kyynistä sanoa, että parempi niin?
olis kaiket yöt vahtimassa tuliaseet kädessä perhettään,ei muuta kuin aseet kaikilta pois, paitsi niitä mahdollisesti tarvitsevilta viranomaislta,ja murhaajille kuolemantuomio ja raiskaajalta ase pois housuista.
pitää saada ehdottomasti kansalaisten perusoikeudeksi oikeus kantaa asetta. Hihhuleita vois tärskäyttää jos tarve vaatii.
"Vain rikollisilta aseenostaminen ja hallussapito pitäisi kieltää ankarasti."
Tähän rikollisten luokkaan laskenet myös ne aseen laillisesti hankkineet nuhteettomat kansalaiset jotka ensin aseen saatuaan ovat päästäneet vaikkapa naapurinsa päiviltä?
Mikä on Suomessa ja, olettaisin, kaikkialla maailmassa tappajan ja uhrin suhde? Suurimmassa osassa tapauksia tappaja ja uhri ovat saman perheen jäseniä, muita sukulaisia tai ystäviä.
Uhka eivät siis suinkaan ole ne tuntemattomat murhamiehet jotka tunkeutuvat yöllä ihmisten koteihin vaan todellinen vaara piilee aivan lähipiirissä. Ja sinä haluaisit aseistaa sen lähipiirin entistä paremmin?
HARVEMMIN ASEELLA.PUUKOT,SAKSET YM OVAT OVAT TYYPILLISIÄ TAPPOESINEITÄ. ,