Kaksi kalaa taskussa pieni pala mälliä huulessa seilaa vastatuulessa kahden kalan nimi Harri Holkeri, joka kehotti pääministerikaudellaankin kansaa syömään silakoita. Irrottuaan politiikasta tämä kokoomuslainen on miehistynyt kovasti ja esittelee niin fiksuja kantoja, että oksat pois. Tällaisesta miehestä olisi sittenkin ollut Suomen presidentiksi, se on ihan selvä asia.
Nyt YK:ssä pitkä päivätyön tehnyt HH ihmettelee - ja aiheesta ihmetteleekin - USAn ristiriitaista, suorastaan skitsoa järjenjuoksua. Ensin USA halusi koko maailman kanssaan taisteluun terrorismia vastaan YK:n kautta ja tuella. Muu maailma ymmärsi USAta ja suostui tähän. Nyt kuitenkin USA vähät välittää muiden mielipiteistä. Tukikeppejä tarvitaan milloin se on omalta kannalta perusteltua. Muuten muiden mielipiteet joutavat jenkkien mielestä roskakoriin. Ranskan pääministeri puolestaan sanoi, että Irakin kriisi olisi voitu aivan hyvin ratkaista rauhanomaisin keinoin tai ainakin sitä olisi pitänyt yrittään paljon pitempään kuin nyt, koska ei Irakista välitöntä uhkaa muille maille ollut kuten ei ole ollut Persianlahden sodan jälkeen.
Vähän kummastuttaa, kun tällä palstalla on niin paljon fundamentalisteja. Joko olet meidän puolella tai meitä vastaan. Tämä on kai tyypillistä kaikenlaisille hihhuliuskonnoille, mutta ei uskoisi ajatuksen noin kulovalkean tavoin leviän yhteiskunnalliseen keskusteluun muualla kuin jossain Iranissa. Ja tietysti USAssa. Eikö teille tollot mene perille se, että täysjärkiset ihmiset eivät jonkun asian tuomitessaan samalla asetu jonkun toisen asian puolelle. Vähän sama kuin vastustaa omenavarkaan ampumista, niin on mukamas varkaan puolella. Sotaa ja oikeudetonta hyökkäystä vastaan on monikin, mikä ei suinkaan tarkoita Saddamin puolella oloa.
Nyt YK:ssä pitkä päivätyön tehnyt HH ihmettelee - ja aiheesta ihmetteleekin - USAn ristiriitaista, suorastaan skitsoa järjenjuoksua. Ensin USA halusi koko maailman kanssaan taisteluun terrorismia vastaan YK:n kautta ja tuella. Muu maailma ymmärsi USAta ja suostui tähän. Nyt kuitenkin USA vähät välittää muiden mielipiteistä. Tukikeppejä tarvitaan milloin se on omalta kannalta perusteltua. Muuten muiden mielipiteet joutavat jenkkien mielestä roskakoriin. Ranskan pääministeri puolestaan sanoi, että Irakin kriisi olisi voitu aivan hyvin ratkaista rauhanomaisin keinoin tai ainakin sitä olisi pitänyt yrittään paljon pitempään kuin nyt, koska ei Irakista välitöntä uhkaa muille maille ollut kuten ei ole ollut Persianlahden sodan jälkeen.
Vähän kummastuttaa, kun tällä palstalla on niin paljon fundamentalisteja. Joko olet meidän puolella tai meitä vastaan. Tämä on kai tyypillistä kaikenlaisille hihhuliuskonnoille, mutta ei uskoisi ajatuksen noin kulovalkean tavoin leviän yhteiskunnalliseen keskusteluun muualla kuin jossain Iranissa. Ja tietysti USAssa. Eikö teille tollot mene perille se, että täysjärkiset ihmiset eivät jonkun asian tuomitessaan samalla asetu jonkun toisen asian puolelle. Vähän sama kuin vastustaa omenavarkaan ampumista, niin on mukamas varkaan puolella. Sotaa ja oikeudetonta hyökkäystä vastaan on monikin, mikä ei suinkaan tarkoita Saddamin puolella oloa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Sinä sen sanoit, minä vain nyökkäsin. Bush sanoi WTC:n terrori-iskujen jälkeen (mukaellen): "Joko olette meidän kanssa tai meitä vastaan", kyllä meidän pitää uskoa miestä, se on sentään mr Coca-Cola, USA:n presidentti. Vai pitääkö tämmöisen Lapin jätkänki, vai onko edes väliä, eihän YK:llakaan ole?