Vanhemman miehen on joskus vaikeaa ymmärtää nykyajan tasa-arvoa (egalite) siis sen käytäntöä. Suomi sai juuri uuden hallituksen, missä naisten osuus on 60%, mutta tasa-arvo ei toteudu naisten kohdalla. Miesten "salkut" ovat painavammat. Monet alat ovat ainakin koulutuksessa vahvasti naisvaltaisia (lääkärit, opettajat)ja monet työpaikat ovat miesvapaita.
Ellei tasa-arvoisuus olekaan kiinni naisten osuudesta niin mistä sitten?.
Ajatusleikkinä kysyisin minkälainen olisi sukupuolten suhteen tasa-arvoinen Suomen hallitus? Palkkaus on luullakseni ministereillä sama pääministeriä lukuunottamatta joten ratkaisuna voisi olla myös tasapalkka kaikille.
Ellei tasa-arvoisuus olekaan kiinni naisten osuudesta niin mistä sitten?.
Ajatusleikkinä kysyisin minkälainen olisi sukupuolten suhteen tasa-arvoinen Suomen hallitus? Palkkaus on luullakseni ministereillä sama pääministeriä lukuunottamatta joten ratkaisuna voisi olla myös tasapalkka kaikille.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Niinpä, minkälainen olisi todellinen tasa-arvoinen hallitus, kun nyt naisten osuuden ollessa tuo 60% presidenttikin totesi että "suunta on oikea"?!
Onhan sitä kyllä muuallakin käytetty tasa-arvon mittarina naisten suhteellista osuutta, jolloin täydellinen tasa-arvo toteutuu naisten osuuden ollessa 100%.
Joten vastaus kysymykseesi: kaikki naisia.
kyllä joka tuutti nyt keroo että kun naisia on hallituksessa enemmistö niin nyt akat turvat kiinni siitä tasa-arvosta.
Tasa-arvossa ei ole kyse sukupuolikiintiöistä, tai siitä että naisia ja miehiä on yhtä paljon, vaan siitä että naisia ja miehiä voi olla juuri se määrä kuin valitaan :D että kyvyt ratkaisevat, sukupuoli on toissijainen juttu. Täytyy kyllä sanoa että on hyvä että julkishallinnossakin tunnustetaan naisen kykeneväisyys johtotehtäviin, se on oikea viesti muillekin aloille. Jos trendi jatkuu, joku ehkä kuuleekin viestin?
Vai onko sinusta tasa-arvo totta ja saavutettu kun yhdellä kaudella on ministereissä naisenemmistö. Kyse on hiukan laajemmasta muutoksesta kuin ydhestä miniterikaudesta. Mutta totta kai se auttaa.
***
Eduskuntaan valittiin vain 84 naista ja 116 miestä käyttämään kansalle kuuluvaa valtaa. Demokratian olemukseen kuuluu kansan oikeus äänestää tai olla äänestämättä ketä haluavat. Tämä lakeja säätävä elin valitsee hallituksen ja nykyisin pääosin keskuudestaan. Ministerit siis istuvat kahdella pallilla ja saavat kahta palkkaakin luottaen edustajana itseensä ministerinä. Menee hieman vallan kolmijako sekaisin. Ministerien jakautuminen puolueisiin ja sukupuolen suhteen on poliittinen asia.
Hallituksessa on nyt 12 naista ja 8 miestä. Onko se kansalaisten vaaleissa osoittaman tahdon mukaista vai pätevyyskö ratkaisee, jos kyse ei ole tasa-arvosta? Vanhasen, Väyrysen ja Kanervan kohdalla ratkaisi kuulemma heidän suosionsa. Mikä oli siis tarve 20 ministeriin ellei se ollut sukupuolten tasa-arvo?
Nyt en ymmärtänyt kysymystä. "Mikä tarve on 20 ministeriin ellei se ollut sukupuolten tasa-arvo?" miten ministerinpaikkojen määrä liittyy sinusta tasa-arvoon?
Ajatuksenako oli että sukupuolijakauman tulisi ministerinpaikoilla olla sama kuin eduskunnassa? Mielenkiintoinen ajatus kieltämättä, mutta yhä minusta vain yksi tapa laittaa sukupuoli pätevyyden edelle.
Uskoisin että ministerinsalkut on ajettu pätevyysperutein, ei ensimmäisenä sukupuoli mielessä. Toki se vaikuttaa :D
***
Logiikka jatkettaisiin, niin eikö silloin myös naisvaltaisilla aloilla pitäisi olla enimmäkseen naisjohtajat. Muistan lukeneeni, että esimerkiksi sairaanhoitopiirien johtajina toimi vain yksi nainen.
Tasa-arvo on totetutunut sitten, kun ei enää ihmetellä sukupuolia, esimerkiksi naispresidenttiä.
Tasa-arvo on saavutettu kun sukupuoli ei ole minkään sortin harkintaperuste eikä ihmettelyn aihe.
***
Miten joku voi ihan aidosti ja täysin pokkana väittää tuollaista?
Tasa-arvo ei suinkaan ole sitä että mies ja nainen tehdään samaksi asiaksi, kuten femarit tekevät, vaan sitä että on selkeät sukupuoliroolit ja hyödynnetään molempien sukupuolien parhaat ominaisuudet.
Feministit vain yhtäkkiä päättivät että miehisyys on hauskempaa, ruvetaanpa miehiksi! Tuohan on jotain täysin barbaarista ja sekä mies että nais sukupuolta halventavaa.
Feminismi on syy epätasa-arvoon. Ennen feminismin valtakautta ei edes tunnettu sanaa epätasa-arvo.
Onko kyse lukivaikeudesta vai asennoitumisesta nimimerkkiin jo ennalta, häh?
Aidosti ja pokkana väitän että yksilöissä on eroja, kuten miehissä ja naisissa keskenään suurimmalla osalla on myös. Sitä en teidä kuka pokkana voi väittää että jonkin rooli- tai paremmuusoletuksen voi automaattisesti tehdä sukupuolen perusteella, tietämättä yksilöstä mitään muuta?
Käsittääkseni feministi on ylpeä naiseudestaan eikä tahdo olla mies. yhdyn ajatuskeen siitä että jokisen potentiaali tulisi hyödyntää, jokaisen lahjat suunnata hyvään käyttöön. Miksi ihmeessä sellainen tarvitsisi sukupuolimääritellä? Annahan minulle yksikin asia jossa mies on poikkeuksetta parempi kuin nainen, tai toisinpäin. Rajattua sukupuolilahjakkuutta EI OLE.
Ennen feminismin aikakautta sanaa epätasa-aro ei todella otettu vakavasti. Silloin tunnettiin käsitteet mies-omistaja, hallitsija, voimakas, nainen-omistettava, hallinnoitava, heikko. Hmmh? Tältä istumalta voin osoittaa sinulle myös alistuvan miehen tai hallitsevan naisen. Tai hallitsevan miehen ja alistuvan naisen. Montakin persoonallisuustyyppiä jotka eivät ole mitenkään riippuvaisia siitä mitä jalkojen välissä on :D
***
Kyse ei ole lukivaikeudesta, eikä asennoitumisestani nimimerkkiisi.
Sepä se, etkö tiennyt että naiselta se on paljon hyväksyttävämpää olla vaikka kuinka äijämäinen, mutta jos mies on vaikka täysin RINNOIN naisellinen, hänelle... no,tiedät kyllä mitä kaikenmaailman ihmiset voivat hänelle tehdä. Tässä tulee TAAS JÄLLEEN KERRAN kohta missä on suunnatonta epätasa-arvoa MIESTEN HAITAKSI: eli transsukupuoliset. Siinä samassa myös homot vs. lesbot lesbot voittaa 600-0.
Ihmisarvoinen elämä on tosiaan määritelty että se olisi vain valtaa sun muita, jotka on ennen ollut vain miesten juttuja, mutta onko se näin? Naista on, kaikesta syrjinnästä huolimatta kuitenkin pidetty aina arvossa.
Nykyfeministit kyllä nimenomaan, kuten sanoitkin, nauttivat naiseudestaan, mutta heissä on ikäänkuin "kaksi puolta". He ovat miehiä silloin kun haluavat: eivät tiskaa, eivät tamppaa mattoja (oiva esimerkki yhdessä Käenpesä-jaksossa) eivät hoida lapsia, eivät katsos mitään mikä on negatiivista naiseudessa. Ja tätä ei yhtään pidetä ihmeellisenä. Mutta yhtäkkiä he heittäytyvät naiselliseksi ja avuttomaksi kun tulee jotain TODELLA vakavaa, esim vaikka kadulla jos tulee joku rikollisjengihakkaajaryhmä, se on kuule se mies jonka pitää ne hakata, ei naisen.
Et voi käsittää kuinka minua kyrsii feministien toiminta. En sääli feministejä tippaakaan.
No, jos nyt kaikista stereotyyppisimmat vahvuudet luokitellaan, niin mies on vahvempi ja nainen kauniimpi. Feministit ovat vain päättäneeet että tuo miesten vahvuus, eli siis fyysinen vahvuus, on ylempi kuin kauneus.
Nyt ne feministit eivät sitten tamppaa mattoja ja hoida lapsia jos ei huvita?? Mitä feministejä sinä muka olet tavannut ja miten, toistan MITEN joku voisi käyttää poliittista tai yhteiskunnallista suuntautumistaan tekosyynä luistaa sovituista velvollisuuksistaan kodin tai parisuhteen kohdalla? Mikä tämä logiikka oikein on? Feminismiä se ei ole :D ja kuka ei pidä tätä käytöstä "mitenkään ihmeellisenä"? Minulle on ihan uutta kuulla että lastenhoidosta voi kieltäytyä vetoamalla feminismiin eikä kukaan pidä sitä mitenkään outona :D ei minulle ole moista kerrottu. Kuka ne sitten hoitaa? :D
Ja jotain Todella vakavaa sitten eteen tulelssa mies pelastaa? Hmmh... jos on kyse fyysisestä väkivallasta, keskimääräisesti mies ON fyysisesti voimakkaampi ja agressiivisempi. Ei siitä mihinkään pääse.
Sinä olet mieskulta aivan hakoteillä sen suhteen mitä feminismi tarkoittaa. Aloita vaikka wikipediasta, se on mukavan kansantajuinen. Autan alkuun; feminismissä on kyse sukupuolten tasa-arvon saavuttamisesta ja vahventamisesta biologiset erot tms. huomioonottaen. (ennenkuin aloitat armeijasta, kyllä, useimmat feministiset suunnat, kuten minä henkilökohtaisestikin, ovat miesten armeijapakkoa vastaan). Ei miesvihaa, ei miehenä olemista, ei fyysisen voiman kasvattamista. Tasa-avoisen yhteiskunnan tavoittelua meidän kaikkien hyväksi, jotta sekä miehet että naiset voivat toteuttaa itsessään niitä puolia jotka heissä yksilöinä ovat vahvoja. Ei tasapäistämistä, vaan monimuotoisuuden suosintaa.
On se vaan uskomatonta miten nuo amatsonifeministimiestenvihaajalesbo -jutut elävät vielä.
***
mutta ei naiset ole useinkaan kauniimpia ja miehien parhaista ominaisuuksista kannattaa mainita ylivertainen älykkyys.
"Nyt ne feministit eivät sitten tamppaa mattoja ja hoida lapsia jos ei huvita?? Mitä feministejä sinä muka olet tavannut ja miten, toistan MITEN joku voisi käyttää poliittista tai yhteiskunnallista suuntautumistaan tekosyynä luistaa sovituista velvollisuuksistaan kodin tai parisuhteen kohdalla?"
No en nyt tietenkään yleistä,mutta feministi nyt ensimmäisenä mieleen tulee joka noin voisi tosiaan tehdä.
"ja kuka ei pidä tätä käytöstä "mitenkään ihmeellisenä"?"
Kyllä varmaan moniki mies, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Miehellä ei ole sananvapautta.
"Kuka ne sitten hoitaa? :D"
Feministi vastaisi tähän luonnollisesti: mies.
"jos on kyse fyysisestä väkivallasta, keskimääräisesti mies ON fyysisesti voimakkaampi ja agressiivisempi. Ei siitä mihinkään pääse."
Aivan. Tuo on yksi asioista joissa mies on naista ylivoimaisesti parempi, mutta sekin on saatu kierrettyä naisen pikkusormen ympärille niin että mies käyttää sitä vain kun nainen, tarkemmin siis feministi, sanoo. Tästä typeryydestä me miehet saamme toki syyttää vain itseäni, ja olen sitä mieltä että tämä epätasa-arvoisuus on toki yhtälailla meidän miesten vika.
"feminismissä on kyse sukupuolten tasa-arvon saavuttamisesta ja vahventamisesta biologiset erot tms. huomioonottaen."
-Kumma kyllä miten feministit tavoittelevat vain naisten parempaa asemaa? No,kyllähän sen nimestäkin voi päätellä. Miksei nimenä ole joku neutraalimpi, miksi sen nimenä on juuri feminismi?
Että sinulle tulee snimmäisenä mieleen että feministi voisi jättää lapset hoitamatta ja matot tamppaamatta jos ei huvita :D anteeksi nyt kauheasti mutta yleisemmin sitä kuulee että noin toimii ihan vain mies. Enkä pyri yleistämään, esimerkiksi omani osallistuu varsin mallikelpoisesti myös kotitöihin, niitä vätyksiäkin on nähty.
Ja miehellä ei ole sananvapautta... huhhuh, aika vetäisyn heitit. Et mitään perusteita tuolle löytäisi? "sinusta tuntuu"?
*naurattaa* feministinkö mielestä lapset hoitaa mies :D heehee... täytyy myöntää, miehiä tulisi yhteiskunnallisestikin kannustaa ottamaan enemmän hoitovastuuta lapsistaan, vain 6% hoitovapaalla olevista vanhemmista on miehiä. Kodin ja lapset siis todellkain hoitavat pääsääntöisesti naiset. Miksi? Miksi ei mies?
Oletatko että feministi tarkoittaa miestenvihaajaa? Sekö tässä hiertää?
Jaa mies käyttää agressiivisuuttaan niinkuin feministi käskee :D miksi mies ei lakkaa lyömästä kun nainen käskee? Miksi se ei lakkaa juomasta kun nainen käskee? Ai-van... koska se tekee päätöksensä itse, niinkuin nainenkin...
Feminismiä kutsutaan feminismiksi koska se on naisasialiike. Se syntyi aikana jolloin naisen asema oli alisteisempi kuin se nykyään on, tuloksia on siis jo saavutettu :D mutta yhä sinunlaisesi mieltävät miehet ylemmiksi ja naiset alemmiksi (ainakin noihin paikkoihin kuuluviksi, millä perusteella, en tiedä) ja se on se nykyfeminismin haaste. Saada teidät ymmärtämään että ihmisyys tulee ensin, sukupuoli vasta sitten.
***
kyllä huolen siitä, että miehet tulevat aina pitämään itseään naisia ylempinä. Naisille ei yksinkertaisesti riitä tasa-arvo, joten monet miehet ovat antavinaan naisten päättää, mutta tosipaikan tullen...))
Ei taida puhua joku joka tietää feminismistä tai feministeistä, taitaa puhua mies jolla on naisista huono kuva. Olisiko niin?
***
oli huvittavaa kun naiset oli tyyliin "naisena äänestän naista" ja jos mies äänestää miestä niin on epätasa-arvoa kannattava, sovinistisika jne. :D
sekä naisilta että miehiltä äänestää sukupuolen mukaan, ei hyvä kenellekään. Tosin se tuntuu kyllä naisille olevan ns. sallitumpaa kuin miehille... siinä osut kyllä oikeaan. Minusta yhtä höperöä oli sukupuoli kumpi tahansa, pitää sitä mikä jalkojen välissä on, ensisijaisena kriteerinä pätevyydelle.
***
On syitä, joissa poiketaan selvästi tasa-arvosta suosimalla naisia. Esimerkkeinä käy hyvin äitiysvapaat, -rahat ja -neuvolat. Tämä on ihan oikein, mutta silti se on todellisuudessa epätasa-arvoista. Sitä on perusteltu vauvojen ja lasten hyvinvoinnilla. Nyt kuitenkin yritetään lisätä eriarvoisuutta toitottamalla äitiysneuvoloiden muuttamisesta 'naisten neuvoloiksi'. Jo nimitys kertoo, kenelle palvelut tarkoitetaan. Tässä yritetään lisätä vain naisille tarkoitettuja palveluja, jotka maksetaan kaikkien kukkarosta. Tällaisia palveluja, jotka ovat yksinomaan toiselle sukupuolelle tarkoitettuja, pitäisi vain poistaa eikä lisätä. Poistettavien listalla pitäisi olla myös vain naisille tarkoitetut seulonnat.