Aina ajankohtainen ja polttava kysymys Jeesuksen historiallisuudesta on herännyt henkiin näköjään. Ajattelinpa postittaa muutamia ajatuksia aiheesta.
Jos keskustellaan jonkun henkilön historiallisuudesta, olisi ensiksi syytä selvittää, mitä "historiallisuudella" tarkoitetaan. Näkemykseni mukaan sillä tarkoitetaan ilmiötä, joka on ollut tai yhä on olemassa ajassa ja paikassa. Siihen että joku asia voidaan määritellä historialliseksi vaaditaan mahdollisuus ja tietoisuus että näin on voinut olla. Tällöin objektilla täytyy olla olemisen potentiaali, siitä huolimatta onko sitä ollut olemassa vai ei. Toki ilmiö voi olla historiallinen, vaikka siitä ei tiedättäisi mitään. Historiallisuus ei ole sidoksissa tai tietoisuuteen.
Asiasta tai olennosta EI tule historiallista vasta sitten, kun siitä on saatu riittävät todisteet esim. aikalaislähteet tai joku luuranko hiekassa. Historiallisia ilmiöitä on tapahtunut ja ollut siitä huolimatta vaikka niistä ei olisi koskaan kuultukaan.
Ei tule siis sekoittaa keskenään historiallisen olemisen potentiaalia ja tämän potentiaalin varmistamista. Eli Jeesus on voinut olla elävä olento historiassa, täysin meidän käsissä olevista lähteistä riippumatta. Me emme vain tiedä sitä.
Tämän potentiaalin varmentaminen on meidän tehtävämme. Kyse on itseasiassa historiallisen ilmiön identifioinnista. Tässä on apuna lähdeaineisto, jota on melko runsaasti ja jonka laatu vaihtelee aikalailla. Tämän aineiston perusteella on tehtävä valinta. Joko Jeesusta pidetään historiallisena tai sitten ei. Ilman lähteitä ei pystytä todentamaan minkään asian historiallisuutta, vaan ainoastaan potentiaali jää voimaan.
Jos jaksoit tänne asti, kiitos. Keskustelen mielelläni aiheesta lisää...
Jos keskustellaan jonkun henkilön historiallisuudesta, olisi ensiksi syytä selvittää, mitä "historiallisuudella" tarkoitetaan. Näkemykseni mukaan sillä tarkoitetaan ilmiötä, joka on ollut tai yhä on olemassa ajassa ja paikassa. Siihen että joku asia voidaan määritellä historialliseksi vaaditaan mahdollisuus ja tietoisuus että näin on voinut olla. Tällöin objektilla täytyy olla olemisen potentiaali, siitä huolimatta onko sitä ollut olemassa vai ei. Toki ilmiö voi olla historiallinen, vaikka siitä ei tiedättäisi mitään. Historiallisuus ei ole sidoksissa tai tietoisuuteen.
Asiasta tai olennosta EI tule historiallista vasta sitten, kun siitä on saatu riittävät todisteet esim. aikalaislähteet tai joku luuranko hiekassa. Historiallisia ilmiöitä on tapahtunut ja ollut siitä huolimatta vaikka niistä ei olisi koskaan kuultukaan.
Ei tule siis sekoittaa keskenään historiallisen olemisen potentiaalia ja tämän potentiaalin varmistamista. Eli Jeesus on voinut olla elävä olento historiassa, täysin meidän käsissä olevista lähteistä riippumatta. Me emme vain tiedä sitä.
Tämän potentiaalin varmentaminen on meidän tehtävämme. Kyse on itseasiassa historiallisen ilmiön identifioinnista. Tässä on apuna lähdeaineisto, jota on melko runsaasti ja jonka laatu vaihtelee aikalailla. Tämän aineiston perusteella on tehtävä valinta. Joko Jeesusta pidetään historiallisena tai sitten ei. Ilman lähteitä ei pystytä todentamaan minkään asian historiallisuutta, vaan ainoastaan potentiaali jää voimaan.
Jos jaksoit tänne asti, kiitos. Keskustelen mielelläni aiheesta lisää...
Vastaukset 49
Vanhimmat
On kai sanomattakin selvää, että mikä ei ole mahdotonta on mahdollista, se noista potentiaaleista.
Ongelmaksi nousee, jos ajatellaan, että käsissämme olevien lähteiden perusteella Jeesus ei ole ollut olemassa ja silti ajatellaan, että hän onkin ollut olemassa. Pitää olla mahdollista myös kiistää jonkun olemassaolo.
"Eli Jeesus on voinut olla elävä olento historiassa, täysin meidän käsissä olevista lähteistä riippumatta"
Tässä vaiheessa tulee mieleen kysymys, että mikä Jeesus on oikein ollut olemassa, jos hänestä kertovia lähteitä pidetään irrelevantteina. Kuka on se Jeesus, joka on ollut olemassa ja josta emme tiedä mitään lähteiden perusteella? Mitä hän teki, miten hän eli? Onko hänellä jotain historiallista merkitystä? Ei näin voi ajatella. Lähteet eivät valehtele, jos niilä osataan kysyä oikeat kysymykset. Historiaa on vaikea väärentää.
Itse suuresti ihmettelen sitä, mikä ihmeen tarve ihmisillä on kiistää Jeesuksen historiallisuus. Onhan hänestä kirjatolkulla materiaalia ja paljon mainintoja aikalaiskirjallisuudessa. Keskustelu tästä on sinänsä aika turhaa.
On kai sanomattakin selvää, että mikä ei ole mahdotonta on mahdollista, se noista potentiaaleista.
Ongelmaksi nousee, jos ajatellaan, että käsissämme olevien lähteiden perusteella Jeesus ei ole ollut olemassa ja silti ajatellaan, että hän onkin ollut olemassa. Pitää olla mahdollista myös kiistää jonkun olemassaolo.
"Eli Jeesus on voinut olla elävä olento historiassa, täysin meidän käsissä olevista lähteistä riippumatta"
Tässä vaiheessa tulee mieleen kysymys, että mikä Jeesus on oikein ollut olemassa, jos hänestä kertovia lähteitä pidetään irrelevantteina. Kuka on se Jeesus, joka on ollut olemassa ja josta emme tiedä mitään lähteiden perusteella? Mitä hän teki, miten hän eli? Onko hänellä jotain historiallista merkitystä? Ei näin voi ajatella. Lähteet eivät valehtele, jos niilä osataan kysyä oikeat kysymykset. Historiaa on vaikea väärentää.
Itse suuresti ihmettelen sitä, mikä ihmeen tarve ihmisillä on kiistää Jeesuksen historiallisuus. Onhan hänestä kirjatolkulla materiaalia ja paljon mainintoja aikalaiskirjallisuudessa. Keskustelu tästä on sinänsä aika turhaa.
En ole historioitsija enkä pysty asiasta historiatieteellisesti argumentoimaan. Sen perusteella mitä olen lukenut, pidän hyvin todennäköinä, että Raamatun mainitsema Jeesus Nasaretilainen on aikanaan elänyt. Raamatun yksittäisten kertomusten historiallisuus sen sijaan on huterammalla pohjalla. Hengellisenä ilmiönä Jeesus varmasti elää ja vaikuttaa edelleen.
Henkilö on historiallinen henkilö vasta sitten, kun hänen historiallisuudestaan on olemassa todisteet. Käsittämätöntä bullshittia tekstisi!
Tietenkään se, että henkilöä ei voida todistaa historialliseksi henkilöksi, ei tarkoita etteikö ko. henkilö olisi voinut olla olemassa.
Jos joku haluaa väittää, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, hän voi samantien kieltää lähes koko länsimaisen historian - samoja lähteitä meinaan... Puhuttaessa historiallisesta Jeesuksesta ei ole kyse mistään ylösnousseesta Kristuksesta, josta Paavali kirjoittaa. En ymmärrä, miksi tästä asiasta pitää edes keskustella. Kaikkea voi kyseenalaistaa, mutta joitain asioita ei vain kannata. Ja mitä tulee sanaan "historiallinen"... Mitä historiasta ylipäätään voidaan todistaa? Kaikki jää lopulta uskomusten varaan, että todisteet ovat aitoja. varaan.
Jeesus on legendahenkilö aina siihen asti, kunnes saadaan todiste tai todisteita hänen histroriallisuudestaan. Kukaan ei toistaiseksi ole esittänyt ensimmäistäkään todistetta siitä, että evankeliumien Jeesus olisi koskaan elänyt. Todisteita siitä, että Jeesus nimenomaan on keksitty henkilö, sen sijaan on.
..muuhun kuin siihen minkä näet. Menepä peilin eteen ja katso näetkö aivojasi!
..siihen porukkaan joka ei usko muuta kuin siihen mitä näkee. Menepä peilin eteen ja vilkaise näetkö aivojasi!
todisteilla hyväksyt ihmisen historialliseksi henkilöksi? Jos voit sanoa että Jeesusta ei ollut, sinun olisi pitänyt elää tuona väitettynä aikana yms. ja niin ei tietenkään ole.
Esitin täällä jokin aika sitten Abraham Lincolnista vastaavalla periaatteella tehdyn tekstin, josta ilmenee että todisteet on helppo hyljätä.
Jeesus on historiallinen henkilö, enkä ole tavannut yhtäkään syytä miksi niin ei olisi, päinvastoin.
Ei kukaan voi sanoa, etteikö jonkinlaista Jeesusta ole voinut olla. Se tieteellinen fakta, että evankeliumien Jeesus ei ole historiallinen henkilö, ei tietenkään tarkoita, etteikö Jeesusta olisi voinut olla.
Se voidaan kyllä sanoa, että evankeliumit ovat paikkansa pitämätöntä legendaa, vaikka jonkinlainen Jeesus-niminen saarnamies olisi elänytkin, ja kyseinen hemmo olisi toiminut evankeliumien Jeesuksen esikuvana.
"Jeesus on historiallinen henkilö, enkä ole tavannut yhtäkään syytä miksi niin ei olisi, päinvastoin."
Heh, esittäisit nyt edes yhden todisteen kyseisen legendahahmon historiallisuudesta. Tieteessä asiaa pidetään faktana vasta kun asiasta on todisteet. Jeesuksen historiallisuudesta ei ole ensimmäistäkään todistetta.
"Se tieteellinen fakta, että evankeliumien Jeesus ei ole historiallinen henkilö, ei tietenkään tarkoita, etteikö Jeesusta olisi voinut olla."
"Tieteellinen Fakta?" Ilmeisesti sen ajan historioitsijat, ihmiset &yms. ovat siis olleet myyttiä? Ehkäpä koko historia on myyttiä? Olet siis elänyt tuona aikana?
`
"Se voidaan kyllä sanoa, että evankeliumit ovat paikkansa pitämätöntä legendaa, vaikka jonkinlainen Jeesus-niminen saarnamies olisi elänytkin, ja kyseinen hemmo olisi toiminut evankeliumien Jeesuksen esikuvana."
Heh, eli siis sinun mukaasi jostakin henkilöstä kertova materiaali ei pidä paikkaansa sillä kyseinen henkilö on ollut? Jälleen puhut mielipiteitä tosiasioina, se on äärimmäisen epärehellistä tai tyhmää.
"Heh, esittäisit nyt edes yhden todisteen kyseisen legendahahmon historiallisuudesta. Tieteessä asiaa pidetään faktana vasta kun asiasta on todisteet. Jeesuksen historiallisuudesta ei ole ensimmäistäkään todistetta."
Onko kenties joku syy että minun pitäisi esittää jokin todiste?
Onko jokin hänen olemassaoloaan kyseenalaistava todiste? Entä mikä todistaa hänet legendaksi?
Jos sinä haluat uskoa sen mitä toivot, niin se ei ole riittävä argumentti Kristuksen kyseenalaistukselle.
Myöksin, jos Jeesusta ei olisi ollut, silloin ei olisi ollut myöskään mm. Raamatun uutta testamenttia, silloin ei myöskään olisi ollut tuonajan historiallisia kommentaareja.
Jos kiistät nuo todisteet, silloin voi kiistää minkä tahansa historiallisen henkilön olemassaolon, mielipiteen nojalla.
Historiallisuuskäsite puolestaan on sellainen, että ihminen on historiallinen vasta kun hänet on todistettu historialliseksi. Siispä, Jeesus ei ole historiallinen vaikka kukaan ei todistaisikaan hänen olevan ei-historiallinen, koska hänet pitää ensin todistaa historialliseksi ennen kuin hän on historiallinen. Hänestä ei ole olemassa ainaotakaan aikalaiskuvausta tai asiakirjaa, joten hän ei ole historiallinen henkilö, vaikka sinä tai Rooman paavi kuinka väittäisitte.
Entä jos kerran todistustaakan asetat noin, niin se toimii samoin myöskin vice versa: eli sinun on todistettava myöskin oma väitteesi todeksi. Jeesuksesta on mainintoja.
Aliarvioit erittäin vahvasti tuonajan historioitsijoita, sekä omit puolueellisena todistustaakanlangettajan aseman, mihin sinulla ei myöskään ole perusteita.
(Itse asiassa tuota toimintaa harjoittivat sellaisetkin rötösherrat kuten Marx ja Engels, oletko ylpeä kuuluessasi heihin.)
Vielä kysymys, missä on sanottu ettei Jeesus_ole_historiallinen?
Minä en väitä Jeesusta olevaksi, enpä siis todista häntä olevaksi. Jos sinä väität häntä olevaksi tai historialliseksi henkilöksi, niin todista väitteesi. Kukaan ei ole toistaiseksi kyennyt todistamaan Jeesusta historialliseksi henkilöksi.
"Vielä kysymys, missä on sanottu ettei Jeesus_ole_historiallinen?"
Niin, se todistustaakka! Jos väität jotain historialliseksi henkilöksi, niin sinä kerrot todisteet.
"Minä en väitä Jeesusta olevaksi, enpä siis todista häntä olevaksi. Jos sinä väität häntä olevaksi tai historialliseksi henkilöksi, niin todista väitteesi."
Mutta sinä väität ettei häntä ole ollut, vaikka esim. historia väittää muuta, joten todista kantasi oikeaksi.
"Kukaan ei ole toistaiseksi kyennyt todistamaan Jeesusta historialliseksi henkilöksi."
Millähän tavalla Jeesukseen liittyvät todisteet, ovat eri arvoisia muihin historiallisten henkilöiden todisteisiin?
Eli sinulla ei ole tässä asiassa, missä edustat toista puolta, mitään oikeutta asetella todistustaakkoja.
"Mutta sinä väität ettei häntä ole ollut, vaikka esim. historia väittää muuta, joten todista kantasi oikeaksi."
Höpöhöpö! Minähän en ole väittänyt, ettei Jeesusta ole ollut. Olen vain kertonut sen tieteellisen faktan, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö. Historia nimenomaan ei tunne yhtäkään todistetta Jeesuksesta. Se että joku on kirjoittanut Jeesuksesta jotain aikana jolloin kristinusko oli jo uskontona olemassa, ei tee Jeesuksesta historiallista henkilöä.
"Millähän tavalla Jeesukseen liittyvät todisteet, ovat eri arvoisia muihin historiallisten henkilöiden todisteisiin?"
Eivät tietenkään millään tavoin.
"Eli sinulla ei ole tässä asiassa, missä edustat toista puolta, mitään oikeutta asetella todistustaakkoja."
Tuo väittämä osoitti sinut huuhaa-ressukaksi. Minähän en asettele todistustaakkoja, Todistustaakka on AINA sillä joka jotain väittää olevan tai olleen. EI KOSKAAN sillä joka ei usko todistamatonta väitettä.
Lukea tekstejäsi jonka nojalla kutsut toisia ressukoiksi. Surkuhupaisaa, kuten sinäkin.
"Minähän en ole väittänyt, ettei Jeesusta ole ollut. Olen vain kertonut sen tieteellisen faktan, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö."
No niin eikö tieteellinen fakta edellytä todistetta& perustetta?
Tässä näköjään ainoa peruste ja todiste on sinun mielipiteesi ja uskosi asiasta. Mikä ei ihan riitä.
"Se että joku on kirjoittanut Jeesuksesta jotain aikana jolloin kristinusko oli jo uskontona olemassa, ei tee Jeesuksesta historiallista henkilöä."
Miksi ei? Missä vaiheessa se mukaasi muuttui uskonnoksi?
Evääsi on melko laihanlaiset, ja perustuvat mielipiteisiin.
On olemassa näyttöä siitä, että Jeesusta ei ole ollut olemassa, sen sijaan ei ole yhtään näyttöä siitä, että Jeesus olisi ollut olemassa.
Tämä sana historiallinen... Hm. Taidat muuten olla oikeassa!
Jos sensijaan pohditaan oliko Jeesus olemassa, niin sehän ei tee Jeesusta todelliseksi että todella on uskottu Jeesukseen. Mutta tämä on eri asia kuin sinun kuvailemasi käsite "historiallisuus".
Uskovaisilla vaan menee vellit ja puurot sekaisin, kun he todistelevat Jeesuksen olemassaoloa sillä että Jeesuksen olemassaoloon on uskottu niin ja niin kauan.
(Pitipä sanoa, vaikka tämä ei kuulu aloittamaasi aiheeseen...)
...
En lähde sen enempää keskustelemaan asiasta. Viittaan linkkeihin, joissa on käsitelty "JEESUS HISTORIAN HENKILÖNÄ - RAAMATUN ULKOPUOLISET LÄHTEET" :
http://gamma.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/jeesushi.html
sekä UT:n luotettavuudesta :
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/luotettavaut.htm
Seuraava lause on härski valhe!
"Historiallisen Jeesuksen olemassaoloa ei juuri kukaan vakavasti otettava tutkija epäile."
Kukaan vakavasti otettava tutkija ei väitä historialliseksi henkilöksi henkilöä jonka historiallisuudesta ei ole todisteita. Jeesuksesta ei ole yhtäkään historiallista todistetta!
Hyvät linkit.
Nyt tiedän, että kaikki on kommunistien salaliittoa.
Jos haluan tietää onko skientologia
huijausta ja rahastusta menen tietenkin
skientologien puheille.
Jos haluan tietää onko Jumala olemassa
katson tietysti raamatusta onko näin.
onko tämä "historioitsija" kenties joku oululainen wanna be-antikristus?
onko tämä "historioitsija" kenties joku oululainen wanna be-antikristus?
En ole puhunut kenestäkään historiantutkijasta yksilöidysti.
sinun lukihäiriösi ovat sen sijaan koomisia ja star warsista tuttuja Yodamaisia sanajärjestyksiä sisältäviä. :)
Niin, sinä voitko historiantutkijan sanoa?
(Jollet nyt ymmärtänyt sarkastista heittoani alkuunkaan, mikä sai muuten jatkoa tässäkin.)
jankutijankuti
lääke ottamatta?
Eikö tätä avausta voisi aloittaa uudelleen? Siis uutena avauksena, koska nyt ei näe mitä tähän on vastattu! Mikä ihmeen vika tässä nyt on, että ei voi katsoa kommentteja? Hieno avaus muuten!
Siksi, koska täällä on sensuuri
uskontopalsta nääs
Jeesuksen historiallisuutta vastaan on kyllä monenlaista perustetta muttamutta...
Ei sillä loppujen lopuksi ole väliä siinä mielessä, että eihän Jeesus AIVAN ainutlaatuinen henkilö ollut. Vastaavanlaisia jumalviisaita ihmemiehiä on historia pullollaan - hyvä niin.
Mutta! Tärkeämpi kysymys onkin: pitäisiko meidän todellakin uskoa että Paavali puhui SANANMUKAISESTI ristiinnaulitusta Kristuksesta?? Että korkein totuus ja viisaus on, että tämä Jeesus teloitettiin ristillä ja siitä seurasi jokin epämääräinen "sovitusmikämikä", josta kukaan ei todellisuudessa tunnu tietävän mitään. Tyhmänä vain uskovat.
Paavalin kirjoitusten perusteella on vaikeata kovin vakavasti kuvitella, että Paavali puhuisi esim. ensimmäisessä Korinttilaiskirjeessään SANANMUKAISESTA ristiinnaulitsemisesta. Sillä kuinka hän silloin voisi, muuten niin järkevän ja ymmärrettävän puheensa keskellä, sanoa: "Ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja viisaus" tai "Happamattomiahan (puhtaita) te olettekin, sillä meidän pääsiäislampaamme, Kristus, on jo teurastettu" ja kehottaa sen vuoksi juhlimaan puhtaina, vilpittöminä ja totuudella (1Kor. 5:7 ym), jos hän tarkoittaisi sanamukaista teurastusta. Ja kuvaileehan Paavali Kristusta sanoin: "Hänen välityksellään on kaikki luotu" (1Kor. 8:6). Puolueettomalla päättelykyvyllä ei Kristuksen ristikuolemaa voi pitää fyysisenä tapahtumana ainakaan näillä perusteilla.
Minä yhdyn nyt runoilija Angelus Silesiuksen sanoihin: "Mitä se meitä hyödyttää, jos Kristus syntyisi vaikka tuhat kertaa Betlehemissä, jollei hän kuitenkaan kertaakaan synny meidän omassa sydämessämme?"
Niin! Kristus meissä! Kristus syntyy meissä ja kasvaa meissä niin kuin Paavalikin puhuu: "Niin monta kuin teitä on Kristukseen kastettu, olette Kristuksen päällenne pukeneet» (Gal. 3:27) ja "rakkaat lapseni, joiden synnytystuskia minä jälleen kärsin, kunnes Kristus saa muodon teissä" (Gal. 4: 19); sillä, kuten Paavali opetti, meidän on kaikkien määrä päästä "yhteyteen uskossa ja jumalan pojan tuntemisessa, täyteen miehuuteen, Kristuksen täyteyden täysi-ikäisyyden määrään" (Efes. 4: 13).
Mielestäni ehkä tärkein kysymys Kristus-asiassa on se "Uusi liitto" jonka hän toi tullessaan. Vaikuttaa siltä, että kyseessä olisi ikään kuin uusi "kehitystapa" tai -mahdollisuus jonka Kristus toi maailmaan.
Hebrealaiskirjeen ydinoppi on oppi kahdesta "liitosta", vanhasta ja uudesta. Jumala on kaksi kertaa tehnyt liiton ihmiskunnan kanssa, ensi kerran lupauksessaan Aabrahamille, toisen kerran Jeesuksessa Kristuksessa. Tämä toinen eli uusi liitto on edellistä parempi: "jos tuo ensimäinen olisi ollut moitteeton, ei toiselle olisi etsitty sijaa" (8: 7). Vanhan liiton yhteydessä puhutaan laista, kurista, jumalan vihasta ja uhrista, uuden yhteydessä taas armosta, anteeksiantamisesta, rakkaudesta. Näiden liittojen symboleina esiintyy kaksi nimeä; uuden liiton symbolina on Jeesus Kristus, vanhan edustajana on salaperäinen Melkisedek.
"Jos siis täydellisyys olisi ollut saavutettavissa leviläisen pappeuden kautta, sillä sen alla laki kansalle säädettiin, miksi sitten oli tarpeen, että toisenlainen pappi nousi Melkisedekin tavoin, eikä tullut nimitetyksi Aaronin tavoin? Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä lainkin muutos." (Hepr. 7: 11, 12) Täten siis entinen säännös kumotaan, koska se oli voimaton ja hyödytön - laki ei näet tehnyt mitään täydelliseksi - mutta paikalle annetaan parempi toivo, jonka kautta lähestymme Jumalaa. Ja mikäli tämä ei tapahtunut ilman valantekoa - nuo ovat näet ilman valaa tulleet papeiksi, mutta tässä valalla, sen asettamana, joka sanoi hänelle: "Herra on vannonut eikä sitä kadu: sinä olet pappi iankaikkisesti, - sikäli on myös se liitto parempi, jonka takaajaksi Jeesus on tullut" (7: 18-22). "Ja noita toisia pappeja on täytynyt olla useampia, koska kuolema ei ole sallinut heistä kenenkään pysyä; mutta tällä on katoamaton pappeus, sentähden, että hän pysyy iankaikkisesti, jonka tähden hän myös voi täydellisesti pelastaa ne, jotka hänen kauttaan jumalaa lähestyvät, koskapa hän aina elää rukoillakseen heidän edestään!" (7: 23-25).
Niin, hebrealaiskirje väittää selvin sanoin, että täydellisyys, ihmiselämän siveellinen ja henkinen päämäärä ei ollut saavutettavissa ennen Jeesuksen Kristuksen ilmestymistä - lain tie ei siihen vienyt. Täydellisyyteen vie ainoastaan se uskon tie, joka Jeesuksessa Kristuksessa on avautunut. Mikä siis on vanhan liiton lain tie, mikä uuden liiton uskon tie? Ja mikä merkitys on käsitteellä "täydellisyys"?
Minäpä luulen, että tämän kysymyksen ovat ratkaisseet ne lukuisat salatieteilijät, jotka ovat eri tavoin tutkineet ja vertailleet ihmiskunnan henkistä kehitystilaa ennen nk. Kristusta ja Kristuksen jälkeen. On tultu siihen lopputuloseen, että tuona aikana tapahtui muutoksia maapallon "kentässä" tms. Se ilmeni ihmiskunnassa lyhyesti sanottuna siten, että tämän "Kristuksen" astuttua "esiin" ts. aktiiviseksi toimijaksi maapallon henkisessä piirissä, heräsi ihmiskunnassa uusi, laajentunut mahdollisuus nousta sisäisessä kehityksessämme korkeammalle, ja saavuttaa lopulta yhteys kaikkeuteen - edes hetkeksi. Aiemmin samoihin korkeuksiin onnistui kurottamaan vain aniharvat valitut; Uuden liiton seurauksena tuo mahdollisuus laajeni käsittämään koko ihmiskunnan. Kristuksen astuttua maa'ilmamme hallintopallille, heräsi meille uusi mahdollisuus hengessämme saavuttaa TIETO, jotta voisimme USKOA! Kyseessä on totuuden tieto, tieto todellisuudesta; että ainoa, ikuinen totuus on Rakkaus - armelias, iankaikkinen Jumaluus - ja todellista voi olla vain ikuinen. Siinä on todellisuus, perimmäinen totuus kaikesta!
"Jumalan lapset ovat pyhiä, ja ihme kunnioittaa heidän pyhyyttään, joka voi toki olla kätkössä mutta ei koskaan kadoksissa."
- Ihmeiden oppikurssi, aikamme häikäisevin opetusteos tiestä Kristuksen yhteyteen.
jokunen
>Jeesuksen historiallisuutta vastaan on kyllä monenlaista perustetta
>muttamutta...
jokunen
>Jeesuksen historiallisuutta vastaan on kyllä monenlaista perustetta
>muttamutta...
Historiallisuutta vastaan on se tosiasia, että hänen historiallisuudestaan ei ole olemassa yhtäkään todistetta. Evankeliumien todenperäisyyttä vastaan on se, että evankeliumeissa Jeesus on laitettu tekemään juttuja jotka on lainattu toisista uskonnoista.
on tämä jatkuva ristiriita: historiallinen ja pakanhistoriallinen ovat eri asioita.
Vaan kristityillä väärä käsitys siitä mitä historiallisuudella tarkoitataan. Kristityt vilpillisesti pitävät historiallisena sellaista mille ei ole mitään todisteita.
Sinun mukaasi, kun muistaa mitä Jerry kirjoitti, on vain "pakanahistoria" eksaktia. Esim. Odin loi siis ihmisen rannalla makaavasta puusta? Sinun mukaasi myöskin jos historioitisija on kristitty, ei häntä pidä uskoa? Ilmoita heti kun olet palannut mielikuvitusmaailmastasi.
ollut yhtäkään historioitsijaa joka olisi kirjoittanut Jeesuksesta todisteidan tai silminnäkijälausuntojen valossa. Ei kristittyä eikä ei-kristittyä.
Sillä siten sivuutat esim. Luukaksen (historioitsija) sekä mm. Tacituksen, Thalluksen ja Josefuksen.
Jeesuksesta ei ole ainoatakaan aikalaiskertomusta. Kaikki tekstit joissa evankeliumien Jeesus mainitaan, on kyhätty oletetun Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen.
vaikka tuskin muutakaan keskustelutapaa kykenet käyttämään. Jeesuksesta on_aikalais_kirjoituksia, jotka osuvat erit. lähelle. Kuten jo aiemmin sanoin.
Kuten myöskin Jeesuksen kuolemasta. Ainiin, mutta eihän Jerusalemia mukaasi varmaan ollutkaan parituhatta vuotta sitten.
Jeeuksesta EI ole olemassa yhtäkään aikalaiskirjoitusta. Jos henkilö, joka on syntynyt n. 10 vuotta oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen, kirjoittaa pienen maininnan Jeesuksesta noin vuonna 100, ja maininnan aikoihin oli jo olemassa kristillisiä seurakuntia, niin kyseessä ei todellakaan ole aikalaiskirjoitus minkään kriteerin mukaan.
kirjoituksesi oli sitä itseään.
Uuden testamentin kirjojen, mukaan lukien Johanneksen evankeliumi, on kirjoitettu
ENNEN VUOTTA 64 jkr.
Sillä, esim. saksalaisen kriitikon, F.C. Bauerin johtopäätökseen perustuu
esim. väitteet että ne olisivat kirjoitettuja vasta myöhään toisella vuosisadalla.
Tuon oikaisuun on ollut esteenä vain ja ainoastaan laiskuus ja oletusten
tyrannia!
Esim. Apostolien teot on kirjoittanut sama henkilö kuin Luukaksen Evankeliumin
(ikäänkuin jatko-osana) se kertoo nimensä mukaisesti alkuseurakunnan elämästä.
Ko. kirja päättyy siihen ku Paavali on VIELÄ ELOSSA Roomassa! Nero taas
asetti vainon kristityille vuonna 64 jkr, joten voimme olettaa Paavalin
kuolleen niissä.
Kristus kuoli n. 30 jkr, joten Luukkaankin evankeliumi on kirjoitettu näiden
kahden tapahtuman välissä.
Kun taas alkukirkko opetti että ensimmäisen evankeliumin kirjoitti Matteus,
joten se sijoittuu vieläkin lähemmäksi Kristusta.
Täytyy muistaa että siis että Paavali vetosi siihen että Ihmiset_olivat_nähneet
näitä tapahtumia. Joten heillä oli vahva todistus puolellaan, heillä ei
olisi ollut varaa laskea luikuria kun kerran he haastoivat ihmiset yhdessä
koetun ja nähdyn perusteella!
(hän ilmestyi yli 500 hengelle samaanaikaan! (1. kor 15: 6)
Kristus ilmestyi moninaisille henkilöille,
- M. Magdaleenalle varhain aamulla (Joh 20:1)
- Emmauksen tien kulkijoille illalla (Luuk 24:29)
- Apostoleille tod.näk pimeän tulon jälkeen ( Luuk. 24: 36)
- Marialle ulkopuolella (joh 20:19) opetuslapsille sisällä (joh 20:19)
Ilmestymisen johdosta Esim. Jaakob kääntyi!
Tasan samanlaista huuhaahöpinää kuin sen miettiminen että kuuluuko puun kaatuminen metsässä jos ei ole kuuntelijoita! Poliitikko sinusta tulis hyvä.. puhut paljon etkä sano mitään!
Tasan samanlaista huuhaahöpinää kuin sen miettiminen että kuuluuko puun kaatuminen metsässä jos ei ole kuuntelijoita! Poliitikko sinusta tulis hyvä.. puhut paljon etkä sano mitään!
Ne jotka epäilevät Jeesuksen Historiallista
taustaa, Niin ratkaisu löytyy vazmasti kirjastosta olen itse lukenut Juutalaisen historioisia Joseffuksen historiikin Juutalaisuudesta. Josefus mainitsee Tästä ristiin
naulitsemisesta Mainitsee Jashua nimisen miehen
olleen pää rikollinen kansan villitsiä . Siis
3 me Barabbas nimistä miestä ristilläOn yli 20 v
kun olen lukenut kirjan Englannin kielisenä .
Menkää kirjastoon ehkä löydätte Suomen kielisen version , Niin silloin asia ratkeaa .Ellei Josefusta ole ollut ei silloin ole Jeesustakaan
Sillä Josefus varmistaa historian kulun maallisesti . Ystävyydellä .Aramis :
Jos olisit rehellinen, niin kertoisit milloin Josefus eli! Hän ei ole mikään aikalaiskirjoittaja. Vaikka Josefuksen mainintaa Jeesuksesta pidetäänkin kristittyjen väärennöksenä, niin oleellisempi seikka siinä, miksi ko. kirjoitus ei ole mikään todiste Jeesuksesta, on se että Josefus ei edes elänyt samaan aikaan kuin oletettu Jeesus.
Kun puhutaan historiallisista henkilöistä, niin yleensä mainitaan kyseisen ihmisen kuolinvuosi tai muuten mainitaan jotain vuosilukuja. Hihhulit tekevät järjestelmällisesti poikkeuksen tuosta silloin kuin yrittävät epätoivoisesti todistella Jeesuksen historiallisuutta.
Ken Pakana(M):n teksteistä etsii jotakin raikkaana virtailevaa elämän veden lähdettä, saa kyllä etsiä ja etsiä. Ja törmätä jatkuvasti samoihin poroporvarillisen pakanallisiin tympeyksiin. Pakana on poroporvari, joka rakentaa aina (mielestään) varman päälle.
Elämäntaitelijat ovat muualla. He eivät Pakana(M):n seurassa viihdy. Mutta hän vahvistukoon uskossaan. (Minä tosin en ole viime aikoina viitsinyt edes lukea, mitä hän kirjoittaa - joitakin sovinnaisuuksia, tietty. Minä kaipaan hulluutta, jotakin luovaa hulluutta. Jotakin Kristuksen kaltaista, tietty. Mutta mitään pakanan kaltaista en kaipaa. Ne ajatukset ovat itsestään selviä ja kumpuavat omasta sydämestäni. Mitä niitä toistamaan?).