Uutinen vuodelta 2017:
"Piispainkokous on tämänpäiväisessä kokouksessaan päättänyt, että Jeesuksen merkitys Suomen ev. lut. kirkossa pitää arvioida uudestaan. Asiaa tutkinut toimikunta on antanut asiasta seuraavan lausunnon:
Raamatusta esille nouseva käsitys siitä, että ihminen voisi kuoltuaan herätä eloon ja nousta Taivaaksi kutsuttuun paikkaan ei ole modernin maailmankuvan, eikä varsinkaan tieteellisen tutkimuksen valossa kestävä. Niinpä käsitys Jeesuksen persoonasta ja hänen merkityksestään luterilaisuudelle tulee käsitellä uudelleen hyödyntäen viimeisintä teologista tietämystä.
Seuraavat Jeesuksen kiistanalaisesta jumaluudesta seuraavat kohdat tulee hylätä:
1. Käsitys siitä, että on olemassa jotain muuta, kuin näkyvä todellisuus. Tätä ei voida millään muotoa pitää ajanmukaisena käsityksenä, joten se tulee hylätä. Koska tämä käsitys on Raamatussa valitettavasti kattavasti läsnä, tulee Raamatun tulkinnassa keskittyä vain olennaiseen, toisin sanoen vain pienoisevankeliumiin, eikun vuorisaarnaan, eikun luomiskertomukseen, eikun ... no varmasti jotain järkevää jää jäljelle!
2. Ajatus siitä, että on olemassa jokin näkymätön olento, esim. jumala, joka on luonut kaiken ja edelleen jatkaa luomistaan. Tästä ei kai tarvitse sanoa sen enempää, evoluutioteoriaa voidaan lähtökohtaisesti pitää tieteellisesti pätevänä evoluutiototuutena, joka selittää kaiken, varsinkin kun otetaan huomioon kohta 1.
3. Jeesus on neitseestä syntynyt "jumalan poika". On epätasa-arvoista spekulaatiota väittää, että jumalalla voisi olla poika. Tästä hämärästä ja kyseenalaisesta traditiosta tulee välittömästi päästä nykyaikaiseen raamatuntulkintaan. Katso lisäksi kohdat 1 ja 2.
4. Sanaa "hengellisyys" ei enää tarvita. Se, että ihminen voisi olla yhteydessä jumalaan "hengellisesti", on puppua. Tiedehän on selittänyt nämäkin aivokuoren pinnalla tapahtuvat ilmiöt! Tällä tavalla päästään eroon ihmisen turhasta tuonpuoleisuuden tavoittelusta. Samalla spiritismi, okkultismi ja saatananpalvontakin kaatuvat omaan mahdottomuuteensa, no koputetaan puuta!
5. Usko. Kyllä kaste riittää hyvään elämään.
6. Ilosanoma. Mitä iloa siitä voi enää olla?
Seuraavat johtopäätökset tulee ottaa huomioon:
1. Jos Jumala on, on se hänen oma asiansa, meidän ei tule puuttua siihen. Miksiköhän ketään edes kiinnostaa koko asia?
2. Jokainen tulee omalla uskollaan onnelliseksi. Halleluja!
3. Kaste ... on kaste. Ei kai sitä tarvitse selittää. No tämäkin on vaikeaselkoinen asia, täytyisi ymmärtää parannuksen tekeminen, synnille kuoleminen, uudestisyntyminen, pyhitys ja muita vaikeita sanoja! Paroni Van Hurskas, hihihiii!
4. Raamattu on niin vaikeasti ymmärrettävä kirja, että sen tulkinta tulee jättää teologeille.
5. Rikoslakiin tulee lisätä "Pehmoisten puhumiskielto", tarkoituksenaan kitkeä virallista teologista koulutusta saamattomien raamatuntulkintaan liittyvien harhaoppien vahingollisia vaikutuksia, erityisesti puhe ”taivaan isästä” saattaa lapsissa herättää väärää luottamusta. Tällä kiellolla pyritään lisäksi vahvistamaan yli kymmenen vuotta toteutettua "kirkon uskon erehtymättömyys"-projektia, jonka seurauksena on jo päästy eroon epämiellyttävistä ongelmista naispappeuden ja homosuhteiden siunaamisen suhteen sekä häiritsevästä karismaattisesta "uudistuksesta".
Piispainkokouksen mukaan näiden suositusten mukaisiin toimenpiteisiin tulee ryhtyä välittömästi.”
Näin siis vuonna 2007, eikun 2017, … eikun hetkinen!
1. Kor. 15:17
Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa.
"Piispainkokous on tämänpäiväisessä kokouksessaan päättänyt, että Jeesuksen merkitys Suomen ev. lut. kirkossa pitää arvioida uudestaan. Asiaa tutkinut toimikunta on antanut asiasta seuraavan lausunnon:
Raamatusta esille nouseva käsitys siitä, että ihminen voisi kuoltuaan herätä eloon ja nousta Taivaaksi kutsuttuun paikkaan ei ole modernin maailmankuvan, eikä varsinkaan tieteellisen tutkimuksen valossa kestävä. Niinpä käsitys Jeesuksen persoonasta ja hänen merkityksestään luterilaisuudelle tulee käsitellä uudelleen hyödyntäen viimeisintä teologista tietämystä.
Seuraavat Jeesuksen kiistanalaisesta jumaluudesta seuraavat kohdat tulee hylätä:
1. Käsitys siitä, että on olemassa jotain muuta, kuin näkyvä todellisuus. Tätä ei voida millään muotoa pitää ajanmukaisena käsityksenä, joten se tulee hylätä. Koska tämä käsitys on Raamatussa valitettavasti kattavasti läsnä, tulee Raamatun tulkinnassa keskittyä vain olennaiseen, toisin sanoen vain pienoisevankeliumiin, eikun vuorisaarnaan, eikun luomiskertomukseen, eikun ... no varmasti jotain järkevää jää jäljelle!
2. Ajatus siitä, että on olemassa jokin näkymätön olento, esim. jumala, joka on luonut kaiken ja edelleen jatkaa luomistaan. Tästä ei kai tarvitse sanoa sen enempää, evoluutioteoriaa voidaan lähtökohtaisesti pitää tieteellisesti pätevänä evoluutiototuutena, joka selittää kaiken, varsinkin kun otetaan huomioon kohta 1.
3. Jeesus on neitseestä syntynyt "jumalan poika". On epätasa-arvoista spekulaatiota väittää, että jumalalla voisi olla poika. Tästä hämärästä ja kyseenalaisesta traditiosta tulee välittömästi päästä nykyaikaiseen raamatuntulkintaan. Katso lisäksi kohdat 1 ja 2.
4. Sanaa "hengellisyys" ei enää tarvita. Se, että ihminen voisi olla yhteydessä jumalaan "hengellisesti", on puppua. Tiedehän on selittänyt nämäkin aivokuoren pinnalla tapahtuvat ilmiöt! Tällä tavalla päästään eroon ihmisen turhasta tuonpuoleisuuden tavoittelusta. Samalla spiritismi, okkultismi ja saatananpalvontakin kaatuvat omaan mahdottomuuteensa, no koputetaan puuta!
5. Usko. Kyllä kaste riittää hyvään elämään.
6. Ilosanoma. Mitä iloa siitä voi enää olla?
Seuraavat johtopäätökset tulee ottaa huomioon:
1. Jos Jumala on, on se hänen oma asiansa, meidän ei tule puuttua siihen. Miksiköhän ketään edes kiinnostaa koko asia?
2. Jokainen tulee omalla uskollaan onnelliseksi. Halleluja!
3. Kaste ... on kaste. Ei kai sitä tarvitse selittää. No tämäkin on vaikeaselkoinen asia, täytyisi ymmärtää parannuksen tekeminen, synnille kuoleminen, uudestisyntyminen, pyhitys ja muita vaikeita sanoja! Paroni Van Hurskas, hihihiii!
4. Raamattu on niin vaikeasti ymmärrettävä kirja, että sen tulkinta tulee jättää teologeille.
5. Rikoslakiin tulee lisätä "Pehmoisten puhumiskielto", tarkoituksenaan kitkeä virallista teologista koulutusta saamattomien raamatuntulkintaan liittyvien harhaoppien vahingollisia vaikutuksia, erityisesti puhe ”taivaan isästä” saattaa lapsissa herättää väärää luottamusta. Tällä kiellolla pyritään lisäksi vahvistamaan yli kymmenen vuotta toteutettua "kirkon uskon erehtymättömyys"-projektia, jonka seurauksena on jo päästy eroon epämiellyttävistä ongelmista naispappeuden ja homosuhteiden siunaamisen suhteen sekä häiritsevästä karismaattisesta "uudistuksesta".
Piispainkokouksen mukaan näiden suositusten mukaisiin toimenpiteisiin tulee ryhtyä välittömästi.”
Näin siis vuonna 2007, eikun 2017, … eikun hetkinen!
1. Kor. 15:17
Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kyllä ainakin jotkut ennustamasi asiat hiljalleen toteutuvat, kun kansan koulutustaso kohoaa ja taikauskoisuus vähenee.
Mitä tarkoitat sanalla "taikauskoisuus", siitä on niin monta määritelmää. Voiko se koulutustaso tästä enää paljoa kohota?
Taikauskoksi kutsutaan käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia. Usein taikauskoisia käsityksiä yritetään esittää näennäisen tieteellisellä tavalla. Tällaista taikauskoa kutsutaan näennäistieteeksi. Ateistit, uskonnottomat ja skeptikot nimittävät taikauskoksi kaikkea uskoa yliluonnolliseen. Laajimmassa mielessä kaikki uskonnot ovat taikauskoa.
Nuorten koulutustaso alkaa olla hyvä, ja juuri nuoret aikuiset eroavatkin eniten kirkosta.
Monet ovat minun lisäkseni todenneet, että Wikipedia on ateistien sanakirja.
Mm. juuri taikausko-sanan kohdalla on selkeä ateistinen viesti, jota ei kuulemma voi poistaa, koska se liittyy ateistien käsityksiin uskonnosta. Siihen ei kuulemma voi myöskään lisätä, että VAIN ateistit, uskonnottomat ja skeptikot määrittelevät (tarkoitushaluisesti), että uskonto on taikauskoa.
Monia muita uskontoon liittyvää sanaa on selitetty kuten ateistit yksin ne haluavat määrittää.
Tässä tulee yhden kristityn (eli minun) määritelmä taikauskosta.
1. Usko on luottamusta johonkin.
2. Taika, taikuus (= magia) on menetelmä, jolla ihminen pyrkii vaikuttamaan todellisuuteen hyödyntämällä yliluonnollista.
3. Taikausko on uskoa siihen, että menetelmä toimii.
Taikauskon ongelma kristityn kannalta on, että Jumala on suvereeni, eikä ole ihmisten menetelmin manipuloitavissa. Wikipedian määritelmä taikauskosta ei kelpaa minulle, koska se ei ota huomioon yliluonnollisen olemassaolon mahdollisuutta. Omaan maailmankuvaani ja kokemusmaailmaani kuuluu Jumala.
Erot käsitteessä taikausko ovat itse asiassa eroja maailmankuvissa. Kristinusko on peruuttamattomassa ristiriidassa puhtaan materialistisen, rationalistisen ja humanistisen maailmankuvan kanssa. Toisaalta kristinusko edellyttää materiaalisen (vrt. ruumiin ylösnousemus), rationaalisen (terve harkinta, Apt 26:25, 1 Tim 6:7, Tit. 2:1) ja humaanin (Jeesuksen elämä) huomioonottamista ja toteuttamista.
On täysin loogista, että ateisti ottaa rationalismin, materialismin ja humanismin tosissaan. Yhtä loogisesti kristitty ottaa materiaalisen, rationaalisen ja humaanin todellisuuden tosissaan, mutta ei rajoitu niihin.
Rukoilu sairauden parantamiseksi.
Jonkin kohteen siunaaminen.
Kirkkokin on työskennellyt voimakkaasti taikauskoa vastaan ja uskon puolesta. Taikauskoinen pyrkii taikojensa avulla vaikuttamaan jumaliin. Uskova sen sijaan rukoilee "tapahtukoon sinun tahtosi" ja "ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä". Rukous sinällään ei ole taikauskoa. Se on puhetta Jumalan kanssa.
Siinä se tuli tiivistetysti. Tätä minä hain koko viikonlopun. ;)
Kiitos "uskosta"!
Vain ateisti pitää rukoilua ja jonkin kohteen siunaamista taikauskona. Ateistiset käsitykset ovat tärkeitä ainoastaan parille prosentille ihmisistä, ateisteille. Turha niitä on tuputtaa muille.
onko käsitys paikkansapitävä, kuin se, onko se uskovien vai ateistien käsitys?
"eikö tärkeämpää ole, onko käsitys paikkansapitävä, kuin se, onko se uskovien vai ateistien käsitys?
Asiat tulee ymmärtää omasta kontekstistaan käsin. Ateisteilla, joilta puuttuu usko, ei ole ainakaan näillä uskontoaiheisilla palstoilla uskon asioihin paljon muuta sanottavaa, kuin että ne eivät pidä paikkaansa, että ne ovat pötyä ja höpötystä jne. Turha niitä on toistella aina uudestaan. Ateististen käsitysten pohjalta voi parhaiten keskustella Ateismipalstalla.
kahvinporoista ennustaminenkaan pötyä omassa kontekstissaan!
pystyy esittämään järkeviä argumentteja uskonnollisia väittämiä vastaan.
Uskiset vain eivät useinkaan ymmärrä niitä, eikä keskustelusta tule mitään.
asialla ole omaa kontekstiaan. Kai tiedät sen, että kulttuuriin luetaan kuuluviksi mm. tieteet, taiteet ja uskonto. Ainakin näillä asioilla on oma kontekstinsa, olet asiasta sitten mitä mieltä tahansa. Ja ainakin uskontoaiheisilla palstoilla saa puhua uskonnoista niitä arvostavasti, vaikka ei Ateismipalstalla saisikaan. Siellä voi puhua kahvinporoistakin ihan rauhassa.
hyvä syy, miksi uskovien pitäisi keskustella uskontoaiheisilla palstoilla ateistien kanssa niistä ateistien väittämistä, joita heillä on uskontoja vastaan. Onko mielestäsi keskustelua vaikkapa luterilaisuudesta, jos joku ateisti haluaa esittää "järkeviä argumentteja" luterilaisuutta vastaan? Eikö sillä "järkevien argumenttien esittämisellä" tavoitellakin sitä, että uskova alkaisi ymmärtää uskon asioita niin kuin ateisti tekee, jättäisi uskonnot taakseen ja ryhtyisi itsekin ateistiksi? Käännyttämistä tämäkin: olet tyhmä jos uskot, olet järkevä, jos et usko. Tervetuloa ateistien järkevään joukkoon.
"Sano hyvä syy, miksi uskovien pitäisi keskustella uskontoaiheisilla palstoilla ateistien kanssa niistä ateistien väittämistä, joita heillä on uskontoja vastaan."
Uskontoja käytetään valtapolitiikan apuna. Ne vaikuttavat kaikkien elämään. Ajattelepa Lähi-Idän tilannetta, pitäisikö Bushin "Jumalalta saatu" kehotus Irakin sotaan, islamilaisten terrori-iskut tai kiihkomielisimpien juutalaisten haluttomuus tinkiä yhtään raamatunaikaisista rajoista ottaa vain "uskonasioina joista ei sovi yleisesti keskustella"?
Ei silti, että noihin voisimme vaikuttaa, mutta täällä on hyvä harjoitella keskustelua toisinajattelijoiden kanssa. Mistäpä tietää, missä sitä vielä voi tarvita :)
Luterilainen kirkko on edellisiin verrattuna harmiton, mutta sen oppeja sotketaan kouluopetukseen ja jopa valtiopäivien työskentelyyn. Eikö niitä muka silloin sovi asettaa julkisen arvioinnin kohteeksi? Etkö itsekin kritisoi Paavalin naispappeuden vastaisia lausuntoja? Miksei ateisti saisi ilmaista mielipidettään raamatulla perustelluista takapajuisuuksista, jotka heijastavat vaikutustaan koko yhteiskuntaan?
"Onko mielestäsi keskustelua vaikkapa luterilaisuudesta, jos joku ateisti haluaa esittää "järkeviä argumentteja" luterilaisuutta vastaan? "
Kyllä on. Vastaavasti on keskustelua homeopatiasta, jos joku esittää argumentteja sen tehoa vastaan. Eikö niitä saisi esittää?
"Eikö sillä "järkevien argumenttien esittämisellä" tavoitellakin sitä, että uskova alkaisi ymmärtää uskon asioita niin kuin ateisti tekee, jättäisi uskonnot taakseen ja ryhtyisi itsekin ateistiksi?"
Mitä kristityt tavoittelevat eri puolilla maailmaa tekemällään lähetystyöllä? Vastustatko sitä?
Henkilökohtaisesti pidän ateismia liian vaativana maailmankatsomuksena niin epäloogisille ja taikauskoisille ihmisille kuin suuri osa ihmiskunnasta on, mutta minusta on silti kilttiä muistuttaa välillä tosiasioista.
Ehkä pelkäät menettäväsi uskosi ja joutuvasi "eroon Jumalasta"?
"Uskontoja käytetään valtapolitiikan apuna. Ne vaikuttavat kaikkien elämään. Ajattelepa Lähi-idän tilannetta, pitäiskö Bushin "Jumalalta saatu kehotus" Irakin sotaan, islamilaisten terrori-iskut tai kiihkomielisimpien juutalaisten haluttomuus tinkiä yhtään raamatunaikaista rajoista ottaa vain "uskonasioina joista ei sovi yleisesti keskustella"?
Mitä luulet sen sitten auttavan, jos me täällä keskustelemme noista asioista? Olen kaikenlaista kiihkomielisyyttä vastaan, mutta kukapa on kiinnostunut maailmanlaajuisesti minun tai sinunkaan mielipiteistäsi. Vaikka en kannatakaan Irakin sotaa, islamilaisten terrori-iskuja tai kiirkomielisimpien juutalaisten haluttomuutta tinkiä raamatunaikaisista rajoista, niin en näe mitään mahdollisuutta vaikuttaa henkilökohtaisesti noihin asioihin. Kiihkoilijoita on joka leirissä, myös ateistien joukossa.
"Ei silti, että noihin voisimme vaikuttaa, mutta täällä on hyvä harjoitella keskustelua toisinajattelijoiden kanssa. Mistäpä tietää, missä sitä voi vielä tarvita :)"
Joopa joo.
"Miksei ateisti saisi ilmaista mielipidettään Raamatulla perustelluista takapajuisuuksista, jotka heijastavat vaikutustaan koko yhteiskuntaan?"
Saahan sitä itse kukin ilmaista mielipiteensä. Kyse on lähinnä siitä, miten sen ilmaisee. Olen luullut, että sinä olet tästä asiasta samaa mieltä.
- "Onko mielestäsi keskustelua vaikkapa luterilaisuudesta, jos joku ateisti haluaa esittää "järkeviä argumentteja" luterilaisuutta vastaan?"
"Kyllä on. Vastaavasti on keskustelua homeopatiasta, jos joku esittää argumentteja sen tehoa vastaan."
Huomasit kai, että "järkevät argumentit" on lainausmerkeissä eli kysymys on tämäntyylisistä argumenteista kuin esimerkiksi, että "uskonnot ovat satua ja höpötystä". Kritisoin tuontyyppistä argumentointia. En ole sellaista keskustelua vastaan, että joku kritisoisi asiallisesti homeopatiaa tai uskotoja tain ateismia. Olen luullut, että ainakin sinä ymmärrät asiallisen ja epäasiallisen argumentoinnin eron.
"Mitä kristityt tavoittelevat eri puolilla maailmaa tekemällään lähetystyöllä?"
Haluatko tuolla sanoa, että kun kristityt tekevät eri puolilla maailmaa lähetystyötä, niin ateistit voivat tehdä omaa lähetystyötään netissä eri keskustelupalstoilla? Uskonnolliset lähetystyöntekijät menevät ainakin ihmisten luo ja paljolti auttavat heitä monin tavoin. "Ateistiset lähetystyöntekijät" sen sijaan yrittävät vain saada ei-ateistit tuntemaan itsensä tyhmiksi vain sillä perusteella, kun uskovat.
"Henkilökohtaisesti pidän ateismia liian vaativana maailmankatsomuksena niin epäloogisille ja taikauskoisille ihmisille kuin suurin osa ihmiskunnasta on, mutta minusta on silti kilttiä muistuttaa välillä tosiasioista."
No, tulihan se sieltä. Usko pitäisi menettää ja tulla ateistiksi, vaikka ateismi onkin liian vaativaa suurimmalle osalle ihmiskunnasta. Noin voi hyvin selittää itselleen, että meitä ateisteja on niin vähän, kun ateismi on niin vaativaa. Mitä vaativaa siinä on, että usko puuttuu?
"Ehkä pelkäät menettäväsi uskosi ja joutuvasi "eroon Jumalasta".
Enkä pelkää. Olin murrosikäisenä jonkin aikaa uskomatta, niin että ei siinä ole mitään pelättävää. Ei tosin tullut silloin mitään ihanaa-ihanaa-en-usko- kokemustakaan. Niin kauan kuin uskoa riittää, uskon, mutta jos usko joskus loppuisi, niin sitten en usko.
sinänsä mitään vaativaa ole. Tällä palstalla on paljon uskon puutetta. Joiltakin puuttuu usko, että naiset olisivat päteviä pappeja. Toisilta puuttuu usko, että pappeus sopisi vain miehille. Lähes kaikilta puuttuu usko sielunvaellukseen.
Käsitysten erottelu paikkansapitäviin ja perättömiin vaatii jo enemmän. Jotkut täällä uskovat yhä naisen luomiseen miehen kylkiluusta, mikä innoittaa heitä mm. naispappeuden vastustamiseen. Merkillistä moraalia, jos tuollaisen uskomuksen sanomista rehellisesti vääräksi pidetään moitittavana käännytysyrityksenä.
Tuo oli helppo esimerkki, enkä viitsi tästä jatkaa.
Unohdetan välillä ateistien höpinät. Emme tarvitse besserwissereitä.
Miltä Suomen ev.lut. kirkon tulevaisuus näyttää? Onko tuo lähettämäni "tulevaisuusuutinen" jollain tavalla ajankohtainen?
Teesini on: Maan hiljaiset kärsivät, kun oppimestarit ja kirkkopoliitikot tekevät "suuria päätöksiä".