Ateismi ei ole tieteen kanta vaan tieteen menetelmä. Koska jumala on näkynätön hän ei voi tulla havaituksi tieteen menetelmin. Kysymystä jumalasta ja ateismista ei voida siis tieteen välineillä ratkaista. Tutkijan tehtävä päättyy kun hänen havaintonsa ja niiden tulkinta päättyy. Jos tutkija esittää mielipiteitä jumalasta tai ateismista, ne ovat henkilökohtaisia mielipiteitä, eivät tiedettä. Ateismi ei siis ole tieteen tulos vaan sen lähtökohta. Tiede tutkii vain havaittavissa olevaa todellisuutta. Tässä mielessä voidaan sanoa että tiede on ateistinen. Mutta se on vain tieteen menetelmä, ei esitetty mielipide. Kysymys jumalasta ja ateismista jää jokaisen itse ratkaistavaksi.
Tiede ei ole ateistinen
Herrakunnanluoma
5246
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Koska jumala on näkynätön hän ei voi tulla havaituksi tieteen menetelmin."
Mihin perustuu oletus, että jumala on näkymätön? Raamatun mukaan jumala teki hyvin konkreettisia asioita, mm. ilmestyi ihmisille, puhui heille, antoi erilaisia käskyjä jne.
Mikäli siis tarkoitat jumalalla Raamatun Jumalaa, hänet pitäisi voida tieteellisillä menetelmillä havaita, paitsi tietenkin jos hän ei itse niin halua.
Toistaiseksi uskottavat tieteelliset havainnot Jumalasta ovat vaan olleet aika vähissä.
"Kysymystä jumalasta ja ateismista ei voida siis tieteen välineillä ratkaista."
"Ateismi ei siis ole tieteen tulos vaan sen lähtökohta."
Höpsis. Jos jumalasta tehtäisiin havaintoja (minkä siis pitäisi olla mahdollista, ainakin jos Raamattuun on uskominen), tiede todistaisi jumalan olemassaolon ja ratkaisisi kysymyksen jumalasta. Ei kuulosta minusta kovinkaan ateistiselta lähtökohdalta.
Kiintoisa kysymys, entä jos jumala tosiaan voitaisiin löytää tieteen menetelmin? Veisikö se uskottavuuden tieteeltä vai uskolta vai vahvistaisiko se kumpaakin?
Vaikka tiedettä on tehty jo kauan ja tulokset ovat ihailtavia, vielä on paljon tutkimatonta. Uudet tulokset paljastavat jatkuvasti uusia ratkaisemattomia kysymyksiä. Tieteen työ ei näköjään koskaan valmistu. Jotta kokonaiskuva olisi täydellinen pitäisi ratkaista myös ne kysymykset joihin havainnointi ei riitä. Luomiskertomuksessa ihmiselle annettiin käsky tehdä maa itselleen alamaiseksi. Alamaiseksi tekemiseen kuuluu tosiasioiden selvittäminen.
Usko ei tarvitse tuekseen mitään todisteita. Tiede ei väitä olevansa erehtymätön ja voivansa ratkaista kaikki kysymykset täydellisesti ja lopullisesti. Koska usko on muuttumaton mutta tiede jatkuvasti muuttuvaa uusien löytöjen vuoksi, tiede ja usko eivät voi yhdistyä.
>> Raamatun mukaan jumala teki hyvin konkreettisia asioita, mm. ilmestyi ihmisille, puhui heille, antoi erilaisia käskyjä jne. > Mikäli siis tarkoitat jumalalla Raamatun Jumalaa, hänet pitäisi voida tieteellisillä menetelmillä havaita, paitsi tietenkin jos hän ei itse niin halua. > Höpsis. Jos jumalasta tehtäisiin havaintoja (minkä siis pitäisi olla mahdollista, ainakin jos Raamattuun on uskominen), tiede todistaisi jumalan olemassaolon ja ratkaisisi kysymyksen jumalasta. Ei kuulosta minusta kovinkaan ateistiselta lähtökohdalta. _
>> Luomiskertomuksessa ihmiselle annettiin käsky tehdä maa itselleen alamaiseksi. Alamaiseksi tekemiseen kuuluu tosiasioiden selvittäminen.
Aikoinaan keksittiin hallintomuoto nimeltään "jumala". Koska tätä näkymätöntä, mautonta ja hajutonta satuolentoa ei voida havaita, sanotaan, että tiede ei voi häntä todentaa.
Ei muuten voi todentaa tuota minun parveketupakoijakaverianikaan, joka pitää minulle seuraa sateisina kesäöinä. Ihan yhtä todellinen hän on kuin sinun jumalasikin.
Saako olla tulta?