Unto uskis ja Antti ateisti keskustelivat:
Unto: Kuules Antti, ihan mielenkiinnosta kysyn: kuinka joku voi olla niin tyhmä, että luulee maailmankaikkeuden synnyttäneen elämää itsestään, ja vielä sattumalta?!
Antti: Jaa että itsestään sattumalta? Jos puhut evoluutiosta, olet pahasti hakoteillä. Evoluutio ei tapahdu itsestään, vaan luonnonlakien jatkuvan vaikutuksen alaisuudessa. Ja sattumasta evoluutio on harvinaisen kaukana. Evoluutio perustuu syy-seuraus-suhteisiin, jotka ei tapahdu sattumalta.
Unto: Niin mutta mistä ne evoluutiota ohjailevat luonnonlait ovat peräisin? Kyllä se evoluutio tuntuu perusuvan itsestään tapahtuviin asioihin, mikä on mahdotonta.
Antti: Vaikea sanoa mistä luonnonlait ovat peräisin, koska en ole kaikkitietävä. Alkuräjähdyksessä alkeishiukkaset aloittivat kehittymisen alkuaineiksi, ja elämä maapallolla on tämän saman kehityskulun tulosta. Sellainen se maailmankaikkeus vain on.
Unto: No niin!! Siinä se tuli:"Sellainen se maailmankaikkeus vain on" Myönnät että maailmankaikkeus on vain itsestään sellainen kuin se on. Kyllä te ateistit olette sitten tyhmiä! Jumala selittää maailmankaikkeuden, sillä jumalan ansiosta maailmankaikkeus ei ole syntynyt itsestään.
Antti: Miten jumala sitten onnistui luomaan tyhjästä maailmankaikkeuden?
Unto: No sellainen se jumala vain on.
Unto: Kuules Antti, ihan mielenkiinnosta kysyn: kuinka joku voi olla niin tyhmä, että luulee maailmankaikkeuden synnyttäneen elämää itsestään, ja vielä sattumalta?!
Antti: Jaa että itsestään sattumalta? Jos puhut evoluutiosta, olet pahasti hakoteillä. Evoluutio ei tapahdu itsestään, vaan luonnonlakien jatkuvan vaikutuksen alaisuudessa. Ja sattumasta evoluutio on harvinaisen kaukana. Evoluutio perustuu syy-seuraus-suhteisiin, jotka ei tapahdu sattumalta.
Unto: Niin mutta mistä ne evoluutiota ohjailevat luonnonlait ovat peräisin? Kyllä se evoluutio tuntuu perusuvan itsestään tapahtuviin asioihin, mikä on mahdotonta.
Antti: Vaikea sanoa mistä luonnonlait ovat peräisin, koska en ole kaikkitietävä. Alkuräjähdyksessä alkeishiukkaset aloittivat kehittymisen alkuaineiksi, ja elämä maapallolla on tämän saman kehityskulun tulosta. Sellainen se maailmankaikkeus vain on.
Unto: No niin!! Siinä se tuli:"Sellainen se maailmankaikkeus vain on" Myönnät että maailmankaikkeus on vain itsestään sellainen kuin se on. Kyllä te ateistit olette sitten tyhmiä! Jumala selittää maailmankaikkeuden, sillä jumalan ansiosta maailmankaikkeus ei ole syntynyt itsestään.
Antti: Miten jumala sitten onnistui luomaan tyhjästä maailmankaikkeuden?
Unto: No sellainen se jumala vain on.
Vastaukset 33
Vanhimmat
muistathan kerätä nuo tarinaniskentäsi talteen johonkin? Melkoinen kolumnikirja tulossa :D
***
...olen ensimmäisten joukossa hankkimassa sen itselleni 8)
johon ei haluaisi vastata kukaan, miksi
maailmassa on vääryyttä ja epäselkoa
eri uskontokuntien kesken, vaikea kysymys,
sanotaan vaikka että ihmiset vain on ja
minkäs sille voi, samassa veneessähän täällä
kaikki ollaan eikös vain ? (sry about stub answ.)
Keskustelussa esiin tulleissa maailmakatsomuksissa aika suuri ero vaikka niiden perusteluna käytetäänkin samaa "niin vain on"-perustelua:
1) Maailmankaikkeus on syntynyt itsetään tyhjästä.
2) Maailmankaikkeus on syntynyt kaikkaivoivan Jumalan vaikutuksesta tyhjästä.
Kumpi lie mahdollisempi?
3) Maailmankaikkeus, joka käsittää kaiken senkin mikä on meidän tuntemamme maailmankaikkeuden ulkopuolella, on ollut olemassa aina. Emme voi millään tavoin löytää varmaa syytä sille miksi tämä meidän tuntemamme kaikkeus laajenee, mutta on syytä olettaa että olemme osa paljon suurempaa kokonaisuutta. Ehkäpä tämä kaikkeus sai alkunsa suuremman kokoluokan ydinvoimalassa, ja tämä laajenee koska uraani halkeaa ja tuottaa lamppuun valkeaa 8)
Kaikki materia/energia on itsessään jollain sellaisella tavalla "elävää" mitä me emme pysty käsittämään, mutta tämä voima näkyy siinä että tämä kokonaisuus pyrkii järjestämään hiukkasia siten että syntyy tietoista elämää siinä muodossa, jossa me sen tunnemme. Jos emme tyydy Jumala-selitykseen, saatamme tieteen avulla saada syvemmän ymmärryksen maailman rakenteesta, elämän synnystä ja kaiken olevaisen olemuksesta.
Amen.
Riippumatta siitä onko Jumala luonut maailman vai ei, se vain on sellainen kuin on. Ihmisten uskomukset eivät muuta sitä toisenlaiseksi.
Se, minkälainen se sitten on, on täysin eri asia; todennäköisesti kukaan ei tiedä perimmäistä totuutta. Paljon jää uskon varaan, mutta fiksu päivittää uskomuksiaan sitä mukaa kun jotakin uutta ilmenee.
Hassu juttu mikä tuossakin tuli ilmi on juuri se, että kaikki selitykset joilla jumalan iankaikkista olemassaoloa perustellaan, sopivat aivan yhtä hyvin materiaalisen kaikkeuden iankaikkiseen olemassaoloon. Laita kumpi tahansa x:n tilalle:
X on ollut aina. X ei ole alkanut mistään, eikä tule päättymään mihinkään. X on luonut niin kasvit ja eläimet kuin ihmisenkin. Ihmisen on vaikeaa ymmärtää X:n äärettömyyttä, se on mahtavampi kuin koskaan pystymme kuvittelemaan. Ihminen ei koskaan pysty tuntemaan X:ää täysin, mutta meidän tulisi silti kunnioittaa sitä ja kaikkia sen luomia olentoja. X tekee ihmeitä päivittäin, toisinaan erehdymme pitämään niitä puhtaasti sattuman tuloksena mutta X ohjaa tätä kaikkea tarkoin (tähän kohtaan uskis pistäisi "älykkään suunnittelun avulla" ja ateisti "luonnonlakien kautta" - nämä voi kuitenkin nähdä yhtenä ja samana asiana).
Voi kristityt... Ihan se teidän oma pyhä kirjanne kieltää rakentamasta itselleen jumalan kuvaa saati sitten palvomasta sitä, ja kuitenkin olette rakentaneet mieliinne kuvan Jumalasta, antaneet sille persoonallisuuden piirteitä ja käytätte aikaa tämän epäjumalan ahkeraan palvontaan. Se ihan todellinen jumala on koko ajan silmienne edessä ja omassa itsessänne - miksi ette kunnioita sitä? Pidätte sitä vähäarvoisena ja sen arvostamista syntinä, ja sitten kuvittelette että se Jumala-kuvitelma on tehnyt Taivas-nimisen paikan jossa elämä vasta alkaa. *huokaus*
niin se vain on että ettte ole aivan
oma itsenne keskustellessanne täällä
palstoilla, olette enkelien "tulia",
eikös vain ?
Involuutio on Jumalan luomistyö. Evoluutio on muodon luomistyö. Näkemäsi maailma on maailmaa koskeva harha. Ei Jumala sitä todellakaan luonut, sillä Hänen luomansa täytyy olla yhtä ikuinen kuin Hän itsekin. Muodon maailma on jatkuvassa muutoksen eli evoluution tilassa, eikä se ole ajaton eli ikuinen.
Jotkin asiat kestävät ajassa vähän pitempään kuin toiset. Mutta tulee aika, jolloin kaikki näkyväinen loppuu.
Sen vuoksi evoluution luoman kehon silmät eivät ole keino, jonka avulla todellinen maailma voidaan nähdä, sillä silmien näkemien harhojen täytyy johtaa yhä uusiin todellisuutta koskeviin harhoihin.
Tieto ei ole valheellisten havaintojen parannuskeino, sillä se edustaa toista tasoa, joten ne eivät voi koskaan kohdata. Todellisen havaintomaailman täytyy olla ainoa mahdollinen valheellisen havaintomaailman oikaisija. Missä tämä oikaisu tehdään? Se tehdään mielessä? Juuri samassa paikassa, missä valheellinen, harhainen havaintokin on tehty.
Mikä on sitten mieli? Mieli-käsite edustaa voimaa, joka aktivoi henkeä, (ei ole materiaa) joka antaa sille sen luovan energian.
Nyt sinä olet sitten tienristeyksessä, jossa sinun pitää valita kahdesta "pahasta": MUOTO VAI HENKI?
Ainoa jäljelle jäävä vapaus tässä maailmassa onkin valinnan vapaus, se tehdään aina kahden vaihtoehdon välillä.
Ja huomaatko, että teet valintasi mielessäsi, et munuaisissa, perseessä, maksassa tai lisäkilpirauhasessa tai varpaan väleissä.
Mielesi ei siis voi olla muotoa, ainetta, ja kuitenkin sinä teet aina päätöksesi ja valaintasi mielessäsi. Mutta teet jatkuvasti harhaisia havaintoja kehosi silmien kautta. Mitä näet, panet mielesi uskomaan, että havainto on oikea-mielisyyttä eli totta.
Mitä et näe, pidät sitä mielessäsi väärä-mielisyytenä eli harhana.
Muodon sinä tiedätkin, koska näet erilaisia muotoja.
Mutta mitä on sitten henki?
Henki on Jumalan Ajatus, jonka Hän loi Itsensä kaltaiseksi.
Sinä olet pelkkä ajatus. Sinun Itsesi ulkopuolella ei ole mitään.
Jumala siis loi Ajatuksellaan eli laajensi Ajatustaan sinun mieleesi, jonka Hän loi Itsensä kaltaiseksi. Sinun todellinen Itsesi on siinä osassa mieltäsi, johon Jumala laajensi Itsensä. Mielesi toisessa osassa on sitten, sinun itsesi tekemä luomuksesi eli egosi. Mielesi voi siis olla oikeassa ja väärässä riippuen siitä, kumpaa "ääntä" se kuuntelee. Ristiriitainen mieli ei ole eheä. Eheä mieli on yksimielisyyttä Itsensä kanssa.
Tajunta on mekanismi, joka ottaa vastaan tietoja ylhäältä tai alhaalta, Hengeltä tai egolta. Tajunnalla on erilaisia tasoja, ja tietoisuus voi vaihdella hyvin dramaattisestikin, mutta se ei voi nousta havaintomaailman yläpuolelle. Korkeimmillaan se tulee tietoiseksi todellisesta maailmasta ja se voidaan harjoittaa tekemään niin yhä useammin. Kuitenkin tosiasia, jonka mukaan sillä on tasoja ja sitä voidaan harjoittaa, osoittaa, että se ei voi saavuttaa tietoa.
Mitä ego on?
Olemattomuutta, mutta sellaisessa muodossa , että se näyttää olevan jotakin. Muotojen maailmassa egoa ei voida kieltää, sillä ainoastaan se tuntuu todelliselta. Se on sama asia kuin valheelle ei ole olemassa sellaista määritelmää, joka palvelisi sen muuttamista todeksi.
Kyllä noinkin voi ajatella, ja joskus tuollaista pohdinkin. En muista nyt kuka tunnettu filosofi esitti tuollaisen näkemyksen, mutta muistan sen lukion filosofian tunneilta.
>> Mielesi ei siis voi olla muotoa, ainetta
vallan erikoislaatuinen, huomasain sen
ihan vilpittömän pyyteettömästi vasta
äsken, en tiedä mihin tulevaisuus johtaa,
olen täyttä sitä itseään jota me ruu-
miistamme syydetään, mutta haluaisin
tunttea sinut joskus myöhemmin, tunnet
kyllä minut kun aika tuntee itsensä.
Ja pointtiin.."Ristiriitainen mieli ei ole eheä. Eheä mieli on yksimielisyyttä Itsensä kanssa."
Eheä mieli myös myöntää ristiriitaisuuksien olemassaolon ja kykenee näitä käsittelemään. Mielen suhtautuminen ristiriitaisuuksiin muodostaa yksimielisyyden itsensä kanssa.
"sen verran, ettei ole mitään ns. ristiriitaa
kun on päässyt sinuiksi ympäröivän
olevaisuuden kanssa, sitä paimentamalla
tai tulemalla toimeen ehkä "hiukan" provosoimalla
sen kanssa, siis ihan syystäkin, ihmiskunnan parhaaksi,.Niin aika näyttää, miten tule-
vaisuus muodostuu vai muodostuuko lainkaan...
"jos kaikki olisivat sinut ympäröivän olevaisuuden kanssa, niin maailma olisi ennallaan"
tai..
"jos kaikki olisivat minut ympäröivän olevaisuuden kanssa, niin maailma olisi erittäin harmaa paikka"
helppoo...(puistatus). Koita kestää...
Joo Kaatis koitetaan kestää
Huhhahhei...
thanks anyway "friend i call U
cos u have earnt it in my
personal mind, just trust me !
Said like mr x from nowhwhere..
Unto uskis ja Antti ateisti keskustelivat:
Antti: Mistä maailmankaikkeus on tullut?
Unto: No Jumala loi sen.
Antti: No mistä se Jumala sitten tuli?
Unto: No Se on vaan ollut aina.
Unto: No mistä se sinun maailmankaikkeutesi tuli?
Antti: Alkuräjähdyksestä tietenkin.
Unto: No mistä se alkuräjähdys tuli.
Antti: (vähän aikaa hiljaista) No se vaan tuli tyhjästä.
Unto: Mistä se tyhjä tuli?
Antti: No se vaan on ollut aina.
Etkö huomaa, että nyt menemme jo käsityskykymme ulkopuolelle kysyessämme alkuperäistä kaiken alkuunpanijaa, joka on ja tulee aina olemaan yliluonnollinen oli se sitten alkuräjähdys tai Jumala, sattuma tai älykäs olio.
Ei kannata kyseenalaistaa kenekään uskoa ja vain ja ainoastaan uskoa maailmakaikkeuden ja kaiken synnystä, sillä vastapuolesi voi olla aivan yhtä oikeassa kuin sinäkin ja kummankin väitteet ovat yhtä lailla vailla minkäänlaista näyttöä.
Etkö näe hölmönä ajatella, että juuri sinun arvauksesi olisi oikea loputtomien arvauksien joukosta.
Miksi sen olisi pitänyt tulla tyhjästä? Jos tämän kaikkeuden muodostava aine on joskus ollut pakkautuneena äärettömän tiiviiseen tilaan, eihän se ole mitään tyhjyyttä. On aika ylimielistä olettaa, että meidän tuntemamme maailmankaikkeus olisi todellakin _kaikki_, kun paljon todennäköisemmin nanotason hiukkasten pinnalla on vastaavaa elämää kuin maapallolla.
Edelleen päätän uskoa siihen teoriaan jonka mukaan alkuräjähdys johtui uraaniatomin halkaisemisesta 8)
>>Miksi sen olisi pitänyt tulla tyhjästä? Jos tämän kaikkeuden muodostava aine on joskus ollut pakkautuneena äärettömän tiiviiseen tilaan, eihän se ole mitään tyhjyyttä.>On aika ylimielistä olettaa, että meidän tuntemamme maailmankaikkeus olisi todellakin _kaikki_, kun paljon todennäköisemmin nanotason hiukkasten pinnalla on vastaavaa elämää kuin maapallolla.>Edelleen päätän uskoa siihen teoriaan jonka mukaan alkuräjähdys johtui uraaniatomin halkaisemisesta 8)
Moi !
Kysyt:"Mutta tässä vaiheessa herää kysymys mistä tämä äärimmäisen pieneen tilaan pakattu aine on tullut? "
Oikea vastaus, se jonka kosmologitkin antavat, on että "emme tiedä".
On todella ylimielistä väittää tietävänsä lopullisen totuuden, ja tälläiseen ylimielisyyteen eivät syyllistyu kuin jumaliin uskovat.
--
>>Oikea vastaus, se jonka kosmologitkin antavat, on että "emme tiedä".>On todella ylimielistä väittää tietävänsä lopullisen totuuden, ja tälläiseen ylimielisyyteen eivät syyllistyu kuin jumaliin uskovat.
>> Ja jos se ei ole tullut mistään vaan se on ollut aina niin se teoriana ei ole sen vertaa otettavampi kuin uskovaisten Jumala. Jos sanoo, että aine on vain aina ollut niin eikö sekin ole aika yliluonnollista? > Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, joka sanoo, ettei tule olettaa enempää kuin on tarpeellista. Sen mukaan olioita ei tule olettaa olemassa oleviksi yhtään enemmän kuin on tarpeellista. Laajempi yksinkertaisuusperiaate sanoo, että yksinkertaisin selitys on siis aina paras. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa johtua maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta, tai sitten esimerkiksi salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia. Yksi ihmisen piirteistä on mielikuvitusolentojen keksiminen. Esimerkiksi muinoin merikarttojen tutkimattomille alueille piirrettiin hirviöitä, joiden ajateltiin siellä vaanivan ihmisiä. Periaatetta käytetään usein myös eliminoimaan tämän kaltaisia oletuksia. > Mutta alkuräjähdyskään ei vielä selitä mitään mistä kaikki alkoi. Se voi ehkä 50% varmuudella selittää miten meidän tunnettu maailmankaikkeus alkoi, mutta siinä kaikki.
Olevaisen saanut alkun päälle maan,
halloo, eiketään ole käsketty
tähän "olevaisuut44n" ilman mitään
järkevää syytä, me vain ollaan täällä
kkkkuin ei oltaiskaan halloo !
>>Occamin partaveistä voidaan käyttää myös väärin, jolloin siitä tulee argumentointivirhe. Occamin partaveitsi ei tarkoita, että yksinkertaisin selitys on oikea selitys, vaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin oikea selitys. Väärinkäytön kaava on seuraava:
1. Teoria A on yksinkertaisempi kuin teoria B
2. Siispä teoria A on tosi
Luonnontieteissä Occamin partaveistä käytetään usein väärin silloin, kun kohdataan uusi teoria, esimerkiksi de Lavoisierin palamisteorian kohtaama vastustus. Vaikka Scheelen flogiston-teoria oli yksinkertaisempi kuin de Lavoisierin oksidaatioteoria, se oli kuitenkin kategorisesti väärä.>Heh, tuossahan se tuli: "aine on ollut aina" on vähintään yhtä hyvä selitys kuin "jumala on ollut aina ja hän on luonut aineen>Jos kuitenkin muistaa Occamin partaveitsen ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi ) niin Jumala-olennon voi tiputtaa pois.>Jeps, se ei selitä mistä aine on tullut. Todennäköisin selitys on se, että aine ei ole tullut mistään, vaan se on ollut aina.>Se ei myöskään pysty kertomaan mikä sai aikaan alkuräjähdyksen, eikä sitä meidän maailmastamme käsin pystytä tutkimaan.>Pitäydyn siis edelleen uraani-teoriassani: alkuräjähdys johtui suuremman kokoluokan maailmassa olevan ydinvoimalan toiminnasta :D
"Paitsi, että tähän ylimielisyyteen syyllistyvät niin uskovaiset kuin ateistitkin. Molemmat osapuolet yhtä hukassa."
Uskovathan ne lähes aina väittävät, että ateistyien mukaan alkuräjähdys olisi tullut tyhjästä, kuten sinäkin nyt teit. En ole yhdenkään ateistin koskaan kuitenkaan väittäneen sellaista vaan vastaus on aina ollut "emme tiedä".
Oletko nyt mennyt uskovaisten talutusnuorassa?
Emme tiedä on siinä mielessä oikea vastaus, että me emme todellakaan tiedä. On se vaan kumma, kun monet uskovat saarnaavat ateistien mielen asioista ikäänkuin niistä hyvinkin jotain tietäisivät. Ehkä heidän tulisi ensin ottaa vähän selvää, mitä tieteessä todella sanotaan ennenkuin loisivat olkiukkojaan.
>>Uskovathan ne lähes aina väittävät, että ateistyien mukaan alkuräjähdys olisi tullut tyhjästä, kuten sinäkin nyt teit. En ole yhdenkään ateistin koskaan kuitenkaan väittäneen sellaista vaan vastaus on aina ollut "emme tiedä".>Emme tiedä on siinä mielessä oikea vastaus, että me emme todellakaan tiedä.
En väitä, että ymmärtäisin maailmankaikkeuden synnyn, ja että itse pystyisin käsittelemään mielessäni seuraavia käsitteitä paljon pidemmälle, mutta ainakin tiedän mitä en ymmärrä. Olipa selkeän epäselvää. 8)
Kun maailmankaikkeuden kaikki materia on äärettömän tiiviissä tilassa, tarkoittaa se teoriassa sitä, että se tila on niin pieni, ettei sitä käytännössä ole olemassa. Äärettömyys on ihmismielelle lähes ylivoimainen käsite.
Sen lisäksi se äärettömän pieni tila ei ollut missään. Tilaa alkoi syntyä räjähdyksen seurauksena, jonka jälkeen asioilla alkoi olla paikkoja.
Myöskään ei voida oikeastaan sanoa, että se tiivis materia olisi aina ollut olemassa. Tämä siksi, että aika alkoi vasta räjähdyksestä. Näin ollen ajallisesti ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään.
Asia on erittäin hankala, enkä itsekkään tiedä siitä kuin murto-osan, mutta voin selittää sen mitä tiedän jos kaipaat tarkennusta/lisäystä.
>> Nooh. Jokaisella voi toki olla omat teoriansa,:D mutta tässä herää kysymys, mistä se ydinvoimala ja suuremman kokoluokan maailma on tullut?
>>Kuten taisin jo todeta, on aika todennäköistä että jotakin on ollut aina. Mitä olisi ollut ennen olemassaoloa? Ei mitään, aivan.>Jos me olemme jonkin nanohiukkasen pinnalla, meitä suurempi olemassaolon muoto on ollut olemassa kauemmin. Jos sekin on seuraavalle tasolle nanokokoa, se suurempi on ollut olemassa kauemmin. Tätä voit jatkaa ikuisuuksiin.
Kirjoitit:
"Mutta tässä vaiheessa herää kysymys mistä tämä äärimmäisen pieneen tilaan pakattu aine on tullut? Ja jos se ei ole tullut mistään vaan se on ollut aina niin se teoriana ei ole sen vertaa otettavampi kuin uskovaisten Jumala."
Sinähän tässä yleistit sen, että jos antaa vastaukseksi alkuräjähdyksen, niin ikäänkuin vastaisi myös sen, mistä singulariteetti on syntynyt tai se on aina ollut olemassa. Yhdenkään ateistin en ole nähnyt väittävän alkuräjähdyksen taakse mitään. Matemaattisesti perusteltuja teorioita on olemassa (mm. säieteoria). Ihmettelen vain, että miten voit sen jälkeen väittää, että ateistit olisivat yhtä hakoteillä. Itse alkuräjähdys tapahtumineen on nimittäin hyvin perusteltu. Ei sitä voi verrata hatusta revittyyn jumalaselitykseen.
Toisekseen tuo jumaliin vetoaminen kertoo jo paljon enemmän siitä, mitä ihminen kuvittelee kaiken synnystä kuin se, että sanoo, että ei tiedä.
P.S. Toisekseen et ole selvästikään tutustunut kovin hyvin alkuräjähdykseen ja singulariteettiin, koska kirjoittamaasi tulkitsemalla rajoitat näkemyksesi lineaarisesti ja suoraan virtaavaan aikaan. Kausaliteetti ei ole singulariteetissa enää niin yksiselitteinen juttu kuin olemme siihen kokemusmaailmassamme tottuneet. Kannattaa tutustua vaikkapa Stephen Hawkiningin kirjaan Ajan lyhyt historia. Se on kansantajuisesti kirjoitettu kirja ja todennäköisesti se löytyy myös lähikirjastostasi. Fysiikka voi vaikuttaa yhtäkkiä mystiikalta ;-)
Eikä siihenkään tarvitse jäädä. Kvanttimekaniikasta sanottua:
For those who are not shocked when they first come across quantum theory cannot possibly have understood it.
- Niels Bohr -
I think it is safe to say that no one understands quantum mechanics.
- Richard Feynman -
God does not play dice with the cosmos.
- Albert Einstein -
... ja vastaus
Do not presume to tell God what to do.
- Niels Bohr -
jne.
miksi ihmeessä pitäisi kuvitella että
kaikella on alku tai loppu " ketään
ei tosiaankaan ole koskaan kehotettu
uskomaan moisiin" satuihin. Aika ja materia
siis leikittelevät toistensa kanssa, kuin pienet
lapset konsanaan, joita me koitetaan ymmärtää,
ei nille saa suuttua tai punaiseksi jkuuliaisten
kuluttajien muttua, niiden kanssa täytyy vauin
yrittää tulla toimeen, palataan asiaan jonkin
säädylliseltä kullostavan aikajanassa olevan
aikasiirtymän kautta, ok!
kohta ihan aidosti että joku saattaaisi alkaa
menettämään mielensä harmonisuudeen suhteessa
kaikkeuteen, ollaan samaa materiaa, eikös
vain. Siispä jatkan aiheita oivia muilla
palstoilla oivilla koska ollaan samaa tomua sekä
pureksittua mar´teriaa oivaa... Ja lupaa
ettet aqla kinaamaan "kaikkitietävän kaa
samalla planeetalla tässä, tai muuten olet vain pieni haukkupala sen suussa sekä kielnkantimissa
oivissa , et usko vai ennen kuin omat koirat puree ? sry...