Olen jo useaan otteeseen esittänyt puolustuksellista teknologiahanketta, joka vaan ei millään tunnu menevän läpi.
Yllättävää on, että hankkeen päävastustaja löytyy Kokoomuksesta. Mikä on sitten sellainen puolustuksellinen hanke, jota työnantajien keskusjärjestöjen keskusjärjestö kokoomuskin vastustaa??
Kysymys on tästä: olen näet ehdottanut, että suomeen pistettäisiin pystyyn hanke, jossa kehitettäsiin puolustuksellinen ohjus, joka tehokkaasti ampuu alas 2xääntänopeampia lentokoneita aina 20 km korkeudesta. Tälläisellä puolustuksellisella ohjuksella olisi uskomattomat markkinat, nokia olisi nappikauppaa sen rinnalla. Otan laitteen merkityksen esiin havainnollisella esimerkillä:
Irakin sota ei olisi syttynyt, jos ko. tuote olisi Irakin armeijan käytettävissä. USA pelkän sotilasaggression uhka katsottiin länsimaiselta katsantokannalta riittävän estämään sotatoimet. Ajattelu menee näet länsimaisittain niin, että kukaan, edes HULLU ei lähde sotimaan täysin PUUTTOMALLA, TASAISELLA JA SUOJAA TARJOAMATTOMALLA AUTIOMAALLA täydellisen ilmaherruuden ja suuren osumatarkkuuden omaavaa lentokalustoa vastaan. Tällä kertaa vastaan pistäjä ei ole hullu, vaan uskonnollinen fanaatikko. Luottamus Allahiin ylittää terveen (länsimaisen ajattelun mukaisen) järjen, ja johtaa vääjäämättä kuolemaan.
(((Täysin toisin kävi saman kaverin kanssa Vietnamissa, jossa "ateistit" ottivat järjen käteen, ja käyttivät sitä. Vastustaja oli tuolloinkin teknisesti valovuosia edellä, kylvi pommimattoja kuten Afganistanissakin mutta ennen kaikkea METSÄN suoja ja järjen käyttö johtivat sotilaalliseen voittoon))).
Irakilla olisi ollut mahdollisuuksia, jos sillä olisi ollut käytössään Pelle PELOTTOMAN ohjus.
Kun nyt on alas ammuttu vain viisi (5) suihkuhävittäjää ja viisitoista (15) helikopteria, olisi PP:n ohjuksella alas ammuttu kaikki ilmatilaa tulleet koneet. Se pistäisi hyökkääjän miettimään hankkeen KUSTANNUKSIA.
Nyt hyökkääja voi luottaa siihen, että vastapuoli tulee kärsimään tappion, kysymys on vain siitä, meneekö siihen neljä vai viisi viikkoa. Vastaajan (saddamin) motiivi lienee vain mahdollisimman suuren taloudellisen menetyksen aikaansaaminen hyökkääjälle, ei muuta. Meidän suomalaisten ei kuitenkaan tarvitse olla huolissaan arabifanatismista. Sillä on vain yksi kohde: USA. Meillä ei ole hätää. Virkakoneisto haluaa teeskennellä toista, onhan se em. kokoomuksen hallussa.
Pelle PELOTTOMAN ohjuksella siviiliuhrit Irakissa olisi vältetty, koska sotaa ei olisi aloitettu sen aiheuttamien hyökkääjämenetysten riskin johdosta. Päin vastoin, hyökkääjä olisi ollut "fanaatikko" jos siihen olisi lähtenyt.
Kysymyksessä olevia puolustuksellisia ohjuksia on, mutta niitä on ainoastaan nykyisen hyökkääjän käytössä. Ohjusten markkina-alue on koko maailma ja menekki taattu.
Siksi Sailaksen työryhmän mietinnöstä on unohtunut keskeinen, ja sen myötä kaikki.
Yllättävää on, että hankkeen päävastustaja löytyy Kokoomuksesta. Mikä on sitten sellainen puolustuksellinen hanke, jota työnantajien keskusjärjestöjen keskusjärjestö kokoomuskin vastustaa??
Kysymys on tästä: olen näet ehdottanut, että suomeen pistettäisiin pystyyn hanke, jossa kehitettäsiin puolustuksellinen ohjus, joka tehokkaasti ampuu alas 2xääntänopeampia lentokoneita aina 20 km korkeudesta. Tälläisellä puolustuksellisella ohjuksella olisi uskomattomat markkinat, nokia olisi nappikauppaa sen rinnalla. Otan laitteen merkityksen esiin havainnollisella esimerkillä:
Irakin sota ei olisi syttynyt, jos ko. tuote olisi Irakin armeijan käytettävissä. USA pelkän sotilasaggression uhka katsottiin länsimaiselta katsantokannalta riittävän estämään sotatoimet. Ajattelu menee näet länsimaisittain niin, että kukaan, edes HULLU ei lähde sotimaan täysin PUUTTOMALLA, TASAISELLA JA SUOJAA TARJOAMATTOMALLA AUTIOMAALLA täydellisen ilmaherruuden ja suuren osumatarkkuuden omaavaa lentokalustoa vastaan. Tällä kertaa vastaan pistäjä ei ole hullu, vaan uskonnollinen fanaatikko. Luottamus Allahiin ylittää terveen (länsimaisen ajattelun mukaisen) järjen, ja johtaa vääjäämättä kuolemaan.
(((Täysin toisin kävi saman kaverin kanssa Vietnamissa, jossa "ateistit" ottivat järjen käteen, ja käyttivät sitä. Vastustaja oli tuolloinkin teknisesti valovuosia edellä, kylvi pommimattoja kuten Afganistanissakin mutta ennen kaikkea METSÄN suoja ja järjen käyttö johtivat sotilaalliseen voittoon))).
Irakilla olisi ollut mahdollisuuksia, jos sillä olisi ollut käytössään Pelle PELOTTOMAN ohjus.
Kun nyt on alas ammuttu vain viisi (5) suihkuhävittäjää ja viisitoista (15) helikopteria, olisi PP:n ohjuksella alas ammuttu kaikki ilmatilaa tulleet koneet. Se pistäisi hyökkääjän miettimään hankkeen KUSTANNUKSIA.
Nyt hyökkääja voi luottaa siihen, että vastapuoli tulee kärsimään tappion, kysymys on vain siitä, meneekö siihen neljä vai viisi viikkoa. Vastaajan (saddamin) motiivi lienee vain mahdollisimman suuren taloudellisen menetyksen aikaansaaminen hyökkääjälle, ei muuta. Meidän suomalaisten ei kuitenkaan tarvitse olla huolissaan arabifanatismista. Sillä on vain yksi kohde: USA. Meillä ei ole hätää. Virkakoneisto haluaa teeskennellä toista, onhan se em. kokoomuksen hallussa.
Pelle PELOTTOMAN ohjuksella siviiliuhrit Irakissa olisi vältetty, koska sotaa ei olisi aloitettu sen aiheuttamien hyökkääjämenetysten riskin johdosta. Päin vastoin, hyökkääjä olisi ollut "fanaatikko" jos siihen olisi lähtenyt.
Kysymyksessä olevia puolustuksellisia ohjuksia on, mutta niitä on ainoastaan nykyisen hyökkääjän käytössä. Ohjusten markkina-alue on koko maailma ja menekki taattu.
Siksi Sailaksen työryhmän mietinnöstä on unohtunut keskeinen, ja sen myötä kaikki.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Todella huono idea. Oletko fyysikko tai tekniikan tohtori joka voisi jollain tavoilla perustella laitteen toimintaa? Jos joku voittaa jonkun, aina tulee jokin kolmas joka voittaa voittajan. Ohjuksentorjuntaohjuksia on jo käytössä. Jne. Ei toimi. Kyllä Pentagon olisi alkanut kehittelemään ideaa, jos siitä olisi johonkin. Eikä suomi halua maailmalle sotateknologialla, nokialla on parempi ratsastaa sen ajan kun se kestää. Älytön idea suorastaan.
(((Täysin toisin kävi saman kaverin kanssa Vietnamissa, jossa "ateistit" ottivat järjen käteen, ja käyttivät sitä. Vastustaja oli tuolloinkin teknisesti valovuosia edellä, kylvi pommimattoja kuten Afganistanissakin mutta ennen kaikkea METSÄN suoja ja järjen käyttö johtivat sotilaalliseen voittoon))).
siis HYVÄSTÄ. Täsmennän, siis voitto tuli HYVÄN edustajasta, ei PAHASTA. HYVÄ kärsi tappion
HYVÄ, HYVÄ, HYVÄ, HYVÄ,......
Mielestäni esittämäsi ohjukset voisi ihan hyvin korjata tykeillä. Esim. Tampellan 155 mm tykillä voi varmaan yltää johonkin 15 km korkeuteen. Siinä sitä olisi hävittäjäjällä väistelemistä, kun ryhdyttäisiin ampumaan ilmassa räjähtäviä. Joten lisää tykkejä ja niihin ammuksia.
tehokkaasti n.3km korkeuteen, siksi b52 koneet Afganistanissa ja Irakissa lentävät n.5km korkeudessa, melko turvassa.
Kannatan ehdottomasti hankettasi ja pidän sitä järkevänä. Olen jo kauan sitten ajatellut, että on kaksi asetta joita Suomikin tarvitsisi sodan varalle; torjuntaohjuksia, ja tehokas ilma-ase. Ohjuksilla pudotetaan viholliskoneet, ja omilla hävittäjillä päästään kauas linjojen taakse tuhoamaan vihollisen varuskuntia ja lähestyviä kolonnia, varsinkin panssarikolonnia.
Ei siis ole mitään järkeä pienen maan hankkia tasapuolisesti kaikkia aselajeja. Suomella ei olisi mitään mahdollisuuksia esim. panssarivaunutaistelussa Venäjää vastaan. Vain ilmasta käsin voisimme ne tuhota. Eli pienen maan armeijalla tulee olla aseistuksessa pääpaino tietyillä järjestelmillä, muuten häviö on varma.
Suomen kannattaisi sijoittaa erityisesti nykyaikaisiin panssarintorjunta-aseisiin, esim. panssarintorjuntaohjuksiin. Ja jalkaväen aseistus olisi oltava hyvä. Amerikkalaisilla sotilailla on viimosenpäälle Kevlar-luotiliivitkin. Niitä käyttäessä miestappiot eivät ole niin suuret, kuten on amerikkalaisten viimeaikoina käydyissä sodissa huomattu.
Panssarivaunuja on hyvä olla ehkä juuri se 100 jotka Suomelle aiotaan ostaa. Näitä panssareita tarvitaan hyökkäyksessä jos tarvitsee vaikka valloittaa joku tietty menetetty alue takaisin.
Juu, panssarivaunuja tarvitaan. En tarkoittanut, että niistä kokonan luovuttaisiin. Pienimuotoisissa manöövereissa niistä on hyötyä.
Tuollaisia on jo, esimerkkinä venäläinen SA-10 Grumble, maksimi korkeus 30 000 metriä, nopeus 7200 km/h. Toinen esimerkki vaikkapa Patriot PAC-2 malli jonka maksimi korkeus on 24 km ja nopeus 5 Machia.
Ei tuo ole mikään uusi idea.
Tuollaisia on jo, esimerkkinä venäläinen SA-10 Grumble, maksimi korkeus 30 000 metriä, nopeus 7200 km/h. Toinen esimerkki vaikkapa Patriot PAC-2 malli jonka maksimi korkeus on 24 km ja nopeus 5 Machia.
Ei tuo ole mikään uusi idea.