Lueskelin tätä palstaa ja kiinnitin huomiota keskusteluun siitä, kumpi on parempi yksi- vai kaksiakselinen. Telihän on harvinaisempi vaihtoehto.
Tänä päivänä yhä isommat vaunut rakennetaan yksiakselisiksi. Syy on varmasti rakennuskustannuksissa, mutta en näe sitä välttämättä huonona asiana. Vaunun kiemurtelu on hallittavissa kitkavetopään avulla jo melko tehokkaasti ja AL-KO:n kehittämä vakautusjärjestelmä toivottavasti osoittautuu toimivaksi ja sitä kautta tulee yleistymään. Yksi vaunumerkkihän otti järjestelmän jo vakiovarusteeksi.
Moni sanoo, ettei kaksiakselisen vaunun käsitteleminen ole kuin peruutustaidosta kiinni. Näinhän se on teoriassa, mutta, mutta...
Hyvin varustetut, varsinkin isot leirintäalueet ovat järjestäneet vaunupaikkansa niin, että ne ovat ns. läpiajettavia.
On kuitenkin paljon pienehköjä, nurmikkopohjaisia alueita, joissa paikat on puiden välissä ns. monen mutkan takana.
Varsinkin keväällä, syksyllä ja sateisina kesinä nurmikkopohjaiset alueet ovat melkoisen pehmoisia.
Tällaisina aikoina monelta "kokeneeltakin" peruuttajalta taidot loppuvat. Jos vaunuyhdistelmä joudutaan pysäyttämään, sen uudelleen liikkeelle saaminen on tunnetusti hyvin vaikeaa ilman, etteivät vetävät pyörät lyö tyhjää. Näissä tilanteissa usein nurmikon pinta myös rikkoontuu ja jättää ikävän jäljen pitkäksi aikaa. Usein myös maltti pettää näissä tilanteissa, jolloin jälki on vielä kurjempaa.
Näissä tilanteissa yksiakselinen isokin vaunu on "porukkavoimalla", ilman vetoautoa, siirrettävissä suhteellisen helposti paikoilleen, ilman että nurmikko on pilalla.
Yritän tällä kommentillani sanoa, että leiriytymisessä on kyse myös leirintäalueen pitäjän "omaisuuden" eli maapohjan säästämisestä. Kun matkailuvaunu saadaan hellävaraisesti, vaikeissakin olosuhteissa, paikoilleen hyvällä yhteistyöllä ja helposti käsiteltävällä kalustolla, on molemmat osapuolet tyytyväisiä lopputulokseen.
Onhan meidän leiriytyjienkin mukavampi viettää aikaamme ehjällä nurmikkoalueella kuin kyntöpeltoa muistuttavalla leirikentällä.
Olen isännän ominaisuudessa ollut tilanteessa, jossa alueellemme tuleva karavaanari on tuntenut olonsa loukatuksi, kun olen ehdottanut, että ottaisimme vaunun irti koukusta ja työntäisimme sen porukkavoimalla paikoilleen. Näissä tilanteissa ei ole useinkaan kyse muusta, kun kokemukseen pohjautuvasta varovaisuudesta, jottemme joutuisi paikkailemaan nurmikkoa matkailijan lähdettyä.
Yksi- , Kaksiakselinen vai teli
19
4613
Vastaukset
- kirjoitat
Näin se on, yksiakselinen on notkeampi käsiteltävä ja sitä pystyy jopa käsivoimin kääntelemään. Nykyiset alustarakenteet sallivat jopa 1800kg massaisen vaunun yksiakselisena.
- +++-
Pehmeällä alustalla telivaunu on helpompi käsitellä.
Yksiakselinen uppoaa mutta telivaunu ei.
Porukalla työnnettäessä telivaunu on myös helpompi, se pysyy tasapainossa omien pyörien varassa kun taas yksiakselinen nojaa vetoaisan pyörään joka puolestaan uppoaa syvemmälle kun varsinaiset pyörät.- Vaunussa
On teli?? Kaksikselisia kyllä, mutta teli??
- ainakin
Vaunussa kirjoitti:
On teli?? Kaksikselisia kyllä, mutta teli??
on ollut teliakselisto Cabby 582 ja Polar 550 vaunuissa. Ei mitään kaksiakselisia, vaan akselistot yhdistetty pituussuuntaisesti välitangolla toisiinsa. Joten ottanet selvää asioista, ennen kyseenalaistamista.
- Rraikku
Ei yksi- ja kaksiakselisen välillä kait mitään maagista eroa lopulta ole.
Yksiakselisen puolelle on laskettava yksinkertaisempi rakenne (vähemmän huollettavia ja rikkoontuvia osia), yleensä helpompi käsiteltävyys käsin työntäessä sekä ehkä jonkinverran kevyempi vedettävyys.
Kaksiakselisella etuna ovat halvemmat renkaat (koska massa rengasta kohden on pienempi) ja vakaampi vedettävyys. Henk. koht. pidän kaksiakselista vaunua paremaan ("miehekkäämmän"?) näköisenä :-)
Peruuttamisessa auton kanssa en ole huomannut eroa yksi- ja kaksiakselisen välillä. Jos vaunu on niin iso, että kaksi akselia on harkinnassa, niin sen vaunu peruuttaminenkin on jo haastavampaa. Ei siinä akselien määrä merkkaa mitään.
Kaksiakselisessa pitää muistaa, että pyörien laakerointi on kovassa rasituksessa ja sen pitää olla hyvin tehty. Tämä siksi, että kun vaunulla tehdään jyrkkä käännös asvaltilla tai muulla liukumattomalla alustalla, niin pyöriin kohdistuu todella suuri sivuttainen vääntövoima.
Todisteena vääntövoimista ovat esim. asvalttiin jääneet vaunun renkaanjäljet. Halvat navat ja laakerit ovat yleinen ongelma kevyemmissä kaksiakselisissa tai teliperäkärryissä, joita myydään sen varjolla, että "kulku on tasaista".- akseli vai kaksi
Miksi raahata ylimääräistä akselia mukana?
Kun yksi kunnollinen riittää.Ylimääräistä painoa ja jos on vähemmän vetänyt (peruutellut)saattaa olla hankaluuksia.
Kuten edellä tuli jo esiin kaksiakselisissa "halvemmat ja heikommat"osat kun huonompikin riittää massojen rajoihin.
Tilaakin se vie tosin aika vähän mutta kuitenkin.
Yksiakselisen renkaat ovat toki kalliimmat mutta kuinka paljon tulee "säästöä"polttoaineissa kun ei tarvitse ylimääräistä painoa raahata mukana?
vaikkapa kahdessa kesässä säästetty polttoaine paljonko se on rahassa? kuka tietää. - mieltä
akseli vai kaksi kirjoitti:
Miksi raahata ylimääräistä akselia mukana?
Kun yksi kunnollinen riittää.Ylimääräistä painoa ja jos on vähemmän vetänyt (peruutellut)saattaa olla hankaluuksia.
Kuten edellä tuli jo esiin kaksiakselisissa "halvemmat ja heikommat"osat kun huonompikin riittää massojen rajoihin.
Tilaakin se vie tosin aika vähän mutta kuitenkin.
Yksiakselisen renkaat ovat toki kalliimmat mutta kuinka paljon tulee "säästöä"polttoaineissa kun ei tarvitse ylimääräistä painoa raahata mukana?
vaikkapa kahdessa kesässä säästetty polttoaine paljonko se on rahassa? kuka tietää.kurvissa oikealle tai vasemmalle kaksi rengasta
auraa, eli vain kaksi rengasta pyörii normaalisti.
kaksi muuta liikkuvat sivuttain. peruutus ja käsin
siirtely hankalaa. eli yksiakseli parempi. - ihmeen
mieltä kirjoitti:
kurvissa oikealle tai vasemmalle kaksi rengasta
auraa, eli vain kaksi rengasta pyörii normaalisti.
kaksi muuta liikkuvat sivuttain. peruutus ja käsin
siirtely hankalaa. eli yksiakseli parempi.takia niitä vaunuja pitää käsin siirrellä, autossahan on vetolaite ja moottori sitä varten.
- minun
ihmeen kirjoitti:
takia niitä vaunuja pitää käsin siirrellä, autossahan on vetolaite ja moottori sitä varten.
mökillä on mahdoton peruuttaa, kun auton kääntösäde
törmää puihin. löytyy useitakin muita esimerkkejä, mutta tässä yksi. - Sofelier
minun kirjoitti:
mökillä on mahdoton peruuttaa, kun auton kääntösäde
törmää puihin. löytyy useitakin muita esimerkkejä, mutta tässä yksi.Jos olis moottori ja vetävät pyörät itse siinä vaunussa? Helpottaisiko oloa sillon?
- utelias....
Onko kukaan nähnyt koskaan (keinu)telillä varustettua vaunua? Muutaman kevyrperäkärryn olen nähnyt mutta en koskaan vaunua.
- tuolta
aikaisempi vastaukseni. Kyllä niitä varsinaisia telivaunuja on, kuten sanoin mullakin on ollut niitä pari. Sopii vähän tutustua vaunujen rakenteisiin, niin sitten tietääkin jotain.
- vastaan noita
tuolta kirjoitti:
aikaisempi vastaukseni. Kyllä niitä varsinaisia telivaunuja on, kuten sanoin mullakin on ollut niitä pari. Sopii vähän tutustua vaunujen rakenteisiin, niin sitten tietääkin jotain.
mutta kiitos vinkistä!
Oliko millaisia muutoin rakenteeltaan akselistot? Paino / "tilanarve" verrattuna vaikka kaksiakseliseen versioon? - niiden painoissa
vastaan noita kirjoitti:
mutta kiitos vinkistä!
Oliko millaisia muutoin rakenteeltaan akselistot? Paino / "tilanarve" verrattuna vaikka kaksiakseliseen versioon?suuria eroja ole. Oleellisin ero on rakenteessa, sillä teli on yhteydessä toisiinsa tasaustangoilla, jolloin esim. etupyörän noustessa se painaa takapyörää alaspäin ja tasaa näin kulkua.
Kaksiakselinen ei toimi näin, koska niissä on vain kaksi erillistä akselia. Kulku ei ole niin vakaata ja tasaista kuin varsinaisella teliakselistolla varustetussa vaunussa. Tottakai hinta on myös korkeampi teleissä verrattuna kaksiakseliseen saatika sitten yksiakseliseen.
Tilantarve on suunnilleen sama 2-aks. ja telissä.
Ajomukavuus on se mikä lisääntyy huomattavasti teliakselistossa. niiden painoissa kirjoitti:
suuria eroja ole. Oleellisin ero on rakenteessa, sillä teli on yhteydessä toisiinsa tasaustangoilla, jolloin esim. etupyörän noustessa se painaa takapyörää alaspäin ja tasaa näin kulkua.
Kaksiakselinen ei toimi näin, koska niissä on vain kaksi erillistä akselia. Kulku ei ole niin vakaata ja tasaista kuin varsinaisella teliakselistolla varustetussa vaunussa. Tottakai hinta on myös korkeampi teleissä verrattuna kaksiakseliseen saatika sitten yksiakseliseen.
Tilantarve on suunnilleen sama 2-aks. ja telissä.
Ajomukavuus on se mikä lisääntyy huomattavasti teliakselistossa.että teli olisi vakaampi. Kaksiakselinen on kuoppasella tiellä teliä parempi, mutta töyssyissä hyppää kuin yksiakselinen eli taas teliä huonompi.
- misar
rauzi kirjoitti:
että teli olisi vakaampi. Kaksiakselinen on kuoppasella tiellä teliä parempi, mutta töyssyissä hyppää kuin yksiakselinen eli taas teliä huonompi.
on, mutta niitä kuoppaisia teitä tulee vastaan onneksi vähän. Toki en ole huomannut siinäkään eroa. Toki on myönnettävä ettei ole ollut kaksiakselista vaunua. Vain yksiakselisia ja telejä. Ja kun vertaan yksiakseliseen niin ero on kuin yöllä ja päivällä. Myös vastaantulevia linja-/rekka-autoja kohdattaessa. Telivaunu ei pahemmin heilahtele mihinkään.
misar kirjoitti:
on, mutta niitä kuoppaisia teitä tulee vastaan onneksi vähän. Toki en ole huomannut siinäkään eroa. Toki on myönnettävä ettei ole ollut kaksiakselista vaunua. Vain yksiakselisia ja telejä. Ja kun vertaan yksiakseliseen niin ero on kuin yöllä ja päivällä. Myös vastaantulevia linja-/rekka-autoja kohdattaessa. Telivaunu ei pahemmin heilahtele mihinkään.
Kaksiakselinen on siitä kiva että jos yksi pyöristä on kuopan päällä niin se toinen akseli kantaa.
Huonoa taas on se että kaksiakselisen aisapaino on hyvin kriittinen. Tai siis nupin korkeus. Jos nuppi on liian alhaalla, oli aisapaino mikä vaan niin kopin paino makaa etummaisella akselilla ja siihen tavallinen henkilöauton rengas ei riitä. Samoin silloin vaunu makaa etummaisella akselilla ja sen akselin mukainen peräylitys on liian suuri. Siksipä esim noita matkaajia 8000 ja 9000 sarjan kaksiakselisissa sanottiin rapalan vaapuiksi. Tai Vatkaajiksi. Oikein lastattuna ja oikeassa asennossa loistava.
Mutta se kun kaksiakselista sanotaan hankalaksi työnnellä käsivoimin, joo, joissakin tapauksissa kyllä mutta kiva kun se seisoo akseleillaan ilman nokkapyörää joka vajoaisi syvälle nurmeen.- misar
rauzi kirjoitti:
Kaksiakselinen on siitä kiva että jos yksi pyöristä on kuopan päällä niin se toinen akseli kantaa.
Huonoa taas on se että kaksiakselisen aisapaino on hyvin kriittinen. Tai siis nupin korkeus. Jos nuppi on liian alhaalla, oli aisapaino mikä vaan niin kopin paino makaa etummaisella akselilla ja siihen tavallinen henkilöauton rengas ei riitä. Samoin silloin vaunu makaa etummaisella akselilla ja sen akselin mukainen peräylitys on liian suuri. Siksipä esim noita matkaajia 8000 ja 9000 sarjan kaksiakselisissa sanottiin rapalan vaapuiksi. Tai Vatkaajiksi. Oikein lastattuna ja oikeassa asennossa loistava.
Mutta se kun kaksiakselista sanotaan hankalaksi työnnellä käsivoimin, joo, joissakin tapauksissa kyllä mutta kiva kun se seisoo akseleillaan ilman nokkapyörää joka vajoaisi syvälle nurmeen.mutta niinhän se telikin tekee, ja vähän sivistyneemmin vielä. Kun esim. etupyörä on kuopan päällä, niin takapyörä painuu alaspäin estäen hyppäämisen. Samoin telissä aisapainolla ei ole niin suurta vaikutusta kuin kaksiakselisella. Ei "vaaputa"
Ja ei se hankala ole laittaa paikoilleen, autohan on sitä varten. Ei tarvitse työntää käsivoimin. Varsinkin jos on automaattivaihteisto autossa. Tosiaan ei koskaan ole teli uponnut akseleitaan myöten pehmeään paikkaan. misar kirjoitti:
mutta niinhän se telikin tekee, ja vähän sivistyneemmin vielä. Kun esim. etupyörä on kuopan päällä, niin takapyörä painuu alaspäin estäen hyppäämisen. Samoin telissä aisapainolla ei ole niin suurta vaikutusta kuin kaksiakselisella. Ei "vaaputa"
Ja ei se hankala ole laittaa paikoilleen, autohan on sitä varten. Ei tarvitse työntää käsivoimin. Varsinkin jos on automaattivaihteisto autossa. Tosiaan ei koskaan ole teli uponnut akseleitaan myöten pehmeään paikkaan.ja automaatti nimenomaan. Ollaan samoilla linjoilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne1117171Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista594757- 954731
Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee493889- 513818
- 2173787
Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san263363- 512731
- 382671
- 382299