Salkkarielämää ihmettelevän miehen ketjuun jatkokysymys: mistä löytäisin "virallisia asiakirjoja", jotka todistaa että 9/11 ei ollut sisäpiiririkos?
Ongelmahan tässä on se, että jokainen joutuu itse subjektiivisesti päättämään mikä seikka virallisissa asiakirjoissa todistaa, että kyseessä ei ollut sisäpiiririkos. Joidenkin mielestä se että arabiterroristit olivat todistettavasti koneissa, on todiste siitä että kyseessä oli ulkopuolelta tullut terrori-isku. Tämähän on rankan luokan virhepäätelmä, sillä siinä poissuljetaan se mahdollisuss, että USA olisi itse palkannut terroristit työhön.
Se että arabiterskoja oli todistettavasti liikenteessä tuona päivänä, ei siis todista että kyseessä ei voinut olla sisäpiiririkos. Terrorismin sponsoroiminen ei ole mikään salkkarien keksintö, kuten ei myöskään false flag- operaatiot - yksi vanhimmista sotakikoista. Mikä seikka siis todistaa, että iskuista eniten hyötynyt taho USA, ei ollut iskujen takana?
Ongelmahan tässä on se, että jokainen joutuu itse subjektiivisesti päättämään mikä seikka virallisissa asiakirjoissa todistaa, että kyseessä ei ollut sisäpiiririkos. Joidenkin mielestä se että arabiterroristit olivat todistettavasti koneissa, on todiste siitä että kyseessä oli ulkopuolelta tullut terrori-isku. Tämähän on rankan luokan virhepäätelmä, sillä siinä poissuljetaan se mahdollisuss, että USA olisi itse palkannut terroristit työhön.
Se että arabiterskoja oli todistettavasti liikenteessä tuona päivänä, ei siis todista että kyseessä ei voinut olla sisäpiiririkos. Terrorismin sponsoroiminen ei ole mikään salkkarien keksintö, kuten ei myöskään false flag- operaatiot - yksi vanhimmista sotakikoista. Mikä seikka siis todistaa, että iskuista eniten hyötynyt taho USA, ei ollut iskujen takana?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Luuletko saavasi muuta kuin tämän yhden vastauksen onnettomalle provollesi? Jokainen tietää että näyttövelvollisuus on salkkereilla, mutta kun ette siihen kykene, yritätte siirtää näyttövelvollisuuden muille. Onneksi lakituvassa ei toimita salkkarilogiikalla.
Mukavaa kun te ala-asteikäisetkin käytte tällä palstalla. Lapsien mielipiteitä aina tarvitaan.
Kertoisitko miksi aloitukseni oli sinusta provo? Kirjoitin sen asiallinen keskustelu mielessäni.
Kertoisitko myös miksi vain salkkareilla on todistustaakka? Tässähän on kaksi väitettä toisiaan vastaan: 9/11 oli sisäpiiririkos ja 9/11 ei ollut sisäpiiririkos. Molemmilla on yhtäläinen näyttövelvollisuus. En tajua miksi mielestäsi toisella on todistustaakka ja toisella ei. Opetetaanko lapsille nykyään ala-asteella näin huonolaatuista logiikkaa ja argumentointia?
Länsimaisessa oikeuskäytännössä ihminen tai organisaatio on syytön kunnes toisin todistetaan. Te salkkarit syytätte USA:n hallitusta hirveästä rikoksesta, joten esittäkää todisteet.
"Länsimaisessa oikeuskäytännössä ihminen tai organisaatio on syytön kunnes toisin todistetaan."
Totta. Ei näytä kuitenkaan ulottuvan Lähi-itään nämä länsimaiden oikeuskäytännöt. Osama on valtavirran mielestä satavarma syyllinen, vaikkei todisteita löydy. Hyökkäys kahteen maahan ja tuhansien viattomien murhaaminen on oikeutettu Osaman syyllisyydellä, josta ei ole todisteita - ainoastaan USA:n median toitottama propaganda. Kun yhtälöön lisätään valheet joukkotuhoaseista, täytyy kyllä olla suunnattoman tyhmä ihminen, jos ei tajua että 9/11 oli valhe sekin.
Auktoriteettiuskovaiselle Osaman syyllisyys on tietysti päivän selvä fakta; yhtä selvä fakta kuin 1940-luvun alun saksalaisille juutalaisten saastaisuus oli. Propaganda ohjaa ihmisiä kuin karjaa.
Vielä pieni täsmennys tähän. Minun mielestäni 911-tapahtumissa voi olla paljonkin hämärää. Minun mielestäni USA:n sotaretki ei ole välttämättä oikeutettu. Minun mielestäni kaikkeen maailmanpolitiikkaan liittyy todenäköisesti paljonkin valehtelua ja juonittelua. Jne.
Ainahan sodassa molemmat osapuolet ovat omasta mielestään oikeassa ja oikeutettuja sotimaan. Sodan päätyttyä sen hävinnyt osapuoli tuomitaan aina syylliseksi. Jos Hitler olisi aikoinaan voittanut toisen maailmansodan, palvoisimme häntä nyt Euroopan ja maailman vapauttajana.
En tiedä ketkä ovat syyllisiä kahden lentokoneen törmäykseen WTC-torneihin. Mutta yksikään näkemäni todiste ja terve järki eivät viittaa siihen, että tornit olisi purettu räjäyttämällä. Se on ihan päätön teoria.
mites toi WTC7? se romahti TULIPALON takia.
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
on päätöntä sulkea kontrolloidunpurun MAHDOLLISUUS pois.