Turpahaitari kirjoitti:
”Vanhan kissan väittämät ovat vipusten sisällä. Kuten nähdään niin aika kevyttä kamaa ovat. Eikä kovin tieteellistä. ”
Hmm. En sano, että väittämäni ovat tieteellisiä sinänsä, vaan ne perustuvat niihin linkkien takana oleviin artikkeleihin ja siihen perustietoon, mitä olen asiasta lukenut. Ne lähteet taas perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin ja artikkeleihin. Perusta on siis tieteessä, sinun olisi kannattanut lukea ne antamani tekstit.
[Alun perin muuten väitit, ettei evoluutioteoria selitä puheen kehittymistä eikä yhtäkään tieteellistä selitystä ihmisen puheelle ole olemassa – ja väittämäsi ei sitten pitänyt paikkaansa]
>>>ongelma on nimenomaan siinä, ettei evoluutiohistoriaa ole missään tarkkaan tallennettuna. On ainoastaan merkkejä fossiiliaineistossa ja nykyisessä perimässämme (meillä ja sukulaislajeilla), jotka antavat jotain tukea päätelmillemme.>Tosiasia on, että meilllä ihmisillä on tämä kurkunpään rakenne, joka mahdollistaa nykyisenkailtaisen puheeseen ja kielien käyttöön perustuvan kommunikaatiotavan.>Kolmanneksi, puheen kehittymisen takana on myös lihasten ja liikkeiden koordinaatiokyvyn, ns. hienomotoriikan, parantuminen.>Neljänneksi, luitko yhtään noita antamieni linkkien takana olleita artikkeleita? Siellä on selitetty aika paljon tästäkin aiheesta, pitääkö minun tässä jokainen asia selittää juurta jaksain? Jos näin on, en viitsi vaivautua, ei siihen riitä aika eikä lopppujen lopuksi kompetenssinikaan.>Esimerkki: jos nainen haluaa valita kahden puhekykyisen välillä ja määräävänä tekijänä puheen suhteen olisi vaikka selkeä artikulointi, niin selkeämmin artikuloiva pääsee siis lisääntymään.>Tai jos populaation toimeentulo on kiinni hyvästä kommunikaatiosta (esim. metsästyksen vuoksi ja/tai tiedon siirtämisestä sukupolvelta toiselle), niin populaatio voi kuihtua kun olosuhteet muuttuvat vaativammaksi edellyttäen parempaa kommunikaatiota.>Katsopa niiden elinpiiriä ja ekologista lokeroa - eivät juurikaan ole metsästäjiä, laumat eivät ole kovin isoja.
”Vanhan kissan väittämät ovat vipusten sisällä. Kuten nähdään niin aika kevyttä kamaa ovat. Eikä kovin tieteellistä. ”
Hmm. En sano, että väittämäni ovat tieteellisiä sinänsä, vaan ne perustuvat niihin linkkien takana oleviin artikkeleihin ja siihen perustietoon, mitä olen asiasta lukenut. Ne lähteet taas perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin ja artikkeleihin. Perusta on siis tieteessä, sinun olisi kannattanut lukea ne antamani tekstit.
[Alun perin muuten väitit, ettei evoluutioteoria selitä puheen kehittymistä eikä yhtäkään tieteellistä selitystä ihmisen puheelle ole olemassa – ja väittämäsi ei sitten pitänyt paikkaansa]
>>>ongelma on nimenomaan siinä, ettei evoluutiohistoriaa ole missään tarkkaan tallennettuna. On ainoastaan merkkejä fossiiliaineistossa ja nykyisessä perimässämme (meillä ja sukulaislajeilla), jotka antavat jotain tukea päätelmillemme.>Tosiasia on, että meilllä ihmisillä on tämä kurkunpään rakenne, joka mahdollistaa nykyisenkailtaisen puheeseen ja kielien käyttöön perustuvan kommunikaatiotavan.>Kolmanneksi, puheen kehittymisen takana on myös lihasten ja liikkeiden koordinaatiokyvyn, ns. hienomotoriikan, parantuminen.>Neljänneksi, luitko yhtään noita antamieni linkkien takana olleita artikkeleita? Siellä on selitetty aika paljon tästäkin aiheesta, pitääkö minun tässä jokainen asia selittää juurta jaksain? Jos näin on, en viitsi vaivautua, ei siihen riitä aika eikä lopppujen lopuksi kompetenssinikaan.>Esimerkki: jos nainen haluaa valita kahden puhekykyisen välillä ja määräävänä tekijänä puheen suhteen olisi vaikka selkeä artikulointi, niin selkeämmin artikuloiva pääsee siis lisääntymään.>Tai jos populaation toimeentulo on kiinni hyvästä kommunikaatiosta (esim. metsästyksen vuoksi ja/tai tiedon siirtämisestä sukupolvelta toiselle), niin populaatio voi kuihtua kun olosuhteet muuttuvat vaativammaksi edellyttäen parempaa kommunikaatiota.>Katsopa niiden elinpiiriä ja ekologista lokeroa - eivät juurikaan ole metsästäjiä, laumat eivät ole kovin isoja.
Vastaukset 8
Vanhimmat
mahdottomaksi. Onko osoitettavissa joku ongelma, jonka ratkaiseminen ei luomisessa voisi mitenkään onnistua vaan tarvitaan aivan pakolla evoteoria?
Siis lyhyesti, todiste luomisen mahdottomuudesta.
Esittämäsi periaate, jonka mukaan jokin väite pitää osoittaa erikseen vääräksi, tai muuten se on oikea, ei sovi tieteeseen. Tieteessä tutkitaan vain tieteellisen menetelmän ulottuvissa olevia hypoteeseja.
Luominen ei ole tällainen hypoteesi.
Tällä palstalle kuitenkin kelpaa aivan hyvin keskusteluun, koska tämä palsta on uskontojen ja uskomusten alla. Tiedät varmaan hyvin vastauksen: Ei ole mitään mahdollista havaintoa, millä voisi kumota luomisuskon. Luomisuskoinen voi aina vedota siihen, että asiat vain on luotu tällä tavalla, koska luojien tiet ovat tuntemattomia.
Toisaalta tämän takia uskomus ei ole minkään arvoinen. Yhtä hyvin voisi uskoa, että maailma on luotu viime tiistaina vanhan näköiseksi, tai oikeasti on lasipurkissa lilluva aivo, jolle vain syötetään harhaisia aistihavaintoja. Näitä väitteitä, joita on mahdoton todistaa vääräksi, on ääretön määrä.
Otitko luomisasian esille siksi, että Vanha-kissan viestissä oli kiusallisia faktoja, jotka haluat haudata trollauksen alle?
>>>Esittämäsi periaate, jonka mukaan jokin väite pitää osoittaa erikseen vääräksi, tai muuten se on oikea, ei sovi tieteeseen. Tieteessä tutkitaan vain tieteellisen menetelmän ulottuvissa olevia hypoteeseja.
Lyhyesti: luomista ei voi todistaa mahdottomaksi.
Fundamentalististen kreationistien käsitys luomisesta näyttää kuitenkin tämän hetkisen tiedon valossa mahdottomalta (siis tämä Raamatun kirjaimellinen tulkinta).
On mahdollista, että maailma on luotu. Kuka/mikä ja millä tavalla - siitä tuskin saadaan varmaa tietoa.
Mutta taas, miksi luomisen tulee sulkea pois evoluutioteorian antama malli biodiversiteetin synnylle?
En ole vaatinut esittämään seikkoja, jotka osoittavat evoteorian vääräksi. Eikä kukaan tiedemieskään tee niin. Olet täysin väärässä väitteinesi.
Totesin, että periaate, jonka mukaan jokin on totta, jos sitä ei juuri nyt voi kumota, ei ole tieteellinen. Ei ole siksi aiheellista tieteellisessä keskustella tuoda esille kysymystä, että mitä todisteita teillä "on luomista vastaan". Sellainen ei kiinnosta tiedemiehiä.
Syytökset saisivat nyt tässäkin osoittaa ihan vain sinne kreationistien suuntaan. Et voi kääntää asiaa muuksi, vaikka yrität.
Sinulla on todella asiat nurinpäin. Renessanssin aikaan alettiin katsella taivasta ja todettiin, että havainnot eivät sopineet Raamattuun (mm. Galilei). 1800-luvun alussa geologit, ensimmäisenä Charles Lyell, tutkivat kivilajeja ja maanpinnan muotoja ja totesivat, että havainnot eivät sopineet Raamattuun. Evoluutioteoriaa rakensivat muutkin kuin Darwin, mm. Wallace. Totesivat, että havainnot eivät sopineet Raamattuun.
Mikä kaikki ei välttämättä tehnyt heistä ateisteja, mutta kieltämättä moni alkoi ihmetellä, miksi havaitut tosiseikat eivät sovi Raamattuun.
Mitään "hallinnollisia päätöksiä" ei ole; koko ajan haastetaan teoriat, ja jos havainnto eivät sovi teorioihin, teoriat muutetaan. Niin tiede etenee. Vilkaise vaikka, millainen kuhina on käynyt tähtitieteessä Hubblen avaruusteleskoopin kuvien myötä.
http://www.trueorigin.org/language01.asp
Tämä juttu on ihan puppua. Esimerkki.
"What events transpired that have allowed humans to speak, while animals remain silent?"
Eiväthän eläimet ole hiljaa. Monenlaista linnunlaulua kuulee jatkuvasti täälläkin. Mitähän kirjoittaja on taas naukkaillut?