Tämän aamun Ylen Ykkösaamussa Gustav Hägglund kehottaa Natokiimaista upseeristoa panemaan jäitä hattuunsa.
Hägglundin mukaan liittyminen Natoon toisi Suomelle omia aluepuolustuksellisia ongelmia. Ongelmaksi hän näkee saman kehityksen mikä on tapahtunut entisten Varsovan-liiton maissa, niiden liityttyä Natoon. Näissä maissa mm. Virossa oma aluepuolustus on ajettu alas ja kaikki aktiviteetti ja raha on ohjattu USAn terrorisminvaltaisen sodankäynnin tukemiseen. Uudet USAn tueksi perustetut kansainväliset joukot ovat rapauttaneet maiden oman puolustuskyvyn. Myös Ruotsi on tehnyt samoin, koettuaan uhkan Itämerellä poistuneen Baltian maiden ja Puolan itsenäistyttyä.
Tämä tie tulisi olemaan Suomenkin tie Nato-jäsenenä. Lisäksi Hägglund kumoaa kokoomuksen pelottelutaktiikan, eli sen, että vaaran uhatessa on vaikea välittömästi liittyä Natoon. Hägglundin mukaan Nato päinvastoin arvostaisi ko. tilanteessa sitä, että Suomi olisi pitänyt oman aluepuolustuksensa ajan tasalla.
Tässäpä ajattelemisen aihetta Kataiselle, Kanervalle ja Niinistölle. Ja tietenkin meidä omalle Kapille.
PS. Hägglundin ajatukset on julkaistu viimeisessä Sotilasaikakausi-lehdessä. Kas kun ei ole vuotanut julkisuuteen edes Kapin tietotoimiston kautta. Kapihan on, kuten tiedämme, Hägglundin ja Kataisen kamu. Vai onko Hägglund tällä kertaa väärässä.
Hägglundin mukaan liittyminen Natoon toisi Suomelle omia aluepuolustuksellisia ongelmia. Ongelmaksi hän näkee saman kehityksen mikä on tapahtunut entisten Varsovan-liiton maissa, niiden liityttyä Natoon. Näissä maissa mm. Virossa oma aluepuolustus on ajettu alas ja kaikki aktiviteetti ja raha on ohjattu USAn terrorisminvaltaisen sodankäynnin tukemiseen. Uudet USAn tueksi perustetut kansainväliset joukot ovat rapauttaneet maiden oman puolustuskyvyn. Myös Ruotsi on tehnyt samoin, koettuaan uhkan Itämerellä poistuneen Baltian maiden ja Puolan itsenäistyttyä.
Tämä tie tulisi olemaan Suomenkin tie Nato-jäsenenä. Lisäksi Hägglund kumoaa kokoomuksen pelottelutaktiikan, eli sen, että vaaran uhatessa on vaikea välittömästi liittyä Natoon. Hägglundin mukaan Nato päinvastoin arvostaisi ko. tilanteessa sitä, että Suomi olisi pitänyt oman aluepuolustuksensa ajan tasalla.
Tässäpä ajattelemisen aihetta Kataiselle, Kanervalle ja Niinistölle. Ja tietenkin meidä omalle Kapille.
PS. Hägglundin ajatukset on julkaistu viimeisessä Sotilasaikakausi-lehdessä. Kas kun ei ole vuotanut julkisuuteen edes Kapin tietotoimiston kautta. Kapihan on, kuten tiedämme, Hägglundin ja Kataisen kamu. Vai onko Hägglund tällä kertaa väärässä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mies on täysin luonnevikainen (narsisti)hänen sanoillaan ei ole paljon painoa.
Pitää kuunnella nykysotilaita ei muumioita.
Käymme näemmä taas avointa natokeskustelua..heh..
Jotka ei ole puolesta, ovat vastaan ja, jotka ovat vastaan, ovat horisevia ukkoja ja akkoja..hehheheheehh..
Kummastuttaa, että Suomessa ylläpidetään hyvin paljon upseeristoa rauhan aikana.
Osalle ei löydy mielekästä tekemistä ja nämä sitten alkoholisoituvat.
Suomessa kannattaisi siirtyä palkka-armeijaan mutta kouluttaa silti varusmiesjohtajia RUK:n yli ja kunnollisella, vastikkeellisella palkalla.
Voi uskaltaa mies monikin, vain parhaat saa ginibaretin..
sen rahoittaja Elinkeinoelämän Keskusliitto saisi uusia johtajia niin halvalla. Ajatelkaa miten Valion olisi aikoinaan käynyt jos sillä ei olisi ollut mahdollisuutta palkata eläkeläiskapiaista pikkupomoiksi.
Koska Kapi tulee jumpasta.
uskooko Gustav-poika EU:n puolustusliittoon niin vahvasti että se auttaisi Suomea hädän hetkellä?
Näin Hägglund nimenomaan uskoo. Ja varsin hyvin perustein.
On sanomattakin selvää, että EU auttaa Suomea hädän hetkellä. Hyökkäys Suomeen olisi niin suuri uhka muulle EU:lle, ettei EU voisi jäädä toimettomaksi. Tilanne olisi ihan sama, kun vieras valta hyökkäisi Lappiin. Kyllä muu Suomi kokee sen niin suureksi uhaksi koko maalle, että ryhtyisi puolustamaan Lappia, vaikka vihollinen kuinka vakuuttaisi, ettei sillä ole tarkoitus edetä Lappia etelämmäs.
EU:n intressit ovat Suomen osalta paljon väkevämmät kuin USAn johtaman Naton. EU on itsekin hädässä, jos Suomeen hyökättäisiin, mutta Nato ei ole. Jos syttyisi suursota ja vaikkapa Kiina hyökkäisi USAn intressejä vastaan, voit olla varma siitä, missä suunnassa Naton tehokkaimpia joukkoja käytettäisiin. EU taas ei voi maantieteelle mitään ja siksi sen puolustuksellinen intressi on yksistään Euroopassa.
kuten Hägglund ja Visuri. Ja jotkin poliitikotkin muuttuvat humaaneimmaksi nähtyään maailman hätää turvallisen kotipiirinsä ulkopuolella kuten esim. Harri Holkeri.
Jotkin taas pysyvät yhä sotaisina ja talouseliittiä pokkuroivina hamaan loppuun saakka. Kuten Kapimme.
ja suomalaisille. Änkyröinti vähentyisi valtakunnassa huomattavasti.
Gustav Hägglund on niitä haroja upseereita, joilla on kyky ajatella itsenäisesti. Entinen upseeri Pekka Visuri on toinen omillaan ajattelemaan kykenevä.
Itseänikin on ihmetyttänyt ruotsalaisten into olla mukana kaikenlaisissa nopean toiminnan joukoissa pitkin maita ja mantuja. Samanlainen vouhke on tarttunut jo vähän meihin suomalaisiin, jotka aiemmin tyydyimme kunniakkaasti hoitamaan YK-rauhanturvaamisvelvoitteet ja se oli sitten siinä. On vaikea käsittää, mitä lisäarvoa sen paremmin Suomelle kuin Ruotsille tuo osallistuminen toimintaan, jonka perusteet ovat epäselvät. Nopean toiminnan systeemeissä on aina riski joutua hallitsemattomiin tilanteisiin, kun mennä pyssyt tanassa minne vaan. USAn Irak-operaatio on malliesimerkki siitä, miten syvälle vaikeuksiin voidaan joutua, kun harkinta ratkaisevassa vaiheessa petti. Aiheutetaan paljon enemmän ongelmia kuin ratkotaan. Nopean toiminnan joukot voivat olla niin nopeita, ettei muita ratkaisuja ehditä edes pohtia, kun nämä joukot voivat olla jo sähläämässä asiat pitemmän päälle mössöksi.
Hägglundin varoitus on täysin oikeaan osuva. Naton jäsenenä Suomenkin puolustus muotoutuisi Nato-ohjautuvaksi. Ainakin sellaisen vaara olisi suuri. Tällöin saisimme paljon kaikenlaista kallista teknistä romua puolustusvoimille, joiden kanssa leikkimiseen aika sitten kuluisi. Resurssit olisivat pois aluepuolustuksesta ja muusta perinteisestä sodankäynnin harjoittelusta, ellemme maksaisi Natojäsenyyttä kaiken muun päälle, mihin tuskin on varaa. Nato voi siis aiheuttaa pahan aukon puolustukseemme. Naton strategiahan ei puolustaisi Suomea, vaan Natomaita. Sellaisessa strategiassa Suomen kohdalle voitaisiin merkitä, vaikkapa perääntyvien joukkojen poltetun maan taktiikka ja vastustajan joukkojen mahdollisimman suuri sitominen. Merkintänä voisi olla, että vihollisen sitominen kannattaa vielä suurtenkin miehistö- ja väestötappioiden uhalla.
Hägglun on oikeassa myös siinä, että Nato pitää ovet auki vielä senkin jälkeen, kun menisimme vihollisen puolelle ensin. Suomi on muiden mukana yksi osa sellaista maata, missä sotiminen on pois Naton ydinalueilta. Nato on aina valmis ottamaan sotatantereita kunniajäsenekseen. Kyllä se myös meitä silloin auttaisi, sillä sodan käyminen Suomessa ja Baltian maissa on paljon parempi juttu kuin Saksassa tai Ranskassa. Mikä hyvänsä sotilaasliitto siis kelpuutta meidät kyllä tosipaikan tullen jäseneksi.
Ei Nato myöskään anna potentiaalisen vihollisensa edetä ilmaiseksi minkään maan alueelle parempiin asemiin ilman vastarintaa. Natossa ei olla niin tyhmiä ja ennen kaikkea heikkoja kuin Venäjällä oltiin. Venäjä antoi Naton laajeta porteilleen, mutta Nato ei omalta osaltaan tee vastaavaa virhettä.
käydä niin ettei Hägglundilta ja meiltä paljon kysellä nykyisen kaikkitietävän ja kaiken muuttamiseen pyrkivän kokoomusjohtoisen ulko-ja puolustuspolitiikan eläessä messiaanista hypeään.
Kokoomuksen ministereiltä ja Niinistöltä tulee päivittäin sellaista vauhtia kaikenlaisia muutosvaatimuksia, että uskon jo kokoomuksessakin pelättävän hallitusvallan jäävän alle neljän vuoden. Nyt on kauppakamaripoikien saatava "positiiviset ja innovatiiviset" kädenjälkensä kaikkeen maassa tapahtuvaan toimintaan. Huomenna voi olla jo myöhäistä, kun hallitus on kaatunut omaan typeryyteensä ja vallanhimoonsa sekä yhteistyökyvyttömyyteensä.
sen verran, että hän sanoi saaneensa syyn lehtikirjoitukseensa kyselystä jonka mukaan suurin osa upseereista kannatta Natoon liittymistä.
Hägglundin mukaan taas 80-90% upseereista olisi vastannut kieltävästi Natolle jos olisi kysytty: "Pitäisikö Suomen liittyä Natoon jos se johtaisi oman aluepuolustuksen alasajoon ja puolustusmäärärahojen siirtämiseen kansainväliselle terrorisminvastaiseen sotaan erikoistuneelle suomalaisarmeijalle".
http://www.yle.fi/yle24/videosali/index_audio.php?a=8&q=1
...
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Norja alkaa valvoa Islannin rajoja/1135226783061?ref=rss
Minulla sattuu olemaan hyvät yhteydet eräisiin aktiiviupseereihin ja vielä paremmat moniin evp-upseereihin, Hägglundin ikä- ja palvelustovereihin.
Tiesin, mitä siellä Hägglundista ajateltiin jo hänen komentajakautenaan. Hänestä jo vuosia sitten tehty kirja Onnekas kenraali kertoi paljon jo nimessään. Hänet tuntevien ajatukset eivät ole ainakaan tulleet suopeammiksi Hägglundin oman kirjan Leijona ja kyyhkynen ilmestyttyä. Kirjassaan tuo mies, jossa ainoastaan omahyväisyys voittaa hänen uskomattoman tsäkänsä, halveeraa upseerikunnassa ja siviilissäkin monia suurta arvostusta nauttivia upseeritovereitaan.
Hägglund ei voi millään tunnustaa sitä, ettei hän onnistunut edes kykyjään vastaavasti EU:n chief militar ko-ordinaattorina, vai mikä hänen tittelinsä siellä olikaan. Siihen tehtävään hän pääsi yhteiskuntasuhteittensa kautta, ei suinkaan siksi, että hän olisi onnistunut hyvin puolustusvoimiemme komentajana.
Kuka tai mikä on kapi, johon monet näkyvät viittaavan? Onko jotain mielipidevaikuttajana tai muuten tunnettua muuallakin kuin täällä? Vihjailu ei aukea minulle.
...Hägglundin motiiveista ja vähän muustakin, joskin minulla on hyvin tuntemastani Köpistä ihmisenä varsin myönteinen kuva.
Hägglundia ihaileva (ilmeisesti omista Nato-vastaisista syistään johtuen) nimim. Mielipidepankki käynnisti asiasta tässä alkaneen keskustelun uudestaan keskustan saitilla (politiikka>keskusta). Siellä osallistuin keskusteluun ja perustelin kantojani. Teinpä itsekin yhden avauksen, joka ei suinkaan ollut ensimmäinen aiheesta, mutta saa jäädä viimeiseksi siksi, kunnes asiassa jotain tapahtuu.
Kyselet, kuka on kapi. Nytpä sitten tiedät senkin - tässä seison, enkä muuta voi! Eräillä muilla reksiteröidyillä nikeillä enemmän esiinnyn, eniten ihan oikealla nimelläni JormaKKorhosena.
Arvon härra Hägglund tajusi, että NATO:n komentokieli onkin englanti, paljon parjattu englanti eikä ruotsi! Usch!
...omasta mielestään mistään. Mutta ei todellakaan kielitaidosta.
Mies on opput opiskelemassa Yhdysvalloissa ja toiminut jopa apulaisprofessorina Harvardissa, ja ollut kolme-neljä vuotta kansainvälisten YK-joukkojen komentajana Lähi-idässä ja saman mokoman EU:n korkeimpana sotilasviranomaisena Brysselissä. Englanti noissa kaikissa toimintakieli on. Hägglund oli myös suomalaisen YK-pataljoonan komentaja palvellessani siinä 1978-79, ja jo silloin Hägglundin englannintaito oli täydellinen, mikäli minä pystyn sen arvioimaan.
Hägglundin äidinkieli on tietysti ruotsi, mutta hän on käynyt osan koulustaan suomenkielisenä, Hänen vaimonsa Ritva on suomenkielinen, ja kyllä heillä kotikielenäkin taitaa olla enemmän suomi kuin ruotsi, jota Köpi kyllä puhunee ainakin ulkomailla asuvien tyttäriensä kanssa.
Mutta Hägglundin Nato-kannoista en ole ollenkaan samaa mieltä hänen kanssansa. Ne johtuvat suuresti siitä, mistä tuossa edellä näyttää joku, ilmeisesti myös Hägglundin hyvin tunteva, puhuneen: pettymyksestä siihen, ettei saanut EU:ssa tukea idealleen EU:n puolustusvoimista.
Vaikka mies onkin oikeistolainen, ei se ole estänyt häntä olemasta rehellinen.
Salute!