Ari Koivusen herjasta löytää aina huumorin pilkkeen.
Tämä toinen pitkätukkainen wannaberokkari taas laukoo analyyttisiä totuuksiaan kipakumppaneistaan tohkeissaan ja tosissaan.
On tainnut nyt sitten vihdoinkin kaverin ********nen luonne tulla myös sitä äänestäneiden tietoisuudeen.
Antaa nyt sen räksyttää. Terapoikoon itseään oikein kunnolla. Toista mahdollisuutta kun ei anneta.
Tämä toinen pitkätukkainen wannaberokkari taas laukoo analyyttisiä totuuksiaan kipakumppaneistaan tohkeissaan ja tosissaan.
On tainnut nyt sitten vihdoinkin kaverin ********nen luonne tulla myös sitä äänestäneiden tietoisuudeen.
Antaa nyt sen räksyttää. Terapoikoon itseään oikein kunnolla. Toista mahdollisuutta kun ei anneta.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kun Ari laukoo kommentteja, ne on huumoria ja niille pitää osata nauraa. Kun Kristian laukoo, niin se on haukkumista.
Joo, Arin kommentit varmaan on huumoria, mutta ei se tee niistä yhtään sen oikeutetumpia. Kristian puhui kyllä täyttä asiaa, vaikka totuus saattaa vähän kirpaistakin. Arin ja Kriden ero on siinä, että Kriden päässä oikeasti on fiksuja ajatuksia.
Mike Monroe yritti Kridelle antaa neuvoa, mut eihän se kuunnellu vanhaa konkaria, joka takuulla tietää mistä puhuu.
Mike sano, että ne samat tyypit tulee sua vastaan niin ala- kuin ylämäessäkin eli tarkotti sillä, et välit tulee säilyttää ihmisiin tapahtui sit mitä vaan. Koskaan kun ei tiedä ketä saattaa tarvita.
Nää arvostelun kohteet on fiksusti olleet hiljaa ja antaneet arvosteluiden mennä toisesta korvasta ulos ja toisesta sisään siitä mitään numeroa tekemättä tai edes siihen kommentoimatta. Se on yksinomaan fiksua.
Kride on kyllä osoittanu musta olevansa kaikkea muuta kuin fiksu noilla sanomisillaan. Se taas ei koidu kenenkään muun nilkkaan kuin hänen itsensä eli jos oli tarkotus itseään samalla kehua niin oli kyllä päinvastanen vaikutus.
Siis arvostelun kohteena olevat eivät itse näe mörköjä Kriden kommenteissa eivätkä siksi niistä hermostu.
Tarkottaen sitä, et ei ois kantsinu Kriden arvostella muita. Vaikka ite arvostelun kohteet ei asiasta ois moksiskaan niin multa ainakin jää Kriden levy ostamatta just tosta syystä. Muuten oisin sen hommannu, mut alko tympimään tollanen itsensä korottaminen toisten arvostelijaksi. Meni ns. maku ja tuskin tulee enää takasin.
Siis jos sinä suutut Kriden arvosteluista ja menetät kiinnostuksesi kyseisen miehen musiikkiin niin ok, se on sinun valintasi. Mutta se, että Krideä mustamaalataan perustuen vain ja ainoastaan omiin tulkintoihin jostain lehtiartikkelista (jota siis alkuperäistä kirjoitusta harva on edes lukenut ja nämä tulkinnatkin ollen aika korkealentoisia), on ihan samaa kastia kuin syytätte Kristianin käytöksen olleen.
heiluu ajattelemattomien sanomisten takia.
Krideltä saattaa myynnit vähetä ja Arinkin osalta vaikuttaa jonkin verran mm. sen Remu-lausunnot.
Kantsis olla silleen hissukseen vaan. Toisaalta jos kovin hissukseen on niin sit on tylsä tyyppi ja sellanenkin ärsyttää. Missä lienee se kultainen keskitie?
Pidemmän päälle on vaan hyvä, että pysyy otsikoissa ja siten kansan mielissä. Muusikko elää yleisön mielenkiinnosta.
niin jää ne levyt sinne kaupan hyllylle. Tosin esim. Antti Tuiskun osalta oli mennävuosina silleen, et sen vihaajatkin osti sen levyjä (salaa), kun sit ne pääsi analysoimaan ja mollaamaan niitä sen sivuilla. Et voi se niinkin toimia.
tuolla tavalla? Miksei pitänyt noita mölyjä mahassaan? Mikä hänen motiivinsa oikein oli? Mitä kertoo hänen luonteestaan?
Olis varmaan ollut lehtihaastattelua varten ihan tarpeeksi muutakin juteltavaa.
muiden asiat rauhaan. Eiköhän Kride ois keksiny itestäänkin pariksi tunniksi tarinaa.
ihmettelen samaa. Sehän on niin kova kehumaan itseänsä, mutta ei näemmä osaa sitäkään kunnolla, vaan täytyy itseään nostaakseen alentaa muita?