Tulin toisaalla informoiduksi Westboron Babitistikirkosta ja heidän julistuksestaan. Hokasinpa sitten ilokseni ja kauhukseni, että täällä on joku muukin törmännyt ao. julistukseen.
Mutta klikatkaapa ja kuunnelkaapa videonpätkä:
GOD HATES THE WORLD
http://www.thesignsofthetimes.net/specialav/2007/20070407_ghtw.html
Siinä kiteytyy krisselismin ilosanoma.
Mutta klikatkaapa ja kuunnelkaapa videonpätkä:
GOD HATES THE WORLD
http://www.thesignsofthetimes.net/specialav/2007/20070407_ghtw.html
Siinä kiteytyy krisselismin ilosanoma.
Vastaukset 53
Vanhimmat
"16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."(Joh.3:16)
Ei se rakkaus ole mihinkään muuttunut tai loppunut.
ateismin ilosanomaa:
Kukaan ei joudu epämiellyttävältä tuntuvaan kadotukseen, uskokoon hän mihin houreisiin tahansa tai olkoon uskomatta.
Piditkö? :)
Hankin isä antaa sinulle turpaan jos et anna Hankille satasta, kun Hank tulee takaisin kaupunkiin niin hän lahjoittaa sinulle miljoonan.
koska Hän antoi meille jo kaiken.
Jos tuo Hank-sanoma on tulkintasi kristinuskosta, niin et voisi olla enempää hakoteilla.
Hank-versiota lainatakseni. Hankin isä antaisi sinulle tupiin, koska olet tälle velkaa satasen, mutta Hank otti tämän selkäsaunan puolestasi vastaan ja sinä olet vapaa velastasi.
Loppuosa voisikin mennä samalla lailla kuin sinun versiosi.
Jumala on jo antanut kaiken.
"8 Mutta pelkurit, luopiot ja iljetysten kumartajat, murhamiehet ja irstailijat, noidat, epäjumalien palvelijat ja kaikki valheen orjat saavat tämän palkan: he joutuvat tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle. Tämä on toinen kuolema." (Ilm.21:8)
Piditkö?
"9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."(1.Kor.6:9-10)
Piditkö?
"4 Tarkoitan niitä, joiden mielen tämän maailman jumala(Saatana) on sokaissut, niin että he epäuskossaan eivät näe Kristuksen evankeliumin kirkkaudesta säteilevää valoa, Kristuksen, joka on Jumalan kuva"(2.Kor.4:4)
Sulkujen lisäys minun.
Kirjoittaja vaikuttaa mielisairaalta, eikä hänellä varmaankaan ole ollut helppoa, kun siihen aikaan ei ollut harhoja vähentäviä lääkkeitä.
Vastaapa sinäkin :)
Lue se.
vaivan ja raamatunlukemisen suorittaminen ole uskonnolle antamista?
mikään ehto millekään, sen enempää kuin missään muussakaan asiassa syvempi perehtyminen. Ei minulle aikämäärä tai Raamatun lukeminen ole suorittamista. Kun se alkaa tuntuu suorittamiselta, teen jotain muuta.
Kuinka paljon olisit valmis antamaan aikaasi ja läsnäoloasi ihmiselle, jota rakastat yli kaikein?
Kuinka paljon olisit valmis antamaan aikaa ja lukemaan kirjallisuutta jollekin harrastukselle, joka kiehtoo sinua yli kaiken?
Ymmärrätkö?
jo toisen hourupään tekstiä.
Poimitko sinä sitaattisi jostain psykiatrian potilastapauskirjasta?
"22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."(Matt.5:22)
Pääsimme näköjään takaisin alkuun?
Että sinun pitää pussata Hankin pyllyä koska hän otti isänsä vihat niskoilleen, tai muuten saat kuitenkin selkääsi.
Hankin isä on niin rikas että on rakennuttanut Hankin parhaalle ystävälle valtavan palatsin, jonka parvekkeelta hän kehottaa ihmisiä pussaamaan Hankin pyllyä.
nyt viet kyllä kiitollisuuden käsitteen hieman liian pitkälle, vai pussaisitko sinä jäihin pudottuasi pelastajasi pyllyä, varsinkaan kun tämä ei sellaista käske tehdä?
"Hankin isä on niin rikas että on rakennuttanut Hankin parhaalle ystävälle valtavan palatsin, jonka parvekkeelta hän kehottaa ihmisiä pussaamaan Hankin pyllyä. "
Paaviin viittaminen on hieman lyhytnäköistä näin vannoutuneen protestantin ollessa kyseessä, mutta tässä taidammekin olla samaa mieltä, Paavi on aivan turha välikappale ja katolisen kirkon keksintö vailla raamatullista perustelua. Paavi ei ole Kristuksen sijainen maan päällä, vaan pappi siinä missä muutkin.
Taitaa tosin sinuunkin päteä sama, mitä jo Elwenille laiton vastaukseksi:
"4 Tarkoitan niitä, joiden mielen tämän maailman jumala on sokaissut, niin että he epäuskossaan eivät näe Kristuksen evankeliumin kirkkaudesta säteilevää valoa, Kristuksen, joka on Jumalan kuva."(2.Kor.4:4)
Käsityksesi kristinuskosta vähän viittaa siihen...;).
pitää tehdä, ennenkuin hoitoa voi suunnitella.
Aina paranemista ei edes haluta. Megalomania ("jumala puhuu kauttani") saattaa olla niin mieleinen tila, että hoitomotivaatio on olematon.
Satanen tai pusu perseeseen.
Luuk. 14:33
"Tietäkää siis: yksikään teistä ei voi olla minun opetuslapseni, ellei hän luovu kaikesta, mitä hänellä on.
Mikä järki tuossa ajatuksessa oikein on? Kuka sen kadotuksen oikein alun perin loi ja ihmiset sinne tuomitsi? Jumala itse, kukas muukaan. Ja nyt sitten rakkaudessaan pelastaa ihmiset tuolta itse määräämältään kadotustuomiolta.
Kyllä, kyllä. Uskottava ja looginen homma...
Mahdollinen kääntyjä voi siis kaikessa rauhassa unohtaa uskontonne, ruksata vaikka vain yhden ainoan kerran sen isämeitään tai mitä okkultismia te hellarit sitten harrastattekin, ja siinä kaikki!
Miten minusta nyt tuntuu, että ei hyvän uskovaisen kirjoihin taida teidän porukoissa päästä ihan noin helpolla :)
Normaalia käännytyspuhettahan tuo sinun juttusi on:
- Meillä ei ole pakko uskoa, meillä "saa uskoa"
- Meillä ei ole pakko tehdä mitään, meillä "saa tehdä"
- Meillä ei ole pakko totella järjettömiä sääntöjä, meillä "saa totella järjettömiä sääntöjä"
- Meillä ei ole pakko mennä helvettiin, meillä saa mennä helvettiin, jos ei tottele kulttimme sääntöjä!
"tai mitä okkultismia te hellarit sitten harrastattekin, ja siinä kaikki! "
Emme harrasta okkultismia. Moni okkultismia harrastanut on tosin tullut uskoon ja elämä muuttunut pelottomaksi ja painajaiset loppuneet. Tunnen parikin tällaista ihmistä henkilökohtaisesti.
"Normaalia käännytyspuhettahan tuo sinun juttusi on:
- Meillä ei ole pakko uskoa, meillä "saa uskoa"
Usko Jeesukseen on Raamatussa tie pelastukseen, se ei ole vain hellareiden käsitys asiasta. Riittää kun ottaa sovituksen ja anteeksiannon, armon Jeesuksessa Kristuksessa vastaan.
- Meillä ei ole pakko tehdä mitään, meillä "saa tehdä"
Meillä ei ole pakko tehdä mitään. Seurakunnassamme on 1700 jäsentä, kokouksissa käy n. 50-300 ihmistä, eli suurin osa on tekemättä mitään. Muussa toiminassa aktiivisten jäsenten määrä on n. 100.
- Meillä ei ole pakko totella järjettömiä sääntöjä, meillä "saa totella järjettömiä sääntöjä"
Mitä sääntöjä?
- Meillä ei ole pakko mennä helvettiin, meillä saa mennä helvettiin, jos ei tottele kulttimme sääntöjä! "
Mitä sääntöjä? Yleistietoutesi sekä luterilaisen että helluntailaisen seurakunnan uskontunnustuksesta vaikuttaa olevan erittäin heikko. Taitaa perustua ihan omiin mielikuviin?
"Hank-versiota lainatakseni. Hankin isä antaisi sinulle tupiin, koska olet tälle velkaa satasen, mutta Hank otti tämän selkäsaunan puolestasi vastaan ja sinä olet vapaa velastasi."
Kukaan ei ole koskaan nähnyt Hankin isää, hän esiintyy vain vanhoissa kertomuksissa. Kertomuksissa kerrotaan myös, että kaikki ihmiset ovat velkaa satasen sille Hankin isälle, koska joskus aikoinaan joku urpo ei totellut tätä isipappaa.
Jotta sinä olisit vapaa tästä satasen velasta, isipappa teloitti Hankin. Oletko nyt kiitollinen tälle isipapalle?
Eivätkö ao. kirkon jäsenet ole mielestäsi kristittyjä? Mikä heidät mielestäsi erottaa suomalaisesta normikrisselistä?
Vaiko onko taas niin, että meikä on niin pöljä, ettei hokannut, että tässä taas on asiat päinvastoin: vihaksi väitetäänkin rakkautta ja päinvastoin?
Muuten tuosta Jahven rakkaudesta: se ei oikein uppoa muihin kuin lapsesta asti propagoituihin ja tottelemiskulttia tarviseviin. Muut ymmärtävät kyllä, ettei poikansa ristillä kuoliaaksi kiduttanut, tai kuten sanot antanut, hemmo ole kovin rakastava, vaikka kuinka inkutettaisiin toista.
Sanoinko, etteivät olisi? Philip Yancey kasvoi lapsuutensa etelän babtistiseurakunnassa, jota leimasi hyvin vahva lakihenkisyys. Mustien orjuuttamista perusteltiin Raamatulla jne. Vasta aikuisiällä hän tutustui mm. Martin Luther Kingiin ja joutui vastakkain sen asian kanssa, että kas, mustissakin oli uskovia ja hyvin eri tavalla kuin hänen lapsuuden lakihenkisessä seurakunnassaa. Osalle seurakunnista taitaa olla käynyt niin, että ne ovat hurahtaneet lain alle (vrt. Galatalaiskirje) ja moralisoivat maailmaa mieluummin kuin julistavat Jeesuksen ristintyötä.
Ymmärrän kyllä, että eroa on vaikea ymmärtää, mutta siinä on ero. Lakihenkisyys aiheuttaa vihaa, mutta evankeliumissa on muutava voima ja armo. Siinä ei ole tuomiota vaan pelastus.
Kyseinen seurakunta näyttää, huom.näyttää unohtaneen perustehtävänsä ja julistaa lakia ja tuomiota evankeliumin ja armon sijaan.
"Muuten tuosta Jahven rakkaudesta: se ei oikein uppoa muihin kuin lapsesta asti propagoituihin ja tottelemiskulttia tarviseviin. "
Minua ei ole kasvatettu kristilliseen uskoon. En ole uskovasta kodista, kristinusko ei tavallista koulun uskonnontuntia ja rippikoulua lukuunottamatta kuulunut lapsuuteeni.
"Muut ymmärtävät kyllä, ettei poikansa ristillä kuoliaaksi kiduttanut, tai kuten sanot antanut, hemmo ole kovin rakastava, vaikka kuinka inkutettaisiin toista. "
Ihmiset Jeesuksen ristillä kiduttivat kuoliaaksi, ei Jumala. Jeesus sitäpaitsi itse vapaaehtoisesti meni ristille. Hän olisi voinut pelastaa itsensä, kuten oli monta kertaa aikaisemminkin tehnyt, kävelemällä pois ja vetäytymällä yksinäisyyteen.
Ne jotka eivät näe Jeesuksen ristissä rakkautta, no, he eivät sitten näe sitä.
Mistä arvelisit tämän mainistsemasi lakihenkisyyden johtuvan?
näyttää heikolta, taviksesta hihhuliksi, siitä apostoliksi ja myöhemmin jumalaksi.
Umpiosi sisältä luulottelet näkeväsi objektiivisen totuuden omasta taikauskostasi.
Just joo....
Millainenkohan mahtaa olla tuo siirtymätaipale apostolista jumalaksi :o) ?
Aina te idiootit vaan jaksatte luulla, että saatte toisen tappamalla omat asianne kuntoon. Tappakaa mieluummin itsenne, jos haluatte jotain sovittaa! Näinhän eräät lahkot mm. Yhdysvalloissa ovat "tervepäisyyksissään" tehneet.
olikaan se objektiivinen totuus?
Vastasin kyseisen kirjoittajan subjetiiviisiin näkemyksiin "kultista" ja esittämäni asiat voidaan osoittaa pitävän paikkansa. Ei kyse ole mistään luulottelusta, vaan mm. numeraalisista tilastoista esim. jäsenmäärän suhteessa osallistuviin ihmisiin.
Jos voit osoittaa jonkun näkemykseni edellisessä vastauksessa vääräksi, niin anna tulla.
Nyt vastauksena oli vain outoa pulputusta (kiva sana Nasselta) jostain taikauskosta ja objektiivisesta totuudesta (jota tuskin itsekään tiedät) ja luulottelusta.
Just joo....
teetkö arjessakin yhtä kirkkaita johtopäätöksiä?
"taviksesta hihhuliksi, siitä apostoliksi ja myöhemmin jumalaksi. "
1) Olen edelleenkin tavis
2) apostoli-nikki oli seurausta aikaisemmalla Kulkuri-nikille ja halusin käyttää nikkiä, joka olisi hengellinen. Apostolille ja kulkurille yhteistä on ehkä juuri kulkeminen, en silloin ajatellut apostolin olevan jokin arvonimi tms. En ole apostoli, koska sille nimitykselle on omat kriteerinsä, mutta en ole parempaakaan nikkiä keksinyt, vielä....
3) En ole Jumala. Raamatussa sanotaan, että uskova saa Pyhän Hengen, Kristus elää hänessä, mutta se ei tee uskovasta silti Jumalaa. Päätelmäsi ja prognoosisi on siis virheellinen. Ikävä, että joudun tuottamaan sinulle pettymyksen. Korottuminen on tapahtunut ihan sinun omassa kuupassasi, sille minä en voi mitään.
"Minä en ole se suuri Minä olen, mutta Jumalan armosta olen kuka olen." -Neil.T.Andersson-
Voin siis olla tavis, hihhuli, apostoli (nikki), mutta Jumala minä en ole, enkä pyri olemaan. Olen ihminen. Armosta pelastettu syntinen, jonka synnit on Golgatalla annettu anteeksi ja lunastettu vapaaksi synnin orjuudesta, paholaisen valtakunnasta Jumalan Pojan valtakuntaan.
Ihmisen itsekkyydestä. Siitä, että ihminen haluaa luonnostaan laittaa jotain omaa ansiota pelastukseen ja tämä aiheuttaa paineita elää "paremmin" ja tämä taas aiheuttaa helposti moralismia, eri tavalla elävien tuomitsemista jne. Lakihenkisesti elävä uskova ei näe Jeesuksen suhtautumista syntisiin, hän on unohtanut sen ja itseasiassa tällaisesta uskovasta onkin tullut fariseus. Fariseuslaisuuteen ja lakihenkisyyteen sortuu jokainen uskova ja itseasiassa jokainen ihminen, oli sitten uskossa tai ei. "Minä en ole tehnyt, mutta ne muut....". Suomalainen naapurien kyttäys, toisin elävien arvostelu, selän takana puhuminenhan pitää sisällään ajatuksen, että itse eläisi jotenkin paremmin kuin muut. Kaikki toisten arvostelu pitää tämän ajatuksen sisällään.
Kristinuskon perusajatushan on se, mitä Paavali tuo Roomalaiskirjeessä esiin. Laki ei pystynyt täyttämään vanhurskautta, ihminen ei pystynyt, eikä pysty vanhurskautumaan (saavuttamaan kelvollisuutta Jumalan silmissä) lakia noudattamalla, eli suorittamalla tekoja, elämällä oikein tai kieltäymyksin. Ne ovat vain ihmisen omavanhurskauteen perustuvia asioita. Jumala siis vanhurskautti jokaisen ihmisen ristillä, Jeesuksessa Kristuksessa. Ristillä jokaiselle ihmiselle lahjoitettiin se, mitä ihminen ei pystynyt lakia noudattamalla saamaan.
Kun seurakunta unohtaa tämän, se alkaa tavoittelemaan uudestaa lain teoilla Jumalan suosiota. Se alkaa vaatimaan jäseniltään tiettyä pukeutumista, ovelta ovelle kulkemista, tiettyjen ruokalajien hylkäämistä, ehkä alkoholista kieltäytymistä, tupakoimattomuutta, täydellistä käytöstä jne. Alkoholipolitiikka on ymmärrettävää, jos seurakuntaan liittyy entisiä alkoholisteja jne. Tutkimuksen mukaan heitä ei tosin kuivilla pidä yhteisön tiukat normit, vaan sisäinen halua olla raittiina. Hehän ovat usein rikkoneet useita yhteiskunnan normeja ja sääntöjä vastaan, miten ne yht´äkkiä olisivatkin kannuste?
Jeesus ei kuitenkaan ENSIN edellyttänyt ihmistä muuttamaan elintapojaan tai elämäänsä kun hän kohtasi heitä. Hän paransia, antoi syntejä anteeksi, ruokaili heidän luonaan jne. ja tämä aiheutti usein ihmisissä halun luopua vanhoista tavoistaan. Tästä esimerkkinä Sakkeus. Moni seurakunta toimii toisin. Ihmisen onkin ENSIN MUUTUTTAVA, jotta kelpaa seurakuntaan. Jeesuksen vaatima ainoa muutos oli halu parannuksen tekoon ja usko Häneen. Siihen, että Hän voi muuttaa ihmisen elämän. Hän ei sanonut syntiselle naiselle:"Luovu ENSIN irtosuhteista ja tule sitten takaisin." Hän antoi tämän synnit anteeksi ja kehoitti tätä olemaan enää syntiä tekemättä.
Poikkeus on ehkä Jeesuksen ja rikkaan miehen kohtaaminen. Siinähän Jeesus käski miehen luopua omaisuudestaan ja antamaan rahat köyhille. Opetus ei ollut kuitenkaan tuossa vaatimuksessa, vaan siinä, että tälle miehelle rikkaus oli tärkeämpää kuin Jeesus. Rikaskin mies voi päästä Taivaaseen, ei luopumalla omaisuudestaan, vaan uskomalla Jeesukseen. Silloin voikin tapahtua se, että mies antaisikin omaisuutensa köyhille tai ainakin osan siitä. Tässäkin Sakkeus on loistava esimerkki. Jeesuksen kutsu ja ehdoton hyväksyntä sai Sakkeuksen antamaan puolet omaisuudestaa pois ja maksamaan nelinkertaisesti niille, joilta oli rahaa vääryydellä hankkinut.
Mauri Wiksten käsittelee lakihenkisyyden ja armon suhdetta kirjassaan:"Armo-avain yltäkylläiseen elämään."
Myös Kalevi Lehtinen on ottanut kantaa aiheeseen kirjassaan "Löytöretkellä", hän toteaa Raamatussa tuomittavan kaksi selkeää harhaoppia: Kristuksen kieltäminen Messiaana ja lihaksi tulleena ja toinen on lakihenkisyys.
Jos seurakunta osoittautuu siis lakihenkiseksi, ei kyseessä ole vain teologinen sivuhaara, vaan raamatullinen harhaoppi, jota vastaan mm. Paavali taisteli ja Jeesuskin sanoi, että se mikä on ihmiselle mahdotonta on Jumalalle mahdollista, eli osoitti, ettei ihminen voi hankkia pelastusta teoilla, vaan sen voi antaa vain Jumala, armosta. Tämän pelastuksen välikappale ja välimies on Jeesus itse, ei kukaan muu. Ei seurakunta, ei teot, ei perinteet jne.
"Jotta sinä olisit vapaa tästä satasen velasta, isipappa teloitti Hankin. Oletko nyt kiitollinen tälle isipapalle? "
Inhimmillen oikeustajuni sanoo, että hommahan oli aivan epäreilu. Inhimmillisesti ajateltuna haluaisin mieluummin maksaa itse sen velan.
Se, että Jeesus kuoli ja maksoi näin velkani, on erittäin epäreilua Jeesusta kohtaan.
Mutta kristinusko ei perustu pelkästään Jeesuksen kuolemaan, vaan myös ylösnousemukseen. Ylösnousemus ei vähennä velan maksamisen merkitystä, vaan se osoittaa, että Jeesus maksoi velkamme kuolemallaan ja vielä enemmän. Hän on valmis antamaan saman perintöosan jokaiselle uskovalle kuin mikä Hänellekin kuuluu. Jokainen uskova pääsee osalliseksi samasta kuin Hän.
Jo kasteessa (uskovien) astuin kasteen hautaan, vanha minä jäi sinne ja noustessani ylös, osallistuin Jeesuksen ylösnousemukseen, puin Kristuksen ylleni, kuten Paavali sanoo.
Vanha oli mennyttä, uusi tullut tilalle.
Eräänä päivänä saan myös osallistua konkreettisesti samaan kuin Kristus. Kuolen ruumillisesti, mutta ruumiiden ylösnousemuksessa pääsen osalliseksi samasta kirkkaudesta kokonaisuudessaan kuin Kristus.
Siitä minä ole kiitollinen tälle Isäpapalle;).
"Aina te idiootit "
"Tappakaa mieluummin itsenne"
Säännöistä poimittua:
"Keskusteluissa ei saa:
Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista"
Taisit juuri rikkoa ainakin kahta sääntöä vastaan. Etkä ole ainoa.
"Tappakaa mieluummin itsenne, jos haluatte jotain sovittaa! Näinhän eräät lahkot mm. Yhdysvalloissa ovat "tervepäisyyksissään" tehneet."
Mikä sinulta on mennyt ohi korvien? Ei meidän tarvitse enää mitään sovittaa, koska Jeesus sovitti jo kaiken ristillä? Nuo lahkot ja itseasiassa kaikki itsemurhapommittajat ym. tekevät aivan turhaan noita tekoja, koska ihminen EI VOI sovittaa syntejään Jumalan edessä millään teoilla, koska ainoastaan Jeesuksen Kristuksen ristinkuolema sovittaa ihmisen Jumalan edessä.
Tiesitkö, että muslimimaissa esim. aviorikoksen tehneitä naisia värvätään itsemurhapommituksiin ja heille sanotaan, että heille helpoin ja nopein tapa sovittaa syntinsä on kuolla Allahin nimessä ja tappaa samalla vääräuskoisia. Muuten he eivät pääsisi paratiisiin. Kristityn EI TARVITSE koskaan tehdä mitään vastaavaa, koska Jeesus jo uhrasi itsensä, jokaisen ihmisen puolesta.
"Aina te idiootit vaan jaksatte luulla, että saatte toisen tappamalla omat asianne kuntoon. "
Tiesitkö myös sen, että Jeesuksen tappoivat hänen kieltäjänsä, eivätkä hänen kannattajansa. Hänen kieltäjänsä ja vastustajansa luulivat saavansa asiansa kuntoon, kun Jeesus oli hoidettu pois, tapettu.
Jeesus hoiti myös sinun asiasi kuntoon kuolemalla myös sinun syntiesi (vastauksessasikin löytyy kaksi synniksi luokiteltavaa asiaa) tähden, jotta sinäkin voisit saada rauhan Jumalan kanssa. Ei kyse ole vain "meidän" asioistamme, vaan kaikkien ihmisten.
"Inhimmillen oikeustajuni sanoo, että hommahan oli aivan epäreilu. Inhimmillisesti ajateltuna haluaisin mieluummin maksaa itse sen velan."
Oikeustajusi vastustaa uskonnollista vakaumustasi?
"Ylösnousemus ei vähennä velan maksamisen merkitystä, vaan se osoittaa, että Jeesus maksoi velkamme kuolemallaan ja vielä enemmän."
Hankin isä kidutti Hankin kuoliaaksi, mutta pian Hank heräsikin henkiin ja meni isipapan palatsiin nauttimaan ikuisista iloista.
Isi tiesi, että Hank ei kuolisi lopullisesti ja myös Hank tiesi sen. Ja tämä performanssi lisää sitä velansovituksen arvoa?
Itse en ymmärrä miksi ylipäänsä tarvitaan ihmisuhria... Tämänkaltainen syntipukkiajattelu oli tavallista esim. muinaisen egyptissä, missä yhdeksi päiväksi nostettiin hallitsemaan "väärä kuningas", joka sitten teloitettiin päivän loputtua ja näin pyyhkäistiin pois kaikki mennävuotena tehdyt virheet...
"Eräänä päivänä saan myös osallistua konkreettisesti samaan kuin Kristus. Kuolen ruumillisesti, mutta ruumiiden ylösnousemuksessa pääsen osalliseksi samasta kirkkaudesta kokonaisuudessaan kuin Kristus.
Siitä minä ole kiitollinen tälle Isäpapalle;)."
Eli koko jutun juju on siinä, että pääset viettämään leppoisaa aikaa sinne isipapan palatsiin? Egoistinen lähtökohta kenties..? Vai se toisten huomioonottaminen tuleekin siinä, että haluat myös muiden saavan tämän ikuisen onnen, mikä sinulle on luvattu?
Jos joku lajoittaa ilmaisia risteilyitä senaatintorilla, niin onhan se hienoa, jos informoit asiasta mahdollisimman monelle. Toisten huomioonottaminen ja heidän mielipiteidensä kunnioittaminen tulee esiin siinä, että heidän kieltäydyttyä kauniista tarjouksesta heitä ei enää väkisin yritetäkkään saada mukaan sinne senaatintorille, vaan annetaan heidän mennä ja elää omaa elämäänsä.
Ja koska tästä ilosanoman levittämisestä on erikseen käsketty pyhässä kirjassa, en laskisi sitä moraaliseksi toiminnaksi, vaan uskonnollisesta vakaumuksesta johtuvaksi velvoitteeksi, josta moraali on kaukana...
Tuossa raamatun tarinassa on suuria aukkoja ja tämänkaltaisessa Hank-kertomuksessa ne tulevat hyvin esiin. Isipappa tosiaan kidutti Hankin kuoliaaksi, jotta sinun ei tarvitsisi maksaa sitä satasta. Ja se satasen velkakin johtuu suurimmaksi osaksi siitä, että joku urpo ei totellut tätä isiä.
Jopa umpipakanalle Vuorisaarna on mitä mainiointa henkistä luettavaa (karsastaen ottaen huomioon eetoksen, paatoksen ja sen, etteivät muistiinmerkinnät ole autenttisia). Tunnen muuten monia noitia, jotka uskovat Jeesukseen ja pitävät häntä Autuaallisena Valon Tuojana jne.tms. joskohta eivät krisselismiä muuten allekirjoitakaan.
Minua ihmetyttääkin, että miksei nykyaikojen krisseliväkeä, kiinnosta haastaa tätä kristinuskon institutuinalisoitumista ja sen jähmettymistä dogmaattiseen alistusteologiaan? Aina näihin maallistumisen päiviin saakkahan kristinusko on levinnyt väkivalloin ja sitä on käytetty raa'asti valtaapitävien käsikassarana samoin kuin islamia joissakin mullahien hallitsemissa maissa. Kaikenlaiset herätykset julistavat vain sekasortoista innoittumista, ilman vakaata uskonnollista uudelleen tulkintaa, tai edes dogmin tuulettamista. Tosin, en nyt väitä olevani asiassa kaikenoppinut.
Kun minä pikkutyttönä tutustuin feminismiin niin, se tapahtui lukemalla Riane Eislerin kirjaa Malja ja miekka, jossa perin kauniisti estitetään Jeesus tasa-arvon ja ihmisoikeuksien kannattajana. Kuvittelisi Jeesuksen esimerkin innoittavan krisseliväkeä haastamaan pahimmat tuomiovaltaa käyttävät Sedät seurakunnistaan,
mutta
tässä vaiheessa minä aina muistan, että se on oikeastaan Paavali, jonka sanoja krisseliväki seuraa, ei Jeesuksella niin väliä: pääasia, että kuoli syntisten puolesta jne/tms.
nimitteli muita vieläkin pahemmin:"te kyykäärmeen sikiöt" sun muuta. No, ehkä hän ei kuitenkaan varmuuden vuoksi haukkunut ketään hölmöksi, vaan valitsi muita nimityksiä.
hyvänä opettajana?
tsktsk...;)
Ennen Jeesus ratsasti aasilla.
Nykyään aasit ratsastavat Jeesuksella.
"Oikeustajusi vastustaa uskonnollista vakaumustasi? "
Joskus:)
"Isi tiesi, että Hank ei kuolisi lopullisesti ja myös Hank tiesi sen. Ja tämä performanssi lisää sitä velansovituksen arvoa?"
Jeesuksen kuolemankauhu oli todellista. Osa hänestä tiesi, mutta inhimmillinen puoli td. kapinoi ja koki kauhua. Ihan kuten uskovankin kuollessa. Vaikka tiedänkin pääseväni taivaaseen, se laitetaan todella koetukselle vasta viimeisellä hetkellä ja jos lähtö on väkivaltainen tai tuskallinen, niin ei kai se silti helppoa ole. Vaikka tietäisit hammaslääkärikäynnin jälkeen olevan mukava olo, niin miten suhtaudut hammaslääkäriin ja kunnon runnovaan operaatioon?
"Vai se toisten huomioonottaminen tuleekin siinä, että haluat myös muiden saavan tämän ikuisen onnen, mikä sinulle on luvattu? "
Kyllä.
"Toisten huomioonottaminen ja heidän mielipiteidensä kunnioittaminen tulee esiin siinä, että heidän kieltäydyttyä kauniista tarjouksesta heitä ei enää väkisin yritetäkkään saada mukaan sinne senaatintorille, vaan annetaan heidän mennä ja elää omaa elämäänsä."
Totta ja näin toiminkin IRL, mutta tämä on keskustelupalsta. Jos joku sanoo kadulla tms. kiitos ei, en ala jankkaamaan. En jankkaa sukulaisillenikaan tai ystäville.
"Ja koska tästä ilosanoman levittämisestä on erikseen käsketty pyhässä kirjassa, en laskisi sitä moraaliseksi toiminnaksi, vaan uskonnollisesta vakaumuksesta johtuvaksi velvoitteeksi, josta moraali on kaukana..."
Niin.... Mutta jos homma on yhtä suuri uutinen ja ilosanoma, kuin se Raamatussa kuvataan, niin sehän on jokaisen ihmisen kannalta elintärkeä asia. Jos taas ei, koko homma pitäisi lopettaa mitä pikimmiten ja antaa ihmisten olla. Itse halusin kertoa asiasta jo ennekuin luin edes kyseistä kohtaa Raamatusta, ei minua kukaan siihen erikseen kehoittanut. Voi toki olla, että koska kohta oli tuttu rippikouluajoilta jne., se oli alitajunnassa?
Edelleenkään ei yhtään mitään.
Tyhjä höpötys ei muutu konkreettiseksi tiedoksi, vaikka jankkaisit sitä kuinka kauan tahansa.
Edelleen liian vaikeaaa käsitettäväksi hihhulin putkiaivoilla?
Edelleenkin tyhjä pysyy tyhjänä, eikä siitä saa millään nyhjäistyä yhtään mitään.
Tai jos sanon saman asian toisin:
0 0 0 = aina vaan nolla.
Ja pysyy nollana, vaikka lisäisit kuinka monta nollaa tahansa. Jos sinulla ei ole mitään muuta kuín lisää nollia, älä turhaan vaivaudu vastaamaan. Nolla-informaatio ei lisää informaation määrää, vaikka lisäisi kuinka monta nollaa tahansa...
Big-H: "Oikeustajusi vastustaa uskonnollista vakaumustasi? "
apostoli_tz: "Joskus:)"
Kritisoin nyt hiukan ajatusta, että ihminen toimisi jonkun ohjeiden tai säännösten mukaan, vaikka hänen oikeustajunsa vastustaisi sitä.
Moraali edellyttää valinnan mahdollisuutta. Ei ole oikein tappaa. Silti jos massamurhaaja on laukaisemassa tuhansian ihmisiä surmaavaa pommia, on oikein vaikka tappaa tämä henkilö, jotta nämä tuhannet viattomat eivät kuolisi. Ei ole ehdottomia sääntöjä mikä on oikein tai mikä on väärin. Se on aina tilannekohtaista. Kun ihminen kohottaa jonkun auktoriteetin pyhäksi ja alkaa noudattaa tämän auktoriteetin käskyjä vaikka ne sotisivat omaa oikeustajua vastaan, luovuttaa ihminen pois oman moraalisuutensa ja alkaa toimimaan moraalittomasti.
Vapaa tahto erottaa ihmisen koneesta. Näkisin, että vapaa tahto on ihmisyyden ydin. Ehkä luopuminen vapaasta tahdosta tarkoittaa luopumista ihmisyydestä. Mitä iloa on elämästä, jossa ei ole vapaata tahtoa tai omia valintoja?
En nyt tarkoita, että sinä olisit luovuttanut vapaan tahtosi, vaan että olet hyväksynyt elämääsi tiettyjä perusteesejä, joiden paikkaansapitävyyttä olet valmis kritisoimaan, mutta kuitenkin pyrit toimimaan, niin kuin ne olisivat tosia. Eli koet vääräksi, että muut ottavat vastuun sinun tekemisistäsi, mutta toimit, kuten se olisi oikein ja täysin hyväksyttävää.
*perusteeseistä jatkan toisessa viestissä :)
"Jeesuksen kuolemankauhu oli todellista. Osa hänestä tiesi, mutta inhimmillinen puoli td. kapinoi ja koki kauhua. Ihan kuten uskovankin kuollessa. Vaikka tiedänkin pääseväni taivaaseen, se laitetaan todella koetukselle vasta viimeisellä hetkellä ja jos lähtö on väkivaltainen tai tuskallinen, niin ei kai se silti helppoa ole."
Mutta sinä et taidakkaan olla jumala...
"Mutta jos homma on yhtä suuri uutinen ja ilosanoma, kuin se Raamatussa kuvataan, niin sehän on jokaisen ihmisen kannalta elintärkeä asia."
Ihmisen perusoikeuksiin kuuluu itsensä tuhoaminen tai jopa tappaminen. Tupakointi on sallittua, vaikka siinä ihminen tuhoaa itsensä lisäksi myös ympärillä olevia ja luontoa. Alkoholin juonti on sallittua, vaikka se voi johtaa riippuvuuteen ja rappioon. Alkon tädit myyvät viikko toisensa jälkeen puliukoille viinaa, valtion sponsoroimana, vaikka kaikki tietävät mihin se johtaa. Heillä on oikeus tuhota itsensä.
Sama juttu kristinuskon kanssa. Uskovat luulevat tietävänsä paremmin, mitä ihmiset tarvitsevat, eivätkä kunnioita kanssaihmisten mielipiteitä. Kai ihmisillä on oikeus mennä helvettiin, jos he niin haluavat?
Ehkä hieman tragikoomisen luonteen uskovien toiminnalle antaa se, että he eivät omien sanojensa mukaan edes tiedä muiden menevän helvettiin. He vain uskovat niin...
Jatkoin nyt hieman tähän toiseen viestiin, kun aihe meni vähän sivuraiteille ja viestistä olisi tullut liian pitkä :)
Lapsi näkee vanhempansa lähes jumalana. Hän uskoo kaiken mitä vanhemmat hänelle kertovat. Hänellä ei ole valmiuksia kyseenalaistaa vanhempien sanoja. "Älä mene amazon joen reunalle tai alligaattori voi syödä sinut!", "Älä juokse tielle tai voi jäädä auton alle!". Lapsi ei tiedä tuleeko niin tapahtumaan, eikä hänellä ole kapasiteettia nähdä asiaa objektiivisesti. Hänen on pakko luottaa vanhempiensa sanaan. Ja tämä koskee lähes kaikkea mitä vanhemmat lapselle opettavat.
Ihminen rakentaa elämänsä tietynlaisten "stereotyyppien" varaan. Ihminen muodostaa jokaisesta asiasta stereotyypin ja kohtelee asiaa tämän stereotyypin mukaisesti. Tietysti nämä stereotyypit muokkaantuvat koko ajan kohti niiden todellista olomuotoa. Ensimmäinen mielikuva on yksinkertaistettu rautalankamalli, jota lähdetään kehittämään. Ihmisellä ei yksinkertaisesti ole kapasiteettia käsitellä suuria tietomääriä yksittäisistä asioista ja pitää niitä koko ajan lähimuistissaan, vaan aivojen rajallisuudesta johtuen on helpompi niputtaa asiat suuriksi kokonaisuuksiksi, stereotyypeiksi.
Kun ihminen on muodostanut tietynlaisen maailmankatsomuksen, on se kuin talo olisi saanut tietynlaiset perustukset. Niitä on todella vaikea enää jälkeenpäin lähteä muuttamaan. Ihminen peilaa jokaista uutta tiedonmurua tämän maailmankatsomuksensa kautta ja hyväksyy vain tiedon, joka tukee omaa maailmankuvaa. Ei olisi järkeä tarkoituksellisesti valikoida tietoa, joka tuhoaisi omaa maailmankuvaa. Tietysti jos maailmankuva on ristiriidassa havainnoimamme maailman kanssa, kohtaa ihminen jatkuvasti hänen näkemyksiään hajoittavia asioita ja tämä johtaa stressaantumiseen ja psyykkeen häiriintymiseen.
Suurin osa ihmisen maailmankatsomuksesta periytyy vanhemmilta. Lapsena opitut ajatusrakennelmat pysyvät lujassa. Suurimmalla osalla uskovista on uskovat vanhemmat. Tiedän, että sinulla ei ole, mutta poikkeus vahvistaa säännön ;)
Kun puhuin kristinuskon perusteeseistä, tarkoitin sillä tiettyjä opinkappaleita, joita uskovat eivät kyseenalaista, vaan hyväksyvät ne tosina, kuten:
- Jumala on olemassa
- Jeesus on jumala
- taivas ja helvetti ovat olemassa
- kaikki ihmiset ovat syntisiä
- raamattu on totta
- ihmiset joutuvat helvettiin, jos eivät usko Jeesukseen
jne.
Tämä erottaa ateistin uskovasta. Uskova ja ateisti katselevat samaa maailmaa erilaisten lasien läpi. Uskovalle nämä teesit ovat tosia ja sen takia kaikki mitä raamatussa sanotaan vaikuttaa järkevältä. Uskova on rakentanut talonsa näiden perustuksien varaan. Jokainen historiantunti, missä hän on saanut opetusta on peilautunut "Jumala on olemassa" linssien kautta. Jokainen keskustelu, minkä hän on käynyt, on käyty "taivas ja helvetti ovat olemassa" tiedon jyskyttäessä alitajunnassa. Jos pyytää uskovaa hylkäämään Jumalansa, on sama kuin pyytäisi häntä hylkäämään jokaisen sekunnin ja hetken, jonka hän on elänyt uskovana. On sama, kuin pyytäisi häntä kieltämään hänen tiedostamansa maailmankaikkeuden.
Monet uskovat ovat oivaltaneet, että hehän eivät todellisuudessa tiedä Jumalasta yhtään mitään. He ovat oivaltaneet, että he eivät edes tiedä onko Jumalaa olemassa. Tämä asia on kuitenkin vahvistanut heidän uskoaan. Loogisesti ajateltuna tämänkaltaisen oivalluksen pitäisi heikentää heidän jumalsuhdettaan. Uskon ote heihin on kuitenkin liian vahva. Se pitää heitä otteessaan jokaisella ihmisen elämän osa-alueella. Vaatisi ylimaallista rohkeutta hypätä tyhjyyteen, jossa tarinoiden mukaan sijaitsee ikuinen kidutus. Ja miksi sinne pitäisi mennä, jos valossa pysyville on luvattu ikuinen onni...
valoa ennen kuin sai jonkinlaisen kohtauksen Damaskon-reissullaan.Tuntuu oudolta tuo juuri Paavalista (ei Jeesuksesta) lähtöisin oleva mustavalkoisuus (perua Paavalin henkilöhistoriasta?) -maailma on paha vaikka sen pitäisi olla Jumalan luoma ja koko ajan mennään äärimmäisyydestä toiseen.
hankkisit jonku harrastuksen. Liikunnassa on hyvä purkaa aggressioita ja muita negatiivisia tunnelatauksia. Ei tartte sitte foorumeilla avautua ja haukkua muita. :P
aika hyvä:
"Your Pastor is a Whore
The six hundred thousand churches in America operate like whorehouses – you give them money and they make you feel good. You would never pay them to tell you the truth of the scriptures. You want to be lied to."
http://www.thesignsofthetimes.net/ypiaw.html :D
voidaanko tuon määritelmän mukaan myös Yleä syyttää samasta asiasta? Sinä maksat siitä, että saat hyvän olon telkkaria katsoessasi, eikä kukaan kerro sinulle, että sen sijaan että tuijotat muiden tekemiä juttuja tuntitolkulla, voisit toimia itse?
tuo videolla esitetty analogia hyvänolontunteen tuottamisesta täysin idioottimainen, mutta tuo ei ollut pointti. Näkisin pointin pikemminkin siinä, että jenkkilässä kirkkojen tulot eivät perustu yhteiseen kirkollisveroon (kuten suomessa), vaan jokainen kirkko vastaa omista tuloistaan. Tästä johtuen pastoreilla on tietynlainen tulosvastuu. He joutuvat haalimaan seurakuntaa ja pitämään nämä seurakuntalaiset liitettyinä tähän seurakuntaan, jotta he saisivat ollenkaan palkkaa.
Tämä taas johtaa siihen, että mitä enemmän he suorittavat ihmeitä tai pelottelevat ihmisiä helvetillä, sitä enemmän he saavat palkkaa. Näkisin, että superrealistinen maailmankuva, joka on ristiriidassa havainnoimamme maailman kanssa on vahingollinen ihmisen psyykkeelle, jolloin nämä pastorit syyllistyvät henkisen epätasapainon levittämiseen.
Kirkon on kannattavampaa luoda tietynlaista "fiilistä" hyvällä musiikilla ja kaikenlaisilla tempauksilla, joiden tarkoitus on lähestyä ihmistä, eikä suinkaan Jumalaa. Tämä taas vie ihmisiä kauemmas raamatun sanasta, jolloin luulisi tämän olevan uhka myös uskoville ihmisille...
Plus lisähaittana kirkoilla on suuria yksittäisiä sponsoreita (esim. rikkaita liikemiehiä), jolloin kirkon teologia ei myötäile välttämättä raamatun tai seurakunnan pastorin näkemyksiä, vaan pikemminkin näiden sponsoreiden näkemyksiä. Jos kirkko asettuu poikkiteloin sponsorin näkemyksiä vastaan, vetää hän rahansa pois ja antaa ne jollekkin muulle kirkolle. Kirkoilla ei välttämättä ole varaa etsiä teologista "totuutta"...
Mitä mieltä olet tuosta minun Hankin isipappa analogiastani? ;-D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000025723571
on totuuden siemen.
Mutta eikö kirkon kohdalla kuitenkin ole aivan samoin? Kirkkoahan syytetään siitä, että se rahastaa ihmisiä elämyksiä tai jopa taivaspaikkaa vastaan. Ymmärsin, että sinusta kirkollisvero olisi parempi vaihtehto kuin lahjoitusvaroihin perustuva? Eikö silloin juuri kirkko olisi alistettu miellyttämään koko yhteiskuntaa, kun vapailla suunnilla tarvitsee olla "huolissaan" vain seurakuntaan kuuluvien ajatuksista?
"Tämä taas johtaa siihen, että mitä enemmän he suorittavat ihmeitä tai pelottelevat ihmisiä helvetillä, sitä enemmän he saavat palkkaa. Näkisin, että superrealistinen maailmankuva, joka on ristiriidassa havainnoimamme maailman kanssa on vahingollinen ihmisen psyykkeelle, jolloin nämä pastorit syyllistyvät henkisen epätasapainon levittämiseen."
Uskova, joka ottaa tosissaan pastorin pelottelut helvetistä, on saanut harhaanjohtavaa opetusta. Varsinkin jos liittyy esim. uskonnon suorittamiseen, palvelutehtäviin jne. "Joudut helvettiin, jos et evankelioi, osallistu kokouksiin tms." Itse äänestäisin jaloillani siinä vaiheessa. Varmaan joku silloin voisi uhata helvetillä, mutta se vain vahvistaisi seurakunnan epäterveen opetuksen.
Suhtaudun itse kriittisesti ihmeillä ratsastaviin seurakuntiin ja ns. suorituskristillisyyteen ja siihen, ettei esim. saarnamiehien opetuksia saisi kyseenalaistaa Raamatulla tai jopa järjellä;). Mielestäni kaikki julistus on kyseenalaistamis ja koettelemiskelpoista ja pitää alistua myös sille. Niinhän Raamatussa sanotaan, kehoitetaan koettelemaan henget ja profetiat.
"Näkisin, että superrealistinen maailmankuva, joka on ristiriidassa havainnoimamme maailman kanssa on vahingollinen ihmisen psyykkeelle, jolloin nämä pastorit syyllistyvät henkisen epätasapainon levittämiseen."
Minä uskon, että ihmeitäkin tapahtuu, mutta niiden jatkuva esilläpitäminen, paisuttelu jne. ei ole itsetarkoitus. Jeesuskin sanoi opetuslapsille:"Älkää siitä iloitko, että pahat henget teitä tottelevat, vaan iloitkaa siitä, että nimenne on merkitty elämän kirjaan."
Tämän takia näen ihmekristillisyyden hieman ristiriitaisena Jeesuksen sanojen kanssa, vaikka uskon myös ihmeitä ja parantumisia tapahtuvan. Jeesus kuitenkin itse kielsi mainostamasta ja julistamasta ihmeitä, kun hän itse paransi. Hän ei käskenyt kuuluttamaan sitä kaikille, vaan kielsi jopa kertomasta.
"Kirkon on kannattavampaa luoda tietynlaista "fiilistä" hyvällä musiikilla ja kaikenlaisilla tempauksilla, joiden tarkoitus on lähestyä ihmistä, eikä suinkaan Jumalaa. Tämä taas vie ihmisiä kauemmas raamatun sanasta, jolloin luulisi tämän olevan uhka myös uskoville ihmisille..."
Erittäin loistava havainto sinulta! Oikeasti!
Mies, sinulla on viisaita ajatuksia seurakuntien tilasta.
"Jos kirkko asettuu poikkiteloin sponsorin näkemyksiä vastaan, vetää hän rahansa pois ja antaa ne jollekkin muulle kirkolle. Kirkoilla ei välttämättä ole varaa etsiä teologista "totuutta"..."
Eikö kansankirkolle ole juuri näin käymässä?
Mutta olet oikeassa, myös muunlaisessa "sponsoroinnissa" on sama riski olemassa.
Käyn katsomassa Hank-jutun...;)
Kiitoksia osuvista näkemyksistäsi.
"Eikö silloin juuri kirkko olisi alistettu miellyttämään koko yhteiskuntaa, kun vapailla suunnilla tarvitsee olla "huolissaan" vain seurakuntaan kuuluvien ajatuksista?"
Tästä tässä on juuri kyse. Valtion kirkon on otettava huomioon kaikkien sen jäsenien mielipiteet, olivat he uskovaisia tai eivät. Kirkko on vastuussa tekemisistään myös valtion johdolle. Jos joku Markku Koivisto yrittää herättää ihmisiä kuolleista, niin hänet erotetaan määräaikaisesti virastaan, vaikka hän toimisi kuinka raamatullisesti. Naispappeus sallitaan, vaikka se olisi kuinka raamatun vastaista. Homot katsotaan tasa-arvoisiksi heteroiden kanssa, vaikka raamatun mukaan heidät tulisi surmata (3. Moos. 20:13).
Vapaissa suunnissa sekularisoituneita mielipiteitä ei tarvitse ottaa huomioon. Ihmisiä voidaan vapaasti yrittää herättää henkiin tai parantaa rukouksen avulla, koska se on raamatullista. Raamatussa jopa puhutaan, että ihmeistä uskovat tunnistetaan (Mark. 16:17,18).
Monet ateistit ajavat valtion ja kirkon erottamista, mutta itse olen tyytyväinen valtionkirkkoomme. Järki jyllää, eikä perusteettomalle taikauskolle ei sijaa (yleensä). Suunta on ollut kohti tasa-arvoisuutta ja solidaarisuutta niin sukupuolikysymyksissä, kuin vaikka seksuaalista suuntautumista koskevissa kysymyksissä. Kirkko on ollut tietynlainen koriste kaikissa perinteisissä juhlissa ja jokaiselle sen jäsenelle on annettu vapaus muodostaa omat mielipiteensä piittaamatta raamatun sanasta tai papin puheista. Kirkko on ollut muistutuksena kauniista arvoista ja pyrkinyt lähestymään ihmisiä ihmisten ehdoilla.
Skeptismi (tai ateismi) koko kansan vakaumuksena on utopiaa. Ihmismassalta ei voi odottaa itsenäistä ajattelua, vaan sitä on hallittava siihen parhaiten soveltuvilla keinoilla, kuten uskonnoilla. Sad but true...
"Niinhän Raamatussa sanotaan, kehoitetaan koettelemaan henget ja profetiat."
Harvoin vapaissa suunnissa näin tehdään.
Meillä kirkollisverollisissa maissa on tavattu pitää itsestäänselvänä, ettei uskonnonharjoittaminen saisi maksaa. Kyllä se maksaa ja on aina maksanut.
Valtionkirkko kuulostaa demokraattiselta ratkaisulta tyydyttää valtion kansalaisten uskonnolliset tarpeet, mutta vain kuulostaa. Todellisuudessa Suomenkin uskonnollinen kenttä on hyvää kyytiä sirpaloitumassa yhä enemmän. Miten tyydytetään vaikkapa muslimien, teististen satanistien, nykypakanoiden, buddhalaisten, erilaisten kristittyjen, juutalaisten, wiccojen, tms.jne uskonnolliset tarpeet demokraattisesti? Olisiko se mahdollista ja olisiko se edes toivottavaa?
Uskonnollinen bisnes on ongelma vain, jos ihmiset ovat tällä saralla oppimattomia ja hehän ovat, kun koululaitoksella ei uskonto-opetuksen puitteissa ole tarjoiltavana muuta kuin perinteistä kristillisdogmaattista moralisointia ja ennakkoluuloja kaikkia muita kohtaan. Lisäksi suomalaiset ovat vaaravyöhykkeellä tulla uskonnollisten rahastussyteemien nylkemäksi, koska uskonto aiheena katsotaan hyvin yksityiseksi aiheeksi ja niin kuumaksi perunaksi, ettei ylen aamuteeveessä tai artonyyberissä uskonnollisista sisällöistä puhuta.
johtuvat hänen vioistaan luojana.
Luoja on käytännöllinen. Jos vihasta ei ole hyötyä, hän ei vihaa. Viha on vain väline tarkoitusta varten.
kas tässä krisselimin ilosanomaa lyhyesti:
usko kuten me sanomme tai tapamme sinut (poltamme roviolla)
ja vielä sen jälkeen kidutamme sinua helvetissä ikuisesti aina uudelleen ja uudelleen!
Usko tai teemme näin!
No voi voi kuinka hirmu kaunista ja rakastavaa...
Oikein sydämestä ottaa kun on niin kauhean ihanaa ja rakastavaa! Usko kuten me käskemme tai kidutamme sinua ikuisesti helvetin lieskoissa! Kuinka kaunis ja ihana rakkauden sanoma tuosta välittyykään!
Tee just kuten sanomme tai murhaamme sinut uudelleen ja uudelleen ja sen lisäksi vielä kidutamme iankaikkisesti!
Voiko kauniinpaa rakkauden sanomaa kukaan edes kuvitella?
...elävä, raamatullinen usko ei ole kuvaamanlaistasi kidutusta ja uhkailua.
Raamatussa kerrotaan syntisestä naisesta, jota fariseukset olivat kivittämässä ja Jeesus tuli paikalle, ajoi fariseukset tiehensä ja armahti naista. Ei kivittänyt häntä. Jeesus välitti aidosti naisesta ja tästä välittämisestä hän lopuksi kehoitti "Mene, äläkä enää syntiä tee". Tämä heijastaa Jumalan totuudellista armollisuutta meitä kohtaan, ja vaikka me uskovat emme aina ole hyvä todistus armollisuudesta toisia kohtaan (koska olemme myös ihmisiä), niin se ei tee tyhjäksi Jumalan armollisuutta.