Loppuuko usko ateismiin ?

1) Yhtenä hetkenä ihminen on täysin liikuntakyvytön.

2) Sitten hän ei enää ole ja kaikki ruumilliset oireet ovat poistuneet.

Hyvä Sanoma lehdessä on vastaavia elämäntarinoita ihan nykypäivästäkin, ihmiset ovat siellä omalla nimellään ja kuvallaan, eli jokaisen tarina voidaan tarkistaa.

Tiedän, tiedän, kahden kaverin tekemän tutkimuksen ja tutkimuksen Niilo Niilo-Yli-Vainion kokouksista ja jenkkitutkimuksen Kuhlmanin kokouksista. Ne ovat arvokasta materiaalia parantumisia tutkittaessa, mutta kuten tutkimuksissa aina, ovatko tulokset sellaisia, että ne ovat yleistettävissä jne.?

Jos alkoholismia pidetään sairautena, niin silloin todennettuja parantumisia on tutkitusti olemassa. Eri asia on, että voidaanko silloinkaan todistaa muuttavan tekijän olleen Jumala vai jokin muu voima. Tähän kysymykseen ei useinkaan haeta vastauksia, vaan tutkitaan asian kokeneiden näkemyksiä ja muutoksen jälkeistä elämää jne.

"Ei siis ihme, että teitä vedätetään 100-0 muissakin asioissa. "


Missä muissa asioissa?

apostoli_tz kirjoitti:

1) Yhtenä hetkenä ihminen on täysin liikuntakyvytön.

2) Sitten hän ei enää ole ja kaikki ruumilliset oireet ovat poistuneet.

Hyvä Sanoma lehdessä on vastaavia elämäntarinoita ihan nykypäivästäkin, ihmiset ovat siellä omalla nimellään ja kuvallaan, eli jokaisen tarina voidaan tarkistaa.

Tiedän, tiedän, kahden kaverin tekemän tutkimuksen ja tutkimuksen Niilo Niilo-Yli-Vainion kokouksista ja jenkkitutkimuksen Kuhlmanin kokouksista. Ne ovat arvokasta materiaalia parantumisia tutkittaessa, mutta kuten tutkimuksissa aina, ovatko tulokset sellaisia, että ne ovat yleistettävissä jne.?

Jos alkoholismia pidetään sairautena, niin silloin todennettuja parantumisia on tutkitusti olemassa. Eri asia on, että voidaanko silloinkaan todistaa muuttavan tekijän olleen Jumala vai jokin muu voima. Tähän kysymykseen ei useinkaan haeta vastauksia, vaan tutkitaan asian kokeneiden näkemyksiä ja muutoksen jälkeistä elämää jne.

"Ei siis ihme, että teitä vedätetään 100-0 muissakin asioissa. "


Missä muissa asioissa?

"1) Yhtenä hetkenä ihminen on täysin liikuntakyvytön.

2) Sitten hän ei enää ole ja kaikki ruumilliset oireet ovat poistuneet."

Maailmassa riittää kertomuksia. Suuri osa niistä ei ole totta. Tuollaisten kertomusten takana on paljon motiiveja, joka saa ihmiset kritiikittömästi hyväuskoisena ne uskomaan ja jotkut jopa laittamaan sellaisia alulle vaikka ne eivät olisikaan totta tai ne on tulkittu tarkoitushakuisesti tai halu uskoa todisteisiin saa näkemään todisteita siellä, missä niitä ei ole.

"Hyvä Sanoma lehdessä on vastaavia elämäntarinoita ihan nykypäivästäkin, ihmiset ovat siellä omalla nimellään ja kuvallaan, eli jokaisen tarina voidaan tarkistaa."

Kuten myöhemmin kirjoitit, niin tuollaisten tarkistusten etsiminen ei ole tuottanut tulosta.

"Ne ovat arvokasta materiaalia parantumisia tutkittaessa, mutta kuten tutkimuksissa aina, ovatko tulokset sellaisia, että ne ovat yleistettävissä jne.?"

Se on uskottavin selitys. Et kai sinäkään jaksaisi loputtomasti juosta tarinoiden perässä, jos niitä niin tolkuttomasti keksitään. Minua itseäni ihmetyttää se, että aina väitetään, että sellaisia ihmetapahtumia on hyvin paljon, mutta sitten kun asiaa aletaan tutkia, niin mitään ei löydy. Jos niitä on niin paljon, niin edes yhden sellaisen löytäminen pitäisi olla hyvin todennäköistä. Jos todellinen ihmeparantuminen tapahtuu vain hyvin harvoissa tapauksissa, niin miksi niistä on niin paljon kertomuksia? Jos niitä harvoja tapauksia edes ylipäätään tapahtuu, niin miksi nämä ihmiset eivät ole tuoneet dokumennteja julkisuuteen, joka voisi asian uskottavasti vahvistaa vaan nämä asiat esitellään uskovaisten toimesta uskovaisten lehdessä, jolloin epäilylle on paljonkin varaa jo ihan näiden julkaisujen ja henkilöiden motiivien hyvin todennäköisistä taustoista käsin?

apostoli_tz kirjoitti:

1) Yhtenä hetkenä ihminen on täysin liikuntakyvytön.

2) Sitten hän ei enää ole ja kaikki ruumilliset oireet ovat poistuneet.

Hyvä Sanoma lehdessä on vastaavia elämäntarinoita ihan nykypäivästäkin, ihmiset ovat siellä omalla nimellään ja kuvallaan, eli jokaisen tarina voidaan tarkistaa.

Tiedän, tiedän, kahden kaverin tekemän tutkimuksen ja tutkimuksen Niilo Niilo-Yli-Vainion kokouksista ja jenkkitutkimuksen Kuhlmanin kokouksista. Ne ovat arvokasta materiaalia parantumisia tutkittaessa, mutta kuten tutkimuksissa aina, ovatko tulokset sellaisia, että ne ovat yleistettävissä jne.?

Jos alkoholismia pidetään sairautena, niin silloin todennettuja parantumisia on tutkitusti olemassa. Eri asia on, että voidaanko silloinkaan todistaa muuttavan tekijän olleen Jumala vai jokin muu voima. Tähän kysymykseen ei useinkaan haeta vastauksia, vaan tutkitaan asian kokeneiden näkemyksiä ja muutoksen jälkeistä elämää jne.

"Ei siis ihme, että teitä vedätetään 100-0 muissakin asioissa. "


Missä muissa asioissa?

1) Yhtenä hetkenä ihminen on täysin liikuntakyvytön.
2) Sitten hän ei enää ole ja kaikki ruumilliset oireet ovat poistuneet.

Tarina on vanha, sattunut kaukana Suomesta, yhtään tapausta ei olla voitu todistaa (vaikka niitä muka tapahtuu jatkuvasti), tarinan kertojille ja alan medialle on eduksi täälaiset tarinat, jne... jne..

Ihan aikuisen ihmisen elämänkokemuksella kun laittaa tarinan totuudenmukaisuutta tukevat asiat ja sitä ei-tukevat asiat vaakakuppeihin, niin 99,8 prosentin todennäkösyydellä juttu on pötyä.

Samalla tavalla käsittelen mitä tahansa muitakin huhuja, uutisia ja tieteen teorioita - todennäköisyyksillä.

Voit asettua minun asemaani ajattelemalla asiaa niin päin, että olisi täsmälleen samanlainen yhtä vanha ihmetarina, muuten identtinen, mutta apua olisikin rukoiltu Zeukselta tai vaikkapa Saatanalta.
Vastaa sitten itsellesi REHELLISESTI, muuttuisiko tarinan totuusarvo sinun kohdallasi mitenkään, vai uskoitko siihen ihan yhtä vahvasti kuin nyt?

On se kumma kun esittää todisteita, oli ne sitten nykyisiä tai vanhempia, niin mikään ei kuitenkaan riitä.
Mutta siitähän asiassa onkin kyse - ei siitä etteikö voisi uskoa kun on todisteita, vaan siksi, että ei halua uskoa.
Sellaiselle joka ei halua uskoa, on samaa vaikka enkeli taivaasta julistaisi, senkin epäusko selittää kalevantaruksi.
Voi vaan sanoa, että epäusko on sitkeä tauti kun sille antaa vallan.
Valitettavasti se on myös sellainen tauti, joka estää sielun pelastumasta.

Sword-of-the-spirit kirjoitti:

On se kumma kun esittää todisteita, oli ne sitten nykyisiä tai vanhempia, niin mikään ei kuitenkaan riitä.
Mutta siitähän asiassa onkin kyse - ei siitä etteikö voisi uskoa kun on todisteita, vaan siksi, että ei halua uskoa.
Sellaiselle joka ei halua uskoa, on samaa vaikka enkeli taivaasta julistaisi, senkin epäusko selittää kalevantaruksi.
Voi vaan sanoa, että epäusko on sitkeä tauti kun sille antaa vallan.
Valitettavasti se on myös sellainen tauti, joka estää sielun pelastumasta.

oli mielestäsi TODISTE?

Se kun joku on kertonut tai jossakin uskonnollisessa julkaisussa lukee?

Kuule meillä taitaa olla aivan erilainen käsitys sanasta todiste.