Unohtuupa äkkiä kuka auttoi Suomea ja erityisesti Ranskaa 60 v sitten. Antoi nuoret miehensä kuolemaan Normandiaan.
Ei ollut öljyä tmv motiivia. Pelkkää haittaa Usa:lle oli siitäkin niinkuin Irakistakin nyt.Älkää kehdatko haukkua hyväntekijäänne vaan ottakaa hattu pois päästä ja muistakaa auttajaanne rukouksin Suosittelen käymään Usa:n sivuilla
esim www.nola.com
Ei ollut öljyä tmv motiivia. Pelkkää haittaa Usa:lle oli siitäkin niinkuin Irakistakin nyt.Älkää kehdatko haukkua hyväntekijäänne vaan ottakaa hattu pois päästä ja muistakaa auttajaanne rukouksin Suosittelen käymään Usa:n sivuilla
esim www.nola.com
Vastaukset 34
Vanhimmat
Hetkinen: kun Normandian maihinnousu tapahtui, Suomi taisteli Saksan rinnalla liittoutuneita VASTAAN!
Ajattele laajemmin: Pariisi voisi olla NL:n pääkaupunki.
NL oli osa liittoutuneita ja taisteli heidän puolellaan saksaa ja suomea vastaan.
"Hetkinen: kun Normandian maihinnousu tapahtui, Suomi taisteli Saksan rinnalla liittoutuneita VASTAAN!"
Suomi ei ole kertaakaan taistellut Usaa tai brittejä vastaan. Sen sijaan Suomi on taistellut SAKSALAISIA VASTAAN.
Natsi Saksa ei tehnyt muuta kuin käytti Suomea hyväksi pyrkimyksessä valloittaa NL. Usa ei liittoutunut NL:än kanssa kaataakseen Suomen vaan torjuakseen Hitlerin yrityksen valloittaa NL mikä olisi tietysti laajentanut Hitlerin valtaa roimasti.
Me suomalaiset puolestamme voimme olla kiitollisia tästä Usalle sillä natsien vallan alaisina me tuskin olisimme saaneet olla oma itsemme vaan meidän olisi pitänyt olla Hitlerin ja tämän politiikan kanssa yhtä, kuten Italia joka sai tämän takia säilyttää "itsenäisyyden".
Oli todellakin järkevää Usalta liittoutua NL:n kanssa ja painostaa suomalaisia ajamaan natsit pois.
Tässä sitä taas näkee miten nämä Saddamin ihailijat näkevät jopa Hitlerin omana ystävänään, vaikka tätä niin kiivaasti Bushiin vertaavatkin.
eiköhän NL ja Saksa käyneet koko 2. maailman sodan pahimmat ja eniten materiaalia ja ihmisiä tuhonneet taistelut. USA vain myi tavaraa hyvällä hinnalla, että se siitä usa ihailustasi.
Kun suomi huomasi tilanteen tulleen ja Saksan olevan voitolla neuvostoliittoon nähden suomi liittoutui saksan kanssa ja aloitti sodan Neuvostoliittoa vastaan ja tämä sota vaati miljoonien venäläisten isänmaan ystävien hengen.
Huomattuaan, että Saksaa ei enään tarvittu suomi aloitti sodan saksaa vastaan tai oikeastaan ajoi saksalaiset pois suomesta, mutta heti tämän jälkeen loputkin liittoutuneet julisti sodan suomea vastaan ja suomi joutui myöntymään neuvostoliiton vaatimuksille.
"eiköhän NL ja Saksa käyneet koko 2. maailman sodan pahimmat ja eniten materiaalia ja ihmisiä tuhonneet taistelut."
Aivan, itse asiassa mitään 2. maailmansotaa ei olisi tullutkaan ilman NL:ää ja natsi Saksaa. Liittoutuneet sen sijaan tuhosivat Hitlerin valtakunnan ja vapautti sen valloittamat kansat. Oikeastaan myös NL:n romahtaminen ja pienten kansojen vapautuminen sen jaloista oli myös Usan ansiota.
Suomi ei tarvinnut saksalaisia vaan saksalaiset tarvitsivat Suomen tukea NL:n valloituksessa joka kuitenkin epäonnistui. Joten Suomi teki rauhan NL:n kanssa ja NL vaati Suomea ajamaan saksalaiset pois kovalla kädellä.
...muukin lukihäiriötön historian opiskelija..
surkeita tapauksia, usa sitä ja tätä, kaikki muut pahaa plaa plaaaaa plaaaaaaaa.........
http://www.mayhem.net/juke/bodiesbeat1.html
Suomi oli erittäin halukas Saksan "hyväksi käytettäväksi". Ei siinä paljon vikisty, kun Mannerheim vetäisi miekan tupesta.
Vaikka Suomi ei taistellut aseellisesti muita liittoutuneita kuin Neuvostoliittoa vastaan, ei kyse kuitenkaan ollut normaaleista suhteista. Pariisin rauhassa solmittiin rauha näet Suomen ja Neuvostoliiton, mutta myös Britannian, Australian, Kanadan etc. välillä.
USA ei todellakaan liittoutunut NL:n kanssa painostaakseen juuri suomalaisia ajamaan natsit pois. Kyllä Suomi oli pikkutekijä tässä tilanteessa.
---
Mitä nyt olet sitten nähnyt?
Ei olisi voinut Pariisista tulla NL:n pääkaupunki. Naurettava ajatuskin; miksi "Pyhän Venäjän", sosialistisen vallankumouksen kehdon, pääkaupunki olisi siirretty Pariisiin?
Ei Prahastakaan tullut NL:n pääkaupunki. Ei edes Itä-Berliinistä.
"Suomi oli erittäin halukas Saksan "hyväksi käytettäväksi". Ei siinä paljon vikisty, kun Mannerheim vetäisi miekan tupesta."
Aivan, ja se todistaa etteivät suomalaisetkaan olleet täysin "puhtaita pulmusia".
"USA ei todellakaan liittoutunut NL:n kanssa painostaakseen juuri suomalaisia ajamaan natsit pois. Kyllä Suomi oli pikkutekijä tässä tilanteessa."
Totta puhut. Uskon kuitenkin ettei NL olisi yksin kukistanut Saksaa, eikä varmaan toisinkaan päin asia olisi onnistunut.
nola comissa myös Thule Gesellschaftista johon mm. Bushin isoisä ja meidän "liitoutumamme" johtaja A H kuuluivat. Vai pitäisikö meidän rukoilla isä ja poika Bushin "Pääkallo ja luut" salaseuran menoin?
myi materiaalia Eurooppaan ja Venäjälle hyvään hintaan koko sodanajan. Eurooppaan tultiin, koska haluttiin pelastaa Eurooppa kommunismilta, koska kommunismin leviäminen Eurooppaan olisi ollut USA:n etujen vastaista.
Neuvostoliitolle kuuluu kunnia Euroopan pelastamisesta. 13 miljoonaa kuollutta sotilasta sekä 7,7 miljoonaa siviiliä, kun taas amerikkalaisilla 0,295 miljoonaa kuollutta sotilasta. Joten on kipeätä väittää että suuri Amerikka pelasti Euroopan, kun Stalin sen teki ja britit. USA keräsi voitot, kun muut kävivät sotaa, eli mitään velkaa emme todellakaan amerikkalaisille ole.
Tässä on taas hyvä esimerkki kuinka usa fanit yrittävät väärentää historian.
Neuvostoliitto taisteli saksaa vastaan ja USA BRITIT tarvitsivat vahvaa liittolaista taistelussa Saksaa vastaan ja oli loogista, että NL liittoutui liittoutuneiden kanssa ja taisteli heidän puolellaan.
NL ei taistellut euroopassa saadakseen eurooppaa kommunismin alle (no ehkä ne itä-euroopan maat mitkä saksan kanssa oli sovittu, mutta ei muuta)
Lähinnä USA halusi pysäyttää saksan vallan nouseminen sillä se olisi ollut paha asia.
Sitten mä ihmettelen mistä sä olet kaivanut noi luvut? Per*iistäkö?
13-miljoonaa sotilasta neuvostoliitolla? Ei tasan ollut (luulen?) vaan kyllä ne luvut oli paljon pienemmissä ja kuolleetkin oli vielä pienemmissä määrin. Siviilejä tosin kuoli aivan hel*etisti venäjältä.
on ehkä haavoittuneet, en ole ihan varma, eikä mitään tarkkoja tilastoja ole kun venäläiset nyt ovat mitä ovat. Venäläisiä sotilaita kuoli kuitenkin 10 miljoonaa aivan varmasti.
Saksalaisia kuoli 3 miljoonaa sotilasta ja 3 mljoonaa siviiliä.
Brittejä kuoli 0,5 miljoonaa sotilasta.
Kiinakin onnistui hyvin tapattamaan omiansa noin 3,5 miljoonaa sotilasta. Japani menetti taas vain 1,7 miljoonaa sotilasta, vaikka vain antautuneita oli kovin vähän, sillä suurin osa teki itsemurhan ennenmin kuin antautui.
"Lähinnä USA halusi pysäyttää saksan vallan nouseminen sillä se olisi ollut paha asia."
Tietysti.
No ei se muiden vika ole jos Nl tapattaa väkeään, samoin kuin ei ole USA:n vika jos irakilaiset ja Saddam laittavat siviilit ristituleen ja torjuntatykit tahallaan sairaaloiden ja lastentarhojen katoille, jotta tulis isoja siviiliuhrilukuja, joista tyhmät ihmiset (kuten useimmat suomalaiset)ei osaa tehdä johtopäätöstä vaan syyttävät rehellistä peliä pelaavaa USA:aa kieron Husseinin sijaan.
niin selkeä lähde, kuin Facta 2001 kertoo näin:
N-liitto sotilaita kuoli 13.600.000 ja siviilejä 7 milj. yht. 20.600.000 , mainitaan kuitenkin lukujen liikkuvan joissain muissa arvioissa 7-40 miljoonaan. Melkoinen haitari tuon toisen arvion mukaan. Mikäli ensimmäinen luku on oikea, niinkuin siinä sarjassa on ensimmäiseksi arvioksi laitettu, niin mikään muu maa ei tule vertailuissa edes lähelle noita lukuja.
Jenkit menettivät arviolta 393.000 sotilasta, toinen arvio oli 229.000-464.000 väliltä.
Sakut sotilaat: 3.250.000, siviilejä 3.350.000 yht. 6.600.000, arvio toisaalla 2,7-4 milj. miestä, koska katoamistapauksia oli selvittämättä
Britit sotilaat: 326.000, siviilejä 62.000 yht. 388.000, toisten tietojen mukaan siviilejä 93.000
Japanilaisia sotilaita 1.175.000, siviilejä 670.000 yht. 1.845.000, arviot ilmoitetaan tulevan epäluotettavista lähteistä, mitä se sitten tarkoittaneekaan tässä Japanin kohdalla siis. Kiinasta ei mainita edes lukuja.
siltä, että provoilet. Ei kukaan voi yksinkertaisesti olla noin suppea ja simppeli.Aika hyvä vedätys, älä nauruus kuole:)
Kirjoittanut: heh
"USA:han
myi materiaalia Eurooppaan ja Venäjälle hyvään hintaan koko sodanajan. Eurooppaan tultiin, koska haluttiin pelastaa Eurooppa kommunismilta, koska kommunismin leviäminen Eurooppaan olisi ollut USA:n etujen vastaista.
Neuvostoliitolle kuuluu kunnia Euroopan pelastamisesta. 13 miljoonaa kuollutta sotilasta sekä 7,7 miljoonaa siviiliä, kun taas amerikkalaisilla 0,295 miljoonaa kuollutta sotilasta. Joten on kipeätä väittää että suuri Amerikka pelasti Euroopan, kun Stalin sen teki ja britit. USA keräsi voitot, kun muut kävivät sotaa, eli mitään velkaa emme todellakaan amerikkalaisille ole.
Tässä on taas hyvä esimerkki kuinka usa fanit yrittävät väärentää historian. "
TÄYTTÄ ASIAA!!!
Ja vielä kun muistetaan että Ranska auttoi Suomea talvisodassa lahjoittamalla ambulansseja ja Morane Saulnier hävittäjäkoneita. Ja Ruotsi auttoi meitä vapaaehtoisilla jotka vastasivat Lapin ilmapuolustuksesta niin Suomen kunniavelka voidaan sanoa olevan seuraaville maille: (Saksa), Ranska ja Ruotsi. Laitoin Saksan sulkuihin sillä velka kyllä kuittaantui Lapin polton yhteydessä.
Suomea mm. pommitettiin amerikkalaisilla koneilla joita Yhdysvallat rahtasi Murmanskiin.
USA ei ole pommittanut suomea eikä sotinut suomea vastaan saati sitten julistanut sotaa suomea vastaan.
Britit julisti sodan suomea vastaan, kun suomi liittoutui saksan kanssa, mutta kertaakaan britit eivät sotineet suomalaisia vastaan.
Kukaan liittoutuneista ei sotinut suomea vastaan vaikka sodan olisikin julistanut, mutta neuvostoliitto ja saksa olivat ainoat joiden kanssa suomella oli pientä tappelun tyylistä.
Sanoin että Venäläiset pommittivat amerikkalaisella kalustolla Suomea. Murmansk oli niiden henkireikä muuhun maailmaan ja sitä kautta niille tuli paljon kaikkea mitä käytettiin myös Suomea vastaan.
Vieläkin jotkut, jopa amerikkalaiset, muuistavat, että se oli Suomi, joka maksoi velkansa USA:lle! Ihan oikean velan.
Ei asiat sillä faktaksi muutu että laitat sitaatteihin jonkun toisen keksimää paskaa. Eikä se siitä vielä faktemmaksi muutu, että lopuksi sanot paskantärkeästi että 'täyttä asiaa'.
Pyh, mene kotiin lukemaan hissan kirjat AJATUKSEN kanssa, järjen käyttö ei siis ole kiellettyä eikä se, etä käyt vaikka eri asiantuntijoiden luennoilla yliopistolla (sen sijaan että muodostat sydäntuntumalla niin kutsutun faktapanoksesi)
Sinunkaan jutuissasi ei ole päätä eikä häntää, olet niin tohkeissasi, että sotket Ruotsit ja kaikki tähän yksinkertaiseen asiaan että USA pelasti Euroopan stalinin SUURSUUR Neuvostoliitolta.
Helsingin yliopiston historian laitoksen opettajakunnan nimet mutta en löytänyt kuin yhden tyypin, joka voisi välittää edes vähän sen suuntaista disinformaatiota, jota sinä levität. Esim. Hannu Rautkallio ei opeta ainakaan Hesassa
.. ei yliopistolla eikä yliopiston sivuilla. Siellä voi toki käydä kuulemassa ja tehdä omat johtopäätöksensä.
Olet niitä ihmisiä, jotka luulevat, että tieto siirtyy päähän siten, että kirjalla sivelee tukkaa.
näin se järki siis kasvaa - ensin mennään ohjeesi mukaan yliopistoluennoille ja sitten niistä tehdään sinun johtopäätöksesi
selviää seuraavasta:
Mikäli Ahmavaaralle ei ole sattunut mitään pahaa ja hänen sielunmaisemansa on säilynyt edes kutakuinkin entisen kaltaisena, niin tämä profeetta tulee taatusti ottamaan idan tekstit seuraavaan kirjaansa esimerkkeiksi siitä, miten tietoyhteiskunnan vaatima kasvatusrealismi toimii, kun siitä pääsee osalliseksi joku älylliseltä kapasiteetiltaan, persoonallisuudeltaa ja moraaliltaan todella korkeatasoinen yksilö
voisi muka sattua? Häneen ei ole satuttanut mikään kymmeniin vuosiin. Mies on onnellisesti pudonnut todellisuudesta tapahtumahorisontin taakse.
Sellaista säikähdystä voisi tietysti mielessään kuvitella, että kun Ahmavaara eräänä aamuna heräisi ja katsahtaisi peiliin, sieltä tujottaisivatkin hänen marxilaisen vastanapansa Pertti Lindforsin elähtäneet kasvot. Hän huomaisi muuttuineensa munaskuitaan myöten vastapuolen järjestelmän pelleksi.
No, välikös sillä. Pelle on aina pelle.
noin ensin viestiä, jonka lähettäjä otti idan "saamien" historian 10:en vuoksi esille Ahmavaaran ajatukset "koulutustason laskusta, sen syistä ja uuteen nousuun johtavista toimista".
Idan ajatusten taustaksi tarjosin Ahmavaaran oppeja myöhemmin eli vasta sen jälkeen, kun hän oli selvittänyt minulle, että kuulun ihmisryhmään, joka kampaa kirjoilla päätään, eikä tämän takia osaa tehdä asioista oikeita johtopäätöksiä.
Vaikka Ahmavaara näkisi peilistä tänään ihan oman itsensä, niin silloin kun kummankin mestarin kasvot olivat vähemmän elähtäneet piti iso osa nuoresta "marxilaisälymystöstä" pikemminkin A:ta kuin Lundea suurena nerona. Nyt hän kelpasi tässä ketjussa jopa idan yltiöindividualistisen usahenkisyyden vastavoimaksi.
Pelleinä hurmahenget A ja ida ovat varsin vakavailmeisiä koomikoita. Tuo kaksikko ei kuitenkaan ole mielestäni edes huvittava, toisin kuin vaikkapa veljekset Buster Keaton ja Lunde
kyllä näiden usa vihaajien kannattaa tutustua historiaan eikä kirjoitella mitä sattuu
historiapalstalla sinnekkin, siellä oli aiheesta jotain,lukemisesta parikin kommenttia;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=21500000000212439
...historiapalstalla sinnekkin, siellä oli aiheesta jotain,lukemisesta parikin kommenttia;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=21500000000212439