uskiksen kanssa.
Uskis aloittaa (monologiksi tarkoitetun) lässytyksen: "Jeesus rakastaa sinua"
jotta monologi muuttuu dialogiksi ja saa lisää syvyyttä, vastataan:
"Tiedän että Jeesus rakastaa minua" joka tietysti herättää hihhulin kuupassa metallifolion alla armon kilinän, hän siis tietää, minä vain uskon..... Ateisti vs. hihhuli 1-0. Syöttövuoro on edelleen kotipesässä, jos leikkisä sanavalinta sallitaan.
"Tiedän että Jeesus rakastaa minua, koska hän suuteli minua" Todistaa Nasse!
Hihhulin mopo keulii, Jeesus on palannut takaisin! (Mutta mihin jäi tempaus ja Öljymäki, miettii sadun kuullut ateisti...hihhulihan ei moisella kuuppaansa vaivaa) Pisteet 2 to zero.
Vastapallo tulee seuraavassa vaiheessa, ateisti julistaa kaverin oleva homoseksuaali, suudelma maistuu spermalta.
Miten menee lahkojeesusten pisteet, miten?
PLZ, säästäkää minut raamattulänkytykseltä, ellei teillä ole aitoa kokemusta Jeesuksen suudelmasta.
Uskis aloittaa (monologiksi tarkoitetun) lässytyksen: "Jeesus rakastaa sinua"
jotta monologi muuttuu dialogiksi ja saa lisää syvyyttä, vastataan:
"Tiedän että Jeesus rakastaa minua" joka tietysti herättää hihhulin kuupassa metallifolion alla armon kilinän, hän siis tietää, minä vain uskon..... Ateisti vs. hihhuli 1-0. Syöttövuoro on edelleen kotipesässä, jos leikkisä sanavalinta sallitaan.
"Tiedän että Jeesus rakastaa minua, koska hän suuteli minua" Todistaa Nasse!
Hihhulin mopo keulii, Jeesus on palannut takaisin! (Mutta mihin jäi tempaus ja Öljymäki, miettii sadun kuullut ateisti...hihhulihan ei moisella kuuppaansa vaivaa) Pisteet 2 to zero.
Vastapallo tulee seuraavassa vaiheessa, ateisti julistaa kaverin oleva homoseksuaali, suudelma maistuu spermalta.
Miten menee lahkojeesusten pisteet, miten?
PLZ, säästäkää minut raamattulänkytykseltä, ellei teillä ole aitoa kokemusta Jeesuksen suudelmasta.
Vastaukset 34
Vanhimmat
jumala?
Keskusteleminen järkevästi hihhulin kanssa on kuin pelaisi shakkia pulua vastaan. Pulu kaataa nappulat, paskoo laudalle ja julistautuu voittajaksi. Sitten se lentää kertomaan muille puluille voitostaan.
ettei taikauskoa ole olemassa :)
Taisi olla onnekas pulu?
palstajeesukset missaavat älylliset osiot ja älylliset siivoavat parhaansa mukaan paskat laudalta jotta ihmisillä olisi kiva elää.
ja ilmeisesti missaan vielä tuon "IHMISILLÄ olisi kiva elää" jutun. Todennäköisesti missaan sen älyni puutteen vuoksi, mutta haluaisin kovasti ymmärtää älyänne tämän asian suhteen.
Yksi yhdistävä asia riittää, kunhan se tuottaa kaikille kivaa elämää. Kertoisitko sen minulle?
Annat sitten toistuvasti kaataa nappulasi ja paskoa laudallesi. Sitäpaitsi, milloin pelasit shakkia pulun kanssa kuullen tämän vielä julistautuvan voittajaksi?
moniko ateisti tulee sanojesi taakse seisomaan?
ilmoitetaan aina kirjoituksen jälkeen, mikäli kyseessä on vertauskuva?
Huomasitko omasi?
kuuluuko verta uskova johonkin lahkoon?
Minulla on ihan yhtäläinen oikeus omiin nuppiongelmiini, kuin krisselipulullakin! Halle! Aamen! Pulu päivässä lientää tuskaa, kun tiedän olevani aivan helvetin huono shakinpelaaja,
mutta
minä olenkin tie, totuus ja elämä.
nimessä ja veressä
"Pulu kaataa nappulat, paskoo laudalle ja julistautuu voittajaksi. Sitten se lentää kertomaan muille puluille voitostaan. "
Taitaa päteä kyllä myös joihinkin ateisteihin. Ripuliryöppy on aika usein seurauksena.... Hyvin kiukkuinen sellainen vielä. Kiroilua, vähättelyä, pilkkaa ja nimittelyä. Tämän jälkeen vastaaja on aloittanut uuden keskustelun ja nostanut asioita uudestaan esiin suureen ääneen ihmetellen. Lopuksi hän julistautuu itse voittajaksi ja kristityn voitetuksi.
Eikä kovin vaikeaa ole löytää niitä tässä ihan viime keskusteluistakin. Sinä et kuulu niihin, sillä sinulla on pohdittuja ja analyyttisiä kysymyksiä, vastauksia jne. Sadatteluryöpyt tulevat ihan muualta.
En siksi lähtisi yleistämään.
"Annat sitten toistuvasti kaataa nappulasi ja paskoa laudallesi."
Minkäs tekee, tämä on vapaa foorumi, johon saa kaikekin älyvapaimmatkin elukat levittää tuhrujaan.
"Sitäpaitsi, milloin pelasit shakkia pulun kanssa kuullen tämän vielä julistautuvan voittajaksi?"
Sitä en ole koskaan tehnyt. Miksi sellaista kuvittelet?
Siksi kirjoitinkin "hihhulit". Jos haluat, niin voin antaa monia esimerkkejä.
Ateistien vastareaktiot ovat ihan ymmärettävissä. Jos käyttäydyt kuin paskoisit toisten laudalle, niin ei ole mikään ihme, ettet saa mitään kovin sivistyneitä vastauksia.
Minä olenkin ihmetellyt, miksi tällä palstalla on niin paljon noita "Jeesus on Herra"-tyyppisiä kirjoituksia vailla mitään järjellistä sanottavaa. Ne vaikuttavat vain hurmoksellisilta mantroilta.
Osaisitko sanoa, mistä johtuu, että sellaisia viestejä on niin paljon? Mikä saa ihmisen lähettämään sellaisen viestin eli mitä he kuvittelevat saavuttavansa sellaisella toiminnalla?
mielenkiintoisen vastauksen edellyttämän kysymyksen.
Saas nähdä mitä vastaukseksi saat? Itsekkin jään tätä jänskäämään.
"Minä olenkin ihmetellyt, miksi tällä palstalla on niin paljon noita "Jeesus on Herra"-tyyppisiä kirjoituksia vailla mitään järjellistä sanottavaa."
"mistä johtuu, että sellaisia viestejä on niin paljon?"
Etköhän nyt itse täräyttänyt laudalle sekä kököt että julistautumiset. Kävi nimittäin niin, että kuin ohimennen esitit väitteet, jonka mukaan Jeesus ei ole Herra ja että muun väittäminen on järjetöntä.
Vilpitöntä tuosta esittämästäsi yritän silti hakemalla hakea ja onnistuinkin kuin ihmeen ;) kautta sellaisen löytämään. Silloin tulkinta menee niin, että 'älyllinen tapani ajatella edellyttää käsitettävässä muodossa sellaisesta, jota tosin jo määritelmällisesti ei voi käsittää, Jumala kun menee yli ymmärryksen'. Tuota vasten olisi ymmärryksen riemuvoitto tajuta oman kapasiteetin riittämättömyys, jolloin mantrojen hokijoiden motiiveita voi kenties ymmärtää paremmin. Heillä kaikesta rajallisuudestaan huolimatta saattaa olla järjellistä asiaa.
Arvelen kuitenkin sinulla olevan kyvyttömyyttä samaistua uskovaan ja estävän riemuvoittosi. Siihen tarpeeseen muistutan, kuinka joskus keskustellessamme hassuttelit ja tivasit, että miksi muka tyhjöstä ei voi putkahtaa itsekseen mitään, ilman syyn ja seurauksen lakia. Jostakin syystä hyvä tapa, että väitteen esittäjällä on todistustaakka, kierrettiin näin puettuna vastakysymyksen muotoon. Jos se on mielestäsi hyvää argumentiontia, niin silloin sinulle pitäisi olla aivan yhtä kelpoa ottaa tämä vastakysymys: Miksi Jeesus ei voi olla Herra?
Niin tai näin, joutunet tarkistamaan argumenttipankkisi saldon, vai määräätkö sinä mitä valuuttaa kulloinkin käytetään?
Minä en teidän argumentti kilpajuoksuun halua osallistu, minua vaan kiinostaa esitettyyn kysymykseen oleva vastaus.
Tuo kysymyshän meni näin; "miksi tällä palstalla on niin paljon noita "Jeesus on Herra"-tyyppisiä kirjoituksia vailla mitään järjellistä sanottavaa. Ne vaikuttavat vain hurmoksellisilta mantroilta.
Osaisitko sanoa, mistä johtuu, että sellaisia viestejä on niin paljon? Mikä saa ihmisen lähettämään sellaisen viestin eli mitä he kuvittelevat saavuttavansa sellaisella toiminnalla?"
Vastauksesi?; "tulkinta menee niin, että 'älyllinen tapani ajatella edellyttää käsitettävässä muodossa sellaisesta, jota tosin jo määritelmällisesti ei voi käsittää, Jumala kun menee yli ymmärryksen'. Tuota vasten olisi ymmärryksen riemuvoitto tajuta oman kapasiteetin riittämättömyys, jolloin mantrojen hokijoiden motiiveita voi kenties ymmärtää paremmin. Heillä kaikesta rajallisuudestaan huolimatta saattaa olla järjellistä asiaa."
Olen sitä mieltä että heillä todellakin on jotain järjellistä asiaa, mutta mitä he kuvittelevat saavuttavansa hokemalla "jeesus on herra mantroja" ? Onko heillä kenties hankaluuksia jäsennellä argumentteja hokeman "auto menee lujaa" vahvistamiseksi?
"Kävi nimittäin niin, että kuin ohimennen esitit väitteet, jonka mukaan Jeesus ei ole Herra ja että muun väittäminen on järjetöntä."
En esittänyt sellaista väitettä. Kuten varmaan hyvin tiedät, että tämä on ateismi-palsta, niin on mielestäni ihan aiheellista ihmetellä, mitä tuollaisten hokemien loitsiminen auttaa juuri tällä palstalla. Ateistille nimittäin tuollaisella loitsujen manaamisella ei ole mitään merkitsevää sisältöä. Jotta ymmärtäisit asian paremmin, niin kirjoita ohjelma, jossa on päättymätön silmukka, joka tuottaa samaa merkityksetöntä tulostusta (vaikka lausetta hauki on kala, mustikka on marja jne.) ruudulle ja seuraa sitä niin pitkään kuin jaksat ja tule sitten tänne kertomaan, minkälaisia valaistumisen tunteita tai rationaalisia ajatuksia sen lukeminen sai sinussa aikaan. Jossain hellari-palstalla mantrat voi jotenkin käsittää, mutta en nyt lähde tässä sitä ruotimaan.
"älyllinen tapani ajatella edellyttää käsitettävässä muodossa sellaisesta, jota tosin jo määritelmällisesti ei voi käsittää, Jumala kun menee yli ymmärryksen"
Miksi siis hokea sellaista ateismipalstalla? Onko tarkoituksena suggestio, hypnoosi vai mikä?
"Tuota vasten olisi ymmärryksen riemuvoitto tajuta oman kapasiteetin riittämättömyys, jolloin mantrojen hokijoiden motiiveita voi kenties ymmärtää paremmin."
Ei, kyllä tuollaiselle mantrojen hokemiselle on olemassa ihan maalliset psykologiset syyt. En vain käsitä, miksi uskova olettaisi sellaisen toimivan ihmiselle, joka ei ylipäätään usko Jumalaan. Hokemisen voi kyllä käsittää sekä uskovan ajatusmaailmasta käsin sekä psykologiasta käsin, mutta ne kummatkaan eivät oikein anna kovin hyvää järjellstä syytä, miksi kirjoittaa juuri tänne. Vai kuvitteleeko uskova sellaisen todellakin toimivan tällaisessa kohderyhmässä? Jos niin on, niin minä voin antaa pienen vihjeen. Sellainen ei todellakaan ole käännyttäjän tavoitteiden mukaista. Pikemminkin päinvastoin. Ellei sitten tarkoituksena ole käydä vain vittuilemassa ja siten hakea sitä kautta vahvistusta marttyyrikompleksilleen.
"Arvelen kuitenkin sinulla olevan kyvyttömyyttä samaistua uskovaan ja estävän riemuvoittosi."
Kyllä minä siihen kykenen, mutta se ei tarkoita sitä, että minä näkisin siinä toiminnassa kuitenkaan mitään järkeä.
"Miksi Jeesus ei voi olla Herra?"
Oikeastihan väite kyllä lähtee sieltä suunnasta. Jos joku ei olisi koskaan väittänyt, että Jeesus on Herra, niin en minä sitä olisi koskaan käsittelyyn ottanutkaan. Alkuperäinen väite siis on, että Jeesus on Herra jo siinä vaiheessa, kun joku tuollaisen määritelmän on kokoon kasannut. Siksi hänellä ja sellaisen väittäjällä on todistusvelvollisuus. Ei minulla, joka ei sellaista väitettä ilman todisteita usko.
"Niin tai näin, joutunet tarkistamaan argumenttipankkisi saldon, vai määräätkö sinä mitä valuuttaa kulloinkin käytetään?"
Esittäisitkö kysymyksesi siten, että sen voisi ymmärtää vai onko tarkoituksenasi olla vain näsäviisasteleva vihjailija, joka ei uskolla suoraan asiaansa esittää?
kuin nauraa noille attien lapsellisille sepustuksille. Muutenkin, jopa Venäjällä, joka oli aikaisemmin ateistinen valtio, ihmiset ovat sankoin joukoin hylänneet ateismin ja monet ovat tulleet myös kristityiksi. Mistähän johtuu esim. tälläkin palstalla olevien ns. ateistien vanhoillisuuden ja paikallapysymisen tarve, huhuh... ei voi kuin sääliä teitä! Mikä mättää, voivoi...
On ihana tietää, että Jeesus on sovituskuolemallaan voittanut maailman ja synnin! Hän elää ja voi pelastaa myös ateisteja. Monia ateisteja on myös tullut tuntemaan Jeesuksen, kun on esim. kuolema ollut lähellä jossain onnettomuudessa. Niin, joten: on ihanaa olla Voittajan puolella, Hänellä on keinot pelastaa ihmiset kuolemankin syövereistä. Moni ateisti on ollut vannoutunut sellainen, mutta on silti tullut Jeesuksen omaksi. Ihminen on pieni, mutta Jumala on suuri ja voimallinen.
"väittäjällä on todistusvelvollisuus"
""Niin tai näin, joutunet tarkistamaan argumenttipankkisi saldon, vai määräätkö sinä mitä valuuttaa kulloinkin käytetään?"
Esittäisitkö kysymyksesi siten, että sen voisi ymmärtää"
Ok. Joskus olet esittänyt mitä lennokkaimpia väitteitä - joihin edellisessä viestissäni viittasin - ja vapahdit itsesi todistusvelvollisuudesta. Sinulle riitti, että osasit muotoilla "miksi ei muka ole mahdollista väitteeni X, todista X:n olevan mahdotonta!". Argumenttipankissasi oli siis käypää valuuttaa lennokkaiden väitteiden esittäminen ja olla itse näkemättä vaivaa väitteiden todentamiseksi. Hoitakoon muut likaisen työn. Tiedän, että tällä tavalla ajattelevia ihmisiä on, ja vaikka heidän ajattelunsa on tältä osin hieman hassahtanutta, se on heidän mielestään älykästä ja muut joutuisivat todistamaan jos se ei sitä olekaan. Nerokasta. Jos siis leikin säännöt (= valuutta) ovat nuo, niin voihan sitä ehkä silti koittaa osallistua. Hankalaksi tämä leikki menee siinä vaiheessa, kun muutat sääntöjä (=valuuttaa) kesken leikin - aina miten sinulle itse sopii.
Tyhjöstä putkahtelee universumeita, tai muuta roinaa, on esittämäsi väite, jonka minä joudun kumoamaan, mutta Jeesuksen herruus on väite, jonka minä joudun todistamaan. Etkö tosiaan näe missä vaiheessa muutat valuuttaasi?
Argumenttipankillasi tarkoitan valmiiden vastauksien varastoasi, jota olet kerryttänyt vuosien varrella. Hyvähän sitä on tuollaista varastoa pitää ja tunnistaa tilanteet joihin voihin voi valmisargumentin antaa. Se kun jouduttaa prosessointia. Riskinä tosin voi olla äkkivääryys, jolloin valmis vastaus ei jostakin syystä sovellukaan esillä olevaan tilanteeseen. Argumentti menee silloin hieman ohi. Älä suotta pahastu näistä kommenteista sillä harvapa meistä omaa sokeata pistettänsä näkee. Toisaalta sen voi halutessaan testata, kuten tiedät.
"Miksi siis hokea sellaista ateismipalstalla? Onko tarkoituksena suggestio, hypnoosi vai mikä?"
Varmasti näitäkin esiintyy, mutta yhden syyn jätät tarkoituksella käsittelemättä. Sinun ei tarvitse kilahtaa uskoon voidaksesi ymmärtää olevan sellaisenkin mahdollisuuden, että Jumala on ja että sinä olet ateismissasi väärässä. Mittaapa nyt se sokea pisteesi, tai kiellä ko. pisteen olemassaolo. No, voitko olla ateismissasi väärässä?
Pointti tässä on se, että jos kykenisit sellaisen teoreettisen, häviävän pienen, kerrassaan nollasta seuraavan mahdollisuuden myöntämään olevan olemassa, jos rankasti spekuloidaan, niin silloin pystyt yhtä teoreettisen mahdollisesti ymmärtämään uskovaa uskovan omista lähtökohdista.
Vaihtoehtoisesti voit kaataa nappulat jne.
P.S. Suo anteeksi, jos minulla on hauskaa, mutta minusta on hellyttävää kun näen ihmisen olevan oikeassa koska on oikeassa ja muiden olevan oikeassa vasta jos todistavat olevansa oikeassa - ja silloinkin ateistisista perusprinsiipeistä lähtien. Taotaan tämä selkokielelle näin: Annat muiden olla oikeassa, jos nämä myöntävät sinun olleen aina oikeassa, jolloin muut siis olisivat koko ajan olleetkin väärässä :D :D :D
P.S.2 "Ellei sitten tarkoituksena ole käydä vain vittuilemassa ja siten hakea sitä kautta vahvistusta marttyyrikompleksilleen."
Ei, mutta miten tässä voisi olla nauramatta? Toivon sinun joskus näkevän sen mikä tässä on hauskaa.
"Joskus olet esittänyt mitä lennokkaimpia väitteitä - joihin edellisessä viestissäni viittasin - ja vapahdit itsesi todistusvelvollisuudesta."
Missä. Ole hyvä ja todista. Minun on mahdoton asiaa arvioida, kun vain viittaat johonkin määrittelemättömään entiseen. Minä sentään kirjoittelen tänne aika paljon.
Esitä siis tuo argmenttipankin saldo.
"Tyhjöstä putkahtelee universumeita, tai muuta roinaa, on esittämäsi väite"
Kvanttifluktuaatio. Ota selvää. Tosin en tiedä tarkempaan, miten olin asian esittänyt, joten en siihen voi enempää kommentoida.
Jos tarkoitat ketjua, jossa tehtiin premissi, että mitään ei voi syntyä tyhjästä, niin sen kiistin, että se olisi selvää kvanttiflutuaation perusteella.
Epäilen, että olen missään esittänyt, että universumeja putkahtelisi tyhjästä. Minä olen kiistänyt sen oletuksen, että se olisi mahdotonta.
Eikä mikään laki estä jotain syntymästä tyhjästä. Kunhan tasapaino säilyy.
"Älä suotta pahastu näistä kommenteista sillä harvapa meistä omaa sokeata pistettänsä näkee."
Ei minua kiinnosta, minkä sinä määrittelet sokeaksi pisteekseni. Riittää, kun esität todisteet. Kehittele vasta sitten noita naurettavia argumenttipankkejasi.
Miksi sinä et voi pysyä tämän ketjun aiheessa? Ei siinä millään pankeilla pitäisi olla merkitystä. Todistusvelvollisuus ei nimittäin ole mistään argumenttipankeista kiinni.
Seuraa tätä selitystä todistusvelvollisuudesta:
Ensin oli olemassa väite "Jeesus on Herra", ei sen vastaväite. Todistusvelvollisuus on siis tuon "Jeesus on Herra" lauseen esittäjällä. Ennen tuota lauseen esittämistä oli tietys määritelmä siitä, mikä on Herra ja palaamme kristiuskon opinkappaleisiin. Näiden opinkappaleiden oikeaksi todistaminen on niiden kannattajien vastuulla, ei niiden, jotka eivät ota niitä todesta.
"Sinun ei tarvitse kilahtaa uskoon voidaksesi ymmärtää olevan sellaisenkin mahdollisuuden, että Jumala on ja että sinä olet ateismissasi väärässä."
Minä tiedän, että se on teoreettisesti mahdollista. Tämä on kuitenkin ateismipalsta, joten en täällä lähde sellaista olettamaan vaan pysyttelen havaittavassa todellisuudessa. Sen perusteella yritän ymmärtää tuollaista järjetöntä käyttäytymistä.
"Pointti tässä on se, että jos kykenisit sellaisen teoreettisen, häviävän pienen, kerrassaan nollasta seuraavan mahdollisuuden myöntämään olevan olemassa, jos rankasti spekuloidaan, niin silloin pystyt yhtä teoreettisen mahdollisesti ymmärtämään uskovaa uskovan omista lähtökohdista."
No, ei se uskovan näkökulmakaan selitä tuota käyttäytymistä. Vai yritätkö kertoa, että Jumala tekee ihmisistä sekopäitä ja siten yrittää floodata palstoille hurmoksellista sontaa? Mikähän mahtaisi olla Jumalan tarkoitus?
"Suo anteeksi, jos minulla on hauskaa, mutta minusta on hellyttävää kun näen ihmisen olevan oikeassa koska on oikeassa ja muiden olevan oikeassa vasta jos todistavat olevansa oikeassa - ja silloinkin ateistisista perusprinsiipeistä lähtien."
Tyhmä on tyhjän nauraja.
"Annat muiden olla oikeassa, jos nämä myöntävät sinun olleen aina oikeassa, jolloin muut siis olisivat koko ajan olleetkin väärässä"
Tuollaisten sekopäisten ajatuskuvioiden kehitteleminen on taatusti antoisaa, mutta ei ne kuitenkaan järkeviksi muutu.
"Toivon sinun joskus näkevän sen mikä tässä on hauskaa."
Kyllä, sinun epätoivoiset rimpuilut, kun todellinen sanottava loppuu kesken.
Palattisiinko silti takaisin aiheeseen?
>
Mikähän vitsi tuossa on, että patistat minut netin syövereihin etsimään sitä nimenomaista keskustelua, jossa todistettavasti sanotaan käytännössä sama kuin se mitä tuossa yllä sanoit. Kvanttifluktuaatiosta keskustelimme silloinkin ja tuo hurmaava nimitys ei saa suoritettua sitä tehtävää minkä sille annoit eli vakuuttamaan näistä erityisolosuhteista, joissa syy ja seuraus ei olekaan voimassa. Mitäs se Einstein sanoikaan kvanttimekaniikasta:
- The Heisenberg-Bohr tranquillizing philosophy - or religion? - is so delicately contrived that, for the time being, it provides a gentle pillow for the true believer from which he cannot very easily be aroused.
Asian tiimoilta tämäkin on mielenkiintoinen:
- God does not play dice.
Jos vielä viittaan muistinvaraisesti keskusteluumme - en tosiaan ala selvistä asioista tsupparoimaan, että missä sinä sanoit ja missä minä sanoin - niin mainitsin kuinka tyhjön vieressä tuppaa olemaan ainetta ja elektroneja. Elektroneille on jotakuinkin luonteenomaista niiden ympärillä pörräävät antihiukkaspilvet, joista sitten jokunen saattaa putkahtaa siellä tyhjön puolella esiin. Voilá! Siinäpä sinulle 'tyhjästä' syntynyt hiukkanen. Se tosin edellytti jo olemassa olevaa ainetta ihan siinä tyhjön vieressä;)
"Eikä mikään laki estä jotain syntymästä tyhjästä. Kunhan tasapaino säilyy."
Ei kovinkaan tasapainoinen kommentti.
"pysyttelen havaittavassa todellisuudessa. Sen perusteella yritän ymmärtää tuollaista järjetöntä käyttäytymistä."
Soveltaisitpa tuota tyhjöstä putkahteluihin samalla antaumuksella. Oma kommenttisi sinua auttakoon: "Tuollaisten sekopäisten ajatuskuvioiden kehitteleminen on taatusti antoisaa, mutta ei ne kuitenkaan järkeviksi muutu."
"Mikähän vitsi tuossa on, että patistat minut netin syövereihin etsimään sitä nimenomaista keskustelua, jossa todistettavasti sanotaan käytännössä sama kuin se mitä tuossa yllä sanoit."
Ai, kvanttifluktuaatio on muka sama kuin "tyhjöstä putkahtelee universumeita, tai muuta roinaa".
Älä ole naurettava.
"Kvanttifluktuaatiosta keskustelimme silloinkin ja tuo hurmaava nimitys ei saa suoritettua sitä tehtävää minkä sille annoit eli vakuuttamaan näistä erityisolosuhteista, joissa syy ja seuraus ei olekaan voimassa."
Älähän selittele. Nyt oli tyhjästä syntymisestä kyse. Meille hiukkaset näyttävät syntyvän tyhjästä eikä silloin syy-seuraus-suhteilla ole mitään merkitystä. Kysehän oli oletetuksesta, että mitään ei voi syntyä tyhjästä. Meidän ajassa mitattuna kvantifluktuaatio tulee tyhjästä. Jos taas vetoat siihen, että tyhjä on sellainen, jossa ei ole referenssiä (esim. tätä maailmankaikkeutta), josta voimme katsella tyhjästä syntymistä, niin silloin koko alkuperäinen väite "mitään ei voi syntyä tyhjästä" on merkityksetön ja menettää siten mahdollisuuden olla minkäänlaisena premissinä. Ongelmanahan on, että väitteen tekijä piti referenssinä tätä maailmankaikkeutta väitteelleen, että mitään ei voi syntyä tyhjästä (havaitsemamme maailmankaikkeus, jossa esiintyvästä kvanttifluktuaatiosta hän ei ilmeisesti ollut tietoinen).
Älä siis jaksa lässyttää mistään argumenttipankin saldosta vaan yritä keskittyä tähän ketjuun. Sinä et ole myöskään kykenevä esittämään todisteita tuolle argumettipankin saldolle, niin voisit keskittyä tähän ketjuun etkä alkaa saivarella omahyväisesti kuvitelluilla saldoille, joita ei voida edes tarkastaa.
"Mitäs se Einstein sanoikaan kvanttimekaniikasta"
Niin ja Einsteinin on osoitettu olleen kvanttimekaniikan kannalta monessa suhteessa väärässä. Miksi sinä yrität vedota auktoriteettiin, kun voisit vedota suoraan asiaan? Ei tiede ole yksittäisitä auktoriteettien lainauksista kiinni vaan todisteista. Se voi olla uskovalle vaikea ymmärtää, kun heidän uskonsa perustuu auktoriteetin sokeaan uskomiseen.
"God does not play dice"
Aivan ja myöhemmin tuo Einsteinin luulo on osoitettu olevan todennäköisimmin väärä. Niin ja vielä vähän selvennyksesksi se, että Einstein ei uskonut kristittyjen Jumalaan, jos et satu olemaan tietoinen.
"Ei kovinkaan tasapainoinen kommentti."
Onko tuo sitten olevinaan jonkinlainen vasta-argumentti?
No, voisitko nyt jo palata aiheeseen vai haluatko edelleen saivarrella asioille, jotka sinä ehkä muistat minun sanoneen ja muistat ehkä minun argumenttini ja sellaisessa muussa spekulaatiossa, jolla ei ole tässä ketjussa käsiteltyjen asioiden kanssa mitään relevanssia vaan ennemminkin jonkinlainen ad hominem ilman todisteita.
H.H. väänsi vastauksen.
Aika venkuli. Keksii älyvapaan pankin, repäisee sinne saldon mielikuvituksestaan ja siten selittelee ihan jostain muusta kuin viestissä, johon hän vastaa.
Onko sellainen termi kuin "spin doctor" mahdollisesti tuttu. H.H. varmaan toimii sellaisessa asemassa jossain seurakunnassa, mutta eihän täällä sellainen oikein mene läpi, kun ei ole lammaskatrasta teuraalle ohjattavissa.
"Meille hiukkaset näyttävät syntyvän tyhjästä eikä silloin syy-seuraus-suhteilla ole mitään merkitystä"
'Näyttävät' on tuossa avainsana, ellet kuulu flat earth societyyn. Keskustelu kanssasi vajoaa systemaattisesti siihen, että logiikan apuna käytät tekosyynä aina silloin tällöin väitettä että logiikka ei ole voimassa, kun tulee riittävän kimurantti probleemi vastaan.
"Jos taas vetoat siihen, että tyhjä on sellainen, jossa ei ole referenssiä (esim. tätä maailmankaikkeutta), josta voimme katsella tyhjästä syntymistä, niin silloin koko alkuperäinen väite "mitään ei voi syntyä tyhjästä" on merkityksetön ja menettää siten mahdollisuuden olla minkäänlaisena premissinä."
Parhaalla tahdollani yritän tulkita tuon niin, että aika on universumikohtainen substanssi, joka määrittyy paikallisesti alkeishiukkasparven keskiarvona, mutta yksittäiset hiukkaset voivat kadota ja putkahtaa esiin eli siirtyä ylivalonnopeuteen ja takaisin, minkä me havaitsisimme vaikkapa tyhjöstä esiin ponnahtelevina hiukkasina. Hiukkaset itse havaitsisivat tehneensä hypähdyksiä ajassa (johonkin suuntaan).
Tämä ajatus olisi ehkä luonteva ikuisen universumin taustaoletukseksi, mutta esittämääsi malliin se ei valitettavasti sovi, koska viestisi tulkinnassa yritin ajatella siinä olevan kvanttitasollakin johdonmukaisuutta ja syy-seurauksia, joiden olemassaolon tosin itse kiistit:D
"Sinä et ole myöskään kykenevä esittämään todisteita tuolle argumettipankin saldolle"
Tässä ja parissa edellisessä viestissäsi osoitit, että et ymmärtänyt lainkaan mitä tuolla tarkoitin. Jätetäänkö aihe, vai selitänkö uudestaan?
P.S.
Jos hiukkasparven keskiarvo määrittelee lokaalin iän, niin universumilla on luontevasti oma keskiarvonsa ja siten myös ikä. Siten kvanttitason ahaa-elämys ikuisesta ja ateistisesta maailmankaikkeudesta kokkee lämpökuoleman.
P.S. P.S.
Esitit kvanttimekaniikan käsitykset ehdollistetun ihmisen varmuudella, joten tutustu pikaisesti aiheeseen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Schrödingerin_kissa
Liian pitkälle menevien päätelmien tekeminen puutteellisiksi osoitetuista lähtötiedoista on uskontoa. Kvanttimekaniikka on fysiikalle samaa kuin parapsykologia on psykologialle; kuuluu aiheeseen, mutta jotenkin epämääräisine tulkintoineen on osin sortunut mystiikan puolelle.
"Asian tiimoilta tämäkin on mielenkiintoinen:
- God does not play dice. "
Niinpä niin, tuo lienee yksi eniten siteeratuista Einsteinin sanomisista ja sitäkin siteerataan lähes aina väärin. Einsteinhan ei tuossa puhunut ollenkaan mistään (krisseleiden) jumalasta vaan kvanttimekaniikasta, jonka tutkimustuloksia hänellä oli vaikeuksia sulattaa.
Mutta annetaanpa Albertin kertoa ihan omin sanoin mielipiteensä uskonnollisuudestaan ja sielusta ja kuolemanjälkeisestä elämästä:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
-- Albert Einstein (1879-1955): letter 1954-03-24
"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
-- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19
Niinpä niin...
""Asian tiimoilta tämäkin on mielenkiintoinen:
- God does not play dice. "
Niinpä niin, tuo lienee yksi eniten siteeratuista Einsteinin sanomisista ja sitäkin siteerataan lähes aina väärin. Einsteinhan ei tuossa puhunut ollenkaan mistään (krisseleiden) jumalasta vaan kvanttimekaniikasta"
Tarkemmalla lukemisella olisit havainnut minun käyttäneen ko. siteerausta juuri kvanttimekaniikan tiimoilta. Albertin uskonnollisia käsityksiä en keskusteluun tuonut. Ei mennä siihen enempää, joskin yhden voi illan ratoksi tässä käsitellä:
"Neither can I believe that the individual survives the death of his body"
Joh. 14:28
Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.
"Matt. 3:16
Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Siteerauksesi henkii olkinukkehenkisestä taustaoletuksesta, että Isää ei ole, että biologinen olento ponnisteli itsensä hereille ja kipusi taivaaseen. Onko tuossa itsensä psyykkaamisessa järkeä? Jos teet itse, tai hyväksyt mukisematta omaa ennakkokäsitystäsi tukevia loukkaaviakin piloja, niin kai sinä samalla pyrit varmistamaan ettet itse joudu kyseisen pilkan kohteeksi. Se tarkoittaisi, että vaikka saisit hyvät argumentit mahdollisen teismisi tueksi, joudut vastustelemaan silkan itse aiheutetun pelkuruuden takia.
"Siteerauksesi henkii olkinukkehenkisestä taustaoletuksesta, että Isää ei ole, että biologinen olento ponnisteli itsensä hereille ja kipusi taivaaseen. Onko tuossa itsensä psyykkaamisessa järkeä? Jos teet itse, tai hyväksyt mukisematta omaa ennakkokäsitystäsi tukevia loukkaaviakin piloja, niin kai sinä samalla pyrit varmistamaan ettet itse joudu kyseisen pilkan kohteeksi. Se tarkoittaisi, että vaikka saisit hyvät argumentit mahdollisen teismisi tueksi, joudut vastustelemaan silkan itse aiheutetun pelkuruuden takia."
Siteeraukseni heijastaa vain ja ainostaan käyttää normaalia tervettä järkeä, joka sinulta näköjään kokonaan puuttuu. Biologiset alkuolennot tai muutkaan mahdolliset esi-isät eivät kiinnosta minua millään tasolla, sen sijaan ne esi-isät, jotka määräävät keiden kanssa saa palvella alttarilla tai mennä naimisiin kiinnostavat minua suuresti. Etenkin kun sellaisia esi-isiä ei voi olla, joiden määräysvalta ja käskyt koskisivat myös minua.
"Siteerauksesi henkii olkinukkehenkisestä taustaoletuksesta, että Isää ei ole, että biologinen olento ponnisteli itsensä hereille ja kipusi taivaaseen. Onko tuossa itsensä psyykkaamisessa järkeä?"
Väärä siteeraukseeni? Siis millä perusteella väärä? Voisitko esittää edes yhden tosiasian, joka todistaa näkemykseni vääräksi?
"Neither can I believe that the individual survives the death of his body""
""Siteerauksesi henkii olkinukkehenkisestä taustaoletuksesta, että Isää ei ole, että biologinen olento ponnisteli itsensä hereille ja kipusi taivaaseen. Onko tuossa itsensä psyykkaamisessa järkeä?"
Väärä siteeraukseeni? Siis millä perusteella väärä? Voisitko esittää edes yhden tosiasian, joka todistaa näkemykseni vääräksi?"
Einstein esitti asian niin, että romuttunut auto ei voi korjata itseään, toisin kuin mitä muka kristinuskossa väitetään. On helppoa esittää jonkin opin virheellisyys, jos oppia ensin hieman muuntelee. Nyt kyse ei siten ole siitä, voinko minä tässä muutamalla rivillä todistaa auton olevan kykenevän korjaamaan itsensä, eikä edes siitä, voinko yhtä pikaisesti todistaa kristinuskon väitteet tosiksi. Kyse oli siitä, että kristinuskossa ei esitetä tuota väitettä, jonka mukaisesti rikkinäinen korjautuisi itsessään.
Tarkkana nyt: Koska Jeesus sanoi rakentavansa temppelin kolmessa päivässä uudestaan, sinä näyttäisit Raamatun mukaan olevan oikeassa. Silloin ei tosin huomioida, että Jeesus on Jumalan inkarnaatio, inhimillinen olemus ja persoona, ei itsessään Jumala, siis Isä, joka on Jeesuksen mukaan Poikaa suurempi. Kun Jeesus kuoli ristillä, Isä ei heittänyt samassa rytäkässä veiviään.
Tarkempaa kuvausta asiasta en voi esittää, vaikka ymmärrän varsin hyvin inhimillisen halun saada siihen selvyyttä, koska arkijärki ei tuota tämänkaltaisiin asioihin mitään muuta päätelmää kuin että arkisesta asiasta tuossa ei ole kyse. Arkijärjen tuotos siis on joko sinun ajattelutapasi mukaisesti asian torjunta vetoamalla (arki-)järjenvastaisuuteen, tai sitten sen hyväksyminen että. jos se on totta, tapahtuma on mitä erityislaatuisin. Mielestäni rationaalinen suhtautuminen edellyttää vapautta tutkia eri hypoteeseja ilman ennakkoasenteiden taikka äkkiväärien päätelmien tuomaa painolastia.
"Siteeraukseni heijastaa vain ja ainostaan käyttää normaalia tervettä järkeä, joka sinulta näköjään kokonaan puuttuu."
Herja. Jos se minulta puuttuisi, ei tervejärkinen kokisi tarvetta minulle selittää, koska se ei menisi kaaliini;) Nyt sinulla vuorostasi on mahdollisuus tarkastella arkijärkesi pätevyyttä erityislaatuisten asioiden tarkastelussa. Mikäli koet, että mitään uutta näkökantaa et ole saanut keskusteltuasi ihmisten kanssa, niin miksi keskustelet / miksi luulet viestintäsi olevan keskustelua / miksi tulet keskustelupalstalle saarnaamaan? Jos vastaus näistä ensimmäiseen sisältää hengellisen kaipuun edes yhtenä osatekijänä osana laajempaa vastausta, niin silloinhan sinä joudut itsellesi tunnustamaan ettet ole miettinyt asioita grande finaaleen asti.
Asiasta voisi jatkaa, mutta ehkäpä tämä on sopiva kerta-annos, itse kullekin;)
Olen tätä ennenkin valittanut: juuri kun keskustelu livahttaa kuin vahingossa näihin ihan inhimillisiin kuvioihin eli huomaamme jotain jännittävällä tavalla erilaista maailmoissamme
ja
kun erehdyt esittämään asiallisen kysymyksen ihmiseltä toiselle, et takuulla saa hihhulilta vastausta.
Olen huomannut hihhulin hermostuvan aina siinä vaiheessa, kun joku haastaa hänet puhumaan omista tunnoistaan (ns. omastatunnostaan), inhimillisenä olentona toiselle vastaavalle. Joko on niin, että propagandan mukaan muut, ns. toisuskoisia tai uskonnottomia ei lueta joukkoon "inhimilliset" tai sitten on niin, että propaganda eroo liikaa siitä, mitä hihhuli todellisuudessa kokee oikeaksi omassa tunnossaan.
Mitä taas kysymykseesi tulee, vastaisin vähän asian vierestä: hihhulismin tarkoituksena on nitistää mielikuvitus, joten kun sakkaa niin sakkaa ja sitten mennään taas hakemaan uskonvahvistusta maksullisesta saarnatilaisuudesta, jossa, Kiesus sentään, ei näy muita kuin keskivartalolihavuutta ja huonoa makua.
riivattu? Kova vauhti ainakin päällä kieltää tosiasioita uskosta. Sehän on myös saatanalla, koska tietää, että sen aika on loppumassa, kun Jeesus tulee takaisin. Pitää näköjään paikkansa sen (saatanan seuraajienkin kohdalla). Kuitenkin: Jumalle ei mikään ole mahdotonta, sinunkaan kohdallasi vielä, niinkauan kuin olet elossa, sittenhän asiat muuttuvat, kuten tiedätkin. Aika pelastukseen silloin päättyy.
te hihhulit olette tuon jauhamisen suhteen aivan uskomattomia, kerrankin teillä on omakohtainen todistus siitä että Jeesus elää, avausviestissähän kerron kohdanneeni Jeesuksen fyysisellä tavalla omakohtaisesti.
Mitä tekee hihhuli? Ei ymmärrä ollenkaan sanomaa eikä sen merkitystä, vaan jauhaa samaa levyä:
".....kun Jeesus tulee takaisin."
Onko typerämpää ihmistä olemassa?
älyllinen mielipiteenvaihto edellyttää kaksi suht tasavertaista kumppania, jotka kykenevät vaihtamaan näkemyksiään älyllisellä tasolla.
Krisseleisen kanssa ei voi käydä älyllistä keskustelua, koska keskustelu edellyttäisi älyllisen tason löytymistä myös toisesta keskustelijasta.
Koska krisseleiltä ei älyllistä tasoa löydy, ei heidän kanssaan myöskään voi käydä älyllistä keskustelua.
Tai jos jos sanon saman asian toisin - rationaaliset perusteet tepsivät vain niihin ihmisiin, joilla on jotain loogis-kriittistä järkeä ja arvostelukykyä. Järjelliset perusteet eivät tepsi ihmisiin, jotka ovat jossain tosi kaukana järjen tuolla puolen, kuten kaikki hihhulit....