Olisi toivottavaa, että silloin karsiutuisi liikenneturvallisuuden kannalta kyseenalaiset ja yli-ikäiset ajopelit liikenteestä
Autoilu saa kallistua.
Per Saukko
211419
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ei kaikki ole niin rikkaita kuin sinä.
Tehdään vertailu.
Autoilu maksaa 1000€ vuodessa polttoaineet:
Kansalaisella on varaa käyttää 15000€ autoonsa. Hän ostaa 14000€ auton ja käyttää 1000€ vakuutuksiin ja käyttämaksuihin.
Autoilu maksaa 10000€ vuodessa polttoaineet:
Kansalaisella on jälleen varaa käyttää 15000€ autoonsa. Hän ostaa 5000€ auton ja käyttää 10000€ vakuutuksiin ja käyttömaksuihin.
Ja nyt pitäisi jälkimmäisessä tapauksessa olla karsiutunut "liikenneturvallisuuden kannalta kyseenalaiset ja yli-ikäiset ajopelit liikenteestä"?
Yleensä kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa on autona joku romu jossa ajo-ominaisuudet ja turvavarusteet ovat p......tä.Mitä uudempi ja isompi auto sitä ei vanhalla kinnerillä järkytetä.
Tarkoitit siis kolarissa vanhempi auto ja uudempi auto?
Vanha on pehmeä pelleiltään ja kevyempi (nyky päivänä "pikkuautotkin" painavat reilusti toista tonnia). Uusia auto on taasen jämäkkä ja painava kuten citymaasturit.
Kevyt todellakin häviää suuremmalle massalle. Sehän on fysiikan laki.
Mutta juurikin tuo ajatuksesi kirvoitti mieleeni sen, että henkilöautot on kiellettävä. Jos henkilöauto (uusi tahi vanha) törmää esim puoliperävaunuun, se henkilöauto on aivan paperia.
Joten kaikki henkilöautot on kiellettävä, koska ne on liian vaarallisia.
Jos autoilu kallistuu, niin halvempien ja paskempien autojen määrä tiellä kasvaa. Jengillä ei ole enää varaa uudempiin, mutta ajettava on.
Tähän se on menossa. :/
Autokanta vaan vanhenee vaikka esim. tieliikenteen saasteiden määrä vähenisi TODELLA radikaalisti jos vanhat saastuttavat menopelit vaihdettaisiin nykyaikaisiin vähäpäästöisiin autoihin.
Autot halvoiksi!
Per
Jos ajatellaan, että uuden auton jättää kauppaan ja ostaan n. 10 vuotta käytetyn, arvonsa jo menettäneen, peltilehmän. Moottori niissä on yleensä sama monipisteruisku/moniventtiilitekniikka kuin näissä uusissakin autoissa. Vähän elektroniikalla on saatu puristettua enemmän tehoja lisää. Mutta huomaatko... sen sijaan, että koneesta otettaisiin vaikka vanhat tehot polttoaineen kulutuksen pienentyessä, koneesta otetaankin samalla kulutuksella isommat tehot. Summa summarum: päästöt ei pienene. Plus, että sen uuden auton valmistukseen tarvittavat luonnonvarat ja energiat ei tule IKINÄ takaisin säästyneenä polttoaineen kulutuksena. kulutus saisi pudota lähes nollaan, että auton eliniän aikana saavuttaisi jonkinlaisen hyödyn.
Vanhat kaasarikoneet ja nokivasarat on tietysti erikseen, mutta niiden kilometrit taitaa olla vain hyttysen kikkare kokonaiskilometrikertymän rinnalla nykyään... myös Suomen maanteillä.
Ei kulutus kerro sitä kuinka paljon auto saastuttaa. Nykyauto saattaa kuluttaa vaikka 20l/100km niin silti saastuttaa vähemmän kuin 80-luvun litranen kippo. Duh.
Tarkoitatko, että hiilidioksidi häviää johonkin olemattomiin uudessa autossa? Hiilidioksidi on ainut saastepäästö, josta esimerkiksi käydään kauppaa ja johon Kioton sopimus kohdistuu!!
Mene siis takaisin peruskouluun oppimaan polttoprosessin kemiaa ja fysiikkaa.
http://www.autoalantieto.fi/body_paastot.asp
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Autojen päästöt kutistuneet murto-osaan/HL20050129SI1AL023z9
vielä 5 vuotta ,niin ei ole enää vnhoja autoja liikenteessä.
uudet taas ovat kertakäyttöautoja, kukaan ei uskalla ostaa käytettyä.kun tiedämme niiden vanhojen korjauskustannukset.esim joissain autoissa korjauskustannus yli 4 tuhatta euroa, niin laske kannattaako ostaa käytettyä.
Terv.
Per
tähän asti..
Suu vaahdossa puhutaan auton ostohinnan verokuorman poistamisesta, jotkut vaativat että vero siirretään kokonaan polttoaineeseen. Kymysys kuuluukin, että onko auton oikea paikka seistä pihassa ajamatta vai olla kulkuvälineenä? Meinaan, jos bensanhinta nostetaan vaikkapa kaksinkertaiseksi, niin luuleeko päättäjät että uudella kevennettyhintaisellakaan autolla raaskitaan ajaa entiseen malliin? Siis vaikka kansa säästäisi uuden ostohinnassa autoveron keventyessä/poistuessa esim. lainanlyhennyksen muodossa XXX eur/kk, niin ei sitä psykologisesti kuitenkaan raaskittaisi kuluttaa säästynyttä rahaa tuplahintaiseen gasoon entisellä lailla.
Että 70% siviiliikenteestä loppuisi, ei toimi kuule tuokaan. Mitä kyseenalaista yliikäisissä on?
Kuinkahan usein 1000 kolarista syy on autossa? Tuskin edes 10 000 kolarista on yhtään syytä autossa. Eri asia jos huollot laiminlyödään että auto ei ole ajokuntoinen mutta sillä ei ole mitään tekemistä auton iän kanssa.
Mutta jos haluut niin maksatetaan korotetut kustannukset niillä keillä on uudempia autoja, eiks oo hyvä.
syy romu autossa.Jos useissakin tänä vuonna sattuneissa kuolemaan johtaneissa kolareissa olisi ollut 2000-luvun auto sen markan corollan sijaan olisi henkiä säästynyt reilusti.
Kolarit johtuvat siitä, että kolareita AJETAAN.
SIIS: Onko auto vai kuljettaja em. tilanteessa ajaja?
Varmaan tiedät itsekin vastauksen. KULJETTAJA on on syyllinen kolariin, EI AUTO.......
Minä en vanhaa autoani vaihda mihinkään nykyaikaseen paskaan, mihin maksaa varaosat niin saatanan paljon enemmän, ja lisäks en tartte mitään vitun kinnerriä mihin ei edes mahdu mitään kuljetettavaa !! Menkää te kaikki rauhas vaan huoltamaan niit paskojanne jonnekki kalliiseen merkkiliikkeeseen, ku mä sen sijaan huollan ite omaa autoani.
Mielummin voitas karsia ne apinat pois liikenteestä, jotka ajavat törkeitä ylinopeuksia. Tänäänkin yks idiootti tuli 80 km/h alueella hirveetä vauhtia perään(itse ajoin mittarin mukaan 85 km/h) ja tietysti pyyhälsi ohi, nopeutta oli varmasti 120 km/h.
Oon samaa mieltä kanssasi, myös puskurissa roikkujat hevontuuttiin