Kristian itse kommentoi irc-galleriassa tätä Volt-kohua: "Kaikille, jotka ovat työntäneet palkokasveja ylempiin hengitysreikiinsä (eli vetäneet herneet nenään) liittyen IS:n eiliseen (23.4.) juttuun, suosittelen erittäin lämpimästi lukemaan alkuperäisen jutun - jota tuossa IS:n hommassa oli lainattu. Hufvudstadsbladetin VOLT-liitteen jutun lukenut henkilö ymmärtänee, ettei KAIKKI sanat, mitä jutussa on kirjoitettu ole MINUN mielipiteitäni. Muutenkin kyseessä on ehkä koko vuoden paras lehtijuttu, mitä kenestäkään julkisuuden henkilöstä on kirjoitettu! :D Se pitää lukea tietyllä huumorilla, jolloin huomaa, että itse asiassa en hauku - vaan kehun - esim. Aria, Annaa ja Kristiinaa."
Itse en ole lukenut alkuperäistä artikkelia, IS:n jutun kyllä sekä lukuisia nettitulkintoja. Ja juuri niin kuin arvelinkin, alkuperäinen sanoma ja kirjoitus on matkan varrella vääristynyt ihan toiseksi. Ehkä siis kannattaisi tosiaan lukea alkuperäinen juttu KOKONAISUUDESSAAN eikä sieltä täältä irroitettuja pätkiä.
Itse en ole lukenut alkuperäistä artikkelia, IS:n jutun kyllä sekä lukuisia nettitulkintoja. Ja juuri niin kuin arvelinkin, alkuperäinen sanoma ja kirjoitus on matkan varrella vääristynyt ihan toiseksi. Ehkä siis kannattaisi tosiaan lukea alkuperäinen juttu KOKONAISUUDESSAAN eikä sieltä täältä irroitettuja pätkiä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
kuin että suomeksi kertois pääkohdat.
Miksi ihmeessä pitää sanoa sellasta, josta sitten jälkikäteen pitää tehdä selitys "kuinka luet ja ymmärrät sanomani asiat"?
Eikös ois helpompi antaa heti kättelyssä yksiselitteinen kuva asioista?
Jos Kristian tuolla irc-galleriassa haluaa sanoa, että älkää nyt käsittäkö mua väärin, koska en tarkottanut ollenkaan sitä mitä sanoin tai että ko. toimittaja on syypää siihen mitä lehdessä lukee niin mä en käsitä koko asiasta enää mitään.
Siis kuin toi mies voi olla noin epäselvä?
Olis pyytäny saada lukee sen toimittajan version niin ois voinu saada siitä mieleisensä. Niinhän yleensä tehdäänkin, et jutut hyväksytetään sillä kuka ne on antanut.
Ja sitten sanoo, et kyseessä on vuoden paras lehtijuttu. Mahtaako olla, kun pitää perään oikoa käsityksiä.
Anna mun kaikki kestää. Kristian viel ihmettelee, et kuinka ihmisillä on siitä väärä käsitys. Niin miksiköhän?
enää tiedä mitä uskoisi.
Onkohan sekään edes totta, että Kristian on sanonut stailisti Jokikunnaksesta että sen puvustus ehdotukset ovat ihan "perseestä"?
Kuitenkin kommentoit kyseistä tekstiä, vaikket ole sitä lukenut itsekään, joten todella kannattaisi ensin lukea, ennen kuin alkaa esittämään mielipiteitä puolesta ja vastaan. Et ole lukenut edes Iltasanomien juttua, ja kommentoit silti myös sitä. Uskot ainoastaan Kristianin omia jälkiselityksiä, sokeasti, ottamatta itsekään MISTÄÄN ITSE selvää, mistä moitit muita. :D
"Ja juuri niinkuin arvelin, alkuperäinen sanoma ja kirjoitus on matkan varrella vääristynyt ihan toiseksi" Tämän sanot lukematta itse kyseistä tekstiä! :D Minusta alkaa vaikuttaa että Kriden fanit ovat yhtä lukutaidottomia ja sokeita omille puheilleen kuin Kristian itsekin. Usko tekee ihmeitä ja myös sokeaksi. Olisi jännä kuulla, pitääkö esimerkiksi Anna Kristianin halveerausta "kehuna".
Yllekirjoittanut ei kyllä pidä sitä minään vuoden parhaana lehtijuttuna, vaikka Kristian pitäisi. Hänhän arvostaa muutenkin kaikkea itseensä liittyvää paljon korkeammalle kuin muut ihmiset, joten taidanpa jättää Kriden kommentit tästä lähin omaan suuruudenhulluun arvoonsa. Hän taitaa pitää itseään suurmiehenä? No, jokainen eläköön fantasioissaan. Suurmiehen saavutukset tähän mennessä: Ehdollinen vankeustuomio, Idols 4.sija, häntä paremmin menestyneitten finalistien nokkiminen. Mahtavaa!
myyrmänillä ole kuin yksi ihailija ja hän on se itse. Taitaapi itse täällä itseään kehua.
Ensinnäkin, olen lukenut sen IS:n jutun ja sen mainitsinkin. Voltin juttua en ole lukenut, mutta aion kyllä kunhan saan sen käsiini.
En kommentoinut kirjoituksessani artikkelia. Kommenttini alkuperäisen sanoman vääristelystä viittasi täysin Kriden omiin kommentteihin irc-galleriassa.
Siellä Voltissa ei tosiaan ole pahimmissa kommenteissa vuorosanaviivaa, ja ne on eri kappaleita, eli voi olla toimittajan aivan hyvin!
on kai sitten otettu kolmaskin drinkki...
ja sitten itketään, kun juttu olikin erilainen kuin mitä on toimittajalle kertonut.
Pitää aina TARKISTAA jutut ennenkuin ne päästää eteenpäin. Sehän nyt on kaikkein alkeellisin juttu mikä median kans pelatessa pitää ottaa lukuun.
Ja kuinka Kristian ei muka niin tehnyt, kun on niin tolkuttoman fiksu muutenkin, et ihan silmiä särkee? Vaikka mistä me tiedetään vaikka ois tarkistanutkin ja hyväksi havainnut. Itsehän se kehui, et se on paras lehtijuttu ikinä.
Jutun yleisestä sävystä ja siitä, että osaa kommenteista ei ole merkitty Kristianin sanomisiksi, päättelisin todellakin, että ne ovat toimittajan omia arvioita. Vanhana toimittajana uskon osaavani sen verran lukea lehtijuttuja.
Todennäköisesti Kristian on saanut jutun luettavakseen etukäteen. Normaali käytäntö tällaisissa henkilöjutuissa.
Kun ei osata sen juttua ees lukea oikeen.
Just joo. Tyypilliseen tapaansa se ei nää itsessään mitään vikaa eikä ees pahoittele, jos jutusta on tullu vääriä käsityksiä. Se vaan irvailee meitä, et mitäs ootte niin tyhmiä, ettette ymmärrä ja syyttää meitä ja toimittajaa ja viel kehuu, et juttu on paras koskaan tehty.
Jos joskus tykkäsin Kriden äänestä niin enpä tykkää enää, kun toi sen persoona on tollanen itseensä ylistävä ja toisia mollaava.
Siis jos artikkelissa tosiaan on nuo pahimmat kommentit eri kappaleessa ja vielä ilman vuorosanaviivaa (niinkuin joku tässäkin ketjussa kertoi) , niin kyllähän silloin lukija on tyhmä jos ei tajua. Tuo on ihan normaali käytäntö erottaa toimittajan ja haastatellun kommentit toisistaan. Olisi siis pitänyt lukea se alkuperäinen artikkeli ja ymmärtää se, ennen kuin alkaa täällä mesota.
et senverta on kuitenkin mullekin järkeä suotu vaikka siis tyhmä olenkin. Onhan sillä oikeus olla ylimielinen. Ois pyytäny anteeksi sitä, jos joku on saanu vääriä käsityksiä, mut eihän se sellaseen alennu. No enpä mäkään alennu ostamaan levyään. Se taas on mun oikeus.
Herramunjee, mitä ihmettä varten sen Kriden ois pitäny pyydellä anteeksi kun te ette ymmärrä????
Jos on viel tarkistanut jutun ja se on ollu ok, niin toimittaja on vopinut omat kommenttinsa sinne jälkikäteen lisätä ja minkäs se Kridekään sille mahtaa ja onko se nyt hänen vika??
Jos hän vuolaasti pyytelis anteeksi lehtijuttuaan, niin täällä huudettais siitäkin.
En ole erityisesti kenenkään idolsin fani, mut kaikilla oli onnistuneitakin vetoja. En mä silti aio lakata tykkäämästä Arin enempää kuin Kridenkään lauluista. Arinkin sanomisia on väännelty ja hän on haukkunut millon ketäkin, so what, ei ole Arikaan lähteny pyyteleen anteeksi keltään, miksi Kridenkään pitäisi????
että turha on toimittajia syyttää. Kyllä ne ammattinsa osaa.