Nykyaikana suvaitsevaisuus ymmärretään monasti myös vastakkainasettelun välttämisenä.
Luterilaisessa kirkossa on jo melko pitkään ollut vallitsevana piirteenä, että useimpiin "ulkopuolisiin" nähden ei korosteta eroja vaan yhteisiä piirteitä. Tuore esimerkki tästä on Kirkko ja kaupunki -lehden (vaimikäseon) juttu islamista. Käsittääkseni siinä ei edes mainittu luterilaisuuden ja islamin erottavia tekijöitä.
Minusta tuo ei ole rehellinen tapa lähestyä toisia. Rehellisempää on tuoda esille sekä samankaltaisuudet että erot. Luterilaisina voisi olla hyvä mainita myös Lutherin näkemys asiasta, vaikka ei nykyluterilaisen tarvitsekaan kaikessa olla samaa mieltä.
http://koti.mbnet.fi/juhasini/Lahetys/T_Luther ja maailmanlahetys.htm
Luther piti Allahia demonina. Muhammed on Saatanan apostoli. Tämäkin ehkä kuuluisi tuoda esille? (Oikaiskaa, jos kellä on parempaa tietoa)
Jos arkkipiispani edes kerran eläissään sanoisi, että olemme islamin vastustajia, se ei olisi pahaksi. Sensijaan tuon asian toitottaminen joka jumalanpalveluksessa olisi mielestäni jo outoa, viholliskuvan lietsomista ehkä.
Sitten se, että jotkut muslimit kokevat, että heidän pitää tappaa islamin vastustajat on täysin heidän moraalinen ongelmansa. Mielestäni sellaisten ihmisten paikka ei ole liikkua vapaalla jallalla.
Mitä yleisempään asiaan, eli vastakkainasettelun välttelyyn tulee, niin eiköpä naispappeusongelmakin ole vain pahentunut siitä, että erimielisyys on yritetty lakaista maton alle? Eli olisko nyt jossain jotain selkärangattomuutta kirkossa? Toisiko reipas herätys selkärangan takaisin?
Luterilaisessa kirkossa on jo melko pitkään ollut vallitsevana piirteenä, että useimpiin "ulkopuolisiin" nähden ei korosteta eroja vaan yhteisiä piirteitä. Tuore esimerkki tästä on Kirkko ja kaupunki -lehden (vaimikäseon) juttu islamista. Käsittääkseni siinä ei edes mainittu luterilaisuuden ja islamin erottavia tekijöitä.
Minusta tuo ei ole rehellinen tapa lähestyä toisia. Rehellisempää on tuoda esille sekä samankaltaisuudet että erot. Luterilaisina voisi olla hyvä mainita myös Lutherin näkemys asiasta, vaikka ei nykyluterilaisen tarvitsekaan kaikessa olla samaa mieltä.
http://koti.mbnet.fi/juhasini/Lahetys/T_Luther ja maailmanlahetys.htm
Luther piti Allahia demonina. Muhammed on Saatanan apostoli. Tämäkin ehkä kuuluisi tuoda esille? (Oikaiskaa, jos kellä on parempaa tietoa)
Jos arkkipiispani edes kerran eläissään sanoisi, että olemme islamin vastustajia, se ei olisi pahaksi. Sensijaan tuon asian toitottaminen joka jumalanpalveluksessa olisi mielestäni jo outoa, viholliskuvan lietsomista ehkä.
Sitten se, että jotkut muslimit kokevat, että heidän pitää tappaa islamin vastustajat on täysin heidän moraalinen ongelmansa. Mielestäni sellaisten ihmisten paikka ei ole liikkua vapaalla jallalla.
Mitä yleisempään asiaan, eli vastakkainasettelun välttelyyn tulee, niin eiköpä naispappeusongelmakin ole vain pahentunut siitä, että erimielisyys on yritetty lakaista maton alle? Eli olisko nyt jossain jotain selkärangattomuutta kirkossa? Toisiko reipas herätys selkärangan takaisin?
Vastaukset 2
Vanhimmat
reipas herätys toisi varmasti sitä selkärankaa. Ei olisi ollenkaan pahaksi. Moni asia voisi olla toisin. Siispä Taivaan Isä anna meille herätys ja aloita minusta.
...kunnostautumassa sikäli, että on savustelemassa mm. naispappeuteen kriittisesti suhtautuvia ja vaikkapa Nokian herätysliikkeen helmoihin kuuluvia keskuudestaan - ihan aktiivisesti.
Toisaalta ihmettelen moista kehitystä - toisaalta sitten tietysti en... onhan moinen kehitys näiden maallisten puulaakien osalta jo isossa kirjassakin ennakoitu.