Jotkut todellisessa elämässä järjettömiksi luokiteltavat asiat on hyväksyttävä mahdollisiksi, ennen kuin voi aidosti uskoa.
Uskon edellytys on logiikasta
luopuminen
511493
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Perustelisitko hieman.
Minä tiedän jotta usko ei edellytä paljon mitään, eikä juurikaan mistään muusta luopumista kuin valheellisesta elämästä, sillä ei voi tosiaankaan palvella eikä totella kahta "herraa" saman aikaisesti, eikä elää kahdenlaista elämää samaan aikaan. Ja usko on paljon muutakin kuin uskomista jonkun olemassa oloon. Logiikka ja rationaalisuus kuuluuvat kyllä ehdottamasti uskovan ihmisenkin elämään ja joka päiväiseen toimintaan yhtenä osana, kuten ihmisen uskokin.
Aito uskominen kätkee sisälleen niin monta hienojakoista käsitettä ja konkretiaa, että luulen ettet ole oikein vielä sisäistänyt uskon ja uskomisen välisiä eroja. Ja sekoitat ihmisen luontaisen uskomusjärjestelmän itse uskoon, jota ihminen voi kyllä ilmentää omalla olemukseellaan ja elämän tyylillään sekä käyttäytymistavoillaan.
Hullutus jonka kautta pitää saarnauttuman sanomaa Jumalasta, Luojasta taivaallisesta Isästä ja Hänen taivaallisesta valtakunnastaan sekä ihmisen parantumisesta ja pelastuksesta, eli ilosanomaa, saa kyllä jotkut ihmiset epäilemään tuota yleisesti hyväksyttyä käsitettä järjen logiikasta ja sen toimimisesta tai toimimattomuudesta uskon ollessa kyseessä.
Mutta sen ei kannata antaa hämätä omaa järkeä ja uskoa. Sillä ei uskova ihminenkään voi olla järjetön vailla logiikkaa tai ilman osittaista rationaalisuutta. Nehän ovat ihmisen henkisiä osasia, tosin joillakin on vähän enemmän järkeä kuin jollakin toisella, muttei tuokaan ole relevantti syy/oire/taipumus olla uskossa tai uskosta osaton.
Aidosti uskova tietää että hänen tekonsa on kaikki anteeksiannettu, ja että Jumalan poika on kuollessaan ristillä meidän kaikkien pahat teot sovittanut. Aidosti uskova tietää että Jumalan poika on noussut myös kuolleista ja tietää jokaisen tekomme ja ajatuksemme, menneen ja tulevan. Aidosti uskova on valmis hyväksymään että Jumalaa ei (yleensä) voi nähdä, ei kuulla, ei fyysisesti tuntea, ei haistaa, eikä maistaa. Ihminen kuitenkin vaistoaa kuudennen aistinsa avulla Jumalan läsnäolon. Aidosti uskova ei ala luomaan omia sääntöjään, vaan uskoo iankaikkisesti pätevään, Raamatussa kirjoitettuun sanaan, joka on muuttumaton.
Puhut siitä, että aidosti uskova tietää syntien anteeksiannon, Jeesuksen ylösnousemuksen. Niin tietää, mutta uskooko oikeasti? Tarkoitan sitä, ettei uskominen kyllä pelkkää tietämistäkään ole.
Paljon pitää tietää, että voi oppia tuntemaan -vähän niikuin meidän ihmistenkin kohdalla- mutta sille tiedolle pitäisi tapahtua jotain, että siitä tulee usko. Tuli aika epäselvästi... Eihän nämä selkeitä asioita olekaan.
Ilmeisesti et oikein osaa vielä sisäistää sanoja usko ja uskoa. Usko on tietynlainen henkinen osa ihmistä ja myös ominaisuus ihmisessä joka vaikuttaa ja näkyy ihmisen käytännön toiminnassa, jonka jokainen ihminen saa syntymä lahjana suoraan Jumalalta, Luojalta, taivaalliselta Isältä. Ja uskoa on, kun tunnistaa sekä tiedostaa jonkun olemassa olevan todella olemassa. Epäuskoa on se kun todistelee itselleen koko ajan uskovansa. Epäuskottavaa on puolestaan kaikki se jota ei voida todeksi ollenkaan osoittaa. Uskotko nyt?
Taivaallisen Isä, Luoja ei luonut sellaisia ihmisiä, jotka ikään kuin olisivat kuin joitakin robotteja. Vaan eläviä olentoja, jotka joko tottelevat Häntä, siis uskovat, tai sitten eivät, ovat siis uskottomia Hänelle. Sellaisia tekoja joita ei ole vielä tehty, ei kukaan anna anteeksi. Logiikkaa näes, ja samalla aitoa uskoa Jumalaan.
Eikä Hän ole epäoikeudenmukainen vain siksi jotta joku ihminen siten asian mieltää epäsuorasti.
Ja, todentotta, epäuskoa on myös se, kun ihmiselle syntyy sisäinen tarve todistella omasta uskostaan
muille ihmisille alati, aina väsyksiin asti.
Aitoa uskoa, on se usko, kun taivaallinen Isä sanoo ja todistaa: sinuun Minä olen mieltynyt ja sinä olet Minulle rakas! Joten korva tarkkana kannattaa itse kunkin olla, sillä sanoohan sanakin , tosin sitä nyt tässä hieman vapaasti lainaten: "Kuulkoon hän jolla korva on ja näkeköön hän jolla silmä on" Ja toisaalta: "voi teitä sokeita ja kuuroja, näkemällä nähkää älkääkä käsittäkö, ja kuulemalla kuulkaa älkääkä ymmärtäkö".
Ihmisen Poika, Kristus sovitti vain ne pahat teot
ja perisynnin, jotka olivat tehty ennen hänen aikaansa, sisältäen sen ajanjakson lopun jolloin apostolit yhä vaikutti ja myös muut alkuperäiset opetuslapset lähi-idän ja vähä-aasian sekä eurooppan alueella. Eikä mitään etukäteen voida antaa anteeksi. Vaan viimeisellä tuomiolla on jokaiselle meille oma tuomio tulossa, juuri niiden tehtyjen tekojen perusteella, ja sitten hyvät saavat sen hyvän tuomion, ja pahat tuomitaan kadotukseen! Lähde: Raamattu, jonka kirjoitetun sanan vakuutit oleva totta!
Lainaus: "ei voi tosiaankaan palvella eikä totella kahta "herraa" saman aikaisesti".
On monia uskontoja, joissa on useita "herroja", joita palvellaan (samanaikaisesti). Oletko sitä mieltä, että vain he ovat uskossaan epäloogisia ja sitä vastoin Sinä aivan looginen lasketellessasi noita ehdottomia "totuuksiasi", miten ihmisen kuuluu uskoa (ja mihin) ?
Kaikki uskonnot lienevät tasa-arvoisia (jopa Sinunkin mielestäsi ?). Niistä jokaisen uskonkappaleista on yhtä paljon faktaa esitettävänä eli kaikki ovat yhtä paljon pelkän uskon varassa (jota jokainen uskova nimittää tietämiseksi uskonnosta riippumatta). No, esim. muslimit tietävät, että Jeesus ei ollut ylösnoussut Jumalan poika kun taas koko kristillisyys perustuu tähän. Miten voidaan väittää että uskominen olisi jotenkin loogista ? Ja kenen uskominen olisi loogista ? Kenen epäloogista (miten oma positiosi kristittynä suomalaisessa yhteiskunnassa vaikuttaa päättelyysi muiden epäloogisuudesta) ?
Eli Jeesuksen opetuslapsetkaan eivät olleet aidosti uskovia mielestäsi? Jep jep..
kukonlaulua useamman kerran.
Todistelet omaa uskoasi itsekin väsymykseen asti. Millaisen ihmisen se sinusta omien sanojesi mukaan tekee?
Niin, on todella monia uskontoja, ja niihin kaikkiin en ole suinkaan perehtynyt, mutta noin pääpiirteittäin kyllä kaikkein tunnetuinpiin. Ja palvella kahtaa herraa käsite ei niihin kaikkiin ei edes kuulu osana usk. riittejä, tai fraaseja ja seremoneja. Kristus käytti ko. sanontoa useasti pelkkänä kielikuvana joka tietenkin tarkoitti ettei ihminen voi palvella Jumalaa, Luojaansa ja maallisia johtajia(poliittista järjestelmää)saman aikaisesti. Enkä ole juurikaan mitään mieltä pelkistä olettamuksista. Mutta jos sinulla on laittaa tulemaan jotakin konkreettista ko. asiasta , niin katsotaan sitä sitten erikseen.
Ja tuohon vitsiisi vain hyvin lyhyesti.
Juups .. "kaikki uskonnot tasa-arvoisia"!
Noh, nyt alat heittää taas sitä slikkaa sontaa minun silmilleni. Koska oikein opit olemaan vain pelkkä tavallinen ihminen jolla on taipumus olla jotensakin edes joskus looginen.
En todistele omaa uskoani ollenkaan. Ilmeisesti sinulla on kykyä olla käsittämättä sitä jota usko on ja jota on uskoa. Uskotko? Etkä sinä syyttelemällä muita, itseäsi enää pulasta päästä, etkä sillä tule myöskään mitenkään pelastuneeksi. Uskotko?
Sillä niin se on raamatussa sanottu ja se sana pitää sekä on pätevä sinuunkin! Katso siis sieltä, jos et ole kykeneväinen käymään keskustelua asiallisella tavalla. Mutta toki sinäkin saat ja voit myös muuttaa linjaasi keskustelun suhteen, jos vaan sitä haluat ja annat uskosi vaikuttaa.
Uskotko?
mutta sanasi ovat pelkkää kerettiläistä harhaoppia! Pyhä henki ei puhu sinussa, vaan ihan jokin muu..! Aidosti uskova ei vääristele jumalan sanaa niin kuin sinä vääristelet.
Mutta mutta pikku ateisti, varo vähän suussa olevaa pientä kiemurtelevaa jäsentä, joka saattaa saattaa sinut vielä vaikeaan asemaan. Etkä sinä ole kaiken tietävä, vaikka niin mielelläsi sellaistakin leikit
täällä. Muista nyt ainakin tuo täst etipäin. ;)
Ja luovu tuosta sokeasta vihastasi jo ihmisiä kohtaan, ja lopeta tuo henkisen väkivallan käyttö täälläkin toisia kirjoittajia kohtaan. Riidan kylväminenkin on syytä jättää kokonaan. Sillä sekin on Jumalalle kauhistus, juuri samoin, kuin tuo vihanpitosikin!
mutta nyt lopetan kirjoittamisen sinulle, koska haluan keskustella mieluummin järkevästi aidosti uskovien kanssa enkä takoa päätäni seinään tekopyhien hurskastelijoiden kanssa.
Kun maalla, maan päällä ei ole mitään pyhää, niin ei täällä voi olla tekopyhiäkään. Paitsi, jos joku niinkin virheellisesti haluaa uskoa! Vrt. asiaa Raamatussa, uudentestamentin puolella kirjoitettuun Kristuksen joskus jo aikoja sitten kertomaan.
Ilmeisesti sinulle on erityisen vaikeaa hyväksyä uskovia ihmisiä ja heidän uskoaan, varsinkin jos tuo joku ihminen ei usko täsmälleen siten kuin sinä uskot oikean uskon olevan, tai silleen jotenka sinä jotenkin erheellisesti käsität sen olevan. Ja tietenkin nuo sanat joita käytät ja nimittely sekä panettelu että ivaaminen ilmentää juuri sitä sinun uskoasi, olkoon se sitten jota vaan jota tästä maallisesta ja raadollisesta maailmasta vielä löytyy.
Niin siis jäikö se epäselväksi, onko mielestäni uskon edellytys logiikasta luopuminen (vai mikä) ? Mielestäni perustelinkin jo toisten uskontojen avulla: Kyllä. Kyllä uskon edellytys on logiikasta luopuminen. Vai onko mielestäsi loogista sanoa "ei voi tosiaankaan palvella eikä totella kahta "herraa" saman aikaisesti" kun kerran on paljon uskontoja, joissa usean "herran" palveleminen on suorastaan ehdotonta ? Siis miten voit väittää, että on loogista pitää tasa-arvoisena (yhtä oikeana) väitteinä "ei saa palvoa kuin yhtä" ja "pitää palvella useita" ?
Lainaus: "Juups .. "kaikki uskonnot tasa-arvoisia"" !
Ei ne suuret sanat suuta halkaise. Miksi sitten preferoit kristillisyyttä ja pidät sitä ainoana totuutena (jos kerran nyt väität, että kaikilla on sama totuusarvo) ? Onko tämä sitä uskomisen vaatimaa epäloogisuutta ?
Lainaus: "Koska oikein opit olemaan vain pelkkä tavallinen ihminen jolla on taipumus olla jotensakin edes joskus looginen".
Voisitko nimetä paikan, missä olet huomannut epäloogisuuteni ? Tai: mitä epäloogisuutta tässä viestissäni on ?
>>Eli Jeesuksen opetuslapsetkaan eivät olleet aidosti uskovia mielestäsi? Jep jep..
Kiitos kun kerroit :). Luulinkin ennen että yliluonnollisen voi selittää järjellä.. onneksi valaisit asiaa.
Ei uskominen edellytä järkeä.
Olisiko vielä muita itsestäänselvyyksiä? Sellaisia joita en varmasti tiedä? :D
Tuo on aika virheellinen ja perustelematon kommentti, että uskon edellytys on luopuminen logiikasta. Ja tarkoitatko tällä uskoa missä merkityksessä? perustele väitteesi.
Uskon määritelmähän on aika lailla se, että kaikki se on uskoa, joka menee havaitsemamme tiedon ulkopuolle vai mitä?
>>Jotkut todellisessa elämässä järjettömiksi luokiteltavat asiat on hyväksyttävä mahdollisiksi, ennen kuin voi aidosti uskoa.
Todellinen elämä (tässä yhteydessä) = aistein havaittavissa oleva ympäristömme ja maailma.
Aidon uskon kyllä jokainen sydämmessään tunnistaa kun sellaiseen törmää. Yrität nyt järkeillä uskoa filosofian avulla, vaikka usko ei vaadi filosofista logiikkaa perusteltavakseen.
Joten olet itse todella pahasti eksyksissä.
Uskoa voi perustella samoilla keinoin kuin jota tahansa olemassa olevaa. Ja aitoa uskoa ei voi täällä virtuaalimailmassa tunnstaa ollenkaan. Joten olet syövyttänyt jo uskosi valheilla puhki!
Minä väitän, ettet sinä edes tiedä jota usko on!
Kyse ei tässä ole uskon tunnustamisesta, vaan sen perustelusta, eikä uskoa voi järjellä perustella.
Olethan sinäkin perustellut jo omaasi vuosikausia hullun lailla paasaamalla! Eikä kukaan ymmärrä horinoistasi mitään, mutta silti vain jotkut sinuakin uskovat..
Emme voi heti sanoa, että uskoa ei voi perustella loogisesti jos emme tiedä kuinka perustella. Se olisi ihan väärä johtopäätös.
>>Todellinen elämä (tässä yhteydessä) = aistein havaittavissa oleva ympäristömme ja maailma.>Aidon uskon kyllä jokainen sydämmessään tunnistaa kun sellaiseen törmää. Yrität nyt järkeillä uskoa filosofian avulla, vaikka usko ei vaadi filosofista logiikkaa perusteltavakseen.
>>Uskon määritelmähän on aika lailla se, että kaikki se on uskoa, joka menee havaitsemamme tiedon ulkopuolle vai mitä?
>>Emme voi heti sanoa, että uskoa ei voi perustella loogisesti jos emme tiedä kuinka perustella. Se olisi ihan väärä johtopäätös. >mutta eikö todellista elämää ole myös me itse ja ajattelumme eikä vain havaitsemamme maailma? >Tottakai uskossakin täytyy olla logiikkaa, mutta uskon kohde ei sitä välttämättä tarvitse, sillä se voi toimia täysin ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella.>Sanotaanpa nyt, että minä uskon Jumalaan, joten minulla on kohde mihin uskoa ja eikö tässäkin ole jo logiikan hitusta? Ja jos sanotaan, että maailmankaikkeus on syntynyt niin on myös oletettavaa, että se on syntynyt vaikka Jumalan toimesta ja tässäkin törmäämme uskoon ja puhtaaseen logiikkaan. ;)
>>Looginen perusteluhan olisi, että uskoo koska tarvitsee uskoaan tässä elämäsään, tai että se auttaa elämässä, luoden turvallisuutta esimerkiksi.>Epäloogista taas on vedota uskoaan johonkin Jumalaan, tai jumal-tarustoon, sehän olisi sama kuin vetoaisi uskoaan mihinkä tahansa, tarustoon, kertomukseen, satuun, jne, jota ei voi mienkään näyttää toteen, ei kait kuulostaisi kovinkaan loogiselta?>Ajattelu on todellinen ilmiö, mutta mitä ajatellaan ei tarvitse sitä olla, siksihän sitähän kutsutaan melikuvitukseksi.>Mutta onko sitä silloin jos kohde on yliluonnollinen olio jota ei käsitä, jos on niin mikä se logiikka siinä on?>Maailmankaikkeus on ilmeisesti "syntynt", jos ei ole aina ollut olemassa, mutta miten, tai kenen toimesta on vain sitten oletus?
Ei siis ole mitään logiikkaa olettaa, että sen takana on "Jumala", vai mikä se logiikka olisi sinä?>Loogista minusta on ajatella, etteemme sitä vielä tiedä varmasti, joten voimme tutkimusten ja havaintojen perusteella luoda siitä teorian jota tutkia.
>>Eikös ensin pitäisi määritellä, mitä tarkoitetaan termillä usko?>Avaaja varmaan tarkoitti uskolla, uskoa yliluonnolliseen minun käsittääkseni, (niin ainakin uskoisin), joten mikä logiikka on uskossa yliluonnolliseen sinusta?
>Vastaus on viestissä jonka kirjoitin vähän aikaa sitte.
>>Ei ole,voi uskoa sitäkin minkä havaitsee ja toisaalta ei tarvitse uskoa mitä ei edes havaita>mikä vastaus, aika on suhteellista, joten mikä logiikka on uskossa yliluonnolliseen sinusta.
>>Vähän outo lauseasetelma.., mutta naulan kantaan, että mehän uskomme lähes kaiken minkä havaitsemme omilla aisteillamme, mutta emme voi sanoa tietävämme näkemäämme absoluuttisesti todeksi vaikka miellämme asian niin. >Tuo loppuosa tuli kyllä aivan yllätyksenä :D
Taisit sekoittaa ajatuksesi kirjoittaessasi lausetta niin menisikö korjattu versio samasta lauseesta näin: "Ei ole, voi usko sitäkin mitä ei havaitse ja toisaalta ei tarvitse uskoa sitä mitä havaitaan"? >Tässä samassa viestiketjussa kirjoittamassani toisessa viestissä pitäisi olla vastaus tuohon mutta vastataan nyt kuitenkin lyhyesti.>Eli tässä tapauksessa pitäisi määritellä mikä on yliluonnollista ja mikä ei.>Ihmisen ajatusmaailmassa ainut asia minkä todella voimme mieltää yliluonnolliseksi ja asiaksi jota emme voi ymmärtää ja joka täytyy oikeasti olla olemassa on kaiken alkuperäinen alkuunpanija. Oli se sitten joku itsensä tiedostava olento tai sitten "sattuma" jota ei oikeasti ole, muussa kuin ihmisen ajattelussa.>Joten tässä Jumala kysymyksessä ajatusmalli siitä, että itsensä tiedostava olento olisi luonut kaiken ei ole ollenkaan hullu vaan päinvastoin yksi muutamasta ainoasta vaihtoehdosta mitä ihmisen järki voi tarjota.>Tottakai vastaus Jumala siirtää vain kysymystä, että mistä Jumala tuli, mutta näin tapahtuu kaikissa alkuteorioissa. Ainut vastaus olisi ehkä se, että Jumala on kaiken alku ja loppu joka menee jo ihmisjärjelle aika absraktiksi.
>>Toki tuokin voi olla yksi uskon peruste muttei todellakaan ainoa, jos nyt puhumme uskosta johonkin ihmistä suurempaan voimaan. >Uskoakin voi toki olla niin monenlaista. Esimerkkinä nyt, että jos olet tietokoneella ja pistät silmät kiinni ja sinulta kysytään, että tiedätkö, että onko näyttö siinä paikallaan. Jos vastaat, että tiedät valehtelet, sillä sinä vain uskot sen näytön olemassaoloon ellei näyttö sitten ole todella kovaääninen>Noihin satuihin ja kertomuksiin vetoaminen on epäloogista, mutta esimerkiksi Jumalaan uskomista ei voi sanoa epäloogisesti jos uskova on päätynyt tähän uskoon loogisen pohdinnan ja todennäköisyyksien vertailun kautta.>Mutta onhan sekin mitä ajattelemme vähintään kuvituksena meissä joten ajattelun kohdekkin on, mutta se on eri asia jos ajattelun kohde pääpiirteittäin on oikeasti niin minkälainen se on. >Jos kohteena on peikkoja ja keijuja sun muita tämmöisiä niin silloin siinä ei ole mitään logiikkaa ellei näistä sitten ole henkilöllä omakohtaisia havaintoja :D >Mutta kun tullaan kysymykseen kaiken alkuunpanijasta niin siihen uskominen ei vaadi logiikasta luopumista.
Kun kysytään mistä kaikki sai alkunsa niin ainoa vastaus minkä ihminen voi antaa totena on "en tiedä", mutta tällöinkin tämä on vain omakohtainen totuus.>Idea tässä onkin se, että en määrittele Jumalaa millään lailla, sillä nämä määritelmät olisivat vain arvauksia jotka olisin keksinyt itse. Uskon vain siihen, että luultavasti joku ihmistä korkeampi voima on saanut alkuun kaiken.
Tiedän, että tässäkin kysymys alkuliikuttajan alusta jää ihmiselle käsittämättömäksi ja yliluonnolliseksi, mutta niin on aivan kaikissa kaiken alun teorioissa. >Toki on loogista, että teorioita kannattaa luoda havaintojen ja tutkimusten perusteella, mutta mitään ei saisi asettaa absoluuttiseksi totuudeksi. Vaikka ihmiskunnan tietomäärä kasvaa koko ajan räjähdysmäisesti ja nopeammin kuin varmaan ikinä maapallon historiassa niin luulen, että ihmiskunta ei silti omin voimin tule löytämään todisteita alkuperäisestä liikuttajasta ellei tämä sitten näyttäydy ihmisille konkreettisesti, jos sitä ylipäätänsä on..fifty fifty. >PS: sinä taisit olla se jonka kanssa väiteltiin siitä sielusta ja lopuksi todettiin, että aivotutkimusten tiedonmäärä vielä tulevaisuudessa tulee kasvamaan, niin tässä varmaan kiinnostava linkki.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000057&posting=22000000025701135
Ja tästä löydät linkit aiheesta käytyihin keskusteluihin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000057&posting=22000000025708973
Nuo teoriat tietoisuudesta ovat aivan samanlaiset kuin minun esittämäni, mutta ne esitetään nyt hiukan paremmassa valossa ja tieteellisimmin selityksin mitä ole ttoivonutkin ;)
Kyllä olet kovapäinen inttäjä. Tottakai uskoa voidaan perustella. Mutta ei sitä välttämättä
tarvitse kenellekkään ihmiselle tunnustaa, ei vaikka joku vähän sinun kaltainen inkvisaattori niin vaatisikin. Vai meinaatko sinäkin tosissaan
jotta Jumala, Luoja luodessaan ihmisen oli niin sekaisin ettei oikein tiennyt sitä silloin jota oli aivan oikeasti tekemässä. Ja toisaalta, jos Hän on antanut ihmiselle kyvyn ajatella ja käyttää omaa järkeään, siis olla looginen sekä rationaalinen, niin ei kai Hän ikäänkuin voisi
siinä samalla olla sallimatta, tuota antamaansa älynlahjaa käytettäväksi. Tosin ethän sinä ateistina voi edes tietää jota Luoja on, sillä sehän vaatii Hänen tuntemista, mutta ei ollenkaan Hänen kieltämistä.
Enkä tosiaankaan ole paasannut hullun lailla omaa uskoani yhdessäkään kirjoituksessa, jonka olen tänne joskus laittanut, enkä piittaa siitäkään ollenkaan, jotta uskooko joku minua tahi ei. Mutta jos mennään tuohon itse asiaan vielä hieman
, niin sinä se et kyennyt perustelemaan väitettäsi laisinkaan, ja kuitenkin, on jo aivan yleisessä tiedossa nyt että ihmisen jotkut perustoiminnallisuuteen liittyvät seikat ja tekemät teot sekä sanomat sanat vaativat jo hyvin perusteltua ajattelua ja toimintaa osakseen
, voidakseen onnistua, tai voidakseen totetutua.
Vain tyhmä uskoo sokeasti johonkin jota ei tunne ja vain tyhmä alkaa tekemään jotakin sellaista
jonka lopputulemasta ei tiedä yhtikäs mitään. Ja tuota kaikkea edellä sanottua paitsi, Jumala itse kehoittaa ihmistä anomaan viisautta osakseen, jos kokee olevansa tietämätön tai tyhmä. Kumma juttu, ettet sinä ole vaivautunut tekämään sitäkään. Et vaikka, uskon saa lahjaksi Jumalalta, Luojalta
, ja sitä saa aina perustella toisille ihmisille loogisesti, mutta kerskua sillä ei saa.
Jos sinä et ymmärrä minun viestejäni, niin eihän se suinkaan sitä tarkoita etteikö joku muu voisi
niitä ymmärtää ja etteikö joku niitä ymmärrä.
Ymmärrätkö?
oli raskas vappu, vai mitä? Pirun (ánteeksi kielikuva) kylmääkin taisi Mäntybaarissa olla, poikain kanssa?
"Jos sinä et ymmärrä minun viestejäni, niin eihän se suinkaan sitä tarkoita etteikö joku muu voisi
niitä ymmärtää ja etteikö joku niitä ymmärrä. "
Nyt vain tarvii etsiä joku joka ymmärtää, mielikuvitusjeesuksesi ohella.
Sinulla ei tuo muisti enää pelaa ollenkaan, mutta sen voi ymmärtää aivan hyvällä syyllä! Koska kyllä yleensä nuo huumaavat aineet ja alkoholi sekä mieltä säätelevät lääkkeet jo yksistäänkin käytettynä saattaa saattaa, ja saattakin joskus, ihmisen muistin ja tolan huonoon kuntoon, kuten sen taas sangen osuvasti osoitatkin käytännössä täten olevan, mutta sinullahan on toki muitakin pääkopan toimintaan liittyviä ongelmia, mutta ei niistä nyt tässä yhteydessä sanallakaan, vaan annetaan asian hautua johonkin parenpaan ja sopivanpaan toiviohetkeen, jolloin olet vähän vähemmän tuossa kiihkoisessa hurmiohenkisessä ja sisältöisessä mielentilassa jota ylenpalttisesti tuot julki erityisen näyttävästi, itseäsi taas säälimättä laisinkaan. Kunpa kaikki muutkin tekisivät ja toimisivat sinun oman kehittämän rusinapullaatteen mukaisella tavalla, lisäten siihen vain ikuisen vaitiolonsa! Sillä tyhmäin ajatukset ja valitsemat tiet vievät vain siihen samaan metsään kuin aikoinaan puolalaisten upseerienkin tiet veivät! ... Ymmärrätkö?
>>Lähdet taas "vaeltelemaan" ihan eri asiaan mistä oli kysymys, eli uskon loogisuudesta yliluonnollisiin jumaliin/Jumalaan.>Haluaisin kuulla sen loogisen pohdinnan ja miten on todennäköisempää Jumalan ohjaus, tai luonnossa tapahtuvat ilmiöt ilman Jumalaa?>Tai miten on edes loogisempaa kristinuskon Jumala, muihin jumal-tarustoihin verrattuna.>Eihän pelkkä ajattelu vielä mistään tee todellista oliota, tai esinettä?>Aina voi olla omakohtaisi subjektiivisa havaintoja, kuten harhat ovat esimerkiksi, tai mielikuvituksen ja unien tuottamat esimerkiksi, kysymyshän on vain siitä ettei niitä voi pitää yleisesti uskottavana havintona todellisuudesta.>Totta kait se vaatii silloin kun nimitetään se alkuunpanija ilman mitään todellisia perusteita.>Uskonnoissa jumalat määritellään aina jollakin tapaa ja sinä määrittelet sen tuossa ainakin "alkuunpanijaksi" ja "ihmistä korkeammaksi voimaksi" joka sinänsä on hupaisa määritelmä, sillä ei kait kukaan esitäkään ihmisen kaikkea laittaneen alkuun.>Ei ollut kysymyskään absoluuttiesta totuudesta, vaan loogisesta ajattelusta ja uskomisesta.>Niin, olemme väitelleet monestakin asiasta, sinä vain käyttäen eri nimimerkkejä, mikä noissakin antamissasi keskustelu osioissa on havittavissa.>Netistä löytyy kaikenlaisa teorioita, tieteellisistä täysin huuhaa teorioihin ja kun tuossa "teoriassa" silloin kun minä sen luin viitattiin suoraan yhteyteen Jumalaan, niin eipä ole vaikea loogisesti päätellä, mikälaisesta "tieteentekijästä" silloin siinä on kysymys.
>>On kaksi eri asiaa absoluuttinen totuus ja määritellä usko, mutta niin tyypillistä sinulle, alkaa puhumaan itse asian ja väitteesi vierestä kun ne osoittaa typeräksi.>en sekoittanut, jos et ymmärtänyt mitä kirjoitin voi johtua siitä, että sinä tunnut uskovan moniakin asioita mitä ei edes havaita, kuten "vaelteleviin sieluihin" esimerkiksi.>Yliluonnolisena kait pidetään yleensä sitä mikä on luonnolakien vastaista>Sattumaa ei ole?
Perustelepa vähän miksei ole.>Ihmisen järkeä on tietysti monenlaista, mutta mikä logiikka siinä on noin ajatella, jos kerran siitä ei ole mitään havintoa, eikö loogisempaa olisi vain todeta,että emme tiedä vielä, eikä ruveta keksimään "itsensä tiedostavia olioita" sen "tekijäksi" mielikuvituksen avaulla?>Eli missä se loogisuus siinä "Jumalassa" silloin on, jos "nyhjästään tyhjästä se" ja nimitetään Jumalaksi?
>Haluaisin kuulla sen loogisen pohdinnan ja miten on todennäköisempää Jumalan ohjaus, tai luonnossa tapahtuvat ilmiöt ilman Jumalaa?Tässä kukaan mistään kristiuskon Jumalasta puhunukkaan :D
Sanotaan näin, että jos on yksi Jumala niin ihmiset eri kulttuureista ovat rakentaneet sen ympärille omat tarunsa.>Ei tietenkäön, mutta tässä täytyy kysyä, että onko tämä kuva kohteesta todellinen edes mielessämme. >Siitähän se kysymys onkin, mutta eikö ole aika kapeakatseista sanoa, että kaikki havaintomme, jotka ovat vähänkään selittämättömiä ovat harhaa? Tuohon asenteeseen näet törmää joissain ateisteissa. Tämä jos mikä jarruttaa tieteen kulkua.>Kun todetaan, että maailmankaikkeus on niin sitten päätellään, että se on syntynyt tai se on ollut aina. Ja sitten tehdään syntymisestä johtopäätös, että jostain sen on täytynyt syntyä ja ottaen huomioon sen monimutkaisuuden ei ole tyhmää sanoa, että joku tietoinen olento sen olisi tehnyt.>Mutta uskonnoissa Jumalalle luodaan ihmisen kaltaiset persoonat uskonnon Jumalan rakentajien peiliksi.
Miten sait väännettyä määrittelystä ihmistä korkeampi voima, että joku esittäisi ihmisen laittaneen kaiken alkuun?? :D >Niin mutta absoluuttinen totuus eli varma tieto jota emme voi koskaan väittää omaavamme muussa kuin omassa tietämättömyydessämme voidaan rinnastaa uskon kanssa pareiksi.>Pitäisikö tuon jonkun ymmärtää?? Rinnastatko minut johonkin toiseen henkilöön? Jos niin annappa nimimerkki :D
Todistit juuri arqumenttisi siitä kuinka ihmisellä voi olla omakohtaisia havaintoja jotka ovat harhoja. ;)
>>apapap>Paitsi, että absoluuttinen totuus ja usko ovat toistensa pareja. Mitkä väitteeni osoitit typeräksi? Ja kuinka voit vielä käyttää sanaa "tyypillistä" vaikka tämä on toinen keskustelu jossa väittelemme
...kaikille.
logiikka jotenkin uskottavampaa kuin jokin muu tapa ajatella?
En ole uskovainen mutta on monia muitakin tapoja ajatella kuin logiinen ajattelu.
On järjen köyhyyttä uskoa logiikkaa joksikin todeksi tai oikeammaksi kuin vaikka musiikkia.Me koemme aivojemme kautta todellisuuden mutta se ei tee kokemuksesta vielä totta. Se on vain yksi tapa kokea todellisuutta.Kannattaa pitää mielessä, että todellisuus voi olla jotain sellaista jota aivojen kautta ei voi kokonaisuudessaan hahmottaa.
>>onko länsimainen
no religion 29.4.2007 klo 14.50
logiikka jotenkin uskottavampaa kuin jokin muu tapa ajatella? logikós: järkeilyyn liittyvä; > logiké: oppi oikeasta ajattelusta.] Kyky ajatella johdonmukaisesti, johdonmukaisuus; se filosofian osa, joka käsittelee tiedon muotoa vastakohtana sen sisällölle.
>>En ole uskovainen mutta on monia muitakin tapoja ajatella kuin logiinen ajattelu.>On järjen köyhyyttä uskoa logiikkaa joksikin todeksi tai oikeammaksi kuin vaikka musiikkia.>.Me koemme aivojemme kautta todellisuuden mutta se ei tee kokemuksesta vielä totta. Se on vain yksi tapa kokea todellisuutta.Kannattaa pitää mielessä, että todellisuus voi olla jotain sellaista jota aivojen kautta ei voi kokonaisuudessaan hahmottaa.
PP:"Mitähän oikein on "länsimainen logiikka" ja miten se eroaa logiikasta?"
Sanoin on monia muita tapoja ajatella kuin länsimainen logiikka.
Länsimaisella logiikkalla tarkoitan lähinnä aristoteelista eli syllogistista logikkaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka
Kun väittelyn kautta todistetaan jokin väittämä oikeaksi tai vääräksi ihminen kokee kuvitellusti joko olevansa oikeassa tai väärässä. Tämä ruokkii vastakkain asettelua, joko/tai ajattelua. Ja on eräs länsimaista ajattelua hallitseva piirre. Ihmisille on kehittynyt voimakas oikeassa olemisen tarve. Käytännössä pelkkä oikeassa olemisen tunne riittää.
Kuitenkaan ihminen ei järjestele aivoissaan kokemuksiaan loogisesti vaan epäloogisesti ja sattumanvaraisesti.
Oppiminen ja keksintöjen tekeminen edellyttävät tietoisesti loogisesta ajattelusta poikeamista.
Sumea logiikka poikkeaa jo huomattavasti aristoteelisesta vastakkainasettelusta, siinä vastakohdat voivat olla olemassa yhtäaikaa.
PP:"Mitähän tekemistä sillä on musiikin kanssa?
Tuo sinun juttusi kuulostaa siis lähinnä järjen köyhyydeltä, mitään logiikkaa sinä ei ainakaan ole."
Ei logiista mutta todellista. Mozart kuuli hetkessä koko sävellyksen päässään ja kirjasi sen ylös. Jostain syystä joillekin ihmisille musiikin maailma voi olla todellisempaa kuin ´looginen järkeily´´. Myös monille jotka arvostavat logiikkaa musiikki saattaa tuoda jonkin oivalluksen jota he eivät keksisi pelkällä järkeilyllä.
pp:"Aivan, varsinkin jos on harhoja, mutta looginen ajattelu ja todellisuuden kokeminenkin on kaksi eri asiaa, mutta ilman loogista ajattelua todellisuus voi vääristyä kuten sinulla tuntuu usein käyvän."
No, sinun looginen ajattelusi menee niin pahasti metsään, että jo se todistaa järjen köyhyyttä. Muistaakseni halusi säästää ruohonleikkuu kustannuksissa saa sinut vakuuttumaan siitä että olet jänis. Voiko sen suurempaa itsepetosta enää harjoittaa.
>>Sanoin on monia muita tapoja ajatella kuin länsimainen logiikka.
Länsimaisella logiikkalla tarkoitan lähinnä aristoteelista eli syllogistista logikkaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka>Kun väittelyn kautta todistetaan jokin väittämä oikeaksi tai vääräksi ihminen kokee kuvitellusti joko olevansa oikeassa tai väärässä. Tämä ruokkii vastakkain asettelua, joko/tai ajattelua. Ja on eräs länsimaista ajattelua hallitseva piirre. Ihmisille on kehittynyt voimakas oikeassa olemisen tarve. Käytännössä pelkkä oikeassa olemisen tunne riittää.>Kuitenkaan ihminen ei järjestele aivoissaan kokemuksiaan loogisesti vaan epäloogisesti ja sattumanvaraisesti>Oppiminen ja keksintöjen tekeminen edellyttävät tietoisesti loogisesta ajattelusta poikeamista.>Sumea logiikka poikkeaa jo huomattavasti aristoteelisesta vastakkainasettelusta, siinä vastakohdat voivat olla olemassa yhtäaikaa.>Ei logiista mutta todellista. Mozart kuuli hetkessä koko sävellyksen päässään ja kirjasi sen ylös. Jostain syystä joillekin ihmisille musiikin maailma voi olla todellisempaa kuin ´looginen järkeily´´. Myös monille jotka arvostavat logiikkaa musiikki saattaa tuoda jonkin oivalluksen jota he eivät keksisi pelkällä järkeilyllä.>No, sinun looginen ajattelusi menee niin pahasti metsään, että jo se todistaa järjen köyhyyttä. Muistaakseni halusi säästää ruohonleikkuu kustannuksissa saa sinut vakuuttumaan siitä että olet jänis. Voiko sen suurempaa itsepetosta enää harjoittaa.
Toistan länsimaisen logiikan voi tiivistää lauseeseen ´lause on tosi tai epätosi´ eli joko/tai vastakkainasetteluun, dualistiseen ajatteluun(minä-muut,hyvä-paha,jne).
Sumeassa logiikassa luovutaan vastakkainasettelusta samoin zen buddhismissa, uskontopalstalla kun ollaan.
Teet muuten jatkuvasti pahoja henkilöiin kohdistuvia argumentointi virheitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentaatiovirhe#Henkil.C3.B6.C3.B6n_kohdistuvat_argumentointivirheet
Loogiseen ajatteluun kuuluu tarkat säännöt joita tulisi noudattaa. Sinä kompastut aivan alkeellisiin loogisen ajattelun sääntöjen noudattamatta jättämiseen ja kutsut subjektiivisia ennkkoluulojasi logiikaksi.
>>jänis on jänis logikós: järkeilyyn liittyvä; > logiké: oppi oikeasta ajattelusta.] Kyky ajatella johdonmukaisesti, johdonmukaisuus; se filosofian osa, joka käsittelee tiedon muotoa vastakohtana sen sisällölle.
Eli lause on tosi tai epätosi ratkaistaan logiikalla, eli johdonmukaisella ajattelulla mitä siinä on dualismilla, tai (minä-muut,hyvä-paha,jne) kanssa tekemistä.
>Sumeassa logiikassa luovutaan vastakkainasettelusta samoin zen buddhismissa, uskontopalstalla kun ollaan. >Teet muuten jatkuvasti pahoja henkilöiin kohdistuvia argumentointi virheitä. >Loogiseen ajatteluun kuuluu tarkat säännöt joita tulisi noudattaa. Sinä kompastut aivan alkeellisiin loogisen ajattelun sääntöjen noudattamatta jättämiseen ja kutsut subjektiivisia ennkkoluulojasi logiikaksi.
Toistan vielä kerran. On olemassa kriittinen looginen ajattelu ja on olemassa luova ajattelu. (Näiden lisäksi voidaan vielä erottaa monta muutakin tapaa ajatella vaikka matemaattinen ajattelu ja musikaalinen ajattelu)
Länsi arvostaa enemmän älyllistä loogista ajattelua kuin luovaa ajattelua.
Tarina kertoo mm.että ompelukoneen neulan keksi Elias Howe, joka näki unen ihmissyöjistä jotka ajoivat häntä takaa keihäät kädessä, joiden päissä oli pieni reikä.
Parasta on yhdistää looginen ja luova ajattelu eikä ajautua joko tai asetelmaan johon pelkällä loogisella ajattelulla helposti päädytään.
Eipä muuta.
>>Toistan vielä kerran. On olemassa kriittinen looginen ajattelu ja on olemassa luova ajattelu. (Näiden lisäksi voidaan vielä erottaa monta muutakin tapaa ajatella vaikka matemaattinen ajattelu ja musikaalinen ajattelu)>Länsi arvostaa enemmän älyllistä loogista ajattelua kuin luovaa ajattelua. >Tarina kertoo mm.että ompelukoneen neulan keksi Elias Howe, joka näki unen ihmissyöjistä jotka ajoivat häntä takaa keihäät kädessä, joiden päissä oli pieni reikä. >Parasta on yhdistää looginen ja luova ajattelu eikä ajautua joko tai asetelmaan johon pelkällä loogisella ajattelulla helposti päädytään.>Eipä muuta.
yliopistossa opiskellut tietää, että loogisesti voidaan helposti todistaa melkein mikä vain asia oikeaksi tai vääräksi.Yliopistossa kehittyy hyväksi tiedon lainaajaksi, lähdeaineiston kerääjäksi.
Se on yksi sudenkuoppa johon on helppo sortua.
Sitä vain että looginen oikeaksi todistaminen ei välttämättä tee mistään asiasta sen todellisempaa tai oikeampaa. Hyvänä esimerkkinä oikeustiede jossa hyvä asianajaja todistaa jonkin asian oikeaksi tai vääräksi pelkillä puhelahjoillaan.
Looginen ajattelu voi siis olla samanlaista ´uskoa´ kuin mihin ketjun aloittaja viittasi ´logiikasta´ luopumisella. Logiikka ei välttämättä eroa uskosta mitenkään.
Mitä logiikkaa uskoissa on?
Tuhannet eri kristinuskon suunnat etsii totuutta koskaan sitä löytämättä vaikka samaa väärennttyä raamattua lukevat keskenään riidellen ja toisiaan harhaoppisiksi ja vääräoppisiksi haukkuen! tuossa haukkumisessa he kyllä ovat oikeasa... Siis kaikki järkevä logiikka puuttuu jos Jumalallisuutta etsii joten on ilmeistä että se kristinuskon suuntien logiikka on siinä että saa palvella saatanaa itsekukanenkin omalla tavallaan kunhan vaan ei ole vahingossakaan Jumalallinen!
Jeesuksen seuraajia ei heistä harhautettuina tule mutta Jeesushan ei ollutkaan kristitty koska ei alkanut palvelee saatanaa jumalanaan.
100 % uskoa(tunnetta) tai 100% järkeä käyttäviä ihmisiä on aika vähän. Suurin osa sijoittuu välimaastoon kaikenlaisilla uskon(tunteen) ja järjen erilaisilla yhdistelmillä.