Olen töiden lomassa (empiiristen havaintojen innoittamana) pohtinut otsikon osoittamaa teemaa. Tarkoituksena ei ole mitenkään halveksia Jehovan todistajia, arvostan heitä ihmisinä suuresti. Pohdintaa ohessa.
Jehovan todistajien uskossa on paljon hyviä aineksia. Raamattu on ohjenuorana ja varmasti seurakuntien jäsenet ovat asiassaan vilpittömiä. Jehovan todistajien usko kuitenkin on melko autoritääristä sekä "vaativaa". Tunnollinen jäsen suorittaa paljon, eikö kuitenkaan voi olla varma Jehovan suosiosta.
Minusta tämän uskonnon "johtajat" tarvitsisivat enemmän psykologista otetta. Ei liene viisasta vaatia kokoajan suorittamista, esimerkiksi aineistonne ja puheenne lienevät melkoisen "käskevää". Nähdäkseni ihminen kuitenkin kaipaa vapautta ja tyynnyttäviä sanoja. Kiitosta ja keveyttäkin välillä. Varmasti vanhimmat vilpittömästi pyrkivät noudattamaan raamattua, mutta kyllä se tietty rentous ja henkiselle hyvinvoinnille edellytyksien luonti tulisi olla hengellisten tavoitteiden ohella fokuksena.
Persoonia on hyvinkin erilaisia, toisille persoonallisuustyypeille JT kaltainen uskonto saattaa olla henkisesti haavoittavaa.
Väittäsin, että JT uskonnon keskuudessa hyvinkin saattaa olla normiväestöä enemmän mielenterveydellisiä ongelmia. Masennus ja ahdistuneisuusoireita ainakin havaitojen perusteella ilmenee kohtalaisen paljon?
Esimerkiksi Australiassa tehdyn tutkimuksen mukaan vakavia mielenterveydellisiä ongelmia per 1000 henkeä:
Jehovan todistajien keskuudessa: 4,17
Valtaväestö: 2.54
Lähde: http://www.bibletopics.com/biblestudy/85.htm
Seuraavassa osoitteessa erään tohtorin tutkimus aiheeseen liittyen:
http://www.seanet.com/~raines/mental.html
Minusta Jehovan todistajuuden ja mielenterveysongelmien välistä suhdetta olisi hyvä tutkia laajemmalti. Onhan toki sekin totta, että haavoittuvat ihmiset saattavat herkemmin liittyä uskonnollisiin järjestöihin, mutta mielestäni se ei ole asiasta kokonainen totuus.
Jehovan todistajien uskossa on paljon hyviä aineksia. Raamattu on ohjenuorana ja varmasti seurakuntien jäsenet ovat asiassaan vilpittömiä. Jehovan todistajien usko kuitenkin on melko autoritääristä sekä "vaativaa". Tunnollinen jäsen suorittaa paljon, eikö kuitenkaan voi olla varma Jehovan suosiosta.
Minusta tämän uskonnon "johtajat" tarvitsisivat enemmän psykologista otetta. Ei liene viisasta vaatia kokoajan suorittamista, esimerkiksi aineistonne ja puheenne lienevät melkoisen "käskevää". Nähdäkseni ihminen kuitenkin kaipaa vapautta ja tyynnyttäviä sanoja. Kiitosta ja keveyttäkin välillä. Varmasti vanhimmat vilpittömästi pyrkivät noudattamaan raamattua, mutta kyllä se tietty rentous ja henkiselle hyvinvoinnille edellytyksien luonti tulisi olla hengellisten tavoitteiden ohella fokuksena.
Persoonia on hyvinkin erilaisia, toisille persoonallisuustyypeille JT kaltainen uskonto saattaa olla henkisesti haavoittavaa.
Väittäsin, että JT uskonnon keskuudessa hyvinkin saattaa olla normiväestöä enemmän mielenterveydellisiä ongelmia. Masennus ja ahdistuneisuusoireita ainakin havaitojen perusteella ilmenee kohtalaisen paljon?
Esimerkiksi Australiassa tehdyn tutkimuksen mukaan vakavia mielenterveydellisiä ongelmia per 1000 henkeä:
Jehovan todistajien keskuudessa: 4,17
Valtaväestö: 2.54
Lähde: http://www.bibletopics.com/biblestudy/85.htm
Seuraavassa osoitteessa erään tohtorin tutkimus aiheeseen liittyen:
http://www.seanet.com/~raines/mental.html
Minusta Jehovan todistajuuden ja mielenterveysongelmien välistä suhdetta olisi hyvä tutkia laajemmalti. Onhan toki sekin totta, että haavoittuvat ihmiset saattavat herkemmin liittyä uskonnollisiin järjestöihin, mutta mielestäni se ei ole asiasta kokonainen totuus.
Vastaukset 51
Vanhimmat
>>Jehovan todistajien usko kuitenkin on melko autoritääristä sekä "vaativaa". Tunnollinen jäsen suorittaa paljon, eikö kuitenkaan voi olla varma Jehovan suosiosta.
Tuo on totta. Kaikki sanellaan ylhäältä, tavallinen jäsen ei käytännössä saa edes ajatella. Pitää vain totella. Jumalaako? Ei vaan Vartiotorniseuraa.
>>Minusta tämän uskonnon "johtajat" tarvitsisivat enemmän psykologista otetta. Ei liene viisasta vaatia kokoajan suorittamista, esimerkiksi aineistonne ja puheenne lienevät melkoisen "käskevää".
Suoraan sanottua "johtajilla" ei ole minkäänlaista käsitystä psykologiasta ja ihmisyydestä yleensä. Heidän keksimänsä säännöt orjuuttavat ihmiset ja aiheuttavat näille koko elämän kestävän kivuliaan oravanpyörän, jonka vauhti ei hiljene, päinvastoin, on suoritettava aina vain enemmän ja enemmän, mikään ei riitä. He ovat mestareita tekemään ihmisille riittämättömyyden ja arvottomuuden tunteita. Syyllisyys vaivaa aina kun ei ole Vartiotornilehti kädessä tai menossa kokoukseen. Normaali elämä kaikkine iloineen jää kokonaan elämättä.
>>Persoonia on hyvinkin erilaisia, toisille persoonallisuustyypeille JT kaltainen uskonto saattaa olla henkisesti haavoittavaa.
"Hälläväliä"-tyyppisille ihmisille JT-uskonto ei aiheuta mainittavaa haittaa, he viittaavat kaikelle muutenkin kintaalla ja ovat omalla tavallaan onnellisia. Samoin vallanhaluiset vanhimmat voivat olla onnellisia, kun on lauma mitä paimentaa. Mutta kaikille herkille ihmisille, joiden omatunto on tallella, ja jotka rakastavat lähimmäisiään riippumatta siitä, uskovatko nämä samalla tavalla, Vartiotorniseuran ohjeistama Järjestönpalvonta on tuhoisaa. Se vaatii veronsa ennemmin tai myöhemmin, yhä useammin ennemmin.
>>Väittäsin, että JT uskonnon keskuudessa hyvinkin saattaa olla normiväestöä enemmän mielenterveydellisiä ongelmia. Masennus ja ahdistuneisuusoireita ainakin havaintojen perusteella ilmenee kohtalaisen paljon?
Olet 100% oikeassa. Jehovan todistajien keskuudessa on valtavasti masentuneita ja muita mielenterveysongelmaisia. Itse tunsin samasta seurakunnasta 3 jehovantodistajaa, jotka tekivät itsemurhan. Tosin aikaväli oli noin 20 vuotta. Kun JT-seurakunnissa on keskimäärin noin 100 jäsentä, on prosenttiluku kuitenkin huolestuttavan suuri. Varmasti suurempi kuin "valtaväestössä".
>>Minusta Jehovan todistajuuden ja mielenterveysongelmien välistä suhdetta olisi hyvä tutkia laajemmalti. Onhan toki sekin totta, että haavoittuvat ihmiset saattavat herkemmin liittyä uskonnollisiin järjestöihin, mutta mielestäni se ei ole asiasta kokonainen totuus.
Aivan niin, tutkittava olisi, ja jonkinlainen "tuotevastuu" uskonnolliselle järjestöllekin olisi saatava, ettei mene koko juttu täysin hunningolle.
Itse olin Jehovan todistaja 31 vuotta, kunnes minut viime vuoden loppupuolella erotettiin. Tarkkaa syytä minulle ei kerrottu, mutta se liittynee siihen, että pyysin oikaisemaan asioita Raamatun pohjalta ja paljastin netissä avoimesti seurakuntien vanhinten ja ennen kaikkea Suomen Jehovan todistajien haaratoimiston Betelin mädännäisyyden. Olen dokumentoinut aika tarkkaan koko kaksi vuotta jatkuneen prosessin. Aikajärjestyksessä kaikki meni näin:
http://koti.mbnet.fi/jpoika/myllynkivet/aikajana.htm
Kirjoitin aikoinaan jutun aiheesta "masennus", ja sen voi lukea täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000005132043
Vartiotorniseura paheksuu jopa sitä, että joku hakee ammattiapua, vaikka asenteet ovatkin hieman lientyneet. Esimerkkinä paheksunnasta on vanhimman minulle osoittama sähköposti, josta on lainattu tämä ote:
*** Muita korjattavia asioita:
Sanot e-mailissasi 24.02.2005
> Nyt lähden terapiaan, onpahan taas uutta pohdittavaa ja ihmeteltävää
> psykologini kanssa. Ja se ei ole hyvää "mainosta" Vartiotorniseuralle.
> Vastuun siitä kantavat ne, jotka aiheettomasti ovat minua parjanneet ja
> ahdistaneet.
Tunnustat suoraan antavasi huonoa mainosta Seuralle. Olet myös keskusteluissa esittänyt saman asian.
Toimiiko Jehovan palvelija sillä tavalla? ***
Kyseinen teksti oli lainattu vanhimman sähköpostissa minulle, kun hän lyttäsi minut ihmisenä ja vei minulta ihmisarvoni:
http://koti.mbnet.fi/jpoika/myllynkivet/aposti04.htm
Jotain tarttis tehdä, mutta mitä? ..... :(
Vilkaisin uudehkoja lehtia ja siellä jommassa kummassa oli varoittava kirjoitus Internetin vaaroista. Varmaan kaikki asiat, jotka eivät ole henkilön kypsyysasteen mukaisia, ovat heille jollakin tasolla vaarallisia.
Eikö alle kouluikäisen ulkoa opettelema harjoituspuhe tulevasta harmagedonista ja paratiisista ole lainkaan vaarallista. Mielestäni on. Lapsikin ajattelee ja saa oman käsityksen asiasta, lisäksi aikaperspektiivin ymmärrystä ei ole lainkaan. Lapsi voi tosissaan kysyä isovanhemmiltaan josko he silloin ennen tapasivat Jeesuksen elävänä.
Maailma on aika paha paikka asua ja lasten kasvatuksessa voi tehdä paljon ja monenlaisia virheitä, mutta lasta tulisi arvostaa ja selittää asiat lapsen ymmärryskyvyn mukaan pelottelematta. En oikein hyväksy lasten raahaamista kokouksiin monta kertaa viikossa ja vielä kuuntelemaan vahvaa ruokaa.
mikä ihmeen systeemi Jt:llä on?
Mielestäni jos ihmisillä on luottamus Jumalaan,ei tällaisia keskusteluja tarvitsisi käydä.
Kuulostaa joltain oikeuden pöytäkirjoilta,ketä he ovat olemaan Jumala,että näitä keskusteluja tarvii yleensä käydä,tämänlaatuisia!
Mitä tuomareita,olen ällikällä päähän lyöty,mutta tiedän kyllä omasta kokemuksesta mihin he pysytvät,olet vain hiekan jyvä suuressa valtameressä tai pieni pisara,voivatko nämä ihmiset nukkua todellakin yönsä hyvin?
Onko se kaikki aivopesu ym.sittenkin totta.
Muistan raamatussa jossain kohtaa sanotaan:sokea taluttaa sokeaa ja se pätee heihin todella hyvin.
Voisin kertoa omista kokemuksista enemmänkin,mutta onko sillä nyt enää merkitystä.
Voimia sinulle ja perheellesi,aika sotisoppaan olette joutuneet.
>>Onko se kaikki aivopesu ym.sittenkin totta.
Kyllä se näin vain on. Sitä ei itse huomaa niin kauan kuin asiat on periaatteessa suhteellisen hyvin. Mutta heti, jos asiat menevät "vinoon" ja niitä yrittää selvittää, huomaa "pelin" hengen. Ja se henki ei ole rakentavaa. Myös silloin, jos tekee jonkin kysymyksen, jota ei virallisesti saa esittää, joutuu vaikeuksiin. Niin kauan kun ei ole kastettu, kaikenlaisia kysymyksiä siedetään, mutta kastettu ei saa kysyä kiusallisia kysymyksiä tai hänelle lyödään leima otsaan: "luopio". Se leima pysyy, se aiheuttaa karttamista, se on kuin lepratautisen merkki. Sen jälkeen on toisille kuin kuollut.
Mukava lukea vaihteeksi tasapainoista tekstiä, jossa ei kiihkoilla mihinkään suuntaan:)
Australiassa tehty tutkimus vaikutti pätevältä ja otanta oli riittävän suuri. On myös hyvä hahmottaa mitä "Jehovantodistajien muita suuremmat mielenterveysongelmat" käytännössä merkitsevät:
4.17 ihmistä tuhatta ihmistä kohti, siinä missä valtaväestön suhde on 2.54 ihmistä tuhatta kohti. Kääntäen tämä tarkoittaa 995,83 ihmistä tuhannesta Jehovan todistajista on "psyykkisesti terveitä", siinä missä valtaväestöstä 997,46 on "psyykkisesti terveitä". Ei kuulosta miltään epidemialta.
bibletopics.com linkissä oli myös erittäin mielenkiintoinen viimeinen artikkeli:
"Karl Marx once remarked that religion was the opiate of the people. Is it possible that the schizophrenic, with his thoughts in a turmoil and plagued with doubts about his identity and ideas of reference, is able to gain the support of a non-pharmacological tranquillizer from membership of a sect such as the Jehovah's Witnesses? If so, mental health workers and religious leaders should perhaps take a fresh look at the structure and function of these and other related groups."
Vapaasti lonkalta pääkohdat suomennettuna:
"Karl Marx totesi kerran uskonnon olevan oopiumia kansalle. Onko mahdollista, että skitsofreenikko saisi tukea ei-kemiallisesta lääkkeestä/huumeesta olemalla jäsen Jehovan todistajien kaltaisessa uskonnollisessa liikkeessä. Jos näin, niin mielenterveystyöntekijöiden ja uskonnollisten johtajien pitäisi kenties ottaa tuore katsantokanta Jehovan todistajien kaltaisten ryhmien rakenteeseen ja funktioon.
>> Minusta Jehovan todistajuuden ja mielenterveysongelmien välistä suhdetta olisi hyvä tutkia laajemmalti. Onhan toki sekin totta, että haavoittuvat ihmiset saattavat herkemmin liittyä uskonnollisiin järjestöihin, mutta mielestäni se ei ole asiasta kokonainen totuus.
Sellaista tutkimusta ei liene tehtykään, joka liittyisi erotettuihin jehovantodistajiin.
Voisin hyvinkin kuvitelle, että erotetuissa jehovantodistajissa on aika iso osa henkisesti häiriintyneitä.
Perustelut:
Koska mieleltään vinksahtaneet syyllistyvät helposti ylilyönteihin, joita jt-uskossa kuvataan synniksi, erotetuissa on aika paljon ihmisiä jotka oikeasti olisivat vain tarvinneet paremman lääkityksen.
Toisaalta kaikkien tuttujen ihmisten menettäminen saa aikaan aikamoisen kriisin. Myönnän itse kärsiväni tästä. En varmaan ole aivan terve, mutta mitä muuta voisi olettaa ihmiseltä joka on tuomittu kuolleeksi jo eläessään?
Yleisesti ajatellen uskonnolliset ihmiset vaikuttavat hieman pimeiltä uskontokuntaan katsomatta. Omituiset mielipiteet eivät kuitenkaan tee kenestäkään ihmisestä automaattisesti hullua. Hengen hurmoskaan ei ole mielestäni hulluuden merkki.
kulma asian tarkastelulle. Jospa ne häiriöt syntyvät mukana ollessa ja niitä ryhdytään hoitamaan vasta sen jälkeen. Eiväthän ne ole mukana tilastossa. Asiaa voi soveltaa vapaasti muihinkin uskontokuntiin.
Admata sanoi: "4.17 ihmistä tuhatta ihmistä kohti, siinä missä valtaväestön suhde on 2.54 ihmistä tuhatta kohti. Kääntäen tämä tarkoittaa 995,83 ihmistä tuhannesta Jehovan todistajista on "psyykkisesti terveitä", siinä missä valtaväestöstä 997,46 on "psyykkisesti terveitä". Ei kuulosta miltään epidemialta"
Toisaalta voi laskea että 20 000 (n.öbaut maamme todistajaluku) jehovantodistajasta 83,4 henkilöä on mielenterveydeltään...kun luku valtaväestön keskuudessa on 50,8. Merkittävä ero! (32,8!)
Voisi siis sanoa että tulisi melko iso siitä seurakunnasta johon kaikki mielenterveysongelmaiset todistajat laitettaisiin!
Lisäksi kun ajatellaan seuran "erotustahtia" niin järjestö tuottaa vuosien saatossa paljon mielenterveysongelmaisia jotka tilastoidaan valtaväestöön??
Erotetuista suuri osa henkisesti häiriintyneitä ?? Varmasti läheisten ihmisten tyly torjunta aiheuttaa masennusta ja ahdistusta,Mutta osoittaa suurta rohkeutta lähteä kulkemaan omilla jaloillaan jätettyään aivopestyn ryhmän.
Koko elämän muuttuminen ja kaikkien "ystävien" menetys on todella kriisin paikka. Itseinho on melkoinen, eikä uusien maailmallisten tuttujen pilkallinen suhtautuminen lahkoon ainakaan auta asiaa. Voidaan sanoa, että pois jääneiden pitää "kuolla" entiseen elämäänsä nähden ja aloittaa kokonaan uusi elämä. Se ei välttämättä ole ollenkaan helppoa, vaikka olisi kuinka vahva luonne.
Tunnen aika paljon ex-jt-porukoita ja useimmilla on ollut jonkinlainen kriisi elämässään. Aika moni on joutunut hankkimaan hoitoa ja lääkitystä, minä mukaan lukien.
Ongelma tässä asiassa on, etteivät lääkärit tai muutkaan hoitajat tajua sitä miltä tuntuu olla erotettu/eronnut jehovantodistaja. Kukaan ei tajua miltä tuntuu menettää kaikki ihmissuhteensa sen vuoksi, ettei usko johonkin uskontoon.
Siksi toipuvien jehovantodistajien vertaistuki on ainakin minulle ollut korvaamatonta. En varmaan olisi enää edes elossa ilman tuntikausien keskusteluja toisten saman kokeneitten kanssa.
Mielipiteeni siitä, että ex-jt porukoissa on paljon hieman vinksahtaneita perustuu siis pelkkään omakohtaiseen kokemukseen ja siitä tehtyihin päätelmiin. Täytyyhän ihmisen olla hullu, jos hän uhraa koko elämänsä ja kaikki ystävänsä periaatteen vuoksi.
Ei varmasti ole helppoa olla luopio.Onneksi adventtikirkko ei ole yhtä tyly paikka kun jt-porukka.
Olin parikymmentä vuotta passiivisena jäsenenä adventtikirkossa enkä kohdannut suurempaa torjuntaan.Elin täyttä elämää maailmassa ja sai olla rauhassa.Ainoastaan vanhempieni kanssa on ollut vaikeuksia.Hyvässä lykyssä taidan olla perinnötön,mutta raha ei ole onnen tae.
Ymmärrän hoitohenkilökunnan vaikeuden ymmärtää uskonnollista ahdistusta.Uskontoon liitetään yleensä lähimmäisyysrakkaus ,kuitenkin asiat ovat usein ihan muuta.
Mutta,on elämää kirkkojen ulkopuolellakin.Kasvun jälkeen voi olla yksilö,ajatella omilla aivoillaan.Sopeutuminen vain ottaa aikaa.
Niin voi olla että jonkin "tutkimuksen" mukaan päästään noinkin vähäisiin lukuihin. Tässä kun tunnen oikeasti lähiseurakuntalaisia voin Suomen osalta vain sanoa että paljon on enenmmän mielenterveysongelmia meillä. Jokaisesta seurakunnasta löytyy USEITA henkilöitä joilla on todellisia ongelmia tässä suhteessa. Ja seurakunnat ovat alle 100 hengen useimmiten.. Jotta puhutaan prosenteista eikä promilleista. Asia on myös usein esillä valvojien kokouksissa..
on eniten ymmärrystä tälläisiin marginaaliryhmien marginaaliin.
Sieltä löytyy nykyään myös jo jonkinverran asiantuntemusta kyseisten elämänkokemusten kokeneille.
Joten tässäkin asiassa jt:lle parjattu kaamea valtionkirkko on usein ainoa avunantaja,niille jotka apua kaipaavat ammattiauttajilta,silloin kun ei enää kiinnosta ottaa n.s.apua vartiotornin alleviivauksesta ja vastauksien apinoimisesta.
Aiheesta mutten nyt jaksa purkaa aihetta päästäni selkokieliseksi helposti tajuttavaksi.
Pitäis joskus tykönäni maltillisesti tuo tehdä ja jemmata. Olen jt:jan lapsi ja näitä asioita joutunut pakosta pohtimaan ikäni..
Yhden jutun voisin laittaa jonka olen kirjoittanut syyllisyydestä, se sopii tähän ihan hyvin, kas näin:
-----
Syyllisyydentunne.
Heräsin aamulla.. Olin tainnut taas nähdä unia joissa pakenin jotakin?
Mua on ihan pienestä asti vaivannut jatkuvasti jonkinlainen syyllisyydentunne.
Joskus tuntuu että se on aina jotenkin läsnä kaikessa siinä mitä mä teen, mitä mä sanon, miten kohtaan muita ihmisiä.. kaikessa se on ikäänkuin taustavaikuttimena. Valinnoissa joita teen, suorituksissani, asenteessani, jopa arvoihini se vaikuttaa.
Aika kamalaa. Olen toki hahmottanut tuon ennekin. Olen tietoinen siitä. Olen koittanut nujertaa tuota tunnetta mutta jotenkin se.. se on niin voimakas että se saa usein ylivallan. Etenkin silloin jos itsekriittisyyteni on herpaantunut ja olen ollut jotenkin, vaikka hiukankin holtiton sanomisissani, toimissani.
On ihan päivänselvää että tuollainen perustunne kaiken taustalla vaikuttaa paljon.
Se aiheuttaa ahdistusta.
Pelkoa
Se pitää jatkuvasti ikäänkuin puolustuskannalla.
Se aiheuttaa välillä jopa hyökkäävyyttä muita kohtaan.
Perussyyllisyyden tunteen vallassa ei kertakaikkiaan voi lähestyä muita ihmisiä avoimen luottavaisesti. Jotenkin reippaan rohkeasti.
Epäilys kaikesta mahdollisesta kielteisestä on ikäänkuin se ponnin jolla sitä asennoituu muihin.
Kokemuksesta olen jo oppinut hahmottamaan sitä kuinka kerta toisensa jälkeen, kun on rohkaistunut satunnaisesti kohtaamaan muita reippain ottein, avoimesti ja hymyssä suin.. siitä voikin seurata jonkun tai niiden muiden loukkaantuminen.. tai jotakin.. -vaikeaa selittää- ..jotenkin kielteinen tai torjuva reaktio.
Puhutaanhan siitä yleisesti että suomalaisilla olisi jotenkin erityisen "huono itsetunto".
Että suomalaiset olisivat jotenkin erityisen perussyyllisyydentuntoisia.
En tiä.. ei se kaikkiin kait päde. Joiltakinhan moinen tunne näyttää puuttuvan lähes kokonaan. Ovat röyhkeitä.
Äh.. vaikeaa tuollaista todistella..
Jos vaan pitäytyisin itsessäni niin tiedän ainakin mistä puhun.
Todistan omasta puolestani.
Tolkullinen syyllisyydentunto kuuluu oleelliseen perusvarustukseen ihmisyydessä, laumaeläimyydessä. Ilman tuntoja ei olis kontaktia muihin. Ehkä joillakin on niin huono.. se jokin; tunto.. tuntuma itseen etteivät koe koskaan kunnolla syyllisyyttä. Mutta minä koen. Ihan liikaa.
Omakohtaisesti minulla on kolmekin vaikutinta tähän ongelmaan:
- Ensimmäinen on autistisuuteni. Aivoni ovat jo perusrakenteeltaan erilaiset kuin neurologisesti tyypillisillä. Niillä jotka edustavat sitä valtaväestöä johon meitä autismipiirteisiä on verrattu kun aivojen eroja on tutkittu. En lähde spekuloimaan tuollakaan enempää. Se on laaja, erilaisista ilmiöistä koostuva kokonaisuus johon liittyy kait aivokemian, hormonitasojen, yms. poikkeavuuksia. En vaikka yksi oireeni onkin vatvoa ja pöyhiä asioita pohjia myöden ja usein niin laajalti kuin vain suinkin on saatavilla tutkimusmateriaalia. Pedanttiutta. Perfektionismia, pikkutarkkuutta, täydellisyydentavoittelua. Kun tuohon vielä yhdistää taipumuksen addiktoitua johonkin niin ettei, ei kykene lopettamaan jotakin vaikka kuinka tietoisella tasolla ymmärtäisi että pitäisi.
Tuosta kumpuaa sitten jokin ylikriittisyys itseäkin kohtaan. Olenko oikeassa vai en, olenko syyllinen vai en?
- Seurannaisvaikutuksena tuollaisesta oireilusta, tuosta poikkeavasta käyttäytymisestä on myös se että muut ihmiset vierastavat. Eivät ymmärrä. Se on tietenkin ihan ymmärrettävää kun ihminen siinä kuin mikä tahansa elävä karttaa sellaista mitä ei tunne. Toki uteliaisuuttakin on. Ymmärrystä ja hyväksyntääkin koituu, mutta ennakkoluuloisuus, vieraus johtaa ihan liian helposti siihen että poikkeavaa epäillään ties mistä, ja sit syytetään. Syyllisyyttä kumpuaa siis itsestä ja muista.
- Se minulle oma ja pahimmaksi kokemani liittyykin sitten siihen että perheessä jossa vartuin oli sellainen tapakulttuuri että syyllistettiin jotenkin holtittomasti. Lapsia epäiltiin helposti ties mistä kielteisestä käyttäytymisestä, vilungista, valehtelemisesta, varastamisesta, laiskottelusta, ties mistä jatkuvasta pahanteosta, haitan aiheuttamisesta. Syytettiin ja rangaistiin. Sitähän se oli jatkuvasti. Tiedän että noin oli monessa muussakin perheessä. Tais olla yleinen maan tapa silloin sodanjälkeen? Olenhan syntynyt 1956. Sodasta oli rapiat 10v. Äidin taustalla oli vielä Körttikulttuuri. Sen yksi, ehkä kantavin teema oli: Raada otsasi hiessä ja ole nöyrä sun herras eressä. Palvele aamusta iltaan muita äläkä ittestäs piittaa.
Mummoni, äidinäiti oli päätynyt mielisairaalaan. Minä synnyin siihen; vaarin, enon, tätien, äidin, isän, sisarusten hännänhuipuksi. Vahinkokakara. Siitäkin minä tunsin valtavaa syyllisyyttä ihan isoon likkaan asti. Siihen asti kunneas aloin tajuta etten minä nyt kertakaikkiaan ole voinut vaikuttaa ihan kaikkeen. Muttakun äitini hurahti silloin pikkuisena ollessani jehovantodistajalahkoon.. kun alkoi se maailmanlopusta, harmagedonista, ihmisten omavalintaisesta syntisyydestä tolkuton paasaaminen, se kait on ollut se niitti jolla psyykkeeni on naulattu kiinni tähän syyllisyyteen josta en taida ikinä päästä irti kunnolla. Se on ikäänkuin syöpynyt verenkiertooni, se on välillä kuin hiki joka kihoaa pintaan.. osa minua. Jopa niin etten aina tiedä onko minua vaiko vain tuota syyllisyyttä.
Aika vittumainen olotila.
Tuohonkin joku rientäisi sanomaan soo soo. .............. Minä voin sanoa stressaantuneena, turhautuneena ja kyllästyneenä joo joo.
Kun siinä sitten vielä "onnistui" saamaan viinaanmenevän poikaystävän 19v., tulinkin suitsait raskaaksi (omavikajoojoo), kun se lapsen isä poti jotain omiaan, äityi juomaan hullunlailla ja alkoi käyttäytyä erittäin väkivaltaisesti, kun elämä muuttui maanpääliseksi helvetiksi oltuaan sitä ennen odottelua sen esikartanossa, niin on suorastaan ihme että sitä on edes säilynyt hengissä. Sattikka.. että olen tuonkin jälkeen kokenut ties mitä. Sohlannut omia asioitani ongelmoinneistani johtuen ja ongelmia on aiheutunut muidenkin taholta.. kun siinä sit koitti jotenkin luovia elämässä etiäppäin, yritti kasvattaa lapsestaan pärjääjän, kun on yltänyt jo tänne 50v. ikään ja yhä kantaa tuota mukanaan...... niin.. no, minä olen jotenkin onnistunut selviytymään asioista kait etupäässä huumorilla. Ei asioihin aina voi vaikuttaa sillä millä ne on aiheutettu, tarvitaan vastavoima.
Huumorinkukkahan se on se mikä kasvaa vaikka paskasta niinkuin muukin. Sarkastista, ironista, katkerankin sävyistä se joskus on, mutta olen minä sellainen epeli etten hevillä hellitä. Vaikeutensa kullakin. Yhä minä yritän hahmottaa olemistani niin että minä en ole mahtinainen, niin mahtavainen että voisin vaikuttaa kaikeen.
Paskat. Ihminen, kukin voi kantaa vain itsensä kokoisen vastuun. Sen mihin voi vaikuttaa. Minä koitan olla syyllistämättä muita hekilökohtaisesti omasta trakediastani. Koitan kääntää tappiot voitoiksi. Mikään muu ei enään tule kohdallani kysymykseen. Voin vaikuttaa siihen että en ole uhri koko ikääni. En enää.
Kun heitän herjaa.. no, saatan vaikuttaa pinnalliselta hällävälistiltä, tyhjännaurajalta, paskanpuhujalta, ties miltä. Minähän vaikutan yleisen mittapuun mukaan jo muutenkin oudolta kummajaiselta. Olen syntynyt perimävikoineni ja varttunut ympäristötekijöidenikin vaikutuksesta sellaiseksi että muut voivat peilata omaa olemistaan poikkeavuuteeni. Tahattomasti ihmiset normittavat ihmisyyttä, usein aivan syyttä suotta liian ahtaasti. Kovin kärkkäästi etsitään syitä omiin ongelmiin itsen ulkopuolelta. Minä olen yrittänyt ottaa omatkin vaikuttimeni huomioon. Sen että olen vajavainen, en ole kaikkivoipa.
Tässä olen enkä muuta voi.
Vuodatin tuntojani. Nyt koitan keskittyä johonkin ihan muuhun. Johonkin josta voin kokea iloa. Nauttia. Että voisin hyvin. Että olisin edullinen itselleni ja muille.
Minä tahdon rakastaa. Minä voin yhä valita. Ja minä voin iloita.
Lykkään tämän vuodatuksen pois silmistä ja käytän ehkä joskus puolustuksekseni. Sitten kun siihen on tarvetta. Eihän sitä kukaan koko ajan jaksa laittaa hantiin ja elää kuin syytetyn penkillä, "jalkapuussa kirkonmäellä kyläläisten kivitettävänä".
Sääli on sairautta. Tiedän. Minä yritän rimpuilla sairastumista, itsesääliä vastaan. Taistelen persoonallisuuteni häiriintymistä vastaan. Koitan olla edes jotenkin suopea ja sallivainen. Olla solidaarinen. Tuntea sympatiaa ja empatiaa itseäni kohtaan. Kohtuullisesti....... Ehkä kykenen noita jotenkin sitten muillekin antamaan.
Pönni
--------
Geenien ja ympäristön yhteistuote, luonne ja persoonallisuuskooste voi sisältää tuollaistakin.
helppo elämä sulla ja kuitenkin olet sen jotenkin ohjastanut, hyvä. Voimia ja siunausta jatkossakin!
Mut.. siunausta en taida tarvita, olen näjetseen sellainen, jo valmiiksi "siunattu hullu" =D
Mitäs tässä sano ritari ässä :)
Mut ainahan se kiva on kun joku toivottelee. Kaikkea hyvää itsellesikin!
Väitän rohkeasti, että tuo tutkimuksessa
mainittu 4,17/1000 on selvästi liian pieni.
Perusteluna vaikkapa se, että vuosikaudet
psykologit/psykiatrit ja muut käyttäytymistieteiden
ammattilaiset tuomittiin seuran kannalta
'ihmisfilosofeiksi' ja mielenterveydellisten
ongelmien hoito katsottiin vaaraksi, 'koska
silloin saattaiusi altistaa itsensä demonien
hyökkä'yksille'. Esimerkiksi hypnoosi on yhä
pelottava hoitotoimenpide suurimmalle osalle
jehovantodistajia.
Suurin osa mielenterveysongelmista kärsivistä
julistajista ei koskaan käy psykologilla
tai psykiatrilla juuri seuralle tyypillisen
demonisoinnin tarpeen vuoksi.
Lisäksi, tällaisiin tutkimuksiin osallistuvat
todistajat ovat harvassa.
-"Asiantuntijoista,niin etkö ole yhtään perehtynyt Psykologian todellisuuteen?
..Tämähän koskee kaikkia, olipa JT- tai vaikka afro-amerikkalainen. jos suhtautuu täysin kritiikittömästi maailmanlaajuiseen Medikalisointiin, niin eipä ole ihme jos mikä tahansa Uskonto voi pitää kynsissään siitä vielä erottuaankin.
..Jos nyt puhutaan Uskonnosta, niin johan Nasaretilaisenkin perhe karkotti hänet perhepiiristä ja kotoa, kun hän alkoi puhua uskonnollisia; se kun on niin ,että puhuipa köyhä mitä tahansa, pääsyy on aina se , että hän avaa suunsa.
Nuo Demonit, sanoisin , että siinä sitä Taikausko Rulaa.
-----------
...etkö ole yhtään perehtynyt Psykologian todellisuuteen?
-----------
Olen. Kuten myös jehovantodistajuuden "todellisuuteen".
Viimeisestä tosin on todellisuus aika kaukana.
Tieteen teko edellyttää kritiikkiä.
On hienoa jos mielestäsi voit kiistää alan
ammattilaisten tutkimukseen, koulutukseen
ja kokemukseen perustuvia arvioita ihmisten
mielenterveysongelmista. Olisi mielenkiintoista
tietää mihin perustuen katsot voivasi tehdä sen.
Omaan alan kokemukseen tai koulutukseen perustuen?
Vaiko kenties seuran kirjallisuuden perusteella?
Käyttäytymistieteiden parissa tiedetään diagnosoinnin
vaikeudet ja ymmärretään, että ne eivät ole 100%
varmoja. Silti olen varma, että pskykologit/psykiatrit
auttavat huomattavasti useampien ihmisen mieliä,
kuin mitä vahingoittavat. Valitettavasti seuran
toiminta on kokemukseni mukaan juuri päinvastaista.
..Kysynyt tuota;
Kysyin , oletko perehtynyt siihen miten Psykologia ja psykiatria syntyi Itävallassa, juuri ennen 1. suursotaa; Eliittilääkäri SIgmund Freud sai tehtävän kehittää "Tieteellinen " menetelmä,jolla voisi valvoa ja alistaa keisareitten pelkäämää "Rahvasta."
Piti yhdistää köyhyys ja työttömyys, mielenhäiriöt ja rikollisuus, ja osoittaa niiden perinnöllisyys. Tällä oli tarkoitus hallita tyytymättömäksi käyneitä kansan joukkoja ja päästä puuttumaan näiden johtajiin kiinni "laillisin " keinoin.
Kyse oli Uskomuksen rakentamisesta tieteeksi, ja tulos oli niin erinomainen, että v. keisarikunnat romahtivat, psykologian seuraavat isät siirtyivät Englannin yliopistoihin, ja Freudin oppilas Carl Popper kirjoitti 2. suursodan jälkeen Kylmän Sodan alkulaukaisun, kirjan nimeltä "Avoin yhteiskunta ja sen Viholliset."
Filosofi Russel kirjoitti samassa ryhmässä Lännen kansojen uuden idean "Vihreine" ja rauhaa ja rakkautta kuvavine sanoineen, ja poliittinen kylmä sota alkoi.
homma oli siis poliittinen , mutta psykologian väittämät toisensa jälkeen ovat os. humpuukiksi; hommaan liittyvä valtaisa"Psyyken" lääkkeiden hallitsematon syöttö on saanut maailman laajimman bisneksen mittasuhteet. esim. mahahaavan hoito,
vaivasta lääkärit väittivät valtaisan lääkebisneksen takaa, että kys. oli "psyyken" sairaus. austr, tutkijaryhmä osoitti , että Helico-bakteeri sen aiheutti, ja saivat Nobelin.
tutkimusta k. häirittiin tiedemaailman , lääketeollisuuden ja lääkärien taholta; He kuulemma "häiritsivät" klassista tiedettä, olivat "puoskareita" jne.
Tätä tarkoitin, Psykologia on maailman laajin Uskonto, niink. se aikoinaan määriteltiin. Kun se lähtee uskomuksesta niin seon uskonto.
----------------
Kysyin , oletko perehtynyt siihen miten
Psykologia ja psykiatria syntyi Itävallassa,
juuri ennen 1. suursotaa;
----------------
No, rehellisesti sanottuna, enpä ole tällaiseen
psykologian syntyhistoriaan perehtynyt.
Tällaiseen historiaan olen perehtynyt jonkinverran:
http://webspace.ship.edu/cgboer/historyofpsych.html
Tässä on sitten kenties hieman tarkempaa tietoa
Freudin historiasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud
---------------
...mutta psykologian väittämät toisensa
jälkeen ovat os. humpuukiksi; hommaan
liittyvä valtaisa"Psyyken" lääkkeiden
hallitsematon syöttö on saanut maailman
laajimman bisneksen mittasuhteet...
---------------
Olen ymmärtävinäni, että mielestäsi psykologia
on "humpuukia". Olenko ymmärtänyt oikein?
Minua hauskuutti suuresti väitteesi, että
psykologia on poliitiikkaa :)). Näin varmasti
joissakin tapauksissa onkin, tai ainakin sitä
käytetään hyväksi myös politiikassa, mutta vaikka
psykologia ei olekaan erikoisalaani, niin hymyjeni
välistä toivoisin sinulta hieman enemmän perusteluja
viitteineen, kuin nämä lyhyet höpöilyt muutaman
kirjan nimestä ja pitkälle menevistä johtopäätöksistä
ilman mitään perusteluja. Viitsisitkö tarkentaa?
Erityisesti hauskuutta herätti psykologian
"keksimisen" osuus "keisarikuntien romahduttamisessa"
(hehee :))).
Seuraavaksi, koska kirjoituksesi vatsahaavaa
koskevasta osiosta saa sen käsityksen, että yrität
sillä perustella psykologian "humpuukiksi",
kerrottakoon, että vaikka useimmiten vatsahaavan
aiheuttaa mainitsemasi bakteeri, näin EI kuitenkaan
AINA ole. Eli vaikka bakteerin aiheuttamaa infektiota
ei löydy noin 25%:ssa tapauksia, taudin oireet
kuitenkin löytyvät aina haavautumia myöden. Yhä
nykyäänkin ajatellaan, että vatsahaavalle voi
hyvinkin olla myös psykologisia syitä, kuten
esimerkiksi stressi.
Esimerkiksi tästä linkistä voit lukea, miksi
tällaiseen johtopäätökseen on tultu:
http://www.seniorworld.com/articles/a19980903132402.html
Voit mielellään osoittaa toteamukset vääriksi.
Ellet, silloin loikkiva päättelysi on tältäkin
osin mielestäni puutteellista.
---------------
Tätä tarkoitin, Psykologia on maailman laajin
Uskonto, niink. se aikoinaan määriteltiin.
Kun se lähtee uskomuksesta niin seon uskonto.
---------------
Heh.
Kaikki lähtee erilaisten ilmiöiden havainnoista
joiden perusteella syntyy uskomuksia. Osaa
uskomuksista tukevat lisähavainnot, toisia taas
eivät. Lisähavaintojen perusteella joistakin
uskomuksia tulee perustellumpia kuin toisista
ja vastaavasti joiltakin lähtee jopa kokonaan
pohja pois.
Uskonnoille on yhteistä mm. se, että uskomuksien
tukena ei ole kovinkaan paljoa havaintoja. Vai
kertoisitko miten uskontojen peruskäsitteitä
(Jumala, Saatana, Jeesus jne) on havainnoitu tai
miten niitä voidaan havainnoida?
Käyttäytymistieteiden alalla tehdään havaintoja
ja lisähavaintoja, joiden perusteella tehdään
johtopäätöksiä. Kuten jo edellisessä viestissäni
sanoin, se jo TIEDETÄÄN ja MYÖNNETÄÄN, että ala
ei ole eksakti. Mutta sitä tutkitaan lisää koko
ajan. Onneksi.
Voisinkin kenties pitää vertaustasi psykologian ja
uskonnon välillä esimerkiksi asiaan perehtymättömän
ihmisen oman tietämättömyyden häpeilyn peittelyksi
esitetystä "tekoviisaudesta" tai vaikkapa "ainoan
totuuden" omaavan henkilön itsesuggestiivisena
puolustusmekanismina omien arvojen puolesta "pahaa"
maailmaa vastaan.
Yksinkertaista.
..-Äläpäs yritä, sehän oli itse Aristoteles, joka keksi sen psykologia- sanan . Kreikkalaiset jakoivat ihmisen kolmeen osaan; ruumis, henki ja sielu,(Psy`khos,)Mieli. ".
Mutta ei ihmisessä mitään erillistä sielua ole, vaan ihminen itse on jakamaton sielu. ymmärrän kyllä, mitä Hän sillä yritti sanoa, mutta Aristoteles ja Platon, olivat Aleksanteri Suuren filosofeja, jotka tekivät hallintoperustaa, "Polis,"
kaupunkivaltio, tämän maailmanvalloitusten varmistamiseksi. jo siitä syystä hämmästelen arviotasi , ettei filosofia, jonka lehtolapsi psykologia on, ole muka politiikkaa.
Aristoteles joutui aik. maanpakoon makedonian aleksanterin sotaretkien tukemisesta.Olen lukenut hänen ja Platonin teokset moneen kertaan , niink myös sosialismin "Isien,", samoin Popperin, Filosofi Russelin, Ja senp. JT;Russelinkin kirjoitukset. Kaikkee sitä tuleekin luettua;
Freud kaivoi näitten opit oman oppikehyksensä tueksi, sai täten "Tieteellistä" arvovaltaa.
Voi olla, että höpöilenkin, mutta en tarvitse vikipediaa , osaan nämä tiedot jo vuosikymmenten takaa,Ehkä emme k. perusta tähän nimimerkkien arvostelukerhoa, vaan kun aiheen mukaisesti keskustelemme J;todistajuudesta, voin sanoa,että puhe mielenterveysalan ammattilaisista, (Psykologeista on ns. kirveen heittämistä kaivoon;
Psykologia ei ole tiedettä vaan uskonto. Uskomus. EN tosin ole minkään uskonnon jäsen, ja uskon myös, että hyvä politiikka on ihmisten maallisten, välttämättömien asiain hoitamista, mutta ei minulle kukaan pysty mitään opettamaan , ei ainakaan "Hymyjen" kanssa . en ole enää kenenkään opetuksen tarpeessa, keskustelu taas voi olla mainio asia.
-------------
...jo siitä syystä hämmästelen arviotasi,
ettei filosofia, jonka lehtolapsi psykologia
on, ole muka politiikkaa...
-------------
Kun luet tekstini, niin huomaat, etten puhunut
filosofiasta mitään. Toisekseen, loikkimisesi
jatkuu yhä levottomasti ja ilman perusteluja.
Kaipaisin keskusteluun viitteitä tai lainauksia,
en väitteitä joiden perusteena on lisää omaan
rajalliseen kokemukseen perustuvia väitteitä.
Se, jos mikä, lähentelee uskonnolisuutta.
--------------
Psykologia ei ole tiedettä vaan uskonto. Uskomus.
--------------
Yhä hymyilyttää.
Kerrotko missä kohtaa selvitykseni pyskologian
ja uskonnon välisestä vertauksesta meni yli
ymmärryksesi?
Koska palsta käsittelee jt:a; koska seura on
tunnettu tyhjäpäisestä toistamisesta ihan
kyllästymiseen asti; koska sinä yhä ylimielisenä
jatkat perustelemattomien väitteiden esittämistä
ja koska toistohan on tunnetusti jankutuksen äiti,
niin ihan kertauksena:
KAIKKI lähtee erilaisten ilmiöiden havainnoista
joiden perusteella syntyy uskomuksia. Osaa
uskomuksista tukevat lisähavainnot, toisia taas
eivät. Lisähavaintojen perusteella joistakin
uskomuksia tulee perustellumpia kuin toisista
ja vastaavasti joiltakin lähtee jopa kokonaan
pohja pois.
Uskonnoille on yhteistä mm. se, että uskomuksien
tukena ei ole kovinkaan paljoa havaintoja. Vai
kertoisitko miten uskontojen peruskäsitteitä
(Jumala, Saatana, Jeesus jne) on havainnoitu tai
miten niitä voidaan havainnoida?
Käyttäytymistieteiden alalla tehdään havaintoja
ja lisähavaintoja, joiden perusteella tehdään
johtopäätöksiä. Kuten jo edellisessä viestissäni
sanoin, se jo TIEDETÄÄN ja MYÖNNETÄÄN, että ala
ei ole eksakti. Mutta sitä tutkitaan lisää koko
ajan. Onneksi.
------------
ei minulle kukaan pysty mitään opettamaan , ei
ainakaan "Hymyjen" kanssa . en ole enää kenenkään
opetuksen tarpeessa,
------------
Ehkäpä tässä onkin suurin eromme. Mitä enemmän
luen, huomaan sitä selvemnmin kuinka vähän
oikeastaan tiedänkään.
Kokelisitko vastata kysmyksiin joita esitin,
esittää väitteillesi perusteita ja joko 1) kestää
ylimielisyytesi kutsuman ivallisen hymyilyni,
oikeastaan naureskeluni, tai vaihtoehtoisesti
2) osallistua keskuteluun keskustelun keinoin.
Yksipuolinen saarnaamisesi ei ole keskustelua.
Edellisessä viestissä oli viite erään maailmankuulun psykologin kirjallisuuteen; -Tana Dineen;"Manufacturing Victims." Tässä on eräs lainaus; Dineenin mukaan Psykologit ovat nyky-yhteiskunnassa ottaneet ystävien, perheen ja seurakuntien tehtävät.
Ehkäpä Tämä JT-Seuran "Tutkistelu-"tyyli on niin lähellä tätä väittämää, että tunnistamme tässä tarpeen alistaa kaikki puhe vähättelyllä. Puhuin myös Dineenin maininnan ns, Kriisipsykologian, hyvin ajankohtaisen asian todellisista kasvoista, mutta et ilmeisesti tullut lukeneeksi.
Siksi tässä toinen maailmalla tunnettu psykologian tutkija; The Boston Globe- sanomal. tiedetoimittaja Edvard Dolnick;Kirja; Madness on the Couch. Blaming the Victim in the Heyday of Psychoanalysis. Simon &Schuster, 1998.
Tässä kirjassa hän käy läpi Freudin perillisten aatehistoriaa-50- ja -60- luvuilla. silloin skitsofrenian, autismin, ja "pakkoneuroosin " hoitojen kehitys toisti samaa kaavaa; Oireita pidettiin unien kaltaisina symboleina, ja niitä "tulkittiin" kuin unia.
kun hoito ei tehonnut, siitä syytettiin potilaan haluttomuutta kohdata ns. "ongelmiaan.
-Silti vakioselitys oli ";Huono Äiti."
Sitten tutkimus totesi, että nämä sairaudet, (Mm, sktsofrenia,) ovat perinnöllisiä aivosairauksia.
Unitutkimukset olivat puuta heinää.
Tunsin vuosik. erään Suomen Psykiatrian Oppi-isän, hän kirjoitti useimmat alan oppikirjat;kuulin ja luin hänen käsityksiään -50 -ja 60- luvulla ja sain aika hyvän kuvan. tätä juuri tarkoitin, että ihmiselle on annettu oma ajatus, pohtia onko joku asia oikein vai ei, Tämä JT-opin ja Psykologian k. "Tutkistelu" ei mielestäni ole oppimista, sillä pyritään toisen mielen hallintaan.
------------
Tana Dineen;"Manufacturing Victims."
------------
Tämä rouva tunnetaan kovan kritiikin antajana.
Ja kritiikki on hyvä asia, koska sillä voidaan
kiinnittää huomiota epäkohtiin.
Dineen:han ei itsekään kyseenalaista psykologian
perusajatuksia ja sanoo yhä olevansa kiinnostunut
alasta, vaan kritisoi raskaasti hänen mielestään
alalla tapahtuvia ylilyöntejä ja siitä löytyviä
epäkohtia.
"The old questions continue to interest me.
I have never ceased to be intrigued by the search
or viable explanations, and I remain respectful
of the psychologists who have not forgotten to
work within the limits set by science. "
http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CAA09.htm
Ja hyvä että kritisoi. Sinä kuitenkin loikit
taas pupujussin lailla ja lainaat yhtä asiaa
koskevia lausuntoja, joita käytät toisen
asian "kumoamiseen". Dineen siis lyö lujaa
niitä, jotka kokee väärinkäyttäjiksi, kun taas
sinä yrität sepostaa, että koko tieteenala on
humpuukia, koska siellä tapahtuu jonkun mielestä
väärintekoja.
Aika vaisu logiikka. Tai oikeammin, perustelusi
ei kestä loogista tarkastelua.
--------------
Tässä kirjassa hän käy läpi Freudin perillisten
aatehistoriaa-50- ja -60- luvuilla.
--------------
Heh - nyt ollaan kyllä vähän eri aikakaudella.
Eli tutkittaisiinko tämän päivän asioita ja kritisoidaan niitä?
--------------
Sitten tutkimus totesi, että nämä sairaudet,
(Mm, sktsofrenia,) ovat perinnöllisiä aivosairauksia.
--------------
"Although the exact cause of schizophrenia remains
unknown, experts agree that schizophrenia develops
as a result of interplay between biological
predisposition (for example, inheriting certain
genes) and the kind of environment you are exposed
to.
These lines of research are beginning to converge:
brain development disruption is now known to be
the result of genetic predisposition and
environmental stressors early in development
(during pregnancy or early childhood), leading to
subtle alterations in the brain that make a person
susceptible to developing schizophrenia.
Environmental factors later in life (during early
childhood and adolescence) can either damage the
brain further and thereby increase the risk of
schizophrenia, or lessen the expression of genetic
or neurodevelopmental defects and decrease the
risk of schizophrenia."
http://www.schizophrenia.com/hypo.php
Kertoisitko minulle omin sanoin, onko väitteesi
"skitsofrenia on aivosairaus" kokonaan oikein?
Argumentointisi on vähän samanlaista, kuin mitä
kreationistit (seura mukaanlukien) käyttävät
evoluutiota vastaan. Yrität kumota jo tieteen
puolelta kumottuja ikivanhoja käsityksiä ja
yrität niillä perustella nykykäsitysten virheellisyyttä.
Naurettavaa logiikan puutetta, jota ilmeisesti
et edes huomaa. Yhä, jätät kaikki kysmykset
vastaamatta ja paskageneraattorin tavoin tuotat
lisää, että edelliset kiusalliset asiat jäisivät
uusien tieltä unholaan.
Naureskelen sinulle täällä ääneen.
Koetapa kiistää nykypäivän tutkimustuloksia, eikä
jotain 50-60-luvulla tehtyjä oletuksia.
Toivottavasti ymmärrät, että tutkimustyötä on
tehty tuon aikakauden jälkeenkin? Osaatko kertoa
mitä tieteellinen tutkimus tarkoittaa ja mitä
kriteerejä sille on asetettu?
Kukkuu, maa kutsuu.
-Alunperin oli tarkoitus vain sanoa, että mainitsemasi käyttäytymistieteet kuuluvat Luonnontieteisiin, ja Luonnontieteet ovat aina pitäneet Psykologiaa harhaoppina. ( Hae Google;> Psykologia).
Tämä keskusteluhan kuuluisi itse asiassa Tiede -Psykologia- sivulle. kun kysyt, mitä tiedän Psykologian uusimmista virtauksista, niin on tullut tutustuttua; olisi oikein paljon sanomista esim; lasten ns. ADHD- määrittelystä ja -lääkityksestä, joka on sanut maailmalla suor. Tsunamin luonteen, ja uusimpien menetelmien valossa koko lääkitys on tarpeetonta ja määritys humpuukia. kyse on joillain lapsilla esiintyvästä ns. ääniherkistymisestä, jota Suomessakin on alettu hoitaa sietämisopetuksella.
Kyllä K, olen haastatellut sen alan tutkijoita, ja erään hyvin nuoren miehen kohdalla koulutetut "Tädit"joutuivat myöntämään , että ADHD-määritys oli väärä. -5- v. muuttui silmissä hyvätapaiseksi ilman "lääkkeitä."
Kyllä ,kannatan tieteellistä tutkimusta, kunhan se pysyy niitten Luonnon -ja muiden tieteitten Raameissa. Harhaopit ovat ain harhaoppeja.
Sanomiset kannattaa perustella, ei pelkästään
pyrkiä laukomaan omia "totuuksia", ei tehdä
liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, ei
yleistää, eikä varsinkaan esiintyä minään
ehdottoman totuuden tietäjänä.
Nyt lisäät syntilistaasi vielä ristiriitaisuuden
ja kykenemättömyyden seistä omien väitteidesi
takana.
Viitsisitkö yhä perustella miksi psykologia
on mielestäsi "humpuukia", kuten ylempänä
väitit?
Viitsisitkö perustella, mitkä tieteenalat
mielestäsi pysyvät sellaisissa raameissa
mitkä hyväksyt?
Ovatko ne raamit tiedeyhteisön vai itsesi
asettamia?
Jos ne ovat omiasi, viitsisitkö perustella
miten katsot omaavasi paremman näkemyksen
siitä, minkälaiset ne raamit ovat?
Viitsisitkö jo kohta vastata johonkin sinulle
esitettyyn kysymykseen?
>>Viitsisitkö jo kohta vastata johonkin sinulle
esitettyyn kysymykseen?
Tervetuloa kerhoon - heh
-Psykologian osalta >psykologia< sivulle, siellä on oikein hyviä keskusteluja Alan aiheista; Tieteissähän on keskustelujen vapaus, mikä on ehdottomasti hyvä asia. Siksi tarjoan alan aika uuden puolustuspuheenvuoron, Elisabet Roudinescon " Pourqui la Psychananyse ."Mihin >>>>tarvitaan,"
Alan sivulla on arvostelu siitä, ja muitakin Freudin oppien epäilijöitä,Roudinesco puolustaa sitä.
Muilta osin en tiedä oikein, "syntilistaasi,," ? noista kysymyksistä; näin Uskontosivulla tulee mieleeni "Deja Vu`", siis olen nähnyt tämän ennenkin, mutta se olikin UT;n puolella, lauseessa joka loppuu";...Kysellen häneltä kaikkia moninaisia...."
Että kysymyksesi ovat Massapostitusta.
>>>Tiedeyhteisön mielipidettä kun en voi ennustaa, se voi olla lääketieteen osalta ehkä "Lancet`issa, tai "Janet`"issa tai jonkun professorihoriskojen illanvietossa Harvardissa. Suomessa se ei ole, siitä pitää "Duodecim-" huolen.
Hehe.
Hehehe.
Hähää.
Kenties sinun olisi hyvä tarkistaa
1) argumentoinnin perusteet
2) argumentoinnin yleisimmät virheet
3) keskustelun merkitys
4) perusteettomien väitteiden merkitys
5) massapostituksen merkitys
Ihan kuriositeettina,
Sinulla ei taida oikeasti olla hajuakaan
sen enempää keskustelun, kuin psykologiankaan
perusasioista, vai kuinka? Kummastakaan sinulla
ei taida olla minkäänlaisia opintoja takana,
paitsi ehkä jonkin uskonlahkon kanssa?
Olenko aivan väärässä, kun oletan että omaat
jotain sekalaista nippelitietoa - lähes
pelkästään omien uskonnolissävytteisten
käsitysten motivoimana?
Oletan näin siksi, että kun argumentointisi
osoitetaan vääräksi tai kun siitä esitetään
perustelu/tarkennuspyyntöm niin et ilmeisesti
kykene vastaamaan siihen varsinaisen tiedon
puuttuessa tai vaihtoehtoisesti siinä pelossa,
että omat nippeliargumenttisi saattavat toimia
herkkäuskoisten ihmisten kanssa ja jos vastaan
tulee tiukkoja kysmyksiä, ohitat ne paskageneroinnilla.
Uutta paskaa vanhan päälle.
Ymmärtänet, että se ei ole keskustelua. Nippelitiedon
kanssa voit yrittää loistaa jossain muualla ja
vaikuttaa fiksulta. Täällä ei välttämättä kannata.
Ja jos sinä pakosta haluat lisää tukistusta, niin
mene ihmeessä psykologia-palstalle. Olen myöntänyt
ettei se ei ole erikoisalaani, mutta jos jo minäkin
pystyn pelkillä perustiedoilla osoittamaan argumentointisi
selkeitä virheitä, niin saat kyllä kyseisen alan
ammattilaisilta kylmää kyytiä.
Ihan pakko kysyä lopuksi:
Johtuuko tämä yhdenmiehen ristiretkiyrityksesi
psykologiaa kohtaan kenties siitä, että olit
tohtorisedän kanssa eri mieltä diagnoosistasi?
Sinullehan ei omien sanojesi mukaan kenekään
enää tarvinnut opettaa mitään.
Hehe.
Hehehe.
Hähää.
-50- luvun alusta lähtien käynyt läpi nämä samat keskustelutyylit, niin JT;den, Helluntailaisten,luterilaisten,( heihin kuuluivat kotipitäjässäni Pastorit Ville Muilu ja Lennart Vapaavuori, kumpikin nuortenkirjailijoita,Ville jopa vihki meidät, sivistyneitä miehiä,jota ei voi sanoa kaikista; hellunt. sanoivat että he kutsuu pirun seuraamaan Vapaavuorta, kun tämä oli käynyt erään henkilön hautajaisissa. Hän nauroi itsensä kipeeksi kun kävi kahvilla ohi pyöräillessään. sanoi että on hienoa ,kun nyt istuu tarakalla puhekaveri, ei tarvii yksin polkea.)
Tälläkin palstalla,on puhuttu jatkuvasti "Saatanalle luovuttamisesta." Tulee vanhat muistot mieleen. Se tuntui ja tuntuu olevan kyseinen herra niin hyvää pataa Uskonnon kanssa, että juuri siitä syystä uskoin jo nuorena sen Kirjoitusten sanan , että Uskonto on Jumalan vihollinen.
Tämän HeHeHe- tyylin kuulin jo v. -49-, kun meidän tuvassamme sattumoisin kohdanneet helluntai- ja Tienraivaaja -julistajat ryhtyivät saarnaamaan toisilleen; tarvittiin pari riskiä miestä erottamaan Uskonto-papparaiset toistensa kurkusta. puhetyyli oli sellaista, että siitä päättelin Sinunkin olevan joko nykyinen tai ent. Tienraivaaja.
Niin. Kaikella arvostuksella, isoisäni oli Tienraivaaja, ja tempperamenttinen mies.
Politiikkamiesten kanssa oli sama juttu, Vennamolaiset ja työväenliike olivat toistensa kurkussa, siksi en päätynyt sinnekään. Silti tunsin monia heistä. Uskontoja kuin uskontoja; vennamolaisuus oli ameriikasta rahoitettu poliittiseksi naamioitu helluntailiike.
Kun olen kertonut menneistä, niin on sillä tarkoitus; jos talon seinissä on halkeamia, ei riitä niiden paikkaaminen, vika on perustuksissa. Menneisyys on perustus, ja siksi nämäkin palstat ovat täynnä Russeli ja rutherf. muinaisia tekoja, vaikka aika on jo ihan toinen.
Massapostitusta. Luepas johdantosi sanaan >kuriosit..." asti
Psykologiasta;Sillä suosittelin sinne menoa, koska olin jo siellä, useaan otteeseen ;kiinnostuin asiasta taas kerran , kun toim. Marko Hamilo kirjoitti Hesarissa käydystä keskusteluista Psykoterapia-rahojen loppumisesta: sanoi, että Suomessa annetaan kovin mairitteleva kuva Psykologiasta,sellainen, että siihen p. psykoterapia olisi käypä hoito mielenterv .ongelmiin, mutta..
Että ulkomailla asia on ihan toisin; Suomessa on suhtautuminen asiaan yksipuolisesti tahallisen naiivia.
psyk. sivulla joku enempi asiantuntija käsitteli Freudin historiaa niin , että Freud oli Hellanlutuna ja vars. hyväntekijä; laitoin tuon >Feud-kirjoitukseni ensin sinne, ja kas, joku poisti sen heti palstalta, sai sitä kalsaa kyytiä, mutta.. Tuli takaisin s. päivänä, eikä kommentin kommenttia.
EI ollut tohtoris-sedällä mitään lisättävää , ei ollut. Ei mitään.
Kun historialle ei voi mitään. Uskon kyllä että Lääkäreillä oli Päämääriä; olen uskonut siitä asti, kun luin tutkimuksen, jossa todettiin , että Suomen skruuvia pelaavista Eliitti-lääkäreistä oli jatkosodan aik. vielä -43- v. muodostettu ryhmä, josta olisi tullut uusi Hallitus Suomeen ,kunhan vain Suur-Saksan aseet voittaisivat.
Mutta kun ei. Speden sanoin; Voihan Rähmä.
Kuulostaa todella "fiksun" ihmisen kayttaytymiselta.
Siis tama kertomasi - jo 50-luvulta asti olet
seurannut keskusteluja, etka vielakaan ole oppinut
edes sen perusasioita.
Trallalaa, ah ma NAURAN :))))
Ei sinun tyylisi mitaan keskustelua ole, vaikka
niin kovasti haluaisitkin niin uskoa. Oletan, etta
olet jonkinsortin saarnamies, kenties jonkin
uskonlahkon vanhin tai parkkiintunut jasen ja
kaikki tieto mika sotii omia periaatteellisia
uskomuksiasi vastaan on sinulle perusteluista
huolimatta virheellista.
Minulle uskonto on nykyaan yksinkertaisesti
perustelemattomia mielikuvituksellisia selityksia,
eli joukko eri tavoin yhdisteltya hopohopojuttua.
Jos vetoat tieteen vaatimuksiin kritiikista, sinun
tulee seurata tieteen vaatimuksia kritiikin perustelusta
ja MYOS sen saantoja argumentoinnista.
Et kasittele mitenkaan sinulle esitettyja asioita,
varsinkaan jos ne osoittavat argumenttisi vaariksi.
Jatkat saman sonnan syottamista, kirjoittelet
ylimalkaisesti sielta sun taalta ja lisaat tarinoidesi
sekaan ilmeisesti jostain uskonnollissavytteisesta
kirjallisuudesta loytamaasi triviaa. Nain sinusta
on tullut mielestasi useamman alan asiantuntija
ja "oppinut" henkilo.
Vaistit silti jalleen kokonaan alan opintoihin
liittyvat kysymykseni. Jos oletan, etta sinulta
puuttuu jopa alan perustiedot ja yhdistan siihen
tosiasiaan kykenemattomyytesi perustella esittamiasi
vaitteita, niin kertoisitko minulle miksi ihmeessa
kasitat omat sanasi tietajan viisautena.
Eli, esita ajatuksia, vastaa kysymyksiin, perustele
omat vaitteesi, pysy asiassa. Yksinkertaista.
Pelkaanpa vain, etta omien sanojesi mukaan sinulle
"on kenenkaan turha opettaa mitaan".
Ai niin, massapostittaminen kasitetaan saman viestin
kirjoittamiseksi monelle eri palstalle.
http://keskustelu.suomi24.fi/ohje/
Autan tarvittaessa vaikeiden sanojen ymmartamisessa
myos jatkossa.
Taas ma repeilen taalla.
Ihan sen vuoksi, etta syotan taas virtaa paskageneraattoriisi,
etka ilmeisesti edes ymmarra, etta teen sen tahallaan
houkutellakseni sinut itse osoittamaan oman "keskustelusi"
virheet, kun napaytan niista.
Ma nautin.
Ja nauruhan pidentaa ikaa, sanotaan :))))
Yhdistelmavastineeni ylempana.
Huomannut, että " turha opettaa mitään," oli siteeraus Paulukselta, joten ainakin ent. JT;n vanhimpana , kuten oletan, tuntenet asian.
Se tarkoittaa, että on "täysin oppinut" kyseisen asian.
Ei Tiede ole mikään Uskonto, eikä se ole mikään Epäjumala, jossa vallassa oleva vanhin saa omata vain alkeellisen alistamisen konstit. Sehän on vapaa keskustelufoorumi; parhaimmillaan, ja Se noudattaa Tieteen Vaatimuksia, sen voi sen kuuluisa tukipylväskin, Herra Piltdown kernaasti todistaa.
EN muista kuuluneeni koskaan mihinkään Uskonto- tai muuhun porukkaan, sen koommin kun erosin Lut. kirkosta. Kuluttaja-liittoon tosin kuulun, ja olen ATTACIN jäsen, sekin nuorison yllytyksestä. Näiden filosofian opiskelijoiden kanssa meillä on tosi lennokkaita keskusteluja ties mistä, ihan eri asteen , kuin tässä.
Heille kun ei auta saarnaaminen. Tässä tosin olemme Uskonnollisella sivulla, joten se kuuluu asiaan.
Täällähän , niink. muillakin sivuilla, on tapana mättää joku tolkuttoman pitkä tiedosto vikipediasta toisen luettavaksi, eikä sitä pidetä minään. toisaalta, jokainen voi halutessaan kaivaa Goooglesta minkä tahansa asian , tietoa on rajattomasti.
Mutta ei se ole keskustelua. Minä olen kiinnostunut Historian penkomisesta, ja katson, että Uskonto ilmiönä kuuluu ihmisen historiaan.
OLetko sinä mättänyt kaikki pettymykset >Uskonto< nimiseen säkkiin, ja ottanut sen vihan kohteeksi?
ei siitä mitään kostu.
Edelleen, me siis keskustelemme Jehovant. Ja siitä tässä, tarvitseeko ja kuinka moni heistä Psykologista tai muuta hoivaa. Ja mitä se on.
Vakaumukset , tai niiden puuttuminen, on kunkin henk. kohtainen asia, mielipiteenvapaus sanoo sen , että ne ovat sitä.
..-Teet loputtomia kysymysjonoja, joihin et odotakaan vastausta; koska on jo uusi jono valmiina. tyyli on sama kuin armeijan ryhmänjohtajilla ja kokelailla, jotka muun osamisen puuttuessa esittävät alokkaille loputtomia kysymyksiä , joilla on tarkoitus tyhmentää kohde. siis muiden silmissä.
Mutta ei onnistu enää alokkaijen viisii, niink.Rokan Antti Aik. totesi. Olen lähtenyt väestä kersanttina, joten tunnen asian . Simputus on tuttu asia.
Juoksutin kolmannen pataljoonan Kokelaita viimeisenä arm. olopäivänäni ympäri kasarmeja, koska minulla oli siihen valta lääkintäkersanttina. eivät herranalut olleet ymmärtäneet käskynjakoa,
kun ed päivänä yrittivät saada poislähtevät alikers. pesemään kokelastuvan lattiaa hammasharjalla. Tein terveystarkastuksen tuvissa
a, ja sitten juostiin.
No, nyt on ajat muuttuneet, ja kersantit tuudittelee alokkaita kedossa ja hyräilevät, kehtolaulua"; Nukkuos Beibi oksalla puun , tuuli se kutsuu tuuditteluun .."
-Hetkinen , taas olen Spede- Show;ssa...
Siteerauksissa yleensa ilmoitetaan lahteet.
En ole entinen jt vanhin, sen enempaa kuin
nykyinenkaan. Mutta omaan kokemusta jehovantodistajista.
Sinulle 'tietajana' sattuu yllattavan usein,
etta sita ei loydy. Tai etta lahteensta on
otettu sanoja sielta, toisia taalta jotta
sanoma saadaan sopimaan omiin uskomuksiin,
vaikkei lahde olekaan samaa mielta kanssasi.
Nainhan teit esim Tana Dineen:in kohdalla.
Oletan yha, ettet edes tieda mita kyseinen
henkilo on kirjoittanut, mutta jossain ohje-
vihkosessa tms uskonnollisessa tekstikyhaelmassa
mainitaan juuri tuo ajatus, jota kaytit. Oletan
nain siksi, ettet mitenkaan kommentoinut
vastinettani, joka oli myos samaisen rouvan
tekstia.
Freudista heitit, etta hanen tehtavansa oli
kehittaa keisarin toimesta hallintamenetelma
rahvasta varten :) Kun laitoin linkin hanen
historiaansa, jossa ei asiasta mainita mitaan,
et kommentoinutsitakaan mitenkaan. Oletan jalleen,
ettet tieda koko asiasta mitaan, mutta jotkin
vaitteet ovat iskostuneet paahasi,koska ne
'tukevat' omia uskomuksiasi, olkoonkin etta
niita et pysty perustelemaan.
Hauskin oli kylla se esittamasi psykologian osuus
keisarikuntien romahtamisessa :))) Tyylillesi
uskollisesti perustelusi olivat taas ... no, ei
ollut MITAAN perusteluja.
Tassa muutamia hettojasi, joita et osaa perustella.
MITENKAAN.
Puhut valmiista kysymysketjuista. Ymmarrathan,
etta ellet sina perustele mitenkaan vaitteitasi,
niin tieteen vaatimusten mukaisesti mina kysyn
niita sinulta silloin? Koetko, etta sinun sanasi
tulisi ottaa ehdottomina totuuksina? Jos koet,
voisitko perustella syyn jotenkin?
Oletko mielestasi 'taysin oppinut' jonkin asian?
Voisitko kenties valaista mika se voisi olla?
Ongelma kaltaistesi hihhuleiden kanssa on, etta
yritat rinnastaa uskonnolliset kasityksesi tieteeseen ilman etta sinulla on edes perustiedot
tieteen kasityksista hanskassa. Ymmartanet, etta
se on virheellinen lahestymistapa?
Hehe :) Odottelinkin tata Piltdown-juttua.
Kerrohan, oliko millaan uskontosuunnalla osuutta
Piltdownin vaarennoksen paljastamiseen?
Tiedeyhteiso kumosi sen itse, toimiessaan tieteelle
annettyjen maaritysten mukaan.
Eli, ymmarranko oikein - koska on olemassa yksittaisia
tapauksia, joissa tiede ei ole osoittautunut
100% oikeaksi, niin luotat siksi raamattuun
ylimman tiedon lahteena?
Oikein toivon etta vastaat, koska sen jalkeen
sinua onkin taas helppo kieputtaa.
Kertoisitko viittaatko 'tolkuttoman pitkilla
tiedostoilla' johonkin kommenttiini, vain teetko
taas epatoivoisia vaistoliikkeita ylenpalttisen
yleistyksen voimin?
Kertoisitko miten minulla voi olla kysmysmysjono
valmiina, kun kysyn sinun omista vaitteistasi?
Yritatkopakoilla vastuutasi omien vaitteiden
perustelusta?
Sina olet talla hetkella mielestani ylimielinen,
ignorantti, epajohdonmukainen, selkarangaton ja
valitettavan kykenematon puolustamaan kantaasi.
Trallalaa, NAURATTAA :))))))
Vastine.
- Nimittelyketjua: Toki tiedän ja olen lukenut, miten muinainen Lutherkin mukiloi sanoilla olettamiaan vastustajia, mutta minä luen mieluummin hänen ajaltaan Erasmusta, koska hänen kynäänsä Martin- poikakin kunnioitti. Tällä palstalla esitetään paljon täsmällistä, ( Oikeaa t. ei, )tietoa Raamatusta; Tutkijat sen ovat työllä ja vaivalla kasanneet, eikä kukaan väitä, että esim . Meilo tai Admata olisivat Kreationistejä tai vaikkapa - 4000- v. sitten eläneitä Sumerilaisia, kun he puhuvat, mitä Raamattu sanoo.
Lutherkin sanoi, että käy sisun p. kääntää kirjoituksia, joita hän ei hyväksy, mutta kun ne ovat siinä, hän mitä tunnollisimmin kääntää ne.
..-Tiedosta; en minä pyri hallitsemaan kaikkea tietoa, se olisi sen Perpetuum Mobilen rakentamista. Pitää vai tietää, mistä sitä hakee.
Halusin Tässä tietoa erään vanh. henkilön Dementiasta: soitin Dementia-yhd. ja sain pari numeroa; Helsingin ja Tampereen Yliopistoihin, jossa tutkijat varasivat hiukan aikaansa kertoakseen maallikolle, mitä tiedetään.Sillä lailla voi saada tieteeltä vastauksia, kun tietää mistä kysyy.
Dineenin kohdalla ilmoitin lähteet; Hesarin ,toim Hamilon, ja Kirjan. Jos Hesari on uskonnollinen tekstikyhäelmä, niin siitä vaan.
ET lukenut kun kerroin Psykologia -sivun tapauksesta; KIrjoituksen palautus osoitti tietojen olevan okei, joten lähteitä lisää.Mutta kannattaa etsiä niitä itse;Vapaudenpatsaskin tirkistelee pimeälle merelle tulitikku näpeissä.
EHkä et ole huomannut sitäkään , että palstoilla liikkuu provoja; ei niin paljon kuin täällä, mutta tuota tarvetta nauraa epäilen syystä siksi.
... Pyrin kesk. palstan aiheen mukaan,jos s. muu aihe kiinnostaa, niin vaikka Marxismi voisi olle käypä aihe, kun inhoat uskontoja. Olen perehtynyt siihenkin aik. En siis siltikään ole Marxisti.
Tieteessa omienkin sanojesi mukaan aiheellinen
ja perusteltavissa oleva kritiikki on suotavaa,
sita jopa vaaditaan. Koska yritat esiintya
asiantuntijana, sinulla on velvollisuus alistua
tieteen maaritelmien noudattamiseen.
Oletko eri mielta? Kylla/Ei vastaus riittaa.
Ellet noudata, silloin mielestani itse osoitat
olevasi ylimielinen, ignorantti, epajohdonmukainen,
selkarangaton ja kykenematon puolustamaan kantaasi.
Se ei ole nimittelya, vaan mielipiteeni jonka
olen johtanut omista teksteistasi.
Oletko eri mielta? Kylla/Ei vastaus riittaa jalleen.
Et anna lahdeviitteita, vaan heitat ylimalkaisesti,
etta "se ja se sanoo niin ja niin" ja sen jalkeen
loikkaat johtopaatoksiin, joita et osaa perustella.
Kun sinulta pyytaa perusteluja, paskageneraattorisi
syotta lisaa tekstia, jotka eivat edes liity asiaan.
Ja kun heitat sekaan viela lisaa ylimalkaisia
triviatietoja, istuskelet norsunluutornissasi
ja esitat lisaa vaitteita, joita taaskaan et
perustele, ja myhailet omalle "viisaudellesi".
Jos olet eri mielta, ota ja perustele. Se, etta
kerrot jorinoita armeijasta, dementikoista,
Luthereista taimista tahansa asiaan liittymattomista
aiheista osoittaa vain kykeenemattomyyttasi
ja tietamattomyyttasi.
Pikainen valitodistus ulosannistasi:
Tiedot = triviaa
Johdonmukaisuus = 0
Uskottavuus = 0
Ellet paranna tapojasi, jatan sinut luoklle.
Trallalaa, NAURATTAA :)))
Arvelinkin; Provo mikä provo.
Mutta suosittelen: Alan katsomaan Subbarilla pyörivää sarja ; Kolmas Kivi Auringosta,ja suosittelen sitä samaa sinulle; Sen sarjan realismi,
Tieteen määritelmien noudattaminen ja jorinoista vapaa keskustelutyyli ovat ihan omaa luokkaansa, Päähenkilöiden rinnalla Maan asukit tuntuvat olevan outoja ötököitä kolmannelta Kiveltä Auringossta.
Onnistuit olla vastaamatta yhteenkaan
sinulle esitettyyn kysymykseen.
Onnea ja torven torinaa!
Mutta en mina kaltaistesi jutuista ihan niin helposti provosoidu. Hihhuleita tulee ja menee,
mutta tiede senkun menee eteenpain.
Ja kas kummaa - jossain voimme olla jopa samaa
mielta - Kolmas kivi auringosta on yksi
lampisarjoistani. Muista kuitenkin katsoessasi,
etta se on parodia, eivatka kaikki viittaukset
tieteeseen kyseisessa tarinassa kay yksi yhteen
todellisuuden kanssa.
Siis taman maanpaallisen, aistein havaittavan
ja tutkittavan todellisuuden kanssa.
..Inkin, , ja siksi sen mainitsin , että kys. sarjan päähenkilö, Rehtori Solomon, on oikein häijy satiiri näistä Carl Saganin ja muiden Kylmän sodan sankarien projisoimista Ensimmäisen asteen yhteyksistä. Niissähän Tiede onnistuu loistamaan poissaolollaan, mikä tekee asian niin merkittäväksi.
Olen aina ihaillut amerikkalaisten filmihenkilöiden kykyä tehdä satiireita ns. vakavista asioista; kun sarjassa esiintyvä Paksu poliisi yrittää tehdä vaikutusta avaruustyttöön,hän vetää vyöltä karmean Coltin,; "On minulla täällä jotain , joka varmistaa sydämeesi tilan miehiselle miehelle. "
-Tyttö"; Vvauutsi... Te virkapukuiset osaatte aina niin vedota tytön herkimpiin tunteisiin...Miten te osaattekin!?
Selvää John Waynea.
Rehtori Solomonilla ei ole Colttia, vaan numeroita, joita hän jakaa kysymättä miten sattuu,
Kaikkeuden keisarin, ison Juustopään ,ohjeiden mukaan, joita tämä ei koskaan ole kerinnyt antaa, kun hänellä on kiireitä maan tyttyjen kanssa.
Niin että olemme yhtä mieltä siitä, että Parodia pitää mielen keveänä.Satiiriksi se muuttuisi esim. silloin, jos kyseinen Colt-kohtaus esitettäisiin Lehdistotilaisuudessa suorana lähetyksenä Valkoisesta talosta.
Voisimme vain sanoa televisioidemme ääressä Georgelle"; Vvvauuutsi, miten Sinä osaatkin....
No nyt mina ymmarran hieman niita keinoja
milla hankit "tietoasi" ja sita ylimielista
kayttaytymista mita osoitat tiedetta kohtaan.
Iso Juustopaa voisi olla sinulle vaikkapa
Iesus Nasarensis ja sina ilmeisesti samaistut
Dick Solomoniin - omaathan mielestasi
maanpaallista tiedetta huomattavasti tarkempaa
tietoa eri aloista.
Oletteko te useinkin yhteydessa Ison Juustopaan
kanssa?
-Kun ryhdyit jakamaan koulunumeroita vapaasta keskustelusta, arvelin että kenties Rehtori Solomon on matkustanut jonnekin mitä ei ole olemassa, ja paikkaat kenties hänen hommiaan.
Taisi se rehtori mennessään hipaista tiekkarini modeemia, kun suvaisi lakata toimimasta.
Silti Dick on mainio tyyppi.
Ja Juustopää on hyvä Kaikkeuden Keisari.Kannattaa pitää yhteyttä. Jos hän vain muistaa, mihin jätti kännykkänsä.
PS. Eihän Solomon ja ne muut "Avaruusötökät" tuo sarjassa uutta tietoa Maan asukkaille, vaan heidän pitää sisäistää Maan ihmisten elämä ja tavat. Niin että siitä vain opettamaan heille Maan tapoja. Että he voi sitten ihailla ihmisiä, että ";VVvauttsi"
Niin,
Minahan en oikein sovi tuohon Dickin rooliin,
koska myonnan oppimistarpeeni, enka usko isoihin
juustopaihin, kaikkeuden keisareihin sen enempaa
kuin raamatullisiinkaan mytologisiin kertomuksiinkaan.
Arvostelin ja arvostelen sinua yha siita, etta
puhut "keskustelusta, muttet ole halukas noudattamaan
keskustelun periaatteita. Kenties jopa ajattelet
tunnustavasi keisarillista teokratiaa, mutta
ulosantisi viittaa lahinna hypokratian kannattamiseen.
http://hiki.pedia.ws/wiki/Hypokratia
Thus, Jesajassa tsiiro points, nain Euroveisujen
kunniaksi.
Näyttää kirjoitus pohjautuneen osaksi lahkon kiiltokuvapintakiiltoon.
Lahko on johtajavaltainen eikä pomojen sanaa uhmata. Tämä merkitsee esim. että USA:n päämaja on antanut ohjeet kautta maailman pedofiilien suojelemisesta seurakunnissa viranomaisia vastaan. Ja merkitsee, että tiettävästi mikään seurakunta ei ole vastustanut, vastustavat yksilöt ovat poikkeuksia myöskin, mikä taas kuvaa jäsenten alistettua, murskattua asemaa.
Esimerkkinä vielä oli H20:ssa juuri keskustelu, jossa todettiin, että pomojen käytäntönä on olla kiittämättä heille annetusta lahjasta, näin esim. kun paratiisipaikkaa tavoitteleva rivijäsen oli antanut auton.
Kiittämättä jättäminen voidaan nähdä voimakkaana iskuna vasten naamaa, kuuluuhan kiitos muutoin kulttuuriimme ainoana hyväksyttynä tapana tällaisissa tapauksissa.
Kiittämättömyys on ymmärrettävissä pomon auktoriteetin säilyttämispyrkimyksenä, niin lähelle ei pomoa pääse, että henkilökohtaisen kiitoksen edes saisi. Pomo pitää auktoriteetistaan huolta ja ennenkaikkea rivijäsenet kurissa.
En tiedä tuosta puolustelusta, jos sellainen on ollut, olen itse sitä mieltä että linnaan vaan. Mutta se mikä tässä on erikoista on se että jos joku uskonnollinen jäsen tekee jonkun typerän teon, miten se vaikuttaa siihen uskontoon, jossa esim nimen omaan tuomitaan tuo teko ja raskaasti. Onhan pedofiilejä kautta maailman englannissa saatu kiinni ja he eivät kulje maineella "pedofiili, koska ei ole JT" tarkoitan lähinnä sitä että jos otsikkoon on tullut pedofiili ja jehovantodistaja, niin se on kyllä rankkaa yleistämistä. Voisihan olla "pedofiili ja luopio" ja siitä tulisi iso otsikko tai pedofiili ja valtaväestöön kuuluva ja näin esim luopiot sekä valtaväestön nimi olisi pilattu!
>>Mutta se mikä tässä on erikoista on se että jos joku uskonnollinen jäsen tekee jonkun typerän teon, miten se vaikuttaa siihen uskontoon, jossa esim nimen omaan tuomitaan tuo teko ja raskaasti.
Oikeastaan erikoista on se, että uskonnollinen järjestö lakaisee pedofiliatapauksia maton alle, jotta seurakunnan todellisuus ei näkyisi ulospäin. Voihan siinä samalla toisesta suupielestä tuomitakin pedofilian.
Vaatiihan Vt-seura uskonnonvapauttakin, vaikka samaa vapautta se ei suo jehovantodistajille jotka haluavat jättää järjestön.
Olipa lyhyesti ja ytimekkäästi kirjoitettua ASIAA.
kLARA vAPPEN)