Kysymys kaikille, mutta ennen kaikkea NATO:n vastustajille: kannatatteko EU:n yhteistä puolustusta, jossa turvatakuut toimisivat suurin piirtein samalla tavoin kuin NATO:ssa?
En lähde sen yksityiskohtaisemmin erittelemään enkä hakemaan vastausta siihen, millainen EU:n yhteinen puolustus mahdollisesti olisi yksityiskohdiltaan, vaan haen NATO-vastustajien kannanottoa EU:n yhteiseen puolustukseen.
Miten suhtautuisitte siihen jos Venäjän suunnalta tulee selvä viesti, että Suomen liittyminen, panostaminen tai pelkästään liittymisaikeet tuollaiseen EU:n yhteiseen puolustukseen heikentäisi suhteitamme itänaapuriin?
Lopuksi olisi mukava tietää, onko täällä ketään, joka liittyisi sekä NATO:n että EU:n yhteisen puolustuksen sijaan sotilasliittoon Venäjän kanssa.
En lähde sen yksityiskohtaisemmin erittelemään enkä hakemaan vastausta siihen, millainen EU:n yhteinen puolustus mahdollisesti olisi yksityiskohdiltaan, vaan haen NATO-vastustajien kannanottoa EU:n yhteiseen puolustukseen.
Miten suhtautuisitte siihen jos Venäjän suunnalta tulee selvä viesti, että Suomen liittyminen, panostaminen tai pelkästään liittymisaikeet tuollaiseen EU:n yhteiseen puolustukseen heikentäisi suhteitamme itänaapuriin?
Lopuksi olisi mukava tietää, onko täällä ketään, joka liittyisi sekä NATO:n että EU:n yhteisen puolustuksen sijaan sotilasliittoon Venäjän kanssa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jos minä vastaan tuohon viestiisi, niin silloin katkaisevat minulta kaikki viestiyhteydet.
Hei vaan.
Suhteita on pidettävä jokaiseen noista
liittoutumista,mutta korostettava liittoutumisen
luovan voimakkaan jännitteen maatamme kohtaan.
Jos Ruotsi lähtee mukaan sotilasliitoihin
olemme taas puristuksessa.
Toisaalta olemme alueellisesti jonkinlainen
turva meitä ympäröiville maille.
Meillä pitää olla kuitenkin riittävän tehokas
puolustus jotta alueellamme ei käydä vieraan
vallan sotilaallisia konflikteja.
Sotilasliitto Venäjän kanssa heikentäisi suhteita
muihin ympäröiviin maihin ja nämä maat eivät
pidä Suomea uhkana.
Toisaalta uhka Venäjän suunnalta poistuisi,
mutta uhka siirtyisi muualle.
Tuskin yhdelläkään liittoumalla olisi sitä
vastaan,että Suomen ilmavalvontaa tehostettaisiin
ja ns.puolueettomana Suomi kykenisi valvomaan
ettei sotilaallista hyökkäystä tapahdu maamme
ilmatilan kautta naapurivaltioihin.
Siihen varmaan löytyisi tukea myös naapurimailta.
"Kysymys kaikille, mutta ennen kaikkea NATO:n vastustajille: kannatatteko EU:n yhteistä puolustusta, jossa turvatakuut toimisivat suurin piirtein samalla tavoin kuin NATO:ssa?"
Kannatan, mutta sillä edellytyksellä, että Euroopan valtiot eroavat NATO:sta. Euroopan maiden on myös lisättävä puolustusmäärärahoja, parannettava armeijoidensa aseistusta ja koulutustasoa sekä luotava uskottavampi ydinpelote sekä USA:ta, Venäjää että muita uhkia vastaan.
Vastustan miehitysorganisaatio NATO:a eurooppalaisena patrioottina. USA-Israel -akselin edut poikkeavat Euroopan eduista ratkaisevasti. Ja NATO:n kautta on myös ei-eurooppalainen Turkki liukumassa EU:n jäseneksi, joka on jo väestöpoliittisista syistä ehkäistävä ehdottomasti.
"Miten suhtautuisitte siihen jos Venäjän suunnalta tulee selvä viesti, että Suomen liittyminen, panostaminen tai pelkästään liittymisaikeet tuollaiseen EU:n yhteiseen puolustukseen heikentäisi suhteitamme itänaapuriin?"
Se todistaisi että liittoutumista on kiirehdittävä.
"Lopuksi olisi mukava tietää, onko täällä ketään, joka liittyisi sekä NATO:n että EU:n yhteisen puolustuksen sijaan sotilasliittoon Venäjän kanssa."
Suomen poliittinen ja sitä kautta ennen pitkää myös kansallinen itsemurha ei kuulu Euroopan vapautusrintaman tavoitteisiin.
Kuka se sanoo että mihinkään on liityttävä?
Nato-intoilijat koohaavat, että nyt pitää kiireellä mennä Mr.Bushin persettä nuolemaan koska vaihtoehtona sille on vain liittyminen Varsovan Liittoon (R.I.P.).
Toistan, ettei sotilasvalani puhu sen enempää Naton kuin Varsovan Liitonkaan saati Venäjän puolustamisesta. Ainoastaan Suomen. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?
"Mikä siinä on vaikea ymmärtää?"
-Varmaan aika monella se, että täällä ollaan hyökkääjää suurin piirtein ritsat vastassa. Enää ei sotaa ei käydä samalla tavalla kuin toisessa maailmansodassa.
Kumpi on antanut Virolle enemmän ymmärrystä patsaskiistassa:
-suomalaiset?
-kaikki Nato-maat yhteensä?
Jos tämä Viron tilanne on osviittaa siitä, miten Nato meitä tiukan paikan tullen auttaisi, niin ei hyvältä näytä.
Kyllä Nato kuuntelee mieluummin suurta öljyn ja kaasuntuottajaa kuin pientä rettelöivää jäsenmaataan.
Shakissa pienet solttunappulat uhrataan.
pakottivat Viron rähmälleen patsasasiassa. Viro oppii elämään NATO:ssa ja EU:ssa.
Hankitaan halpa ja uskottava puolustus: taktinen ydinase.
"Kysymys kaikille, mutta ennen kaikkea NATO:n vastustajille: kannatatteko EU:n yhteistä puolustusta, jossa turvatakuut toimisivat suurin piirtein samalla tavoin kuin NATO:ssa?"
Tämä riippuu aivan Euroopan unionin ulkopolitiikasta. Kannatan politiikkaa, missä Ranska ja Saksa sekä Britannia tuhoavat itsensä Norjan, Suomen, Viron, Liettuan, Latvian tai Puolan vuoksi.
En kannata politiikkaa, missä Britannia, Ranska tai Saksa tuhoavat edellä mainitut valtiot väestöineen ihmiskunnan onneksi tai maailman hyvinvoinniksi.
Puolustus on vain ulkopolitiikan yksi ulottuvuus.
"En lähde sen yksityiskohtaisemmin erittelemään enkä hakemaan vastausta siihen, millainen EU:n yhteinen puolustus mahdollisesti olisi yksityiskohdiltaan, vaan haen NATO-vastustajien kannanottoa EU:n yhteiseen puolustukseen."
Miksi et kysy, mitä ihmiset hakevat EU:n yhteiseksi oletettavasta puolustuksesta?
"Miten suhtautuisitte siihen jos Venäjän suunnalta tulee selvä viesti, että Suomen liittyminen, panostaminen tai pelkästään liittymisaikeet tuollaiseen EU:n yhteiseen puolustukseen heikentäisi suhteitamme itänaapuriin?"
Suhtautuisin siihen elinkeinopoliittisena ongelmana kauppapolitiikan kannalta: investoinnit, vienti ja transito.
"Lopuksi olisi mukava tietää, onko täällä ketään, joka liittyisi sekä NATO:n että EU:n yhteisen puolustuksen sijaan sotilasliittoon Venäjän kanssa."
EU:n ja Venäjän yhteistyö johtaa siihen, että Leningradin sotilaspiiri hoitaa kustannustehokkaasti osan EU:n puolustuksesta.