Useimmat Usa:lle kiittämättömät ovat lukeneet JA USKONEET suomettumisajan historiaa ilman kritiikin häivää.
Niin on NL niin ihana ja pelastavainen, vailla virheitä ja USA niin paha niin maar paha.
Niin on NL niin ihana ja pelastavainen, vailla virheitä ja USA niin paha niin maar paha.
Vastaukset 19
Vanhimmat
ja perseen nuoleminen ovat eri asia.
Mieluummin mielistelen USA:aa kuin Saddamia
sanoit. Siitä kai on kysymys kohdallasi. Olet korvannut kovasti kiroamasi suomettumisen sisäistämällä amerikkalaisen näkökulman. Näet maailmassa vain sen vastakohdan jonka Bretz--- äh, Bush vastakohdiksi asettaa.
Onnea valitsemallasi tiellä. Koskas te amerikkalaiset maksatte kunniavelkanne Afrikkaan?
Ei kukaan oo pyytänyt rahaa, vain pientä suun saippuapesua, vai joko Venäjältä saippuakin loppui?
Ajankohainen ja mielenkiintoinen juttu tämä suomettumisen kysymys. Puhe siitä ei ole mitään muuta kuin juuri keino saada nykyinen Brysselin rähmintä ja kaiken sieltä tulevan toteuttaminen sellaisenaan legitiimiksi. Tehdäänpä pieni vertaus historiasta, katsopa.
Kohta 1. Maamme ei liittynyt itäisen liittovaltion rahaan.
Kohta 2. Ei sen kanssa yhteisiin sotaharjoituksiin.
Kohta 3. Ei liitytty Neuvostoliiton jäseneksi.
Kun seuraavan kerran luette suomettumista käsittelevää valhepropagandaa, niin muistakaa, että sen syöttäminen johtuu siitä että mm. oman rahan ja ulkopoliittisen liikkumatilan luovuttaminen ulkomaille (EU) saataisiin hyväksytymmäksi.
Ei ole hyvä sen enempää olla Tukholman, Moskovan, Berliinin, Brüsselin kuin Washingtoninkaan alamaisena. Ilman pakkoa ja vastaetuja luovuttivat omat johtajamme maansa vieraan vallan ja vieraiden intressien alaisuuteen. Lopputulos on sama kuin Neuvostoliitossa olisi ollut. Ei ole olemassa ylikansallista liittovaltion demokratiaa. Euroopan yhdentyminen vie pahempaan tyranniaan kuin mitä Neuvostoliitossa tai Natsi-Saksassakaan oli.
Ero on siinä, että suomalaisilta ei kysytty toisen maailmansodan jälkeen, haluatteko alkaa nöyristellä venäläisiä. EU:sta sen sijaan järjestettiin kansanäänestys.
"Kohta 1. Maamme ei liittynyt itäisen liittovaltion rahaan.
Kohta 2. Ei sen kanssa yhteisiin sotaharjoituksiin.
Kohta 3. Ei liitytty Neuvostoliiton jäseneksi."
Suomella oli Neuvostoliiton kanssa YYA-sopimus, mikä teki maasta sen satelliittivaltion.
Eihän se venäjältä saippua loppunut. Loppuivat vain kansan varat ostaa saippuaa, kun siirryttiin uuteen vapaaseen järjestelmään.
taasen en viitsi nuoleskella ketään.
Suomalaisilla oli toisen maailmansodan jälkeen vapaat eduskuntavaalit, joissa voitiin tarkistuttaa kansan mielipiteet noudatetusta ulkopolitiikasta. Tietysti voi sanoa, että Neuvostoliitosta päin tuettiin tietynsuuntaista vaalitaistelua ja -propagandaa, mutta vaalit olivat vapaat ja salaiset. Presidentinvaaleissa oli Kekkosen aikaan pakkopullan makua, ja idänsuhteita raskaimmin kritisoivien mahdollisuudet politiikan ja muun yhteiskuntaelämän huipulle tulivat vaikeiksi.
Suomalaisilta voi nyt jälkikäteen kysyä, mikä peruuttamattoman paha vaikutus Paasikiven ja Kekkosen aikana noudatetulla ulkopolitiikalla Suomelle oli, ja jos oli, oliko se pienempi paha verrattuna siihen pahaan, jonka "ryhdikkäämpi" ulkopolitiikka olisi ehkä aiheuttanut.
Pieni Suomi YYA-sopimuksineen ja suomettumiseen luovi kuitenkin taitavasti aikaan, jolloin se sai "oikeasti" päättää kansainvälisistä suhteistaan EU-äänestyksen muodossa. Ollaanko tulokseen 30 vuodenkin päästä tyytyväisiä - katsotaan sitten.
Mutta suuri ja mahtava Neuvostoliitto hajosi - ehtimättä pyytää pieneltä YYA-Suomelta apua...
On olllut vapaaehtoinen ja konkreettisesti hyvä valinta Suomen liittymisen historiassa. Se piti meidät vapaina kommunismin orjuudesta. EU-liitos on torso. Yhteinen ulko- ja puolustuspolitiikka pitäisi saada meidänkin turvaksemme. Niin myös saisimme meille kuuluvan uskottavuuden EU-maana, läntisen arvoyhteisön jäsenenä ja luotettavana investointikohteena.
USAn perseennuolija
Alan epäillä, että Ida on trolli. Ei tuollaisia kukaan vakavissaan puhu.
Parahin Ida. Kerrotko mitä tarkoitat tässä kontekstissa suomettumishistoriikillä ja Usalla? En ymmärrä, mitä tahdot ilmaista. Huomasin toisen kirjoituksesi (Hävetkää Usan haukkujat) ja siitä sen, että sinulla on ehkä hieman erilainen käsitys Suomeen liittyvästä historiasta, kuin yleensä meillä muilla on.
En millään saa kiinni siitä, mitä yrität ilmaista. Kerrotko vielä seikkaperäisemmin suomettumishistoriasta ja Usasta? Vosin sitten vastata (ja useat muutkin varmasti), jos vain tietäisin, mitä tahdot sanoa.
Lukekaa tästä ja hämmästykää!
http://www.journalismi.info/fi/?x=book21
Suomettuminen on ollut ja on Suomessa pahanlaatuinen syöpäkasvain.
Tosiasiahan se suomettuminen oli ja se vaikuttaa edelleen. Suomettuneisuutta on arvioitava siten että miltä meidän harjoittamamme ulkopolitiikka näyttää ulkomaisten arvioitsijoiden silmissä. Toimintammen näyttää edelleen itään kumartamiselle. Siksi meihin ei luuoteta EU-maan luottamuksen mukaisesti. Suomen toiminta on arvaamatonta ja epäluotettavaa. Meidän luullaan toivovan syvää yhteyttä Venäjään ja siksi Suomeen ei investoida. No olemmehan itsenäisiä ja meillä on vara pitää 400 000 ihmistä työttömänä.
Suomeen "investoitiin" niin irusti välittömästi rahamarkkinoiden vapauttamisen jälkeen, että maan reaalitalouden kestokyky ei sitä rahan määrää kestänyt.
Investointi on nimittäin nykymaailmassa rahataloudellinen, ei reaalitaloudellinen operaatio. Raha ei sitoudu tuotantotoimintaan, josta sitä ei saa irti kun odotetaan nopeita siirtoja. Jopa valtioiden lainoittaminen on kiitollisempaa sijoitustoimintaa globaalien lainakauppiaiden kannalta kuin reaalitaloudellista hallintaa edellyttävät tuotannolliset investoinnit.
Joten tosiasiat ovat ihan ylösalaisin siihen nähden mitä hurskastelet. Suomeen on investoitu lännen suunnalta niin paljon kuin tämä maa kestää ja vähän enemmänkin. Kun pankkitoiminnat täällä romahtivat, kansantalouden konkurssi siirrettiin valtion piikkiin, ja tällä hetkellä amerikkalaisten "investoijien" rahat maksetaan valtionvelan muodosssa ja valtion budjetista.
Lisäinvestointeja ei tule, koska nämä nykyiset ovat optimiin mitoitettuja. Maan talouden tila, työttömyydet sun muut, eivät rahatalouden toimijoita paljoa liikuta - ja omat poliitikkomme ovat jokseenkin voimattomia muuhun kuin valtionvelan kumartamiseen. Jos tiukka paikka tulee, meillä annetaan ihmisten kuolla, mutta velan korkoja kyllä maksetaan.
Tältä suomettuminen tänä päivänä näyttää.
Rahatalouden investointeja todellakin on saatu vähintäänkin riittävästi. Niitä on nimittäin turvallista käyttää tällaisessa suomettuneessakin ja poliittisesti epävarmassa maassa. Näm rahatalouden investoinnit kun saa niin nopeasti ulos ettei kukaan ehsi kissaa sanoa.
Tämä suomettuneisuus ja uskottavuusongelma näkyykin juuri reaalitalouden investointien sijoittamispäätöksissä. Juuri niitä me tarvimme työttömyyden poistamiseksi. Ei kukaan sijoita pääomia kiinteään omaisuuteen tai tuotantolaitoksiin sellaiseen maahan, jonka sitoutumisesta kapitalismiin on epävärmuutta. Kapitalismiin pitää sitoutua myös puolustuspoliittisilla päätöksillä. Ulos näyttää siltä että haikailemme Venäjän yhteyteen. Tuon surkeudessa kamppailevan 200 miljoonaisen kansa kaaoksen jonka valtionbudjetti on vain noin 2 kertaa Suomen valtion budjetti / vuosi.
Todellakin on epävarmuutta siitä haluammeko kuulua länteen ja markkinatalousmaiden joukkoon, ennenkaikkea muualla kuin Suomessa. Tätä suomettuneet ja sokeat eivät ymmärrä. Se ratkaisee miltä me näytämme!
uskottavuusongelma on nyt sinulla.
on se että et ymmärrä että on olemassa minunkaltaisia olioita, jotka eivät välitä rahasta ja maallisista kärsimyksistä tuon taivaallista. On olemassa myös sellaisia päämääriä mitä sinkunkaltaisesi koiranmoraalin omaavat rengit eivät voi koskaan ymmärtää.
Sallimmeko todella halventaa olemassaolomme matemaatikkojen laskutikkuharjoitukseksi ja tupakarhuntyöksi? (Friedrich Nietzsche)