Samposopimuslaiset tarkistakaa miten käy lasivakuutuksen jos vaihdat autoa kesken vakuutuskauden.
Minnulle sanottiin että kiveniskemän korjaus
maksaa 150 euroa 20% bonus vähennys.
Mites muilla
Soittakaa 010515200
Ps.Samposopimus sanoo korjatessa lasia ei maksua
Minnulle sanottiin että kiveniskemän korjaus
maksaa 150 euroa 20% bonus vähennys.
Mites muilla
Soittakaa 010515200
Ps.Samposopimus sanoo korjatessa lasia ei maksua
Vastaukset 5
Vanhimmat
Minullehan kävi niin, että ulosottovirastosta tuli minulle lasku autovakuutuksesta! Soitin IF:iin ja sanoin, ettei minulla koskaan ole ollut teillä vakuutusta ja olisihan minun ainakin pitänyt lasku saada. Sanoivat osoitteen ja osoite oli kymmenen vuotta vanha! Sanoin, että muu posti on kyllä löytänyt paikkansa kun olen tehnyt muuttoilmoituksen. Sanoivat sieltä etteivät tienneet osoitettani koska minulla ei ollut heillä vakuutusta. Sanoin vaan uuden osoitteeni ja ettei heillä tule olemaan minun vakuutuksiani tulevaisuudessakaan!
Tuo lasivakuutus? Mistä siihen löytyvät pykälät?
Minulla on kiveniskemän aiheuttama halkeama ja samposopimus. Löytyykö esim. Sammon sivuilta tuo pykälä? Minä en löytänyt.
Neuvoa kaivataan, ennen kuin otan yhteyttä yhtiöön...
Lasivakutuus sisältyy laajaan autovaakutuksen
Esim:Ilkivalta,palo,varkaus,lasi ja keskeytysvakuutus.
Kaikissa näissä Oli ennen omavastuu Samposopimiuksessa 150 euroa.
Nyt lisäksi 20% bonusvähennys autovakuutukseta.
Sanokaa irti IF autovakuutuksenne......
Vaihdoin Fenniaan , ja en uskalla sanoa sen olevan yhtään parempi ; ainakin postin kulku (paitsi laskut) Fenniasta minulle on ollut tuskallisen hidasta..
Odotellut korvauspäätöstä kohta 2 kk , on kuulemma postissa ...
Samoin bonusten siirto IFiltä Fenniaan tuntuu olevan mahdoton operaatio talon työntekijöille ...
..
.
Olemme saman vakuutusyhtiön asiakkaita. Myös oma korvausasiani kesti ensin kauan ja sitten kun vaadin perusteellisia kannanottoja asiassa, niin minulle laitettiin kostoksi pikainen korvauspäätös. Päätöksen mukaan emme päässeet yksimielisyyteen lunastuskorvauksesta, joten minulle maksettiin autoni epämääräisesti määritellyn käyvän arvon ja kolaroidun auton jäännösarvon (täysin perustelematta) välinen erotus ja ilmoitettiin, että pidä romusi.
Olisin kiinnostunut siitä, saitko joskus päätöksen ja miten asia menikään. Jos et, ilmoita yhteystietosi täällä keskustelupalstalla minulle, saat hyviä neuvoja. Nimittäin olen joutunut perehtymään omassa asiassani käytäntöön perusteellisesti ja monenlaista kyseenalaista menettelyä asiassa ilmenikin.
Muille vakuutusyhtiöiden menettelyistä kiinnostuneille kertoisin tällaisen mukavan ja vielä vireillä olevan jatkokertomuksen. Autoni vahingoittui kolarissa maaliskuun aslussa. Vahinkotarkastaja ei oikein muka löytänyt sille käypää arvoa. Ehkä asiaa vaikutti se, että auton omistaja eli minä olen nainen. Naisethan eivät ymmärrä kovin paljon autojen päälle eli esim. minulle on yhä epäselvää, mikä on auton malli eli kuuluuko siihen tietyt asiat. (Asia ei kyllä näyttänyt olevan selvä vahinkotarkastajallekaan, vaikka heidän pitäisi olla oman alansa asiantuntijoita. )
Lopulta vahinkotarkastaja kehitti autolleni käyvän arvon, jonka perusteella piti sitten päättää, korjataanko auto tai lunastetaanko. Hänen esimiehensä piti sitä liian alhaisena ja nosti määrää yli 10 %:lla, mutta lunastusarvo jäi juuri sen alle, ettei sen mukaan autoa tarvinnut korjata. Vakuutusyhtiön puolesta toiminut asiantuntijayritys ja sen vahinkotarkastaja ilmoitti sitten minulle, että autoni lunastetaan.
Olin seurannut markkinoilla olevien vastaavien autojen (merkki ja malli) ja läheisten autojen (korimalli eri) hintatietoja. Kun lunastuskorvauksella – edes korotuksen jälkeen - ei ollut ostettavissa käytettynä vastaavaa autoa markkinoilta, vaan omasta pussista olisi ollut vielä laitettava lisää noin 20 %. aloin ihmettelemään asiaa. Vaadinkin sitten vakuutusyhtiötä toimittamaan selvityksen korjauskustannuksista ja käyvän arvon määrityksen perusteista. (Ko. vakuutusyhtiö pyrkii siirtämään kaikkien asioiden hoidon käyttämänsä asiantuntijayrityksen huoleksi, mutta vakuutusyhtiö on minun sopimuskumppanini eli heidän kuuluu hankkia tarvittavat paperit minulle.)
Nuo asiakirjat tulivat sitten tipoittain ja viiveellä. Kun autoni käypä arvo olisi noussut vähänkin, vakuutusehtojen mukaan se olisi korjattava. (Korjausvaihtoehto olisi ollut sikäli järkevä, ettei minun olisi tarvinnut ostaa vaihtoautoa ja maksaa siitä useita tonneja lisää siksi, että autoni käypä arvo oli määritelty paljon markkinoilla vallitsevaa hintatasoa alhaisemmaksi.) Korjauskustannusten osalta sainkin monenlaista tietoa: Minulle ilmoitettiin puhelimitse ensin 8700 e (Auto olisi tällöin yksiselitteisesti ollut korjattava), sitten sain postitse vakuutusyhtiön jo kolarin jälkeisenä päivänä saaman merkkikorjaamon yksityiskohtaisen laskelman korjauskustannuksista 10700 e (Korjausvaihtoehto siinä ja siinä). Lopullisessa korvauspäätöksessä oli sitten käsin kirjoitettu 12.700 e ilman mitään perusteluita tai erittelyjä. (Yritän selvittää tuota laskelman peukalointia, jota voisi pitää jopa väärennöksenä. Voi olla, että pitää pyytää poliisitutkintaa asiassa muiltakin osin eli autoni varkaudesta ja sen vahingoittamisesta.)
Kun sain autoni käyvästä arvosta lausunnon, olin todella ihmeissäni. Lausunnossa ei ollut kuin yksi malliltaan vastaava auto, ja sekin oli tullut myyntiin paljon kolaripäivää myöhemmin ja oli vuosimalliltaan vanhempi. Mutta autot (10 muuta) olivat sitten kaikki vähintään kaksi viikkoa myöhemmin myyntiin tulleita (Olen seurannut markkinoita ja hinnat näyttävät laskeneen vai kuinka? Riippuu tietenkin merkistä varmaan.) ja muuten paljon oman autoni merkistä poikkeavia. Ainoa yhteinen tekijä näille saman merkkisille (ei mallisille) autoille oli se, että ne olivat markkinoiden halvimpia. Verrokkina käytettyjä autoja täysin malliltaan vastaavia autoja oli myynnissä muitakin, mutta niitä ei tietenkään otettu, kun hinta oli paljon kalliimpi. Omaa autoani merkiltään paremmin vastaavia verrokkeja ei ollut edes otettu huomioon, vaikka niitä oli myynnissä jo vahinkohetkellä ja senkin jälkeen. (Osasta verrokeista puuttui olennaisia tietoja kuten vuosimalli, ajetut kilometrit. Onnistuin hankkimieni tietojen perusteella selvittämään nuo asiat. Mainitun auton ajokilometrit olivat sitten kaksinkertaiset eli ei mitenkään voinut sopia verrokiksi. Siksi kilometrit olikin vahingossa unohdettu.)
Autoni arvioinnissa käytetyt verrokit oli valittu tarkoituksella markkinoilla olleista halvimmasta päästä ja autoni malliakaan ei kunnioitettu saati lisävarusteita otettu huomioon. Ja tuosta lausunnosta ilmeni sitten noita uskomattomia seikkoja. Olin esim. ilmoittanut vahinkotarkastajalle, että autoni on huollettu aina merkkikorjaamossa. Mutta lausunnossa luki, ettei huolloista ole tietoa. Silti huoltokirja oli tarkastetussa autossa eli tarkastaja oli menetellyt tarkoituksella huolimattomasti.
Vaadinkin vakuutusyhtiötä käyttämään verrokkina hankkimiani vastaavien autojen tietoja, mutta vakuutusyhtiö ei ole edes vastannut tähän asialliseen kirjallisesti esittämääni vaatimukseen. (Ensimmäinen ohje vahinkoon joutuneelle: Jo samana päivänä etsit netistä vahingoittunutta autoasi vastaavien autojen tiedot ja tulostat kaikista itsellesi tiedot eli ajokm:t, varusteet, huollot ym. ja jos ehdit selvität kunnonkin varmimmin käymällä katsomassa. Ja sitten vaadit vahinkotarkastajan lausunnon autosi käyvästä arvosta. Ko. tiedot tarvitaan myös korjaamistilanteessa arvioitaessa korjaamisvaihtoehdon poissulkemista tai korjaamista.)
Kun vaadin malliltaan samanlaisten autojen käyttämistä käyvän arvon määrittelyssä ja muutenkin vakuutusehtojen tarkkaa huomioon ottoa, niin vakuutusyhtiö näyttikin sitten tylysti toimintatapansa eli se ilmoitti yhtäkkiä korvaavansa minulle vahingon määrän eli väärien verrokkien ja ajankohdan perusteella määritellyn käyvän arvon ja kolarissa vahingoittuneen autoni jäännösarvon välisen arvon. Samassa kirjeessä sitten ilmoitettiinkin, että autosi on jossakin Juvanmalmilla ja vastaat huomisesta alkaen sen säilytyskuluista.
Merkkikorjaamossa korjaamista odottava autoni oli haettu jo kauan sitten ilmoittamalla korjaamolle, että auto on sittenkin päätetty lunastaa. (Korjaamo erehtyi em. petoksen vuoksi luovuttamaan autoni.) Ja autoni on sitten seisonut tuolla Juvanmalmilla nelisen viikkoa täysin suojaamattomana, joten raollaan olevasta ovesta on päässyt vettä sisälle ja auto on täysin märkä.
En ole tietenkään kirjoittanut alle mitään asiakirjaa. Vakuutuksenottajan toinen neuvo: Pyydä selvityksiä ja perusteluita. Nimittäin vahinkotarkastajan on selvitettävä auton korjauskustannukset sekä perusteltava lausuntonsa auton käyvästä arvosta. Ko. paperit ovat olemassa, mutta niitä ei toimiteta vakuutuksenottajalle ilman tämän pyyntöä. (Mainosta lainatakseni: Uskomatonta, mutta totta.) Älä kirjoita nimeäsi erilaisiin papereihin ennen em. tietojen saamista ja niiden oikeellisuuden tarkistamista. Näin säilytät autosi omistusoikeuden ja sitä kautta ”pelimerkkisi”.