Kirkkoherra itse kiistää toimineensa päihtyneenä virantoimituksessa. Minä en ole ikinä ko. henkilöä nähnyt päihtyneenä, en kirkossa tai muuallakaan. Ihana ja empaattinen ihminen kyseessä.
Juonitteleeko joku?
Juonitteleeko joku?
Pitääkö tämä Jyväskylän tapaus edes paikkaansa?
a_b_c
222818
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
kirkkokunnan virallisella sivulla www.ort.fi Uutisen mukaan Jyväskylän srk:n seurakuntaneuvosto oli erottanut kirkkoherra L:n arkkipiispa Leon pantua hänet puolen vuoden toimituskieltoon. Lupa erottamiseen oli asianmukaisesti pyydetty arkkipiispalta.
En tunne henkilöä enkä tapausta mitenkään, mutta tiedän, että monella suomalaisella on alkoholismille altistava geeni. Minusta me ortodoksit voisimme lopettaa kaiken jumalanpalveluksen ulkopuolella tapahtuvan alkoholin käytön solidaarisuuden osoittamisena näille kirkkomme alkoholisteille. Lisäksi ehdotan, että jälkiviinin vaihtoehtona voisi kirkossa tarjota myös vettä.
Alkoholisoituneet papit pitäisi panna sairaseläkkeelle.
että toimituskielto ja irtisanominen totta on, en vain millään usko, että ko. kirkkoherra on humalassa töitä tehnyt. Mitään moitittavaa minulla seurakuntalaisena ei hänen työstään ole ollut.
Miksi hän itse sanoo, ettei ole päihtyneenä työssä ollut? En usko hänen valehtelevan.
"Miksi hän itse sanoo, ettei ole päihtyneenä työssä ollut? En usko hänen valehtelevan."
Alkoholisti ei koskaan valehtele.
Se on tuokin mutta että alkoholismi geeneissä sitä ei kukaan ole näyttänyt toteen.Kyllä alkoholismin syyt on ihan pään sisässä.
Kyllä on jo osoitettu tutkimuksilla, että on olemassa alttius tulla alkoholistiksi geeniperimässä. Eri asia on, että alkoholistiksi ei tulla, ellei juo alkoholia. Eli siis selkokielellä; kun aikansa läträä viinalla (olutkin on alkoholijuoma) ja pitää sisällään perittyä alttiutta alkoholismin syntyyn, saa sen kyllä heräämäänkin!
Lukisit enemmän niin luulisit vähemmän!
saksalainen keksii ja japanilainen tekee.Entäs kahvin juonti, onko sekin geeneissä? Lööperiä ja kaksinaismoralismia jolla puolustetaan viinan myyntiä.
OLEMASSA PERIMÄSSÄ! Tuntuu siltä, että tänne kirjoittelevilta puuttuu täydellisesti kyky seurata tiedotusvälineitten antamaa informatiota uudesta tiedosta, puhumattakaan että osattaisiin itse ottaa asioista selvää. Ei aihetta enempään, luetun ymmärrys-taidottomille on turha yrittää selittää mitään.
Jokin tässä nyt haiskahtaa, mutta minun nenääni ei ainakaan kyseinen pappi ole haiskahtanut viinalta koskaan. Juonien haistamiseen nenäni taas on saanut harjoitusta vuosien saatossa enemmän kuin olisin toivonut, ja tässä on nyt minusta kyllä vähän niitä sävyjä.
vaatii verikoetta, tai akometrinkäyttöä. Ihmettelen jos juku ilmoittautuu todistamaan juopumuksen ilman näitä tuloksia. Varokaa vähän mitä päästätte suustanne!
Jos on, miksi hän itse päihtymyksen kieltäisi? Miksi hän väittäisi muuta, jos alkometriä on käytetty?
Minä seurakuntalaisena tahdon, että tämä asia selvitetään kunnolla ja isä Artolle annetaan suunvuoro ja oikeus puolustautua. Muuten menee usko paikallisen seurakunnan toimintaan täysin.
kysymys on ollut "papille sopimattomasta käytöksestä", mitä se sitten lieneekin, ja siitä on päätelty, että ko henkilö on ollut juovuksissa. Ulkopuolisen on mahdoton tietää, onko valituksissa perää. Taustalla saattavat olla seurakunnan riidat ja/tai teologiset/ poliittiset erimielisyydet.
Olen lukenut arkistolähteitä maailmansotien väliseltä ajalta. 1920-luvulla erästä kirkkomme maallikkoteologia vastaan käytiin ilmeisesti täysin perätön valitussota, jossa haluttiin osoittaa hänen olleen juovuksissa, kun oli ollut pitämässä uskontotunteja. Asiaa ei kuitenkaan saatu todistetuksi. Kysymyksessä oli ilmeisesti poliittinen ajojahti, koska ko henkilö kuului kirkkokunnan kansallistajiin.
>>Ei varmaankaan, vaan kysymys on ollut "papille sopimattomasta käytöksestä", mitä se sitten lieneekin, ja siitä on päätelty, että ko henkilö on ollut juovuksissa.>>
Kirkon sivustolla sanotaan aivan suoraan, että erottamisen perusteena oli toistuva työaikana juopuneena esiintyminen.
joka olisi nähnyt hänet juopuneena pitämässä palvelusta. Joten suhtaudun tähän tietoon varauksella.
Alkoholin käyttöä on voinut olla vähäisessä määrin, mutta suurin syy irtisanomiseen on jossain muualla.
En usko, että ko. kirkkoherra itse väittäisi toista, jollei asiat oikeasti olisi niin. Joku haluaa nyt päästä hänestä eroon.
"En tunne ketään joka olisi nähnyt hänet juopuneena pitämässä palvelusta. Joten suhtaudun tähän tietoon varauksella."
Suhtaudutko kaikkiin muihinkin todistuksiin varauksella, jos et satu henkilökohtaisesti tuntemaan silminnäkijöitä?
terve ja demokratiaa edesauttava asenne. Epäilevää Tuomasta moitittiin, koska hän ei meinannut uskoa lähimmäisestään jotakin niin hienoa. En usko, että mekanismi toimii toisinpäin. On hyve, jos ei millään tahdo uskoa lähimmäisestään noin pahaa, ennen kuin omin silmin näkee asian tai edes sen todisteet - varsinkin kun omat kokemukset puhuvat aivan toiseen suuntaan.
On toki terve ja demokratiaa edesauttava asenne. Ja hyve.
Minä en usko, että ihminen on käynyt kuussa, koska en tunne ketään paikalla ollutta kuun asukasta, joka todistaisi tämän.
En myöskään usko Stalinin murhauttaneen ketään, koska en tunne yhtään silminnäkijää. Sitä paitsi hänellä oli aurinkoiset ja kiltit kasvot. Lapsillekin aina hymyili. Ei hän mitään semmoista pahaa olisi voinut ikänä tehdä.
koska en ole itse nähnyt enkä tunne ketään muutakaan, joka olisi ihan itse henkilökohtaisesti ollut todistamassa holokaustia, taitaa olla juutalaisten juoruilua ja pahan puhumista!
Mutta sitten asiaa: päihdeongelmaisen ongelman kieltäminen on silkkaa tyhmyyttä. On suorastaan rikollista jättää sairas ihminen sairastamaan yrittämättäkään hoitaa. Alkoholistille on ainoa parannuskeino tavalla tai toisella saattaa hänet hoitamaan itse itseään! Kukaan muu ei voi väkisin hoitaa.
Päihtymyksen osoittaminen ei todellakaan vaadi puhallutuksia tai verikokeita, jos ihminen on silminnähden juopunut. Rattijuopumuksiakin tuomitaan ilman kumpaakaan em. kokeista silloin, kun todistajahavainto on luotettava.
Puhallukseen tai verikokeeseen ei ole lain mukaan edes mahdollisuutta muuta kuin niissä tapauksissa, joissa henkilöä epäillään tietystä rikoksesta. Tällä kertaa kirkkoherraa ei kai sellaisesta epäillä.
Edellisen kerran ko. kirkkoherra esiintyi ilmeisen päihtyneenä seurakuntansa edessä pääsiäisyönä. Mikä huolestuttavinta, hän ei ollut juopumuksineen mitenkään yksin. Kirkkokansan joukossa salinkin puolella oli muutamia häiritsevästi juopuneita, jotka veivät juhlamielen aika monelta.
Aiempia tapauksia on useita, ja niitä on arkkipiispan mukaan aiemmin tutkittukin.
Ihana ja empaattinen ihminen: siitä olen samaa mieltä. Alkoholinkäyttöään hän ei silti hallitse, vaan käyttö hallitsee miestä.
Miksi tässä kukaan juonittelisi? Kyseessä on inhimillinen tragedia, jonka jatkuminen ei ole kenenkään etu.
Kenenkään etu ei ole myöskään asian puiminen Internetin keskustelupalstoilla. Annetaan miehelle ja seurakunnalle rauha hoitaa asioitaan, jooko?
Puolisoni oli paikalla pääsiäisyönä eikä kirkkoherra ollut kuulemma päihtynyt. Hän ei ainakaan huomannut mitään missään vaiheessa. Yleisössä oli ollut pari ilmeisesti alkoholia nauttinutta, mutta hekään eivät olleet häirinneet. Tietystikään ei ole suotavaa, että kirkkoon tullaan humalassa.
Kirkkoherra oli kuulemma unohtanut sanat kerran, sen sijaan piispa oli unohtanut useita kertoja. Tästä ei kuitenkaan voi vetää sitä johtopäätöstä, että kumpikaan heistä olisi ollut päihtyneenä...
Ei, minä epäilen tätä juttua nyt tosissaan. =( Jos halutaan osoittaa, että joku on päihtyneenä, silloin täytyy puhalluttaa. Se ei riitä, että vaikuttaa uneliaalta tai poissaolevalta, voi johtua pelkästä väsymyksestä. Selvä päihtymys tulee kyllä ilmi ihan muunlaisena käytöksenä eikä sellaista ole ainakaan pääsiäisyönä kirkossa näkynyt.
Tuota... kävitkös seurakuntasalissa palveluksen jälkeen..?
Ei viitsitä vatvoa, juttu on selvä. Kysäise vaikkapa joltakin, joka oli paikalla loppuun asti.
Lisäksi, kuten sanottua, tämä ei ollut eka kerta.
Ja uskohan nyt, ettei ketään voi ilman hänen omaa tahtoaan puhalluttaa kuin liikennevalvonnan osana tai rikoksesta epäiltynä. Siihenkin tarvittaisiin poliisi, rajavartija / vast. - piispankaan toimivalta kun ei ihan kaikkeen ylety.
Ei räävitä ihmisten henkilökohtaisia asioita täällä, vaikka olisi kuinka "herkullista" tietää papin humalasta kaikki, mitä siitä irti saa. Tehän olette varsinaisia korppikotkia; nokitte kaikkea mikä liikkuu kunnes se on riekaleina! Teidän tapanne ei suinkaan auta ketään, päinvastoin pahentaa. Ajatelkaa, miten paljon mielipahaa aiheutatte näille päihdeongelmaisille ja heidän läheisilleen vatkatessanne heidän asioitaan täällä. LOPETTAKAA JO!
Tämähän käy aina vain helpommaksi: porukkaa lähtee pääsiäisenä tasaisesti pois kello kahdestatoista eteenpäin, viimeinen iso poistuma kello kolmen nurkilla ja seurakuntakeskuksessa enää kourallinen - heistäkin suurin osa seurakunnan työntekijöitä tai sen saman seurakuntaneuvoston jäseniä. Seurakuntakeskuksen tapahtumista voi käytännössä väittää ihan mitä vain!