Vaikka nykyään olenkin sitä mieltä, että MAP-kirkko on suuren huijauksen tulosta, niin en voi kieltää seuraavaa: MAP-kirkon opit ovat enempi linjassa Raamatun kanssa kun ns. kristilliset kirkot. Tästähän jokainen voi tietysti olla omaa mieltään, sillä Raamattu on sen verran ristiriitainen teos, että se kyllä sopii vaikka Hitlerin tekojen peruteluun.
...mutta vaikka nyt MAPpia suitsuttelinkin, niin uskoihin silti jokaisen ihmisen oman sisäisen uskon olevan paljon tärkeämmän kuin jonkun kirkon opettaman uskon - kirkosta riippumatta. Näin ollen missä tahansa kirkossa voi olla tosiuskovainen. Siinä on turha lähteä käännyttämään.
...mutta vaikka nyt MAPpia suitsuttelinkin, niin uskoihin silti jokaisen ihmisen oman sisäisen uskon olevan paljon tärkeämmän kuin jonkun kirkon opettaman uskon - kirkosta riippumatta. Näin ollen missä tahansa kirkossa voi olla tosiuskovainen. Siinä on turha lähteä käännyttämään.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Etkö usko edes Raamattuun? Onko sekin huijauksen tulos? Kun MAP-kirkon opit ovat "enempi linjassa Raamatun kanssa kun ns. kristilliset kirkot", niin eivätkö ne silloin ole lähempänä Raamatun totuuttakin - jos nyt yleensä pidät Raamattua totena?
"MAP-kirkon opit ovat enempi linjassa Raamatun kanssa kun ns. kristilliset kirkot."
Suurin valhe on aina lähinnä totuutta, siitä ei pääse mihinkään. mutta kun Pyhä Henki avaa Raamatun sanan nii voi veljet kun se on ihmeellistä ja viisasta luettavaa ja ei varmasti eksy kun sen uskoo.
ei myöskään eksy jos pitäytyy ainoastaan Raamatussa.
jatkuvasti peräkammarissa, ei saa huonoja vaikutteita maailmalta.
Siitä se elämä lähtee.
ja Nikean uskontunnustukseen.
V.Mayfield
perustuu Raamatun ilmoitukseen Jumalan olemuksesta ja Hänen tahdostaan.
ansioita oli juuri raamatun kokoaminen. Ennen tätähän oli suosittuja kaanoneita monenlaisia. Täten siis viestissäsi on kehämääritelmä.
Mistähän näkökulmasta tuolla tavalla näkee?
näin. Nikean kirkolliskokouksen aikaan ei ollut raamattua. Nikean kirkolliskokous valitsi virallisen kaanonin sellaiseksi, joka parhaiten tuki heidän oppiaan. Näin ollen Nikean uskontunnustus pohjautuu samassa kokouksessa tehtyyn tilkkutäkkiin.
ei löydy semmoista "Pyhää Kolminaisuutta" mitä Nikean uskontunnustus kuvaa. Olen pyytänyt sinulta ja muilta näyttämään Raamatusta tämä asia täsmälleen niinkuin Nikean uskontunnustus on selittänyt sen, mutta ette voi.
Se syy miksi ette voi, on koska se ei ole Raamatussa. Jeesus Kristus puhuu Isästä kuka on suurempi kuin hän (Joh. 14:28) ja Pyhästä Hengestä kenet Isä lähettää Pojan nimessä todistamaan Isästä ja Pojasta (Joh. 14:26). Jeesus rukoili Isää, ja samalla selitti mitä "ykseys" Isän kanssa tarkoittaa (Joh. 17).
Jeesuksen Kristuksen omien opetuksien mukaan he eivät ole kolme persoonaa ja samalla yksi olemus, vaan kolme erillistä persoonaa kenellä on yksi oppi, ja yksi tarkoitus. Raamattu on aika selvä tästä asiasta (Matt. 3:16-17, Matt. 15:5)
Jeesus Kristus on Jumalan Poika ja hänellä on Isä kuka on myös meidän Isä. Jos näin ei olisi, hän ei olisi sanonut näin (Joh. 20:17).
Mutta missä on teidän oppi Raamatussa? Missä Raamatussa sanotaan että he ovat kaikki kolme sama olemus?
V.Mayfield
kun kristillisen Raamatun toista osiota kaanonioitiin, tietenkin.
On aivan samantekevää, kuka tai mikä instanssi kokosi Raamatun Uuden testamentin kaanonin. Tässähän on kyse nimenomaan kristillisestä opista, ei esimerkiksi mormonismista.
Minä henkilökohtaisesti olen hyvin tyytyväinen siihen lopputulokseen, jonka kirkkoisät saivat aikoinaan aikaiseksi. Oli oikein hyvä juttu, että mormonit olivat ko. aikoihin luomuksen tilassa. Raamatusta tuli juuri sellainen, kuin Jumala itse sen halusi olevan! ----> :-)
Hänhän oli ihminen Jeesus, jonka isä oli Pyhä Jumala.
Ei Jeesuksella ja Jumalalla ole mitään oppeja, hehän ovat itse Pyhä Jumala. Meillähän ne opit ovat, minulla kristinoppi ja sinulla mormonismi.
kuultu ollenkaan. VT:n kaanon oli olemassa (tai niitäkin oli eri versioita, mutta se ei ole nyt merkittävää) joten sitä ei voinut muutella - muuten olisi Nikeassa varmasti jätetty pari kirjaa pois sieltäkin.
"Kristillistä oppia" ei ollut olemassa ennen Nikeaa siten kuin sinä sen ymmärrät. Senot että Kristillinen oppi perustuu Raamattuun ja että Raamattu perustuu Kristilliseen oppiin. Nämä molemmat luotiin Nikeassa, pidit siitä tai et. Jumalaa ei asiassa kuultu lainkaan.
Ihan sama puhutko mormoneista, hellareista, baptisteista tai marsialaisista; nykyraamattu on poliittisen äänestyksen tulos - Jumala ei näyttäytynyt missään vaiheessa.
enkeli moroni tuli yhtäkkiä ilmoittaamaan täydennyksen.
Voi, voi ja Smith on suurempi kuin Jeesus,apostolit ja profeetat.
Varsinaista puuroa.
- Meinaatko todella ettei Jumala ole pystynyt varjelemaan omaa sanaansa?
- osoita kohta missä Raamattu on erheellinen.
liittyy siihen, mitä puhuttiin Nikean kirkolliskokouksesta? Johan sanoin, että eivät mormonit, marsialaiset tai jehovat pysty siihen enää vaikuttamaan. Ei voi vedota Smithiin tai Moroniin tässä asiassa.
a) tässä tullaan taas tähän samaan argumenttiin: Jumala on kaikkivaltias, joten hän on "suojellut sanansa". Loppujen lopuksi tämä väite, joka puolustaa raamattua, perustuu raamattuun: kehäpäätelmä. Kyllä ihmiset saavat uskoa mihin haluavat. Jos Jumala "suojelisi sanaansa" niin ei meillä olisi koraania tappelemassa vastaan tms. Kerro, miten Paavali eroaa Muhammedista tai Smithistä? Ihan samalla lailla hän sai uutta ilmoitusta joka on ristiriidassa Jeesuksen sanojen kanssa. Pointtini on yksinkertaisesti se, ettei raamattu-uskovaisten usko ole yhtään paremmin perusteltua kuin minkään muidenkaan -uskovaisten. Eikä nykyraamattu ole se ainoa raamattu.
Viimeisenä oljenkorten vedotaan siihen, ettei Jumala huijaisi ihmistä ja kun kerran Jumala kirjoittaa raamatussa, että se on totta, sen täytyy olla totta. Huomaako kukaan kehäpäätelmää?
b) Mitä tarkoittaa että Raamattu on erheellinen? Minkä suhteen? Senkö, että Paavali oli hereetikko? Vaiko kenties sen, ettei Jumalaa ole? Raamattu voi olla "erheellinen" miljoonalla tavalla, mutta tavallisesti raamattu-uskovat eivät kaipaa kuin sisäistä koherenssia. No, ei sitäkän ole. Esim. Paavalin oppi on jyrkässä ristiriidassa Matteuksen evankeliumissa olevan Jeesuksen opin kanssa. Ratkaisu on raamattu-uskovaisille tulkinta - osa kirjoituksista tulkitaan presentistisesti ja ei-kirjaimellisesti että kaikki saadaan sovitettua yhteen.
Loppujen lopuksi totuus on se, ettei ole mitään perustetta, minkä vuoksi pitäisi uskoa, ettei esim. Tuomaan evankeliumi ole yhtä lailla Jumalan sanaa kuin Johanneksen, tai miksi Pietarin ilmestys ei ole yhtä lailla Jumalan sanaa kuin Johanneksen.
Ap. t. 17:19
He veivät hänet mukanaan Areiopagille* ja sanoivat: "Saisimmeko tietää, mikä on se uusi oppi, jota sinä julistat? [Areiopagilla, Ateenassa olevalla kukkulalla, kokoontui arvovaltainen tuomioistuin, joka mm. valvoi opetustointa.]
Hepr. 6:2
oppi kasteista ja puhdistusmenoista sekä kätten päällepanemisesta, kuolleiden ylösnousemus ja iankaikkinen tuomio.
Eli kyllä evankeliumi on oppi. Sitä on ankarasti varoitettu muuttamasta.
puuroa ovat kaikki uskonnon tekstit samalla tavoin.
Voisit tässä samalla osoittaa että koraani, vedakirjat sekä kalevala ovat erheellisiä. Se olisi varsin kiintoisaa.
Jos kysytään islamilaisilta, niin he kyllä nämä varmasti uskovat, että Jumala on suojellut sanaansa lähettämällä Muhammedin; mormonit sanovat, että Jumala on suojellut sanaansa lähettämällä Joseph Smithin; raamattu-uskovat sanovat, että Jumala on suojellut sanaansa lähettämällä Paavalin; ja niin edelleen.
jo ennen Nikeaa. Se vain koottiin kirjaksi mm. apostolien kirjoituksista. Kun Apostolit kirjoittivat ko. opetuskirjeitään seurakunnille, he puhuivat Jumalan suulla. Kuinka ihmeessä siis voit ajatella, että Jumalaa ei olisi kuultu ollenkaan?
ei ollut kirjattu, ainakaan siten kuin sinä sen ymmärrät. Sinun tunnustamasi "kristillinen oppi" kirjattiin ensimmäisen kerran Nikeassa. Sitä ennen oli monia kilpailevia oppeja joista jokainen tiesi mitä Jeesus sanoi eri asioista. Nämä opit olivat luonnollisesti ristiriitaiset; sen vuoksi Nikean kirkolliskokous pidettiin.
Areios ei ollut ainoa vastustettava kereettiläinen, mutta hän oli vaikutusvaltaisin juuri silloin. Kyllä aiemminkin esim. ebioniitit kielsivät Jeesuksen jumalisuuden. Heille Jeesus adoptoitiin Jumalan pojaksi (kasteessa - joissain aikaisimmissa käsikirjoituksissa taivaasta tuli sanat: sinä olet minun poikani, tänä päivänä olen synnyttänyt sinut.), koska hän oli ihmisistä vanhurskain. Ebioniittien pyhissä kirjoituksissa ei puhuta mitään neitseellisestä syntymästä. Heidän yksi tärkeimpiä hahmojaan olikin apostoli Jaakob, Jeesuksen (kaksois)veli, jonka käsialana pidetään lakia puolustavaa Jaakobin kirjettä (on muuten nikealaisessa raamatussa).
Ja gnostilaiset, heitä oli myös monta eri ryhmää. Yleisesti gnostilaisiksi kutsuttiin niitä, jotka etsivät salattua tietoa ('gnosis'). Apostolit toki kirjoittivat kirjeitä, muun muassa Paavali. Hän ei kuitenkaan henkilökohtaisesti tuntenut Jeesusta. Hän oli voimakkaan karismaattinen hahmo, joka oli kokenut hengellisen valaistumisen - tästä syystä, vaikka hänen opetuksensa näyttävätkin olevan ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa, hän sai itselleen paljon opetuslapsia.
Muitakin apostoleita oli, kuten Jeesuksen veli Jaakob, joka kirjoitti sellaistakin, jota ei ole nikealaisessa raamatussa, koska sen ei ole katsottu tulleen Jumalalta. Jaakobin kirjekin on ollut vaarassa jäädä ulkopuolelle, mutta se on todennäköisesti toiminut yhdenlaisena kompromissina vahvan juutalaisperinteen kanssa (sillä lähes kaikki juutalaiskristityt pitivät Jaakobia apostolina).
Pietarin ilmestyskirjaa ei ole nikealaisessa raamatussa, vaikka Pietari oli apostoli, ei myöskään Tuomaan evankeliumia. Toisaalta Paavali kirjoitti myös kolmannen kirjeen korinttilaisille, mikä on liitetty kirjaan Paavalin teot (tätäkin pidettyyn yleisesti Pyhänä irjoituksena, kunnen marsialaiset alkoivat käyttää sitä oppiensa tukemiseen) Tätäkään ei nikeassa hyväksytty. Hilkulla oli että Johanneksen ilmestyskirja saatiin edes mukaan (sen alkuperä on ilmeisesti ollut tuolloin kyseenalainen). Jumalaa näemmä kuunneltiin siellä Nikeassa hyvin valikoiden, jos lainkaan ;).
Ettei kuitenkaan kolmoisveli? Miksi sitä Jeesuksen jumaluutta pitää vastustaa?
miksi nuo "köyhät" vastustivat Jeesuksen jumaluutta. Ehkä syynä oli se, ettei heidän Pyhissä kirjoituksissaan sanottu Jeesuksen olleen Jumala. MIkä taas lienee syynä siihen että toiset alkoivat uskoa Jeesuksen olevan Jumala? Tai mikä sai kolmansien uskomaan että Vanhan Testamentin Jumala oli eri Jumala kuin Uuden Testamentin Jumala? Tai neljänsien että Jumalia on 365 (eräät gnostilaiset)?
380 piispaa jotka kahinoivat jopa tönivät toisiaan 4 viikon ajan, että pääsivät yhteisymärrykseen jumalkuvastaan. Se oli poliittinen ja demokraattinen päätös äänestyksineen.
Onko sillä mittän tekemistä Jumalan ilmoituksen kanssa?
Siinä on hyvin syvä ihmisoppi mukana, siis luottaminen lihan käsivarteen.......
Maailmassa ei olisi niin paljon uskontoja, helluntalaisetkin olisivat katolilaisia jos eivät ottaisi omia tulkintojaan raamatusta.
Raamattua voidaan tulkita tuhansin eritavoin, eri kristilliset suunnatkin ovat omaksuneet erilaisen jumalkuvan kuin Nikean kokouksen päätös.
Ei kukaan voi kieltää Map- ilmoituksia koska ne ovat tosia.
Jumala johdattaa m yös meitä, olemme kokeneet sitä
jopa päivittäin.Tunnen Hänen rakkauttaan.
Jos me ymmärtäisimme Jeesuksen kristuksen sovitustyön paremmin, ei tälläisia eipäs, Juupas
sivustoja olisi, koska Jumalan kirkkaus valaisisi
heidät.
Jumalan kirkkaus on ÄLY, eli Hän antaa meille varmuuden keitä me olemme.
Jeesus Kristus rukoili itseään, ja että Jumala lähetti itsensä maanpäälle?
Vaikka kun Jeesus Kristus kastettiin taivaasta kuului ääni, "tämä on Minun rakas Poikani kuule HÄNTÄ".
Miksi tässä on suuri ristiriita??????????
Kun Kristus tulee tuntisiko hän opetuksenne???????